㈠ 物權法八十九條司法解釋全文
你好、
是相鄰關系的規定
第八十九條建造建築物，不得違反國家有關工程建設標准，妨礙相鄰建築物的通風、採光和日照。
㈡ 物權法 189條
你好，是的，這里的第二款就是指善意第三人的問題即：依照本法第一百八十一條規定抵押的，不得對抗正常經營活動中已支付合理價款並取得抵押財產的買受人。
㈢ 物權法186條什麼意思
1、條文：《物權法》第一百八十六條 抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。
2、中華人民共和國物權法釋義 (第186條)
●條文主旨
本條是關於禁止流押的規定。
●立法背景
擔保法第40條規定：「訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時．抵押物的所有權轉移為債權人所有。」法理上稱這一規定為禁止流押。物權立法中，一些人主張刪去禁止流押的規定，他們認為：第一，禁止流押的規定違背當事人意思自治的原則。流押合同僅涉及抵押人與抵押權人，如果抵押人與抵押權人在沒有欺詐、脅迫或者其他違法事由的情形下，自願達成流押合同沒有什麼不可以。第二，流押合同的訂立並非都對抵押人不公平。抵押財產的價值並非一成不變，有可能出現設立抵押時抵押財產的價值遠遠大於所擔保的債權，而實現抵押權時抵押物財產的價值卻一落千丈，反而遠遠小於所擔保的債權。尤其在我國市場經濟尚不成熟時，政府對社會經濟生活進行廣泛的干預與管制，政府的許多政策常常在很大程度上決定了許多抵押財產的價格，而政府的決定往往變動不定，因此，抵押財產的價值大漲大跌的情形並非停留在學者的理論上。如果抵押權人就這些抵押財產與抵押人作了流押的約定，那麼當抵押權實現時抵押財產價值跌落，債權人反而深受其害。第三，訂立流押合同或者流押條款，可以使實現抵押權成本雖小化。
物權法沒有接受上述意見。理由是：第一，抵押權人與抵押人簽訂流押合同，從形式上看好象是自願，但實質上是否自願，是否沒有脅迫是很難判斷的。就像消費者與某些具有壟斷地位的生產者、經營者簽訂的合同，形式上消費者都是自願接受的，但他不接受又能如何呢?真正公平的意思自治必須通過制度保障。第二，禁止流押的規定不僅追求對抵押人的公平，也要保證對抵押權人公平，如果流押合同訂立後，因抵押財產價格縮減導致債權無法滿足，對債權人也是不公平的。當然有人會說，這是債權人願意承擔的風險。但事到臨頭，哪個債權人不會追悔莫及呢?這與股民在股市上賠本是一個道理。況且抵押權設立不是風險投資，完全可以用制度公平地保障債權人和抵押人的合法權益。第三，流押合同訂立後，當事人雙方是否依照約定履行了合同，不履行的原因是什麼，可能相當復雜，如果因抵押權人的原因造成債務不履行，抵押權人又可以將抵押財產直接轉為自己所有，可能會引發更大的麻煩，帶來當事人雙方特別是債務人的更高的成本。流押合同看起來成本比較低，但如果低成本不能帶來公平的、高質量的經濟社會效益，我們寧願不要這個低成本．便宜的不一定都是好的，這個道理誰都明白。當然，我們在制度設計上需要作出改進，以使抵押權的實現程序更簡便、高效，低成本。事實上，物權法作了這樣的努力。物權法第195條規定，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形時，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產的價款優先受償。抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。按照這一規定，1．抵押權的實現是可以低成本的。因當債務不履行或者發生當事人約定的實現抵押權的情形時，抵押人與抵押權人可以就實現抵押權的方式協議，而實現抵押權時協議，抵押財產的價格可以參照當時的市場價格確定，比流押合同依訂立時的抵押財產價格確定更公平合理，因而也更容易為雙方當事人接受。2．簡化了擔保物權的實現程序。擔保法規定抵押權人與抵押人就實現抵押權的方式達不成協議的，要向人民法院提起訴訟，而物權法規定．達不成協議的，可以直接請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。第四，與國外大多數國家的規定一致。從國外立法看，無論是大陸法系國家的德國，還是英美法系的美國，都有禁止流押的規定。物權法在保留擔保法禁止流押規定的基礎上，對該規定作了一些修改，即將擔保法第40條中的「訂立抵押合同時」修改為「債權人在債務履行期間屆滿前」。修改後的規定本質上與擔保法沒有什麼不同，因擔保法規定的訂立抵押合同時，也不能理解為僅指抵押人與抵押權人最初訂立的抵押合同，實際上，債務履行期問抵押人和抵押權人對合同的變更也應理解為訂立合同。物權法的修改避免了對禁止流押約定的誤解。
●條文解讀
流押合同或者流押條款，指債權人在訂立抵押合同時與抵押人約定，債務不履行債務時抵押物轉移為債權人所有。這樣規定主要考慮在設立抵押權時，抵押人處於資金需求者的地位，一些抵押人出於急需，可能不惜以自己價值很高的抵押財產去為價值遠低於該抵押財產的債權擔保，比如，甲向乙借款10萬元人民幣，以自己價值30萬元人民幣的房屋抵押擔保。如果允許抵押權人和抵押人在訂立抵押合同時約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押財產的所有權轉移為債權人所有，那麼，一些抵押人為了眼前的急迫需要，就可能作出不利於自己的選擇。這樣的結果，不僅不利於保護抵押人的合法權益，也與民法規定的平等、公平的原則相悖。
需要說明的是，本條規定的禁止流押約定只限定在債務履行期問屆滿前，債務履行期屆滿債務人不履行債務的，抵押權人可以與抵押人協議將抵押財產折價歸抵押權人所有。
㈣ 物權法 第十九條的解釋
不是.此處的申請人是指:對登記機構提出異議的人。而不是對異議登記有異議的人。
㈤ 如何理解物權法195條能不能依據該條請求法院拍賣抵押房屋
半年前甲向我借錢，以其房屋擔保，雙方到房產管理部門進行了物權抵專押擔保。現借款期已滿，甲未向屬我歸還借款，於是我將其起訴到人民法院。請求法院判決拍賣抵押房屋。請求法院判決拍賣抵押房屋現在有兩種意見：一是根據物權法第195條的規定審查抵押權證等證據後可直接裁判拍賣房屋，屬非訴訟程序。但同時又認為現行的民事訴訟法沒有相關依據。但同時又認為現行的民事訴訟法沒有相關依據二是依據擔保法的有關規定向人民法院提起訴訟，請求被告償還債務，法院判決後再依據判決申請法院拍賣抵押房屋。但依據該訴訟程序又不能夠體現物權法第195條規定的請求人民法院拍賣變賣抵押財產的立法精神。請問張律師哪種意見正確？還有沒有別的好辦法？
㈥ 物權法 197條 釋義
就是說：抵押物的法定孳息和天然孳息在抵押期間本都由抵押人自己收取，但是當債務人（也就是抵押人）不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形時，該抵押物又恰好因為其他違法事由被法院扣押，那麼從法院扣押以後的天然孳息由抵押權人（也就是債權人）收取，至於法定孳息自從抵押權人通知有義務繳納法定孳息的人開始由抵押權人收取（也就是有義務繳納法定孳息的人直接向抵押權人交付法定孳息而不再向抵押人交付），但是必須以通知為要件。
明白了么
㈦ 物權法第186條與第195條的區別
這個區別比較好理解，即明白了禁止流押的立法目的大概就可以區分的。
㈧ 淺談對《物權法》第195條第2款法院如何啟動程序
《物權法》195條第二款規定:抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。 一種意見認為,應啟動執行程序,直接向抵押人發出執行通知.其事實依據是雙方的借款與抵押合同,法律依據是物權法第195條.但有人反駁:這不符合執行程序啟動的法定條件。 一種意見認為,依據該法第二款規定,可直接向抵押人發出拍賣,變賣裁定,如仍不履行,則可對抵押物拍賣或變賣。 還有一種意見認為,可以按照行政非訴執行的模式,先對借款與抵押進行審查,如合法有效,則裁定對抵押予以執行。 《<中華人民共和國物權法條文理解與適用》（最高人民法院物權法研究小組編著 人民法院出版社）第583頁第二段： 在適用通過訴訟方式實行抵押權時，應當澄清兩個誤解： 其一，協商實行抵押權並不是抵押權人提起訴訟的前提，抵押權人可以在抵押權實行條件成熟後，直接向法院起訴，而不必先花費時間與抵押人協商。法院對這種糾紛也有權逕行判決。抵押權人通過司法程序行使抵押權是最為可靠並對其他權利人最為安全的選擇，法律未加限制。 其二，本條規定的是請求人民法院拍賣、變賣抵押財產，而不是申請法院就抵押權的實行進行裁判。 兩者的區別在於： 前者要經過冗長而瑣細的起訴、應訴、開庭、答辯等訴訟全過程，甚至會有上訴審、再審，抵押權實行成本高，效率低。 後者是非訴程序，無須經過訴訟全過程，法院通過對抵押權登記等證據的審查，即可裁判實行抵押權，包括允許強制拍賣抵押財產。非訴程序成本低、效率高。 依照上述解釋，我理解為，應作如下處理： 抵押權人依法申請，由立案庭審查，符合立案條件並立案後（核實抵押登記等資料是否齊全），交由相關執行機構的裁決庭（或其它相關審判庭）審查，符合條件的，作出裁定：在一定期限內償還該抵押擔保的款項給抵押權人。 該裁定送達後立即生效，可以提請復議，復議期間不影響該裁定的執行。 在該還款期限過後，抵押人仍不還款的，那麼，抵押權人可依據該生效裁定，申請法院立案執行，法院立案庭審查並立案後，交由執行機構實施部門執行，也即進入了強制執行程序，可以對抵押物採取拍賣、變賣等強制執行措施。 針對該方面的實際操作，在現行的法律及司法解釋中找不出更多更明確具體的條文作為依據（這是據我所了解而已，也許有，本人不知！其它相關的法律規定可以參考擔保法等法律規定！但現在較明確的就是物權法在該條的實體上處理的規定）；也就是說，在程序處理上是難以找到明確具體的操作方式。從而存在各地法院各有各做的不爭事實（這也是問題的焦點所在）。 在具體的司法解釋出台前，我們僅能作一些理論探討。