您好！
地下車位的使用權能否轉讓一直是市民關注的熱點。昨日，工業園區法院對一起業主與房產開發商之間的涉及車位使用權轉讓糾紛作出一審判決，對此給出了一個明確說法。
經審理查明，原告杜某（乙方）與被告蘇州工業園區某小區開發商（甲方）於2004年10月14日訂立商品房預售合同一份，明確由原告購買被告開發建設的某小區商品房一套，在該合同的補充條款中註明：本小區內地下車位或地上車位為獨立商品，乙方需另行向甲方購買或租賃，協議另簽，除非法律、行政法規另有規定，小區內未計入房屋共有分攤面積的公共配套建築的產權屬於甲方。2004年12月30日，雙方又簽訂《汽車車位使用權轉讓協議》一份，約定原告杜某（乙方）向被告房產公司（甲方）購買小區內52號汽車車位使用權，該汽車車位使用權售價為人民幣9萬元。後來，杜某分別於2004年12月12日、2005年4月10日分兩次付給開發商共計45000元車位使用費。同時法院查明，52號車位系地面房屋底層架空層，非封閉性的獨立車庫，不計入公攤面積，且在蘇州尚無法辦理相應權屬證書。
杜某認為，根據《江蘇省物業管理條例》第二十七條的規定，配套使用的地下室、底層架空層等附屬設施、附屬設備、共用部位屬全體業主所有。而他購買的車位正是屬於底層架空層，應屬全體業主所有，而不應屬開發商，而且，被告始終未能向原告提供自己擁有該車位所有權或使用權的證明，故被告無權向原告出售車位使用權，合同應屬無效，所收款項理應退還，請求法院判令原、被告訂立的車位轉讓協議無效並判令被告返還已付款45000元。針對原告的起訴，被告認為，轉讓合同經雙方合意訂立，不違反法律規定，是合法有效的合同，本案中的停車位沒有計入公攤，從建設投資的角度，完全是被告的成本投入，停車位的建設只會方便小區業主，沒有損害小區業主的利益，按照誰投入誰受益的原則，案件中爭議的停車位使用權被告應有權轉讓。據此，被告請求法院駁回原告的訴訟請
法院審理認為，在未有權屬證書證明車位權屬的情況下，對車位的所有權的認定應本著誰投資，誰得益的原則予以考量。52號開放性車位系由被告投資建設，且相應面積未計入公攤面積，本著「誰投資，誰受益」的原則，此車位的所有權應歸被告所有，因此被告有權將此車位的使用權轉讓給原告。原、被告之間訂立的車位使用權轉讓協議合法有效，原告主張協議無效並據此要求返還已付款項的請求缺乏事實與法律依據，遂依法判決駁回原告的訴訟請求。
望採納
2. 房地產架空層能不能買賣
房屋架空不能買賣。
3. 國有土地出讓用地停車位歸屬
您好，所謂停車位是指停車場中僅供一輛汽車停放之單元。目前停車位的類型繁多，主要可以細分為五種類型：（1）立體停車位，即住宅小區里獨立建設的多層經營性停車位；（2）住宅小區地面停車位；（3）樓房首層架空層停車位；（4）樓房地下停車位；（5）樓房屋頂平台停車位。要准確界定不同類型停車位的產權歸屬，就必須根據建築物區分所有權理論和現行房地產法律制度做出相應的分析和判斷。
（一）建築物區分所有權制度的分析
分析停車位的產權歸屬首先有必要確定停車位的法律屬性，而這必須根據建築物區分所有權制度加以判斷。
建築物區分所有權是指「根據使用功能，將一棟建築物在結構上區分為由各個所有人獨自使用的專有部分和由多個所有人共同使用的共有部分時，每一所有人所享有的對其專有部分的專有權與對其共有部分的共有權的結合。」 區分所有權人作為專有權人對其專有部分可以依法自由處分、使用和收益，並有權按照共用部分的使用性質使用共有部分，分享共有部分的使用收益。
建築物所有權是由專有權和共有權兩方面構成的，其權利的客體也包括兩個方面，即專有部分和共有部分。專有部分主要是指根據建築物的結構和功能而分割出來的具有獨立建築構造和獨立使用功能的部分。共有部分則指建築物的共用部分和附屬設施等不具獨立使用功能的建築部分。 專有部分經分割後方可成為建築物區分所有權中專有權的客體，它必須具備以下的條件：1、具有獨立的建築結構；2、具有獨立的使用功能；3、通過登記後，具有法律上的獨立性。除能夠成為專有權客體的部分以外的建築物部分被認為是共有權的客體。
在我國，雖然由於現行立法中缺乏關於建築物區分所有權的規定，對於區分所有建築物的停車位的權屬問題沒有明文規定，導致停車位的產權歸屬狀況較為混亂。但根據以上建築物區分所有權客體的條件，我們可以區分不同類型停車位是屬於專有權客體范圍，還是屬於共有權客體范圍。在理論上，屬於專有權客體范圍的停車位，其產權歸屬享有專有權的區分所有權人；而屬於共有權客體范圍的停車位，其產權歸小區全體或部分業主共有。
（二）現行房地產法律制度的分析
在我國現行的房地產法律制度下，要確定停車位產權歸屬還必須理解以下三方面的內容才能作出判斷：
1、關於土地使用權與房屋所有權的關系
《城市房地產管理法》第31條規定「房地產轉讓、抵押時，房屋的所有權和該房屋佔地范圍內的土地使用權同時轉讓、抵押」，第62條規定「經省、自治區、直轄市人民政府確定，縣級以上人民政府由一個部門負責房地產和土地管理工作的，可以製作、頒發統一的房地產權證書」的規定。而《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第23條則規定「土地使用權轉讓時，土地上蓋的建築物、附屬物同時轉讓」，第24條規定「地上建築物、其他附著物的所有權或者共有人，享有該建築物、其它附著物使用范圍內的土地使用權。土地使用者轉讓地上建築物、其他附著物所有權時，其使用范圍內的土地使用權隨之轉移」。
從以上法律規定可知：「房為地存、地為房載、地轉房隨、房轉地隨。」 土地使用權與房屋所有權的權利主體一致是法律的強制性規定，是國家房地產法的基本原則。在二級房地產市場中，不允許將土地使用權與房屋所有權分離、分割。這意味著，有土地使用權份額的建築物才可能取得有房屋所有權，沒有土地使用權份額的建築物的法律權利只能依附於具有土地使用權份額的建築物，而且是一種從權利。
2、關於土地使用權證與房屋所有權證的取得
《城市房地產管理法》第59條、第60條確立了土地使用權、房屋所有權登記發證制度，並進一步明確了房屋所有權取得以取得土地使用權為前提。另根據建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》第5條「房屋權屬證書是權利人依法擁有房屋所有權並對房屋行使佔有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證」和最高人民法院《關於適用〈中華人們共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第9條「……法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，……當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其物權不能轉移」的規定，房屋所有權證書是房屋所有權及其土地使用權的確權依據。
土地使用權和房屋所有權經國家機關依法登記後，其財產所有權才受國家法律的確認和保護。土地使用權與房屋所有權可以分別登記，也可以合二為一登記。分別登記時，財產權利人分別取得《土地使用權證》和《房屋所有權證》；合二為一登記時，財產權利人取得《房地產證》。
3、關於商品房建築容積率
商品房建築容積率是指項目規劃用地范圍內全部建築面積與規劃建設用地面積之比。根據土地使用權與房屋所有權不分離的原則，擁有土地使用權，才可能取得房屋所有權。項目規劃用地范圍內的建築物，如果要取得獨立產權，就必須計算商品房建築容積率參與規劃建設用地面積的分攤。否則，不計算建築容積率的建築物，其房地產權利就不能單獨地從計算建築容積率的建築物中分離或分割。
綜合以上三方面的內容可知，根據現行房地產法律，只有計算商品房建築容積率參與規劃建設用地面積分攤的停車位才能取得《土地使用權證》和《房屋所有權證》（或《房地產證》），其產權歸屬具有房地產憑證的業主；反之不單獨計算商品房建築容積率的停車位，其產權歸小區全體或部分業主共有。
（三）停車位產權歸屬的分析
借鑒建築物區分所有權理論研究的成果，從現行的房地產法律制度出發，要判斷不同類型停車位的產權歸屬，必須掌握理論與法律的兩個標准：
（1）理論標准：屬於專有權客體范圍的停車位，其產權歸屬享有專有權的區分所有權人；而屬於共有權客體范圍的停車位，其產權歸小區全體或部分業主共有。
（2）法律標准：計算商品房建築容積率的停車位，其產權歸屬具有房地產憑證的業主；反之不單獨計算商品房建築容積率的停車位，其產權歸小區全體或部分業主共有。
依據上述兩個標准，以下將分析不同類型停車位的產權歸屬問題：
1、立體停車位的產權歸屬
立體停車位（場）具有獨立的建築結構，完全符合成為建築物區分所有權中專有權客體的條件。而且其土地使用權在《建設工程規劃許可證》等法律性文件中均有明確規定，其建築物面積計算建築容積率，參與了建設用地面積的分攤，實際承擔了土地使用權取得費用。所以該類型停車位是可以辦理房地產權登記（含轉移登記）的，具有房地產權屬證書，所登記的權利人即為合法所有權人。
因此，開發商有權銷售或租賃立體停車位，購買停車位的業主或開發商享有立體停車位的房地產權。
2、地面停車位的產權歸屬
所謂地面停車位是指直接設置在小區地表，以劃線分割方式標明的停車設施。地面停車位只是通過劃線分割而成，不具備建築物所要求的遮蔽性，不符合構造上和使用上的獨立性標准，依據建築物區分所有權理論不能夠成為專有權的客體，而只能成為共有權的客體。而且，該類停車位的土地使用權分攤在計算建築容積率的建築物上，其應為計算建築容積率的建築物所有權人即小區全體或部分業主共有。
毫無疑問，小區全體業主是地面停車位的共有權人。如果開發商擅自將其沒有產權的地面停車位對外進行銷售，則對小區全體業主構成侵權。業主可以依法追究開發商的侵權責任，並可以要求買受人返還停車位。
3、首層架空層停車位的產權歸屬
所謂樓房首層架空層停車位，是指將建築物地面上的第一層架空而形成的停車位。在現行法律制度下，首層樓房架空層停車位的建築面積也是不計算建築容積率的，不能獲得相應的土地使用權面積份額，其法律權利依附於計算建築容積率的房屋建築物，也是住宅房屋單元的從物。小區全體或部分業主依法享有首層架空層停車位的共有權。
現實中，有的開發商將首層架空層停車位予以出售，有的物業管理公司利用業主對該停車位產權不了解的情形進行有償租賃，這些行為也都已經侵害了小區全體業主的合法權益。
4、地下停車位的產權歸屬。
所謂地下停車位是指開發商利用地下空間而建造的停車位。按理論標准，有的地下停車位具有獨立的建築結構，屬於專有權的客體范圍；有的地下停車位構造相對簡單，屬於共有權的客體范圍。按法律標准，目前大部分的樓房地下停車位的建築面積是不計算建築容積率的，這類停車位的產權應歸屬於該幢樓房的全體業主；但也有一些地方規定某些地下停車位的建築面積是計算建築容積率的，該類停車位當然是可以擁有獨立的產權。
2003年11月，南京市鼓樓區人民法院作出了首例將小區地下停車位認定為業主共有的判決。法院認為：根據規范設計要求，南京星漢城市花園住宅小區地下車庫應交付建築物的所有人共同使用。同時，根據地上建築物與土地使用權不能相分割的原則，星漢城市花園土地面積已全部分攤到全體業主身上，小區的土地使用權即為該小區業主享有。因此，開發商不再享有該土地上建築物的所有權和支配權。該法院的判決符合判斷停車位產權歸屬的理論和法律標准，是正確的。
5、樓房屋頂平台停車位
所謂樓房屋頂平台停車位是指在小區商品房樓頂平台上設置的停車位。樓房屋頂平台停車位在我國目前還不是非常普及，但隨著停車位的日益緊張，有關這種停車位的糾紛也會日益增多。關於屋頂平台的歸屬問題，也是頗有爭議。有人認為，屋頂平台應當歸建築物的全體區分所有人共有；也有人認為，其應屬於頂樓住房所有權的范圍，因為頂樓部分的附屬物由最高一層的區分所有人所有。 從構造上看，屋頂平台停車位類似於地面停車位，也只是簡單的劃線分割而成，不屬於專有權的客體范圍。而且對屋頂平台的利用更多的是用它的空間，而這個空間顯然不僅僅屬於頂層的區分所有人，而應當歸該建築物的全體區分所有人所有。因此，我們認為這類停車位應由該建築物的全體業主共有。
希望我的解答對你有幫助，滿意 請採納！
4. 與開發商簽訂無產權地面一層架空層車位永久使用權應怎樣維權
1.租賃合同最長20年
2.架空層屬於全體業主所有，開發商無權出租
5. 我們小區9棟第一層為架空層，但物業將其出租給別人作為非機動車庫向業主收取停車費，請問可以嗎
應該不可以的。架空層若是九幢的公攤面積，所有權使用權應該是九幢全體業主。沒有九幢業主同意，不能他用。若不能明確產權根據物權法146，147，這架空層也屬於九幢全體業主所有。物業違法了。
6. 房地產架空層能不能買賣
能否買賣，一看是否有證，二看規劃用途。
根據根據《中華人民共和國城市房地產管理法》的相關規定，不能取得《房地產預售許可證》或《房地產證》的架空層是不能夠進行買賣的。
我市《關於房地產權屬登記若干問題的規定》第六條規定：架空層只能用做停車、公共開敞空間功能使用。層高2.2米以下的不計算面積，不予登記發證。層高2.2米以上規劃審批時作為公共開敞空間的不計算面積，不予登記發證。層高2.2米以上用做停車的，計算建築面積，予以登記發證。審批為2.2米以下但建設中違規加高的，不予登記發證。
與此同時，《關於房地產權屬登記若干問題的規定》第四條規定：居住區內的地上、地下公共汽車泊位（不少於規定的配建指標）屬小區全體業主所有，應有償使用，其收入納入物業管理經費；規劃配建指標以外的獨立專用的封閉汽車庫，建設成本不得納入售房成本，符合登記發證條件的，小區內業主可以買賣，並申請辦理權屬登記。
這也就是說，如果把架空層規劃為停車用途，且符合登記發證條件的，在滿足本小區業主使用，未計入售房成本的條件下才可以對外出售。當然，這是可以辦到產權證的。
使用權買賣有講究
現實生活中，很多開發商明確告知購房者，出售的是架空層的使用權，比如富貴園。那麼這個使用權能不能購買呢？這種情況下，此類架空層通常是層高不足2.2米，或是層高在2.2米以上，規劃審批時作為公共開敞空間使用的。它類架空層不計入建築面積，也不計入小區容積率。
我國現行房地產的法律制度規定，土地使用權與上蓋建築物所有權在轉移時不能分離，土地使用權發生轉移時，土地使用權與上蓋建築物所有權的權利主體，即房地產權主體必須一致。由於此類架空層不計算建築容積率，因此不能按份分得所在地塊的共用土地使用權，不享有獨立的房地產權，其是一項從物。這里可能先要跟大家解釋一下什麼是主物與從物。
打個比方，比如一件衣服，衣服是主物，衣服上的扣子是從物；一扇窗子，窗子是主物，窗子上裝的雨棚是從物。在購買時，可以買主物不買從物，但是不可能只買從物不買主物。只有屬於同一個所有人的兩個獨立存在的、要相互結合才能發揮效用的物，才構成主物與從物的關系，如果是不同所有人的物，不產生主物與從物的關系。在法律或者合同沒有相反的約定時，從物的所有權隨主物的所有權一並轉移。
由於計入建築面積的架空層是該住宅小區的從物，其法律權利歸屬於該地塊計算建築容積率的房屋單元，歸屬於住宅小區全體業主共有。因此，即使開發商出售該類架空層的使用權，也只能出售給該幢樓房的全體房屋單元所有人。
另外，出售使用權實際上就是一種出租行為，我國《合同法》第214條規定：「租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。」 目前我市很多小區里，開發商在出售所謂的車庫使用權、架空層使用權時承諾「終身使用權」、「永久使用權」，嚴格地講超過20年的部分都是無效的，購買者在簽訂車位使用權出租的協議時，應當盡可能地明確雙方各自的權利和義務以及租約到期後的處理方式、業主是否可以另行轉讓使用權等等，以最大程度地保護自身利益。
7. 物權法施行前架空層產權歸屬是什麼
如果計入每戶業主的公攤面積，那麼就肯定屬於業主共有。
如果沒有計入公攤面積，回又不能獨立辦答理產權登記的，一般也歸業主共有。
有些情況是可以辦理停車位或者其他用房的產權登記的，那麼就歸開發商所有。
一般來說，當新法改變了舊法，就不溯及既往。
另當新法規定某種行為違法而舊法沒規定，或者處罰較舊法重，就不溯及。而當新法有新的規范舊法完全沒有，按新法規范又基本沒有損害當事人的利益，那麼新法是可以溯及既往的。
8. 物權法施行前架空層產權歸屬
如果計入每戶業主的公攤面積，那麼就肯定屬於業主共有。
如果沒有計入公內攤面積，容又不能獨立辦理產權登記的，一般也歸業主共有。
有些情況是可以辦理停車位或者其他用房的產權登記的，那麼就歸開發商所有。
一般來說，當新法改變了舊法，就不溯及既往。
另當新法規定某種行為違法而舊法沒規定，或者處罰較舊法重，就不溯及。而當新法有新的規范舊法完全沒有，按新法規范又基本沒有損害當事人的利益，那麼新法是可以溯及既往的。