著作權法滯後

⑴ 在喜馬拉雅電台朗誦別人的著作侵權嗎

在喜馬拉雅電台朗誦別人的著作屬於侵權行為。

根據《著作權法》第四十七條：有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；

第四十八條，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復製品，並可處以罰款。

情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用於製作侵權復製品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任：未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外。

(1)著作權法滯後擴展閱讀：

著作權侵權糾紛是指爭議各方就行為人行為是否構成侵權，承擔什麼責任，以及由誰承擔等問題而發生爭執。

著作權人和鄰接權人發現自己的權利遭受不法侵害時，可通過調解、仲裁、訴訟的方式解決侵權糾紛。

1、調解

調解，是指發生糾紛時，在調解組織的主持下當事人達成和解協議的糾紛解決方式。調解組織可以是著作權行政管理部門和其他部門，也可以是其他社會團體和群眾組織。

著作權侵權糾紛和合同糾紛都可以通過調解解決。調解協議不具有法律上的強制性，不能予以強制執行。達成協議後，一方反悔，不同意按調解協議執行的，調解協議即失去效力，當事人可通過訴訟來解決糾紛。

2、仲裁

仲裁，是指仲裁機構依照一定的仲裁程序對當事人的糾紛進行裁決的糾紛解決方式。著作權的仲裁由著作權仲裁機構進行，主要適用於對著作權合同糾紛的解決.

而且在著作權合同中必須訂有仲裁條款或者事後達成書面仲裁協議，如果沒有仲裁條款或者事後未達成書面仲裁協議的，不能進行仲裁。

著作權仲裁機關所作出的仲裁具有法律上的強制力，一方不履行仲裁裁決的，另一方可以申請人民法院強制執行。

3、訴訟

著作權的訴訟，是指通過向人民法院起訴，利用訴訟程序解決著作權糾紛的一種方式。訴訟是我國《著作權法》所規定的解決著作權糾紛的主要方式。

當事人可以直接向人民法院起訴或者當事人之間調解不成以及調解達成協議後一方反悔的，也可向人民法院起訴，此外，執行仲裁申請的人民法院發現仲裁裁決違法的，有權不予執行，當事人也可以就合同糾紛向人民法院起訴。

當事人向人民法院請求保護著作權的訴訟時效期間為2年，時效期間的起算日從著作權人知道或者應當知道權利被侵犯時開始計算。人民法院在審理案件過程中，對於侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，可以沒收違法所得、侵權復製品以及進行違法活動的財物。

我國《著作權法》還規定了有關於當事人在訴訟過程中的證據保全措施。

為制止侵權行為，在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，著作權人或者與著作權有關的權利人可以在起訴前向人民法院申請保全證據。

人民法院接受申請後，必須在48小時內作出裁定，裁定採取保全措施的，應當立即開始執行。當事人申請證據保全的，人民法院可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，駁回申請。

申請人在人民法院採取保全措施後15日內不起訴的，人民法院應當解除保全措施。保全措施的規定，有利於被侵權人權利的保護，也有利於法院對案件的審理。

我國《著作權法》還規定，著作權人或者與著作權有關的權利人有證據證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權利的行為，如不及時制止將會使其合法權益受到難以彌補的損害的.

可以在起訴前向人民法院申請採取責令停止有關行為和財產保全的措施。這樣的規定有利於對著作權人利益更好的保護，使著作權人責令停止侵害的措施更加有效。

⑵ 什麼是著作權它包含哪些內容

著作權也稱版權，是指作者及其他權利人對文學、藝術和科學作品享有的人身權和財產權的總稱。
著作權保護的內容：著作權法規定，著作權包括人身權（又稱精神權利）和財產權（又稱經濟權利）。
一、人身權
著作權法中的人身權不同於民法概念上的人身權。這種權利是與作者人身密不可分的。從人身權的起源看，十八世紀末，在資產階級的天賦人權思想的影響下，德國著名哲學家康德等人提出了作品是人格權、人身權的一種延伸權利的觀點，這一觀點被大陸法系的國家立法所採用，主張保護作者的人身權。縱觀各國的立法，著作權的人身權大致包括：發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、收回已發表的作品權等。對於人身權的保護，大陸法系與英美法系的國家立法對其採取完全不同的立場。大陸法系的國家都主張承認和保護作者的人身權，例如德國版權法一開始便有保護作者人身權的條款，並規定人身權不得轉讓。英美法系的國家開始都不承認作者的人身權，後來才將此內容列入版權法。
（1）法人能否享有人身權。中國的著作權法規定，法人或非法人單位可以成為著作權的主體，這自然也就承認法人或非法人單位可以享有人身權。但這個問題在世界各國的版權法中存有很大的不同。大多數保護作者人身權的國家，在版權法中規定只有自然人才能成為作者，也就是只有自然人才能享有人身權。因為人身權是作者人格的一種反映，而承認法人有意志則是近些年的事情。（2）人身權能否轉讓和繼承。一般來講，人身權是人格權。由這里可以否定人身權的轉讓和繼承。大多數國家版權法都規定人身權不可剝奪，不可強制許可，不可轉讓等。但在理論和實踐中，一部分人身權的轉讓和繼承似乎又有其不可否認的理由和事實。人身權和作者的人身是不可分割的，但人身權中的某些權利與財產權也是密不可分的。（3）著作權中的人身權與民法中人身權的區別。民法中的人身權主要是指生命權、健康權、自由權、人格權、肖像權等。由此可見，民法中的人身權是人的本身所固有的權利，它與著作權中人身權的區別在於：第一，從權利產生的基礎來看，民法的人身權的產生是基於人的出生，人一旦出生便具有了生命，也就具有了人身權。而著作權中的人身權則是基於作品的創作而產生，亦即以作品的誕生為條件。第二，民法上的人身權是人生而有之，人人具有，著作權所稱的人身權只限於作者，即創作作品的人才有資格享有。第三，民法上的人身權只限於自然人，而著作權法上所稱的人身權利根據著作權法規定，可以是自然人，也可以是法人。第四，民法上的人身權就大部分權利而言是伴隨著人的生命的死亡而消亡（有的人身權其權利人死後也不可侵犯，如肖像權）。著作權法上的人身權即使主體死亡，也可單獨存在，如署名權。第五，民法上的人身權不能繼承和轉讓，著作權法上的人身權中的部分權利可以轉讓和繼承。第六，民法上侵犯人身權大多是直接侵犯主體本身,而侵犯著作權中的人身權則表現為對作品的非法使用上。
1、發表權。發表權是指決定作品是否公之於眾的權利。這里包含兩層意思：一是決定發表，二是決定不發表。發表權具體有下列內容：何時發表；以什麼形式發表，如以書籍形式、連載形式、廣播形式等；何地發表。發表的作品應當是尚未公開的作品原件或復製件，如果說作品已經出版或展覽過，便不再有發表的問題。公之於眾主要是指在公眾場合，向不特定的多數人宣講或展覽，被多數人所知。如果說作品只是在作者的朋友之間傳閱，則不算是發表。
2、署名權。署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利。通過署名可以對作者的身份予以確認。著作權法規定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人、其他組織為作者。署名權是著作權的核心，有了署名權，著作權的權利主體才能確認。
3、修改權和保護作品完整權修改權和保護作品的完整權實質上是一個事物的兩個方面。一方面，作者有權修改作品，另一方面，有權禁止他人篡改、歪曲作品。修改權是指修改或者授權他人修改作品的權利。
二、財產權
著作權中的財產權是指能夠給著作權人帶來經濟利益的權利。這種經濟利益的實現，要依靠著作權人對作品使用才能獲得。由此可以看出，著作權中的財產權與民法中的財產權是不同的，主要表現在：（1）權利的表現形式不同。（2）民法中的財產權法律予以永久保護，即便所有人死後仍受法律保護，可以世世代代傳遞下去。（3）法律對物權的行使沒有作過多的限制，而對於著作權的財產權的行使則作了較多的限制，如合理使用不支付報酬等。根據著作權法的規定，著作權的財產權是指著作權人通過復制、發行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網路傳播、攝制或者改編、翻譯、匯編等方式使用作品並由此獲得報酬的權利，以及許可他人以上述方式使用作品，並由此獲得報酬的權利。
1、復制權：是版權所有人決定實施或不實施上述復制行為或者禁止他人復制其受保護作品的權利，是著作權財產權中最重要、最基本和最普遍的權利。復制是指以印刷、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或多份的行為。
2、發行權：指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利。發行是傳播作品和實現著作權人經濟權利的重要渠道。只有通過發行，才能使公眾接受。
3、出租權：指有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利。出租權是著作權法修改後單列出來的一項權利，原來《著作權法實施條例》將其規定為發行的方式之一。
4、展覽權：指公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利。能夠展覽的作品一般限於美術作品和攝影作品，因為這兩類作品都是一種視覺作品，除此以外的傳播方式其作品內容不易被人們所了解，展覽則是一條最佳的渠道。
5、表演權：即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利。表演可以分為活表演和機械表演。前者指通過人體的形體、動作直接演示作品；後者指藉助機械設備來重復再現對某些作品的表演行為，例如通過錄音、錄像等設備播放視聽作品。
6、放映權：指通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利。這是著作權法修改後新增的一種權利。
7、廣播權：指以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利。廣播權的行使在技術上得通過電台、電視台進行，而且，廣播行為受到國家行政法規和部門規章的規范，因此，常常存在授權廣播的事實。
8、信息網路傳播權：指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。這是因應信息網路的發展，在著作權法修改時新增加的一項權利。在此之前，對將他人作品上傳網路的行為，法院多通過將其認定為非法復制（也即擴大解釋復制權）來保護著作權人。
9、攝制權：指以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利。攝制權可以自己行使，也可以授權他人行使。
10、改編權：指改變原有作品，創作出具有獨創性的新作品的權利。改編權可以自己行使，也可以允許他人行使。作品之所以要改編就是為了適應不同傳播手段的要求。
11、翻譯權：指將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利。
12、匯編權：指將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利。匯編權的行使，如果在材料的選擇和編排上具有獨創性，則形成匯編作品。
除了上述列舉十二種權利外，為避免立法的滯後，《著作權法》還規定了一個兜底條款，即「應當由著作權人享有的其他權利」。對這些財產權利，著作權人可以許可他人行使或者可以全部或者部分轉讓，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。對著作權的民法保護方法主要有停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉和賠償損失。

⑶ 什麼是著作權

著作權亦稱版權，是指作者對其創作的文學、藝術和科學技術作品所享有的專有權利。著作權是公民、法人依法享有的一種民事權利，屬於無形財產權。

著作權法中的人身權不同於民法概念上的人身權。這種權利是與作者人身密不可分的。中國的著作權法規定，法人或非法人單位可以成為著作權的主體，這自然也就承認法人或非法人單位可以享有人身權。但這個問題在世界各國的版權法中存有很大的不同。

大多數保護作者人身權的國家，在版權法中規定只有自然人才能成為作者，也就是只有自然人才能享有人身權。因為人身權是作者人格的一種反映，而承認法人有意志則是近些年的事情。

(3)著作權法滯後擴展閱讀：

國內最早由來

中文最早使用「著作權」一詞，始於中國第一部的著作權法律《大清著作權律》。清政府解釋為：「有法律不稱為版權律而名之曰著作權律者，蓋版權多於特許，且所保護者在出版，而不及於出版物創作人；又多指書籍圖畫，而不是以賅刻模型等美術物，故自以著作權名之適當也。」

此後中國著作權法律都沿用這個稱呼。如今華人社會通常還是使用版權一詞，不過大陸地區及台灣地區對於著作相關權利的正式稱呼均已不再使用版權。

在中華人民共和國境內，凡是中國公民，法人或者非法人單位的作品，不論是否發表都享有著作權；外國人的作品首先在中國境內發表的，也依著作權法享有著作權；外國人在中國境外發表的作品，根據其所屬國與中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有著作權。

⑷ 互聯網環境下知識產權法律的執行遭遇哪些阻力

互聯網知識產權保護何其難
近年來，互聯網技術快速發展為知識產權保護帶來新課題，比如基於雲存儲的新技術為廣大用戶快速便捷地提供大量內容，但也由此引發諸多視頻內容版權糾紛；新技術新應用在創新過程中引發是否構成不正當競爭的討論。本文從版權保護與反不正當競爭角度對熱點案件進行分析，特別對不正當競爭案件，從技術、法律適用等多個角度探索解決路徑，希望能為互聯網環境下復雜的知識產權糾紛解決提供一些思路。

搜狐視頻、優酷土豆與網路、快播因聚合平台紛爭再起，騰訊、金山與360公司互訴對方不正當競爭……聚合平台的法律問題、互聯網環境下的不正當競爭已經成為影響產業界探索發展新模式的攔路虎，也是知識產權司法保護中的疑難問題。近日，在由北京市高級人民法院知識產權庭和中國互聯網協會調解中心共同舉辦的「第五屆首都互聯網知識產權保護論壇」上，產業界代表與北京市各級法院知識產權庭法官就這些問題進行深入探討，並提出「從不正當競爭角度規制聚合平台問題」「有關法律的適用將向完善知識產權審查機制、減輕和減少對權利人的利益分流、促進各方利益分享模式的創新方向發展」等設想。

規制聚合平台問題多

所謂聚合平台，其核心是第三方應用平台通過鏈接匯聚整合多種資源，以實現快速、准確地服務用戶的目標。最常見的聚合平台是對視頻網站的聚合，有些網路電視客戶用戶端或者播放器向用戶提供播放下載的功能，大部分內容都是通過嵌套鏈接等方式，將第三方擁有版權的內容通過播放器提供給用戶，在業內也被稱為聚合類視頻網站。此前搜狐視頻、優酷土豆與網路、快播之間的爭議也就在此。據介紹，嵌套鏈接是隨著雲存儲發展而來的新技術，其涉及的法律問題，學術界和司法界還在探討中。

關於聚合平台與用戶、鏈接網站之間的法律關系，北京市朝陽區人民法院法官巫霽認為，對於普通用戶而言，通過聚合平台可以快速、准確、簡便地找到自己想要的內容，對於平台而言，用戶的點擊量意味著其經濟利益，所以雙方之間沒有直接的利害沖突。對於權利人來說，兩者之間的關系分為不同情況。有的聚合平台鏈接的網站上存儲的信息本身就是侵權的，聚合平台設置的鏈接也是未經許可的鏈接。這種情況下，權利人既可以起訴聚合平台，也可以起訴被鏈接的網站。因為聚合平台的侵權事實與被鏈網站的侵權事實不是同一事實。有的聚合平台鏈接網站上存儲的信息是獲得授權的，被鏈網站與聚合平台之間也簽署了合作協議，但該合作范圍超出了被鏈網站從權利人處所獲得的授權范圍，聚合平台的鏈接行為致使網路用戶直接從平台上獲得信息，侵犯了權利人的合法權益。對於被鏈網站來說，其與聚合平台的關系也分為兩種情況：在許可鏈接的情況下，如果聚合平台的鏈接未超出許可范圍，可能不涉及侵權問題，如果鏈接超出了被鏈網站的許可范圍，被鏈網站可以基於合同或者侵權來起訴聚合平台；在未經許可鏈接的情況下，被鏈網站獲得了相關版權內容的權利，而聚合平台未經許可鏈接就直接獲得了相關信息，被鏈網站可以直接起訴聚合平台。

據介紹，目前權利人起訴聚合平台時，大部分是用著作權法相關法律法規進行規制。有觀點認為，從本質上分析，聚合平台的基礎是鏈接。目前我國著作權法規定了鏈接服務提供者在「明知或應知」的情況下，應該承擔以過錯為前提的間接侵權責任。如果鏈接服務提供者能夠證明其僅提供網路服務，且沒有過錯的，適用「避風港原則」，不能認定其構成侵權。但在司法實踐中，有些聚合類視頻網站打開之後直接播放內容，並不顯示鏈接的實際地址，也沒有跳轉頁面，沒有非常明顯的來源顯示，其鏈接的特質並不是非常明顯。如果在不能證明它是鏈接的情況下，能不能就此認定其屬於直接侵權?另外，聚合平台可能對被鏈對象進行分類、整理，以達到使用戶更便捷地獲得信息的目的。聚合平台對作品進行選擇、編輯、推薦，能否就此認定它構成「應知」情況下的間接侵權?這些問題都還有待深入探討。

雖然現有案例多是在著作權法的框架內討論聚合平台的法律問題，但也有學者提出，能否以違反「誠實信用原則」，利用反不正當競爭法規制聚合平台的行為?他們認為，聚合平台事實上利用了其他網站可能投入巨資引入的內容資源，匯聚整合到自己的網站上，吸引用戶的點擊量，同時也吸引廣告的投入，而用戶的點擊量和廣告的投入，正是現在大部分視頻網站的盈利來源。聚合平台和視頻網站是否構成競爭關系?前者的行為侵佔了其他網站的資源，是不是違反了「誠實信用原則」?這些問題的答案還需要明確。

聚合平台一方面不斷革新技術，匯聚整合其他網站的內容，滿足了用戶更便捷獲取信息的需求，獲得了經濟利益；另一方面，聚合平台利用了其他網站的資源，擠佔了其他網站的市場份額，可能會導致這些網站降低技術投入，更願意趨向鏈接，而不願意趨向內容本身。長此以往，互聯網將失去創造更多更新內容的動力和機制。法律專家認為，在有巨大潛力的市場和不斷發展的互聯網技術面前，利益和技術應成為推動雙方彼此促進、妥協的動力，以實現各方的合作共贏。對於聚合平台，是進行收費，形成有價值的產業鏈，還是通過向權利人一次性收費，獲得一攬子的授權，或者使用其他模式，有待業界共同探索。

反不正當競爭難度大

近年來，網路著作權案件在知識產權案件中的比重越來越大，且呈現明顯增長的態勢。同樣出現明顯增長的還有涉及網路的不正當競爭案件。就北京市海淀區人民法院的統計來看，雖然這類案件的絕對數量目前還不是很大，但是增長很快，爭議比較大，審判難度高，調解難度大。

據北京市海淀區人民法院知識產權庭法官曹麗萍介紹，目前不正當競爭主要有四大類型：第一類是搜索引擎競價排名糾紛，這類案件占網路不正當競爭數量的一半以上。第二類是虛假宣傳與商業詆毀有關的糾紛，這是反不正當競爭法中明確規定的不正當競爭的行為。互聯網是一個傳播高效的媒體平台，因此虛假宣傳和商業詆毀的問題在互聯網領域也非常突出。第三類是互聯網企業同類產品兼容性問題引發糾紛。第四類是圍繞商業模式引發的糾紛，從北京市海淀區人民法院受理的案件來看，這類糾紛又分為兩種情況，一是技術措施破壞他人的商業模式，二是因為復制他人的商業模式引發的訴訟。

法律專家分析，目前這些案件審理難度比較大主要有3個層面的原因：對技術的認識、市場的把握以及法律適用方面都存在問題。

從對技術的認識層面來看，網路技術發展日新月異，但法院審判人員的知識結構往往缺乏相應的技術背景，對新技術的認識和理解不足，使得法院在審理涉及瀏覽器過濾廣告、競價排名等技術性比較強的案件時，通常非常謹慎。從對市場發展的把握來看，大多數網路不正當競爭案件之所以告到法院，是因為經營者無法通過正常的市場競爭區分競爭手段的高低優劣，需要通過司法裁判對此做出規則的引領。可見，司法規則對市場發展方向、競爭規則的形成，起到了非常重要的作用，然而對於法官來說，要憑借自身對市場經濟的認識，評價瞬息萬變的互聯網市場，是非常困難的。

從法律適用來看，目前法律適用單一。因為網路不正當競爭行為的方式越來越多樣化，遠遠超出了現行反不正當競爭法制定時預設的情形。雖然最高人民法院對反不正當競爭法作出了相關司法解釋，但目前一半以上的互聯網不正當競爭案件還是只能適用反不正當競爭法的原則性條款，即第二條：「經營者在市場交易中，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。」然而，在解釋「誠實信用原則」「商業道德」時，往往不是特別清晰。此外，賠償數額也是不正當競爭相關案件中非常突出的問題。爭議雙方往往無法通過提交有力的證據證明原告的損失或者被告的獲利，最後只能由法官進行酌定。

法官介紹，目前法院在審判不正當競爭案件時，首先會審查原告是否有受法律保護的競爭利益。需要注意的是，商業模式本身不具有法律的可保護性，如家樂福與沃爾瑪，肯德基和麥當勞，他們採用基本相同的商業模式各自經營，這種同業競爭有利於向用戶提供更優質的產品和服務。但商業模式所帶來的正當利益屬於法律可保護的范疇，當事人有權對此進行主張。其次，法院會審查原被告雙方是否具有反不正當競爭法意義上的競爭關系。互聯網環境下的市場競爭已經不限於同業競爭關系，應從更廣泛的角度來考慮兩者是否存在競爭關系。此外，法院會審查行為正當性，並注重考慮被訴不正當競爭一方是否具有主觀上的錯誤。只有行為人在主觀上存在主觀過錯，不正當競爭行為才能納入民事侵權的范疇。實踐中，主觀過錯一般體現為故意做出誇大虛偽的宣傳，行為對原告具有針對性、歧視性，或者為迎合部分用戶短期需求做出破壞他人商業模式的開發設計等。

為進一步加強互聯網環境下的知識產權保護，北京市高級人民法院知識產權庭副庭長張雪松認為，加強司法機關與互聯網企業的交流互動，有利於人民法院立足網路環境、企業實際，共同探討互聯網領域的知識產權保護。中國互聯網協會調解中心秘書長王斌表示，作為互聯網領域知識產權糾紛調解工作的執行機構，在日常糾紛調解工作中力求通過各種形式提供互聯網知識產權服務，並願與產業內各環節企業進行交流，以特色服務為企業創新發展保駕護航。

------------------------
網路知識產權法律保護面臨的困境與突破

網路知識產權載體的無紙化、無形性特點，使得網路知識產權可復制性增強、專有性削弱，下面是小編搜集整理的一篇探究現行網路知識產權法律保護現狀的論文範文，歡迎閱讀借鑒。

1我國現行網路知識產權法律保護現狀

網路知識產權指在網路環境下權利人就其創造的具有創新性的智力成果依法享有的獨占權。網路的無國界性使得網路知識產權的地域性被削弱。伴隨著網路的發展，網路知識產權的客體范圍出現了新類型，網路知識產權保護也變得復雜化。例如2014年6月14日，搜狐起訴「今日頭條」,索賠金額1100萬元;國家版權局等部門在2014年第10次「劍網」行動中公布了如黑龍江「第一教育網」侵犯影視作品著作權案等30餘起案件。可見，近年來網路知識產權侵權案件頻發。雖然我國先後加入《世界知識產權組織版權條約》等10多個國際條約，但這些條約都缺乏關於網路知識產權方面的專門規定。國內在立法方面已有相應規定，2005年信息產業部與國家版權局聯合發布《互聯網著作權行政保護辦法》，雖然只是著作權方面的立法，但作為全國首部網路知識產權法無疑是立法的一大進步;2006年國務院頒布的《信息網路傳播權保護條例》，對平衡權利人、網路服務商、社會公眾之間的利益關系起了一定協調作用;2009年出台的《侵權責任法》第36條對「網路用戶、網路服務提供者」的責任承擔方式作了專門規定;2011年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合公布了《意見》，出台了網路知識產權犯罪問題的認定標准。我們可喜地看到，最高院2012年11月26日通過了《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，該《規定》共16條，對侵害信息網路傳播權行為作出了界定，更加細致地劃分了網路侵權方式和侵權責任，並對網路服務提供者的侵權行為作出了較為清晰地界定，但該規定只是司法解釋。不難看出，我國目前關於網路知識產權的立法不夠完善，體現為分散式立法，即分散到不同的法律部門，多體現為多部門聯合發布或司法解釋，而缺失專項立法。

2網路知識產權法律保護面臨的困境

2.1公民對網路知識產權的保護意識薄弱

基於歷史和文化等種種原因，大多數公民已經習慣免費使用網路資源，如QQ、微信、各種影視視頻軟體等，導致人們對知識產權的法律保護意識淡漠，在使用免費網路資源時根本不注意對自己的權利進行保護。媒體往往更傾向於對侵權人侵權技術的贊賞，這無疑對網路侵權的泛濫起了推波助瀾的作用，而那些侵權者也只洋洋得意於自己的技術成就，沉迷於植入他人程序產生的快感中，根本不知或沒有意識到自己行為的違法性。而且網路侵權和犯罪不夠直觀，使人們對網路知識產權侵權犯罪的認知不到位，即使知道自己被侵權，能真正扞權的卻是少數。[1]「讓侵權人以為在網上找到了為所欲為的自由天堂。」[2]網路在不斷更新發展，目前我國僅有的些許立法，公眾無法理解也無從得知。我國對知識產權保護的重視力度不夠，起步也晚，再加上公眾的法律意識淡漠，使得網路侵權行為日益猖獗。

2.2網路技術的發展使得侵犯知識產權的行為方式新型化

網路知識產權載體的無紙化、無形性特點，使得網路知識產權可復制性增強、專有性削弱[3],使得網路侵權形式日益多樣化，網路侵權行為新型化，涉及領域愈加廣泛，從原先著作權侵權發展到涉及網路域名權糾紛等。網路侵權案同時涉及技術和法律等多層次因素，不斷挑戰著網路知識產權司法實踐[4],中國互聯網發展有史以來最為激烈的2010年「3Q大戰事件」很能說明這一點。我國目前雖已制定了相關法規，但由於法律本身的保守性和穩定性，立法較網路技術的發展還有相當的滯後性。傳統三部法對網路侵權行為和侵權責任認定並沒有作出規定，立法的嚴重滯後容易導致執法力度不夠，也會阻礙權利人正當權益在網路侵權中得到保護。

2.3網路知識產權糾紛的認定難度加強

網路侵權行為的無國界性、隱蔽性強等特點，使得網路知識產權侵權被發現難、法律關系認定難、證據留存難、最終責任落實難、法律賠償難上難。利用網路工具實施犯罪的衍生與泛濫，給相關司法認定帶來種種難題。[5]

無紙化、新型化、多樣化等特徵使得網路知識產權侵權判斷標准模糊。證據具有非常關鍵的作用，經常是決定訴訟成敗的關鍵所在，在網路侵權案件中，當事人需對侵權行為、索賠數額出具有力證據，但證明侵權的證據一旦被刪除，便不會留下任何蛛絲馬跡。

網路技術更新使得信息傳播的時間和空間距離縮短，也使得網路知識產權保護變得復雜化。「3Q大戰」使得網路消費者感到不安，從360和QQ兩公司的口水大戰中，我們明顯的感覺到了作為消費者的我們權利受到侵犯，卻無法界定網路侵權行為，也無法進行取證，只待兩大公司和解後，才又同時享有使用二者的權利。

3網路知識產權法律保護困境的突破路徑

3.1提升網路使用人對知識產權的法律保護意識

科技發展日新月異及網路的普及，使得網路犯罪比現實犯罪顯得更容易和輕松，這成為網路知識產權被侵頻發的一大原因。人們對網路侵權行為表現得有些不知所措，不知道如何利用法律來維護自己的合法權益[7],故亟需普及全民網路知識產權知識和提升法律保護意識，加強網路道德建設及網路知識產權的法律宣傳。通過多舉辦專題講座等方式，積極倡導和鼓勵全民自覺維護網路秩序，提升全民對網路知識產權的重視程度和保護意識。法只是一種外在約束，自覺遵守法律需內心意識的提高及自律，能夠做到發現侵權時自覺維護、抵制和打擊。全民自我防範意識提升了，網路知識產權侵權問題才會減少。

3.2設立專項立法對網路知識產權進行保護

目前，針對網路知識產權的立法較分散，缺少專項立法，且立法級別低，均體現出現有立法調節力度不夠，因而，盡快出台專門的《網路知識產權法》是必要和必須的。《網路知識產權法》應包括總則、分則兩部分，總則部分包括立法宗旨和原則，通過分則確定具體內容，主要包括對界定網路知識產權的內涵、網路知識產權侵權定義、明晰責任主體、確定侵權類型、規定侵權范疇、釐清侵權責任等方面做出規定。

如果出台專門立法時機還不夠成熟，目前也可以在現有立法基礎上完善相關規定，2014年8月31日，全國人大常委會通過了專門立法，在北上廣設立專門知識產權法院，使知識產權司法保護更專業化，也使認定網路知識產權侵權的專業程度提高。具體完善措施如在電子證據方面，可指定專業技術人員作為電子證據收集主體;在證明責任上，可在一定情況下要求網路經營商承擔一定的證明責任，如知識產權權利人證明「違法所得」和「實際損失」的難度較大時，還可立足本國國情，汲取國際網路知識產權法律保護之先進經驗，尋求與國際接軌的保護體系。

3.3加強執法監管力度和行業自律

同我國現階段很多問題一樣，中國網路知識產權的保護也需執法監督機制。在現有立法的基礎上，執法監管力度加大，同樣能起到保護網路知識產權的作用。國家版權局已開展了多次打擊網路侵權盜版專項行動，使我們看到了政府打擊網路侵權案件的態度和做法。網路技術的發展，使新型網路知識產權侵權行為和犯罪行為不斷涌現，在嚴厲打擊這些行為的同時[9],還需要注重規范互聯網企業和相關網站對作品的使用行為，嚴格執法，公正司法，加大監管力度，探索建立長效網路知識產權監管機制。充分利用現有資源，加大執法力度，積極探索互聯網環境下知識產權司法保護。「3Q大戰」

使得上億網路用戶受損，在利益的驅動下，這些企業就會喪失起碼的商業公德。企業必須自律，在作家維權聯盟狀告網路文庫案件中，網路清空了一些非授權作品。網路知識產權的保護離不開業內充分合作，只有行業自律，才能取得網路保護知識產權的最終勝利。

參考文獻

[1]許子薇.網路經濟時代知識產權的保護[D].長春：吉林大學，2008.

[2]崔立紅.網路時代知識產權犯罪問題研究及對策[M].北京：知識產權出版社，2001.

[3]王遷.論著作權意義上的「發行」[J].知識產權，2008(1)：25-27.

[4]藺巍.由3Q大戰看網路知識產權保護[J].中國發明與專利，2011(3)：69-72.

[5]蘇江麗.挑戰與應對：網路知識產權保護機制創新-從「谷歌事件」說起[J].新聞界，2010(1)：13-15.

[6]劉丹丹.論網路著作權侵權及法律保護[D].重慶：西南政法大學，2012.

[7]郭素竹.我國網路知識產權保護方面的法律思考[J].法制與社會，2012(4)：234-235.

[8]周植明.論我國網路知識產權的現狀與保護[D].長沙：湖南大學，2012.

[9]雷山漫.網路環境下著作權刑法保護研究[J].法學評論，2010(6)：12-14.

⑸ 法律上知識產權（按分類）的時間性一般是怎麼規定的

樓上的答案不完全，對著作權的過於概括，應當分類如下：
（1）自然人作品：作者專終生及其死屬亡後50年，截止於作者死亡後第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止於最後死亡的作者死亡後第五十年的12月31日；
（2）法人或者其他組織的作品、著作權（署名權除外）由法人或者其他組織享有的職務作品，保護期為50年，截止於作品首次發表後第五十年的12月31日；
（3）電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、攝影作品，保護期為50年，截止於作品首次發表後第五十年的12月31日。

名稱標記未必屬於商標，比如說一些企業名稱等的字型大小，很難納入商標范圍，應當是作為反不正當競爭的保護范圍，保護期是無限的，除非其成為通用標記，不會導致他人混淆。

⑹ 什麼是著作權包含哪些內容

著作權是指著作權人對其創作的文學、藝術和科學作品等智力成果依法享有的專有權利。

著作權通常有廣義和狹義之分：狹義的著作權，僅指作者對其作品依法享有的權利;廣義的著作權既包括狹義的著作權內容，還包括著作鄰接權，即作品傳播者依法享有的權利，如藝術表演者的權利、錄音錄像製品製作者的權利、廣播電視組織的權利、圖書和報刊出版者的權利等。

著作權分為人身權和財產權。具體包括：

一、發表權，即決定作品是否公之於眾的權利。還包括決定以何種形式發表和在何時何地發表的權利。

二、署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利。作者有權署名，也有權不署名;有權署真名，也有權署假名(筆名)。作者也有權禁止他人在自己的作品上署名。

三、修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利。修改與否，怎麼修改以及是否授權他人修改，都應根據作者的意願，不應強制。

修改作品與改編作品不同。這里講的修改，是對作品內容作局部的變更以及文字、用語的修正。改編是指在不改變作品基本內容的情況下，將作品由一種類型改變成另一種類型(如將小說改編成電影劇本)，或者不改變原作品類型而改變其體裁(如將科學專著改寫成科普讀物)。

四、保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利。作者有權保護其作品不被他人醜化，不被他人作違背其思想的刪除、增添或者其他損害性的變動。這項權利的意義在於保護作者的名譽、聲望以及維護作品的完整性。

保護作品完整權與修改權是互相聯系的，侵犯修改權往往也侵犯了作者的保護作品完整權。

五、復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利;

六、發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利;

七、出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外;

八、展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利;

九、表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利;

十、放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利。

十一、廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利;

十二、信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利;

十三、攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利;

十四、改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利;

十五、翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利;

十六、匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利;

十七、應當由著作權人享有的其他權利。

上述權利的發表權、署名權、修改權和保護作品完整權等四項權利，一般認為，均屬著作權的人身權。伯爾尼公約只是明確規定了作品的身份權和保護作品完整權兩項精神權利，即使在作者轉讓了經濟權利之後仍然享有。

復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網路傳播權、攝制權、改變權、翻譯權、匯編權、應當由著作權人享有的其他獲得報酬的權利，屬於著作權的財產權。

(6)著作權法滯後擴展閱讀：

著作權所保護的對象是作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：

有文字作品； 口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；美術、建築作品； 攝影作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品； 計算機軟體；法律、行政法規規定的其他作品。

著作權法保護的作品應具備獨創性，而認定獨創性根據獨立完成和個性體現這兩個方面進行。

著作權通常不包括思想和公共領域的表達形式，以及一些唯一的表達形式，例如商業模式只有思想沒有具體表達形式不是作品，當商業模式寫成方案這種具體的表達時，該方案才可能構成作品。

根據《著作權法》第三條規定：

本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：

一、 文字作品；

二、 口述作品；

三、 音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；

四、 美術、建築作品；

五、 攝影作品；

六、電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；

七、 工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品。

參考資料來源：網路——著作權

⑺ 知識版權的弊端

1 知識產權保護方面存在的問題

⑻ 誰來講一下版權法的問題

摘 要:認定版權侵權行為的極大困難是如何確定作品的原創性。通過版權法與專利法、商標法立法目的及相關制度設計的對比,可以明確原創性的內涵;在實務操作中通過對比進行比較更易於把握作品的原創性。對於版權侵權行為,侵權人應當承擔的罪過形式,適用我國民法關於過錯責任的規定有兩大弊端,適用無過錯責任原則已成為無法避免的國際趨勢。我國版權轉讓無須登記是著作法上一個不足,提出了要求版權轉讓登記的合理價值。

關鍵詞:版權;侵權行為;相關問題

中圖分類號:D923.41 文獻標識碼:A 文章編號:1000 5919(2000)02 0141 06收稿日期:1999 09 21

作者簡介:李進一(1964—),男,四川省渠縣人,暨南大學MBA教育中心副教授。

在知識產權領域,對侵權行為的認定在版權法中最為復雜。其原因在於:作品原創性(獨創性)認定的困難、作品版權的取得不依賴於任何審批手續、舉證不易等幾個方面。下面筆者就版權行為中的有關問題進行探討,以求教於同仁。

1 早在1992年,美國法院和中國法院便分別在阿爾泰案和李淑賢與王慶祥就《末代皇帝的後半生》一書訴賈英華案中開創了對涉嫌版權侵權行為的「三段論侵權認定法」。[1](P482)「三段論」法,就其本質來說是對作品思想表達的原創性的註解和詮釋。其第一步為抽象法,指將作品的「思想」(idea)排除在版權法的保護范圍之外。這是版權法原理的基本要求。盡管各國版權法對作品的創作高度要求不一,但沒有哪一個國家會把思想納入版權法的保護領域。《伯爾尼公約》第9條第2款和《WTO版權條約》第2條明確規定:「版權保護延及表達,而不延及思想、過程、操作方法或數字概念本身。」我國版權局於1998年1月8日提交的著作權法修正草案(下稱草案)第5條也增設了版權法保護表達,不保護思想、概念、發現、原理、方法、體現和過程的條款。這種立法體制為司法機構在具體的實務操作中提供了一條版權法保護什麼、不保護什麼的標准,從宏觀的角度給版權法實務指明了方向。應當說,從理論講作品的思想和表達的界限是明確的。然而,近年來隨著版權法將計算機軟體納入保護范圍以後,作品的思想和表達的界限在實務中出現了越來越模糊的趨勢。1986年,美國的威蘭訴傑斯羅一案便將版權法的保護范圍指向了思想。[2](P53)不過盡管存在著實務中這樣的困難,「三段論」的第一步抽象法的運作還是有效的,它試圖在思想和思想的表達之間劃一條線,以將作品的思想抽象掉,避免了版權法保護范圍的混淆。「三段論」的第二步是過濾法,指將雖屬思想的表達但又屬於公有領域的東西過濾在版權法的保護范圍之外。公有領域的東西包括只有惟一的一種表達的作品,超過版權保護期的作品等。如果一種作品,只有一種惟一的表達形式,則版權法不予保護,因為這與版權法促進一國文化繁榮的目的相悖。在1990年,美國第五巡迴上訴法院便終審判決了一起版權糾紛,判決中認定一幅加利福尼亞居民區的天然氣地下管道圖不受版權保護。判決的主要理由是:該圖毫無差錯地反映了該區地下管道的真實情況。任何人在任何情況下獨立地繪制該區管道圖(如果不出差錯的話),也只能與這幅已有的圖一模一樣。[3](P28)可見,雖屬作品的表達,但屬惟一的一種表達,其他任何人若要說明相關問題而只能採用該惟一的表達時,則該作品被視為處於公有領域,不受版權法保護。超過保護期的作品被視為處於公有領域,表明國家把繁榮本國文化與對著作權的權利的尊重看得同等重要,表明了著作權人與社會需求者之間的討價還價,而保護期的長短無非說明了誰在這場交易中處於優勢誰處於劣勢而已。對著作權人而言,他想把作品的保護期規定得足夠長以期得到更大的利益,而社會需求者則希望把這種保護期規定得足夠短以期能無償地利用作品。而作品的保護期屆滿便是社會需求者無償使用作品的開始,也是作品進入公有領域不再受到版權法保護的開始。也就是說從這一天起,著作權人的作品不再私有了。「三段論」的過濾法這一過程表明,版權法把版權看作一種私權,版權法上保護私有領域的東西,而不將公有領域的東西納入其中。對於計算機軟體來說,許多程序涉及的「內部功能」和「外部事實」多屬於公有領域,這一部分是不受版權法保護的。縱觀「三段論侵權認定法」的第一步和第二步,筆者認為這兩個過程實際上是一個過程,思想也罷,外部事實也罷,都是屬於公有領域的東西,這兩個步驟的工作其實都是把屬於版權法規定的公有領域的東西劃在版權保護的界限之外。「三段論」的第三步是「對比法」,指經過「抽象」與「過濾」之後,對比原告作品與被告作品中是否存在著實質相同的部分,這涉及到對作品表達原創性的認定。

2 作品原創性的英文涵義為originality,而非novelty或uniqueness。應當注意的是,原創性僅適用於對作者權的保護,而不適用於鄰接權。例如播放是對已有作品的重復,版權法盡管對其保護,但更多的是從技術的角度來考慮的。英國律師PeterGrover認為要求原創性便破壞了播放組織權的整個基礎。Novelty譯為新穎性,是專利法的要求。亦即,一項發明若要取得專利權,享受專利法的保護,新穎性是其必要條件。原創性要求作品是由作者獨立創作的,不是抄襲的,而新穎性要求一項發明與現有技術相比是新穎的,可見新穎性比原創性的要求為高。原創性與新穎性不同的原因在於版權法與專利法立法目的及制度設計的不同。版權法的立法目的在於推動文學藝術的發展,它要求受保護的作品與已有的作品在表達上是不同的,只要二者存在著差異性即可,而不去判定哪一個更先進、更優秀。版權法關心的是某一思想是如何表達的。而專利法的立法目的是為了推動技術的發展,它要求某一項發明必須在原有技術上更進一步,對處於原有技術水平的發明不授予專利權。同時,專利法為了節約技術開發成本,以利於把有限的精力用於更新技術的開發,它賦予專利法以壟斷權,即使是同樣先進的獨立開發的兩個發明也只授予一個專利權①。既然專利權是一種壟斷權,專利法便開創了一套與此相適應的審查和登記公告制度,規定一項發明者獲此權利,必須履行相應的程序。這種制度為專利法要求的技術新穎性打開了方便之門,如何認定新穎性,其參考系便是專利公報上登記的「已有技術」,這個「已有技術」是確定的。而版權法採用自動保護制度,作品一經創作完成,便受版權法保護,如果要求作品的原創性包含有新穎性的內容,那麼作為參考系的已有作品則浩如煙海,這在實務上是行不通的。同樣商標法要求的識別性(Remarkab1e)也不同於作品的原創性,其理由與版權法和專利法的區別相似。然而,這並不說明二者之間沒有交叉與重疊,《草案》第11條暗設了這種交叉地帶的存在。Uniqueness可譯為惟一性,或獨一無二,這離作品的原創性就更遠了,因為作品的創造絕大多數都是在公有領域材料的基礎上吸收他人優秀成果的前提下完成。如果要求作品具有惟一性才受到版權法之保護,這樣反而會阻礙文學藝術的發展和交流。惟一性不僅不是版權法對作品的要求,相反,如果作品只有惟一一種表達反而被視為處於公有領域不受版權法保護。這種作品在美國多半列為與「藝術作品」相對的「事實作品」,在德國多被列為與「社會科學」相對的「自然科學」作品。

英、美、法、德、日、意等國都在相應的版權法中規定了對作品原創性的要求,但都沒有解釋何為原創性。英國的Denning認為,「原創性」一詞容易理解,它指作品是由作者獨立(indepen dently)完成的,在創作過程中,它包含有作者一定程度的創作技巧、知識、創造性勞動和判斷。作品權是一個人勞動、技巧、投資的產品,這些不能為他人盜用。作品的原創性並非指其構成元素、原生材料及事實。作品的構成元素、事實等屬於公有領域的東西,任何人都可以利用他們進行創作。然而,區別一個作品與另一個作品的差異在於基於這些原始材料之上的組合,在這種組合中體現了作者的技巧、知識、投資和判斷。但是筆者認為,單純地依靠作者的知識、技巧、投資、判斷來認定作品的原創性,實際操作意義不大。而且現實生活中的作品繁多,為認定而認定作品的原創性所花費的成本是巨大的。由於版權法推行的是自動取得保護原則,實行不審查主義,在訴訟過程中通過比較來認定或許更有價值。只要原告的作品不處於公有領域就推定其有原創性,然後通過對比,看被告的作品是否與原告的作品相同,以確定被訴作品是否有原創性。不過需要說明的是,如果原稿的作品盡管不處於公有領域,但系抄襲別人的作品,被告的舉證並不能減輕自己的責任,只能發生訴訟法上的主體變更,而被告的實體責任並不能免除,當然其前提是真正的權利人參加訴訟。

在侵權訴訟中,確認被訴作品是否侵害了原告作品的版權,直接證據較難獲得,一般採用間接方法即「實質部分」(SubstantialPart)加「接觸」的方法,日本有的學者認為,「創作性」可以解釋為「不是模仿的結果」。模仿是否真的有其行為,只有行為人本人知道,權利人若要證明侵害者的模仿行為,除了行為人本人坦白之外,事實上是困難的。所以通常不去證明模仿行為本身,而是以對他人作品的接觸加以結果的類似性來證明。如果權利人與被告的作品相同或類似,但是被告方提供了其創作過程,成功地證明了未進行模仿而是獨立創作的,侵權也不成立。不過,這里的舉證責任發生了倒置,即由被訴作品的作者證明自己沒有接觸過原告作品,否則就可以推定存在著接觸。[4](P144)然而「實質性部分(SubstantialPart)」又是一個較難把握的問題。有人認為,就作品而言,其質量而非數量是關鍵性的。如果一首詩中的幾個關鍵措詞被運用,即使這首詩有一百個音節,也構成了實質部分。如果你因為一個關鍵的音節的質量而使用它,法院也可以解釋這屬於實質性部分。也有人認為,值得抄襲的才是值得保護的,並把那種試圖解釋實質性部分內涵的作法視為一種通過概念解釋把事實問題轉化為法律問題的誤導。[2](P54)所謂值得抄襲的才是值得保護的觀點,提高了版權法對作品創作性要求的高度,因為在現實生活中,被抄襲的多為創作水平較高的作品,這與德國版權法上的要求有些相似。然而,大多數國家的版權法並沒有對作品作這一要求。日本學者中山信弘指出,由於作品是人的個性表露,其價值不存在絕對標准。設定價值標准,等於劃分人格優劣,是不能容忍的。[5](P30)特別是在社會科學領域,人們討論的是價值,而用來證明或批評價值的根據仍然是價值,於是評價作品的高低便帶來了技術性的困難。假如把某種價值看作是超載了其他價值之上的標准,那麼這種思想在學術上是不公正的;假如堅持學術的公正,使任何一種價值都可以其他價值來批判,則不存在任何標准,這應構成了一個悖論。可見,劃分作品的創作高度在理論上是不科學的。筆者感到,通過比較,進行區別,或許對實質性的認識更為清晰。例如:兩首主旋律不同的音樂作品,其主旋律部分便構成了實質性部分。

3 作為一種民事的侵權行為,侵犯版權行為要求侵權者主觀上具備什麼樣的心理狀態,我國版權法的規定與有關的國際公約及多數外國版權法的要求不同。在英、美版權法上存在著直接侵權與間接侵權的劃分。英國1988年版權法第6條至22條所列舉的行為皆屬直接侵權行為,而第22條至26條所列舉的行為是間接侵權行為。之所以作為這樣的區分,是因為對侵權人的主觀狀態要求不一,對他們規定了不同的責任原則。對於直接侵權行為,英國版權法暗含了應承擔無過錯責任,侵權者的犯意不是認定侵權性質的實質條件,盡管無辜可能會減少賠償,英國1988年版權法第97條1款的內容便規定了犯意並不影響侵權行為的認定問題。而對於間接侵權行為,法律要求侵權者主觀上有過錯。亦即在英國版權法上,把侵害版權法的行為分成了直接侵權行為和間接侵權行為,對直接侵權行為適用無過錯責任,對間接侵權行為適用過錯責任。德國版權法第97條規定:「受侵害人可訴請對於有再次復發危險的侵權行為,現在就採用下達禁令的救濟:如果侵權系由於故意或過失,則還同時訴請獲得損害賠償。」日本1989年版權法第117條1款規定了直接侵權侵權人承擔無過錯責任,而第2款規定了間接侵權應承擔過錯責任,Trips第45條1款規定:「對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人,司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償。」第2款規定:「司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付開支,其中可包括適當的律師費。在適當場合即使侵權人不知,或無充分理由應知自己從事之活動系侵權,成員仍可以授權司法當局責令返還所得利潤或令其支付法定賠償額,或二者並處。」Trips第45條對侵權人主觀上的狀態作了區分,並規定了有過錯的侵權人應給予受害人以賠償費的范圍,對於無過錯的侵權方在適當的場合也應返還所得利潤或支付法定賠償額,或二者並處。這就是說過錯,也構成了侵權,只是一般不支付賠償費。可見,在國際上,至少是對直接侵權行為讓侵權者承擔無過錯責任是通例。在我國版權法上,沒有區別直接侵權行為與間接侵權行為,而且也沒有明確侵害版權行為的責任原則。由於版權是一種民事權利,按我國民法通則第106條之規定,侵害版權的行為屬於過錯責任。這樣的規定存在的弊端在於:其一,證明侵權者主觀上有無過錯,權利人力不從心,因為侵權人主觀上有無過錯,一般只有侵權人自己知悉,這對於打擊日益猖獗的盜版行為極為不利。其二,對於侵權行為不作劃分,一律規定適用過錯責任,未免武斷,因為間接侵權行為的危害和直接侵權相比畢竟要小。我國最近的版權法修改草案注意到了這個問題,在第51條作了這樣的規定,即侵權復製品的製作者、發行者、出租者應承擔推定過錯責任,並在第50條2款增設了法定賠償金的規定,法定賠償金適用考慮到了侵權人的主觀過錯程度。盡管版權法的修改草案向國際規則邁進了一步,然而該方案並非盡善盡美,並且網路環境下的版權侵權問題也越來越復雜。基於此,有人提出對於一般情況下的直接侵權人承擔無過錯責任,對於網路上的個別特殊情況讓侵權人承擔推定過錯責任的折衷方案。[6]

事實上,目前無論在理論上還是實務上再堅持過錯責任原則或推定過錯責任原則(實際上也是一種過錯責任原則),都無多大實際意義。因為,版權法及國際版權公約發展的趨勢是對著作權人權利的尊重,是對著作權人利益保護的加強①,我國著作權法的修改也表明了這一點。而對侵權人適用無過錯責任,不適用過錯責任,正是這種趨勢的表現。另一方面,特別是1999年以來,我國加快了恢復WTO成員國的步伐,如果我們國內的版權法達不到Trips的要求,這將會阻礙我國WTO成員國地位的恢復。從文化的角度看,世界上存在著法律多元的現象,然而在知識產權領域各國的統一化進程卻在加快,其原因在於世界貿易大國把知識產權與經濟貿易進行了勾連,而世界上經濟一體化的趨勢已在所難免。這便造成了知識權法雖屬一國法律體系的重要組成部分,卻走著與其他法相反的道路。從這個意義上看,包括我國在內的大多數發展中國家把有關知識產權的規定向國際規則邁進是出於無可奈何的考慮。

4 前已敘及,在版權法上採用自動取得原則,作品一經創作完成,便享受版權法之保護。然而,版權被視為一種絕對權,其義務人是不特定的大多數,對社會影響較大,而且版權法又沒有商標法和專利法上的那種公示制度,這就增大了版權侵權的系數。特別是對於後繼作品,作品的轉讓在我國並不需要履行任何手續,這就有可能使原權利人受利益之驅動再許可第三人使用作品,以侵犯後繼版權人的權利。因此,我們認為,對版權的發生與變動應借用物權變動上的公示制度,然而,版權不同於動產,因為它的無形,所以它的佔有或交付在現實生活中起不到公示作用。所以應借鑒不動產登記制,對版權的取得採用選擇登記制,對版權的轉讓採用登記制。版權的取得是作者的一種權利,在他的作品創作完成以後,如果他怠於保護自己的權利,而不到登記機關登記,在發生訴訟時,他的舉證就要比已經進行了登記困難得多。然而,多數國家沒有規定必須到登記機關登記,體現了對權利人權利的尊重,因為權利人可以放棄其權利。我國自1995初年開始,對軟體之外的其他作品採用了選擇登記制。而對於版權轉讓,我國著作權法沒有規定必須到登記機關登記,我們認為這正是我國著作權法上的一個不足。其理由在於:第一,加拿大、美國、日本等都有版權轉讓進行登記的要求。這些國家的經驗告訴我們,版權登記盡管會給當事人帶來一定的麻煩,但能在以後的訴訟中節約相當大的訴訟成本,而且也便於國家對合同的控制。第二,版權轉讓登記有三大功能:其一是公示功能,使用人要使用有關作品,可以到有關登記管理機關去查詢,以便尋找真正的權利人。其二是對抗功能,也就是說著作權轉讓登記以後有對抗第三人的功能。如果權利人先把其版權轉讓給甲,但沒有進行登記,後又轉讓給乙,並且雙方到登記機關履行了登記手續,盡管甲受讓在先,該版權仍轉屬於乙。其三是證明功能,在發生糾紛時,轉讓登記可以證明誰是真正的權利人。第三,我國1995年《擔保法》第79條明確規定:以依法可以轉讓的著作權中的財產權出質的,出質人與質權人應當訂立書面合同,並向其管理部門辦理出質登記。並且,我國已於1996年9月23日通過了《著作權質押合同登記辦法》。著作權的質押並不涉及權利的轉移,法律都明確要求登記,而版權的轉讓又有什麼理由不進行登記呢?

[參 考 文 獻]

[1] 鄭成思.版權法[M].北京:中國人民大學出版社,1997.
[2] PeterGrover.CopyrightandDesignsLaw.London:GrahamandTrotman.1991.5
[3] 鄭成思.版權公約、版權保護與版權貿易[M].北京:中國人民大學出版社,1992.
[4] 董炳和.新聞侵權與賠償[M].青島:青島海洋大學出版社,1998.
[5] 〔日〕中山信弘.多媒體與著作權[M].張玉瑞譯,北京:專利文獻出版,1997.
[6] 李軍.計算機時代的相應版權制度探究[J].現代法學,1999(1).

⑼ 著作權的財產權包括哪些權利

財產權又稱經濟權利，包括：
(1)復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利；
(2)發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利；
(3)出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外；
(4)展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利；
(5)表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；
(6)放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利；
2(7)廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；
(8)信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；
(9)攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；
(10)改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；
(11)翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利；
(12)匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利；
(13)應當由著作權人享有的其他權利。
除了上述列舉的權利外，為避免立法的滯後，《著作權法》還規定了一個兜底條款，即「應當由著作權人享有的其他權利」。對這些財產權利，著作權人可以許可他人行使或者可以全部或者部分轉讓，並依照約定或者本法有關規定獲得報酬。對著作權的民法保護方法主要有停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉和賠償損失。