德國民法典債權在物權前面

A. 德國民法典和法國民法典的主要區別

特點 內容
概說 19世紀資本主義經濟迅速發展，歐洲一些國家或者為了鞏固資產階級革命成果，或者為統一國家的法律，法典編纂運動隨之興起。1804年的《法國民法典》是19世紀民法典的一個典型。1896年頒布的《德國民法典》是19世紀民法典的另一個典型。
《法國民法典》 《法國民法典》是在拿破崙親自領導下完成的，他對於純粹的法律論爭極少參與，而是將人們的注意力集中到生活的現實而不是法律的技術上。他堅持法典的風格對於即使如他那樣的非法律家也應當透明易懂。 《法國民法典》的體系參考的《法學階梯》的體例，但把訴訟法分離出去，開創了實體法和程序法分別立法的先河。該法典共2283條，分為三編：第一編人，第二編財產及對於所有權的各種變更，第三編取得財產的各種方法。1804年生效。《法國民法典》確認了人人平等的法律地位，貫徹了所有權絕對、契約自由和過失責任三大原則。
《德國民法典》 《德國民法典》從1873年開始起草，經過了23年，到1896年頒布，1900年1月1日施行。早在17世紀末期德國各邦就開始編纂法典，在法典編纂過程中民法理論水平逐步提高，至19世紀後半期最終形成了潘德克頓法學派。1896年頒布的《德國民法典》是19世紀民法典的另一個典型。1871年德意志帝國成立時，各邦早已有了各自的法律或法典，制定民法典主要是為了經濟發展的需要，並通過民法典統一各邦的法制，以加強帝國在政治上的統一。德國統治者不要求迅速完成民法典的制定，而要求起草者盡量細致地進行工作。
《德國民法典》是為法律家制定的，結構嚴謹，概念精確，邏輯清晰，被法制史學者稱為19世紀德國法律科學的集成，對20世紀一些國家的民法典產生了巨大的影響。《德國民法典》對契約自由原則作出了一些限制，規定了一些一般條款，如「誠實信用」、「善良風俗」，法官可以根據一般條款處理法律上沒有具體規定的問題。但是，《德國民法典》沒有體現時代特色，文字艱深晦澀是其缺陷。 《德國民法典》的編纂深受羅馬法《學說匯纂》的影響。編纂技術比《法國民法典》有顯著提高。從學理上來看，《德國民法典》是潘德克頓法學的產物，該法典共2385條，分為五編：第一編總則，第二編債務關系法，第三編物權法，第四編親屬法，第五編繼承法。
【備注】潘德克頓：
法學上所說的潘德克頓，大體有3中不同的含義。
其一，是羅馬皇帝查士丁尼編纂《民法大全》的所以部分，即《學說匯纂》，是當時著名法學家的言論集，可以作為有效的法律淵源，但是本身不是立法的產物。一般將其稱為潘德克頓。
第二，是14世紀以後，德國法學界在繼受羅馬法後在改造「學說匯纂」的基礎上形成的德國普通法，約形成於16世紀，以當時《當代法典匯編》為達標。它在未統一的德國發揮著普通法的作用，一直到《德國民法典》頒布才逐漸式微。稱之為「潘德克頓體系」。
第三，十九世紀中期以後，在德國制定統一的民法典已經是大勢所趨，圍繞民法典的制定，出現了潘德克頓法學派（強調羅馬法是德國歷史上最重要的法律淵源）。後來潘德克頓法學派按照羅馬法的《學說匯纂》闡發的民法「五編制」體例，為德國民法典所最終採用。
「備注」資料來源：
http://ke..com/view/2637551.htm
關於「歷史法學派」，詳細內容參閱：「歷史法學派概念」
本框架內資料來源「高教紅皮書」（P4—P5）

B. 德國民法典中債權對應的客體是什麼

給付行為。《德國民法典》「第241條【債的關系和給付義務】債權人基於債的關系，有權向債務人要求給付。給付也可以是不作為。」這句話就已經揭示了債權對應的客體。

C. 德國民法典的編制

德國民法典在形式方面的一大特色是它的五編的結構。從羅馬法的法學階梯到法國民法典，民法一直被劃分為人法和物法。法國民法典分為「人」、「財產及對於所有權的各種限制」、「取得財產的各方法」三種編，實際上就是這種劃分法。1811年的奧地利普通民法典也是如此分編的（雖然人們把它劃入德意志法系）。1756年的巴伐利亞民法典對法國民法典的劃分法就有所變通，設有單獨的「繼承法」一編。1863年的撒克遜民法典則分為5編，設置了總則編。這種五編的劃分法，特別是總則編的設置，是潘德克頓法學的產物。撒克遜民法典採用這種編制，影響並不大。德國民法典採用這種編制，就造成了很大的影響，引起了各國民法學者的注意和討論。這種影響甚至到了法國[16]。而關於「總則」編的討論則一直持續到後世。
德國民法典分為5編：總則、債的關系法、物權法、親屬法、繼承法。與法國民法典比起來，主編結構的特點在於：總則編的設置、債與物權的嚴格劃分、繼承編的獨立。以下就這三點略加討論。 德國民法典的總則編是最引人注意、最引起爭議的問題。
首先是整個民法有沒有「總則」，即從人法與物法兩部分里能否抽象出共同的規則來。在潘德克頓學派看來。回答是肯定的。總則編就是在這個理論的基礎上形成的。從理論上說，這是能成立的。因為在人法（或稱為身份法）和物法（或稱為財產法）兩部分里，確實存在著共同的問題，從而應當有共同的規則。例如主體（權利主體），客體（權利客體），權利的發生、消滅與變更，權利的行使等。這樣，在人法和物法之上，設一個總則編，規定人的能力、法律行為等，是可能也是應該的。
再說，如果民法只能劃分為人法和物法，這兩部分之間沒有共同之處，民法就成為這兩部分的機械的合並，那麼，有什麼理由把這兩部分稱為一個民法呢?如何構成一個整體呢?有了總則，人法和物法兩部分就成為一個有機結合的整體，民法才是一個完整的整體了。
因此，從邏輯上說，總則是應該有的。
正因如此，德國民法典的總則編才那麼吸引人，那麼引人贊嘆，特別使重視邏輯體系的人為之傾心。在總則編規定的幾種主題（如「人」、「物」、「法律行為」等）中，「法律行為」特別動人。民法里有各種行為，如合同、遺囑、結婚等等，「法律行為」這一概念，把許多種行為概括在一起，從而使整個民法成為一體。德國民法典的總則編正是以法律行為這一概念為核心建立起來的。
但是，德國民法典的總則編越到後來，越是受到一些人的懷疑。懷疑是從這樣一個問題發生的：「總則」真是「貫穿」於民法全部的規則嗎？事實表明，總則中有些規定是不能適用於民法全部的。就有關主體的規定說，法人只是財產法（債編和物權編）里的主體，不能成為身份法（親屬法和繼承法）里的主體，因而總則編中關於法人的規定就不是全部民法的「總」的規定。有關法律行為的規定也有不少是不能適用於身份法的[17]。可見要想在財產法與身份法之間建立「共同規定」（總則）是做不到的。
不過，無論如何，為民法設立一個總則編，究竟是一個偉大的嘗試。總則編至少在兩方面有其不可否定的意義。第一，使民法中的身份法與財產法成為一個有機的整體（身份法里也有些地方適用總則里的規定，並不是完全不能適用）。第二，避免了或減少了許多重復之處。例如關於能力的規定，就避免了在各個法律行為中（合同、婚姻、遺囑等）逐一規定的重復做法。
對於民法中的總則問題，不僅學者間一直有不同的看法，在1900年以後公布的各國民法典中，也有設總則的，也有不設的，最新的一部民法典——荷蘭民法典則採取調和的辦法、不設整個民法的總則，而設一編「財產法總則」。
法國比較法學家達維德說得好：總則「牽涉到的問題，真正說起來，不單是法的結構，而更多的是總則所表現出來的系統化精神與抽象的傾向。[18]」 德國民法典第二編是債法，第三編是物權法。這樣，把民法財產法部分中的債的關系與物權關系，嚴格劃分開，分別規定於兩編。
法國民法典規定有「契約或合意之債的一般規定」（第3編第3章）、「非因合意而發生的債」（第3編第4章)，可見該法典已有「債」的概念。但這些都規定在《第3編：取得財產的各種方法》之下。在這里，債法並沒有獨立的地位。債的關系是作為取得財產的「方法」而存在的，它是財產法（狹義的財產法，即物權法，更狹義的是所有權法）的附庸。德國民法典中，債法則獨立成編，與物權法（財產法）並列。這是一個重要的發展，是法制史中合乎規律的發展。有兩位英國法學家曾經指出：在十九世紀以前，法學家們把合同法看作是「財產法的附庸」（這里所謂財產法，指的是英美法中的財產法，即物權法，特別是不動產法）。法國民法典正是這樣[19]。
另一方面，法國民法典把擔保物權（質押、優先權及抵押權）規定在各種合同之後，也規定在第3編。這種做法是認為，擔保物權是附屬於債權而發生和存在的。
德國民法典從法律關系和權利的性質出發，認為，債權和物權是不同性質的權利，不應混在一起。擔保物權（質權、抵押權等）和所有權同屬物權，應該規定在一起，而合同、侵權行為等則屬於債的關系，應該規定在一起，二者應各自成編。這樣，德國民法典清楚地劃定了物權與債兩個概念。而這一點在法國民法典是不十分清楚的。
德國民法典不僅分別設置了《債的關系法》與《物權法》兩編，而且在民法理論中嚴格劃分債權的行為（負擔行為）與物權行為（處分行為），並發展為物權行為無因性的理論。這一點形成了德國民法的一個突出的也是有爭議的）特色。
對於德國民法典嚴格劃分債與物權的辦法的一種非難來自關於買賣合同的問題。特別在與英美法中的規定比較時，更受到批評。在英美法，關於買賣的法律既解決買賣雙方的義務，也解決買方取得所有權的問題。而在德國民法典，這兩個問題分別由債法和物權法去解決[20]。這對於學習民法的人和適用法律的人都很不便。不過德國法自有它的一套理論和辦法，德國民法認為取得所有權的問題不是買賣行為中獨有的，而是幾種債的關系（買賣、贈與、互易）中都有的。把這個問題另行規定，以免重復，更好一些。何況從法律行為（這是德國民法中的一個核心問題）的性質說，這兩個問題分屬於兩種性質的不同的法律關系，本來就應該分開。
至於說因為擔保物權具有從屬性，就應把它作為合同關系的附從物而規定在債法中，不論在邏輯上，在新發展的擔保物權（現在已有了不附屬於債權而發生的擔保物權，例如最高額抵押）上，都講不過去[21]。 法國民法典把繼承規定在《第三編：取得財產的各種方法》中（第一章：繼承；第二章：生前贈與及遺囑；第五章：夫妻財產契約及夫妻間的相互權利。），以之與「買賣」、「租賃」等並列。這種規定方法在那個時代可以說有特殊意義、有一定的進步意義（參見本文第一節）。但在理論上是有問題的。
繼承，單就其財產移轉方面看，確是取得財產的一種方法。但這種方法與買賣等取得財產的方法有根本的不同。買賣是一般債的關系，在任何人與他人之間都會發生。而繼承這種財產移轉，只能在有一定的親屬關系的人之間發生，換言之，繼承是建立在一定身份關系之上的一種「取得財產的方法」。正因如此，關於繼承就有一些與一般債的關系很不相同的規定，例如這種財產移轉沒有等價有償的性質，有法定的份額（應繼分與特留分），在一定情形上可以剝奪繼承權等。所以把繼承與買賣並列規定在一起是不合理的。德國民法典設置一個獨立的繼承編，當然要合理得多。

D. 德國民法典和法國民法典的主要區別是什麼

一、立法背景：

法國民法典是法國資產階級大革命的勝利成果和啟蒙運動相結合的產物。它之所以出現是因為法國新興資產階級希望通過成文法來鞏固資產階級革命的勝利，並為資本主義的發展在法律上奠定基礎。它的制定處於個人主義民法階段，資本主義上升時期，適應了當時資本主義自由競爭的需要。

德國民法典成文於20世紀初期，是德意志帝國統一後的產物，是羅馬法和日耳曼法融合的產物，它處於自由主義向壟斷主義的過渡時期，是在容克貴族與資產階級妥協的基礎上精心設計的。德國民法典中社會利益地位得到提高，絕對個人主義和自由主義被削弱。

二.體例安排：

法國民法典以《法學階梯》為藍本編撰，分為卷、編、章、節、條、款，項，體例方面則繼承了羅馬法的傳統，分為人、財產以及所有權的各種變更、取得財產的各種方式等三卷共2283條。

德國民法典以《學說匯纂》為基礎，分為編、章、節、條、款、項，體例方面則為總則、債的關系法、物權、親屬法和繼承法等五編共2385條。

三.內容：

1. 總則：

   法國民法典沒有明確規定總則，而以序編為總論部分。其內容主要為法律的頒布、效力與適用問題，共分6條。

   德國民法典則首創民法總則編，並分七章227條，第一編總則，第二編物權，第三編債法總論，第四編合同，第五編侵權行為，第六編親屬，第七編繼承。第二，建立了較為完善的物權體系。法國物權法不僅確認了所有權，也確認了他物權。 德國民法典以體系的科學和概念的准確為特徵，將體例分為總則和分則，在分則中將物權單獨作為一編，明顯與債權區分開來。

2.其對物權的規定呈現以下的特點：

第一，物權的社會化趨向增強。即物權法從個人本位向社會本位轉移，對所有權與他物權予以一定的限制，以及賦予所有權以負擔。

第二，以物的所有為中心向以物的利用為中心轉移。

第三，物權制度與債權制度相互交融。

3.債權： 法國民法典將債法與繼承法等一起規定在第三卷「取得財產的各種方式」中，規定債的發生原因有契約、法律之強制力、負擔義務、債務人本人的行為（由准契約、侵權行為或准侵權行為而發生的債務）。 德國民法典則將債法規定在第二編，嚴格區別了債權和物權。德國民法典規定債的發生原因有合同、無因管理、不當得利、侵權行為等。

四、對象：

法國民法典的對象是全體法國人民，僅存在自然人概念。由於當時資本主義不夠發達，以個人經營為主，公司公司還不發達。

德國民法典中出現法人制度，隨著資本主義的發展，團體的作用越來越大，勢力也越來越強，大公司、大企業日益成為壟斷資本主義發展的重要工具。為順應這一時代潮流，德國民法典開始尊重團體的地位，承認它們的人格。法典正式確立了營利社團法人的法律地位，承認其權利能力和行為能力。

五、具體制度：

1. 法國民法典中絕對保護私人所有權，所有權是對於物有絕對無限制地使用、收益及處分的權利，僅有的限制是不許可法律所禁止的使用；德國民法典德國民法典則對所有權作了多方面的限制，增強社會化趨勢和社會利益的重要性。

2. 法國民法典規定依法成立的契約，在締結契約的當事人間有相當於法律的效力，把私人之間的契約上升為法律；德國民法典則規定，契約必須服從法律。

3. 法國民法典規定，只要當事人主觀上沒有侵害他人的意思，即使在客觀上使別人遭受了損害也無須承擔責任；德國民法典中有過失責任和無過失責任並存。

4. 法國民法典中除了少數條文有」公共秩序」、「善良風俗」的規定外，很少有彈性條款，司法機關執行法典時裁量權餘地；德國民法典中彈性條款和參照條款大量運用，有更大的自由裁量權，可以對案件作出靈活的裁判，以維護壟斷資產的利益和需要。

六、語言方面：

法國民法典言語通俗易懂，形成言簡意賅的法律文風。

德國民法典編排上具有結構嚴謹、邏輯清晰、首尾一致、避免重復的優點。由於過分追求結構形式上的科學性，往往忽視規范在實際生活中的相互聯系，結構是某些相關問題的規則被規定在法典不同部分，在用語上力求抽象化、概念化和專門術語進行表述。

E. 物權效力和債權效力哪個更優先

優先效力物權的優先效力，也稱為物權的優先權，其主要含義指同一標的物上有數個利益沖突的權利並存時，效力強的權利排斥效力弱的權利的實現。這種效力的強弱既體現在物權與債權之間，也體現在物權與物權之間。

F. 比較法國民法典和德國民法典的異同並分析原因

不同：
1、語言風格不同
法國民法典與德國民法典誕生於不同的時代背景與歷史條件下，因為對於它們有著不同的要求和期望，立法者有著明顯的偏重，這就導致了它們有著彼此相左、甚至完全不同的語言風格。
在近代法典編纂運動時期，通俗、簡明的語言風普遍為歐洲民法國家所認同。編纂法國民法典時，起草者們迫切希望編纂出的法典能夠迅速為民眾所理解和接受，因而拿破崙和立法者們就非常傾向於這種通俗、簡明的民法文風。
德國民法典則顯得抽象難懂，這與起草者們根深蒂固的日耳曼式思考方式不無關系。比起用簡明通俗的語言來表述法律這種應該嚴格對待的文本，起草者們更傾向於運用其日耳曼民族善於邏輯理性和抽象思維的長處來表達思想，並用專業化法學術語來書寫文本，最終使法典形成了這種抽象深奧、晦澀難懂的語言風格。
2、編纂體例不同
《法國民法典》以羅馬法的《法學階梯》為藍本，分為三編，即：人法、物法、債法。《德國民法典》以羅馬法的《學說匯纂》為藍本，分為五編，即：總則、債、物權、親屬和繼承。
兩者相較，顯然是德國民法典體例的編纂更加合理科學。首先，法國民法典未設「總則」一編，全部內容洋洋灑灑鋪陳下來，無原則性統帥，顯得紛亂不系統。而德國民法典則設有「總則」一編，在此原則性統帥下，其餘各部分密切結合在一起，從而使整部民法典成為一體，體系更加完備，結構更為嚴謹。
其次，法國民法典將「債」置於財產法之中，債權物權混為一體，而德國民法典卻是為「債」單獨設編的。物權是絕對權，針對所有人，而債權是相對權，只針對特定人;物權反映了靜態的財產所有關系，而債權反映了動態的財產流轉關系。此兩種民事權利法律屬性不同，對其加以區別設編比較妥當。

相同點：
《德國民法典》與《法國民法典》這兩部資本主義民法史上最重要的法典，本質上都是資本主義的民法典。

原因：
二者出台背景不同
如前所述，兩部法典在產生上有時間的先後順序，這也是二者所體現的特點不同的原因之一。l9世紀初，《法國民法典》出台於資本主義早期，這個時期，資本主義經濟關系以自由競爭為基本特徵。私人財產所有權獲得了最大程度上的保護，近乎成為一種無限制的私權。
比起《法國民法典》，《德國民法典》產生於19世紀末，幾乎晚了一個世紀，此時資本主義發展日趨成熟，該時期的資本主義經濟關系以壟斷為基本特徵。在此時期，法律對於國家和公共利益更為關注，德國社會更加強調對個人作出必要的限制，國家干預也愈發加強。故而，比起《法國民法典》的無限制私人財產權，《德國民法典》對其限制更為謹慎和嚴格。

G. 簡述德國民法典的體系

《德國民法典》（德國民法典），是德意志帝國在德國（丙申年）制定的民法典。1900年1月1日施行，以後為德意志共和國、德意志聯邦共和國繼續適用，現在仍然有效。這是繼《法國民法典》之後，大陸法系國家第二部重要的民法典。它繼承羅馬法的傳統，結合日耳曼法的一些習慣，並根據19世紀資本主義經濟發展的新情況而制定，因而在內容上超出了自由資本主義時期法律原則的范圍，在一定程度上適應了壟斷資本主義時期的需要。但它在某些地方仍保留了德國容克地主經濟的特點。
德國民法典是大陸法系中最重要的民法典之一。法典共有五編，分別為總則（Allgemeiner Teil）、債務關系法（Recht der Schuldverh??ltnisse）、物權法（Sachenrecht）、家族法（Familienrecht）和繼承法（Erbrecht）。該法典不同於法國民法典之處在於，將規定債權關系的條文移至物權法之前，反映了新型的債權法理念。該法典對於同時期制定的日本民法典也有著深遠的影響。

H. 1900年德國民法典的物權和債權先後順序是什麼樣的

它的編纂體例是：總則，債權，物權，親屬，繼承。