㈠ 分析各知識產權中"在先權利"的存在和意義(版權,專利權,商標權)
用通俗的話講就是：第一權利人
要知道知識產權中只可以維護一個人或者機構的利益，那麼只有第一個申請注冊的才可以得到相應的保護
這樣也是更好的保護產品的質量和品質，方便市場良性發展
㈡ 在先專利權益的保護
所謂在先專利權益的保護，是指對在先取得的專利權的合法權益的保護。《中華人民共和國專利法》第二十三條規定：授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，並不得與他人在先取得的合法權益相沖突。在先專利權益的保護在先權益的保護，主要是針對在先申請取得的專利權和在後申請取得的專利權的利益沖突，體現在以下三個方面：一、因重復授權引起兩個專利權人之間的利益沖突。重復授權是指兩個以上相同主題的發明創造，其技術特徵也基本相同，分別申請專利並都獲得了專利權；二、因從屬專利而引起的權利沖突。從屬專利，是指在後申請的發明創造或者實用新型專利是對另一項在先申請專利進行改進，它是在採用在先專利的同時，增加了新的內容，其保護范圍完全落入在先申請的保護范圍之內，但又合法取得了專利權；三、其他類型知識產權與專利權之間的沖突。主要表現在商標權、著作權、企業名稱權、知名商品特有包裝、裝潢使用等與外觀設計專利權的沖突。對在先專利權益的保護，主要是依據民法通則民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用和公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯的原則制定的。
㈢ 《反壟斷法》與《知識產權保護法》沖突嗎
不沖突。
一
知識產權本身作為一種合法的壟斷權，是近現代社會為推動科技進步、經濟繁榮和社會發展而作出的一項重要的制度設計，它一般是作為反壟法的適用除外而存在的。由於智力成果或知識產品在科技進步、經濟繁榮和社會發展中起著重要的作用，而它的創造需要巨大的智力和物力投入，並伴隨著巨大的風險，尤其是現代高技術的開發需要付出更高的代價，如果別人可以任意地、無償地利用他人的智力創造成果，那麼知識創造者的利益就得不到保護，……
由於知識產權的基本特點之一即是其獨占性或壟斷性，它在本質上是法律賦予的一種合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對壟斷，保護自由公平的競爭，但同時它又有例外，而且，一般說來，知識產權就是屬於這種例外中的一種情況，因此兩者之間必然存在著復雜的關系，既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。
二
就知識產權與反壟斷法的一致性來說，首先它們統一於與競爭的聯系和對競爭的促進、從而推動創新和促進經濟發展的目的和功能上。知識產權本身雖然是一種壟斷，但是「作為知識產權客體的智力成果，常常是初始權利人為競爭目的或在競爭過程中的創造。對這種成果的知識產權保護，可以使經營者能夠事先根據法律將會賦予的獨占程度，比較確定地預期其技術開發和創新投資的經濟回報，從而鼓勵其通過技術創新增強市場競爭力，更好地釋放其競爭潛能。而每個企業的技術水平和競爭力的提高，也必將通過由此激化的競爭，推動整個國民經濟素質和國際競爭力的提高。」而這也是反壟斷法所要達到的目的和要實現的功能。
其次，知識產權與反壟斷法可以統一於對消費者的保護上。知識產權無論是通過鼓勵創新、促進經濟發展在總體上增加消費者福利，還是通過對具體市場上侵犯知識產權行為的制止和制裁來使消費者免遭交易中的損害，都可達到保護消費者的目的。而反壟斷法無論在哪個國家、哪個時期，也不論是更加突出公平還是更加突出效率，在保護消費者利益、增進消費福利方面則是完全一致的。因此，可以說，知識產權與反壟斷法都是具有推動創新和增進消費者福利的共同目的。正如美國法官在1990年一案的判決中指出的：「專利權和反托拉斯法的目標乍看起來似乎是完全不同的。然而，兩者實際上是相互補充的，因為兩者的目標都在於鼓勵創新、勤勉和競爭。」知識產權法通過為新的有用的產品、更有效的方法和原創的作品確立有效的產權，為創新及其傳播和商業化提供刺激。在沒有知識產權的情況下，模仿者不支付補償就可以利用創新者和投資者的努力成果。快速的模仿能夠減少創新的商業價值，並侵蝕對投資的刺激，最終將損害消費者的利益。反托拉斯法通過禁止可能損害有關服務消費者的現有的或新的方式的競爭行為，推動創新和增進消費者福利。盡管主要作為私法的知識產權法和主要作為公法的反壟斷法對競爭的關注與調整的角度和方式不同，但是它們在促進競爭方面殊途同歸。
然而，知識產權與反壟斷法之間確實可能存在矛盾和沖突的一面。籠統和抽象地說，知識產權在本質上是完全的或者有一定限制的壟斷的創造物，相反，競爭政策都是關於自由的，是反壟斷的。具體說來，首先，知識產權本身雖然是合法的壟斷權，但它畢竟在一定范圍內限制了競爭，允許這種對競爭的限制是法律權衡利弊的結果，知識產權的存在本身並不能說明它沒有任何消極後果，只是這種消極後果是在可容忍的范圍之內。其次，由於擁有知識產權這種獨占權往往會使企業在某一特定市場上形成壟斷地位或者支配地位，至少是加強了這種地位，因此如果有關企業的這種壟斷地位或者支配地位被用來實施非法限制競爭的行為，如不正當地拒絕許可他人利用其知識產權以消除或減少自己在特定市場上的競爭壓力，在許可他人利用其知識產權的過程中附加了某種明顯限制正常競爭的條件以獲取壟斷利益等，那麼這種對合法壟斷權的不正當行使行為就違背了自由公平競爭的原則，同樣違反了反壟斷法。在歐共體Magill一案中，布魯塞爾上訴法院指出：「盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是這種權利可能被濫用並且與屬於經濟公共秩序的競爭法形成沖突。」因此，無論是從知識產權的性質來看，還是從其經濟功能和行使的具體情況來看，反壟斷法的要求與知識產權都可能發生沖突，這種沖突一方面表現為權利主體在行使知識產權的過程中不適當地擴張了壟斷權的范圍，另一方面表現為權利主體憑借合法壟斷進一步謀求非法壟斷或優勢競爭地位的目的，從而直接觸犯了反壟斷法。
三
既然知識產權與反壟斷法之間存在著潛在的矛盾和沖突，那麼就有必要採取措施來協調和避免這種矛盾和沖突。由於知識產權的基本性質是民事權利，是私權，盡管它也有公益目標，但主要和直接的還是為了私益目標；而反壟斷法則主要是公法，是以社會為本位的，主要為了社會公益目標，因此，兩者的潛在沖突在實質上反映了個體權利與社會整體利益之間在特定情況下可能存在的沖突。盡管市場經濟要求遵行民事權利的充分和一體保護的原則，但在社會個體行使民事權利與社會整體利益發生現實的沖突時，則要求這種個體的民事權利應當受到一定的限制。因此，一般來說，當權利人在行使知識產權超出法定范圍，與反壟斷法通過保護競爭所要實現的社會整體目標（實質公平和社會整體效率）相沖突時，反壟斷法應當優先適用，以對知識產權的行使行為加以必要的限制。這是符合反壟斷法作為經濟法的性質和宗旨的。因為，包括反壟斷法在內的經濟法的調整所要達到的主要目標就是通過動用各種調整手段來彌補傳統民商法調整的缺陷，以不斷解決個體的營利性和社會公益性的矛盾，進而實現經濟與社會的良性運行和協調發展。當然，反壟斷法的這種協調並不意味著對知識產權本身作為壟斷權的基本性質的否定，而是在承認和保護這種權利的同時，防止和控制其被濫用。這是符合法律設定任何權利的目的的，因為任何權利都不可能是絕對的，它都有一條自身正當與合法行使的界限，防止和控制權利和權力的濫用是法律的重要原則，也是實現法治的必然要求。這正如博登海默所言：「我們必須得出這樣一個結論，即每個社會秩序都面臨著分配權利、限定權利范圍、使一些權利與其他（可能抵觸的）權利相協調的任務。『共同福利』或『共同利益』（common good ）這一術語是一個不無用處的概念工具，它意味著在分配和行使個人權利時決不可以超越外部界限，否則全體國民就會蒙受嚴重損害。在個人權利和社會福利之間創設一種適當的平衡，乃是有關正義的主要考慮之一。」這說明，在協調知識產權與反壟斷法的潛在沖突時，為防止知識產權的濫用，反壟斷法應當從其社會本位性出發，對知識產權的行使行為進行必要的限制。
㈣ 什麼叫先用權和在先使用權
先用權是指專利申請前，已經有人做好製造或者使用的必要准備，則在批准申請人的專利權之後，上述人員仍可在原范圍內繼續製造或者使用的權利。國際上一般都把「先用權」當作不能視為侵犯的專利情況之一。
在先使用權：依據中國商標法的規定，商標注冊實行自願原則，因此在現實經濟生活中就產生了注冊商標和未注冊商標，現行商標法只從管理的角度對未注冊商標進行調整，對於未注冊商標的保護主要體現在《商標法》第31條有關制止搶注行為，但對一旦搶注成功後，搶注人能否要求商標在先使用人停止使用或者損害賠償未置可否。
(4)知識產權與在先權利沖突擴展閱讀：
《商標法》第25條規定，商標在中國政府主辦的或者承認的國際展覽會上展出的商品上首次使用的，自該商品展出之日起6個月內，該商標的注冊申請人可以享有優先權。
商標在先使用權界定
確立商標在先使用權制度的意義集中體現在彌補申請在先原則和注冊原則的不足。具體而言包括：
1、保護公平競爭，平衡商標注冊人和在先使用人的利益，避免給在先使用人帶業不公平的後果。
2、就制止搶注而言，商標在先使用權制度賦予在先使用人繼續使用商標的權利，搶注人「注冊商標的限制。同時，為商標在先使用人啟動撤銷注冊不當程序贏得時間。
3、由於商標在先使用權人有權繼續在原商品或者服務上使用其商標，而不構成對商標注冊人的侵權，因此必須符合一定的構成要件。
參考資料來源：網路-先用權
參考資料來源：網路-商標在先使用權
㈤ 論述題：知識產權權利的沖突表現在哪些方面如何調整
（一）商標權與商號權的沖突
商標和商號都屬於商業識別標記，在市場中它們也都是企業信譽的載體。所以從功能、作用及性質方面商標與商號有很大的相似性，兩者的沖突表現在，一是將他人的商標當作自己商號使用，二是將他人的商號當自己的商標使用，兩者均會造成消費者對其所標志的產品的混淆和誤解，以致給生產經營者造成重大損失。
（二）外觀設計權與商標權的沖突
在實際中時常發生這樣的沖突，有些外觀設計專利權申請人未經許可，將他人已經注冊的商標結合自己的產品申請外觀設計專利，而有些商標申請人用他人已經獲得專利權的外觀設計作為自己的商標進行申請。
（三）著作權與商標權的沖突
著作權也稱版權，是指自然人、法人或者其他組織依法對文學、藝術和科學作品所享有的各項專有權利[4]。雖然它和商標權的性質完全不一樣，但這兩種權利也時常發生沖突。由於作為著作權客體的部分美術作品可用作商標標識,這就導致了商標權與著作權的競合。如果商標權人未經著作權人的授權而使用其美術作品作為注冊商標標識,就會造成商標權與著作權的沖突。通常,造成商標權人侵犯他人著作權的主要原因是商標權人的法律意識特別是美術作品也應受到法律保護的意識不強,認識不到自己的行為是侵權行為,當然,也不排除少數企業有利用名人的字,畫來增強產品的宣傳效果的意圖而故意侵犯他人的著作權。近年來,隨著商標意識的增強,越來越多的企業委託他人設計商標標識,如果受託人抄襲,盜竊他人的美術作品,導致商標權與著作權的間接沖突。商標權人侵犯他人的著作權所損害的是著作權人的精神權利,對著作權人的財產權利和市場經濟秩序一般不會有什麼實質性影響。
（四） 商標權與商標權的沖突
商標權與商標權的沖突是指在相同或類似的商品上,先後注冊了兩個或兩個以上的分別屬於不同的商標權人所有的注冊商標。商標權與商標權的沖突還表現為商標權與未注冊的馳名商標的所有人所享有的權利的沖突,對於這種沖突,原則上應保護馳名商標。對於商標權與商標權的沖突,在後中請人可能有過錯,也可能無過錯,沖突產生的重要原因之一在於商標局因工作失誤而導致的重復授權。
（五）商標權與域名權的沖突
域名是使用在商業活動中重要的商業標志，它與商標的功能有相似之處，但兩者的取得和使用有較大不同，這使兩者在現實生活中很容易產生沖突。有些人將他人的注冊商標搶注為域名，有些人將他人的域名作為自己的商標進行注冊。
（六）外觀設計專利權與著作權的沖突
從某種意義上說，外觀本身就是一個作品，只不過是運用到了工業產品上增加產品的美感而已。現實生活未經著作權人的許可將他人的作品運用到自己產品上，作為設計取得專利權，這就產生了外觀設計權與著作權的沖突。
知識產權權利沖突的表現形式雖然各異，但由此引發的各類案件都有統一的特點。為了更詳細地了解知識產權權利沖突的實質，下面本文就權利沖突引發的案件的特點做一個詳細的說明。
對於知識產權權利沖突問題的解決途徑涉及很多方面，但最主要的是從解決遵循的原則、立法、司法三個方面進行規治。
（一）知識產權權利沖突解決的基本原則
基本原則關於權利沖突的解決，目前立法尚欠缺明確的規定，在此情形下，基本原則的應用就顯得尤為重要。實踐中，應主要把握以下幾個原則：
1.遵循保護在先權利原則，依法規范市場主體的行為。保護在先權利[7]是處理權利沖突的最為基本原則之一。產權沖突案件中，相沖突的諸權利間一般有先後順序，依照此原則處理糾紛，不僅有利於保護在先權人的合法權益，而且可以通過審判確立對商事主體市場行為的評價標准，規范市場主體的注冊、使用商業標志、廣告宣傳以及其他經營活動，保障市場經濟的有序化和效益的最大化。保護在先權利主要是做到一下幾點：
（1）制止惡意注冊和使用商業標志。權利沖突糾紛往往是由於一方當事人違反誠信原則，攀附他人在先享有一定知名度的商業標志，以達提升競爭力的目的，因此，必須堅決予以制止；
（2）制止在後標志的繼續使用。對於在後權利人並不存在惡意著冊和使用的情形，但如在後的標志的使用客觀上造成了相關公眾的誤認和混淆，兩權利在市場上發生了沖突，也應該依照公平、保護在先權利、制止混淆的原則進行處理，以制止在後標志的繼續使用，保障競爭次序的有序化。
（3）制止搶注，保護在先使用並具有一定知名度的商業標志。有的權利沖突案件，原告將他人在先使用並在特定區域內享有知名度的商業標志搶注為商標，然後向法院訴訟要求禁止他人使用其商標。其行為不僅屬於而已，其主張權利也屬於權利濫用。因此，對這種行為應該進行嚴格的制止。
（4）制止對在先使用的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢使用權的侵犯。權利人商品的名稱、包裝、裝潢，是權利人化肥相當代價，經過長期廣告宣傳與經營，而有名的，能為權利人帶來競爭上的優勢，因此此權利可以構成在先權利。可以對抗他人商標專用權的侵權指控。
2.遵循利益衡量原則，保護公眾利益。知識產權案件要注意權利人與公正利益間的平衡，在權利人與社會公眾之間合理分配和分享社會資源，嚴格限制權利人壟斷公有技術和商業標志，這對於促進科學技術的進步，維護社會的共同財富具有很重要的意義。並且根據知識產權權利窮竭原則[8]，某些權利如發表權、發行權，在經知識產權本人或權利人同意將知識產品首次投放市場後，權利人便喪失了對該知識產權產品的控制權，權利人不得再利用其知識產權的排他性阻止購買者或最終用戶使用或銷售該產品，即合法取得該產品，其權利就流入公共領域為大家共享。因此，在解決權利沖突的案件時，必須考慮到對於知識產權權利專用性的限制，這些都與公共利益有關。只有遵循這一原則，才能有效解決權利沖突案件，防止權利人對產權的濫用而導致損害大眾的利益。
3.遵循禁止混淆原則，明晰權利行使的界限。被告對商業標志的使用，客觀上使公眾對商事主體及商品或服務的來源產生混淆和誤認，不僅會不當地攝取在先權利人商業標志的商業信譽和價值，也損害了消費者利益，擾亂了市場次序，因此，必須適用禁止混淆原則，來劃分權利人與被控侵權人權利的行使界限與范圍，定分止爭，促進交易的健康發展。適用此原則的關鍵是認定被告的使用是否構成混淆和誤認。在此問題上，主要是依據被告使用商業標志的地域、時間、方式等個案具體情形來綜合認定被告對商業標志的使用是否會使相關公眾對商品產生混淆和錯誤聯想。
4.遵循公平誠信原則，突破性地處理一些權利沖突案件。在法律、法規無明確規定時，依據法律的精神和基本原則，靈活地處理一些沖突糾紛。列如關於「突出使用」問題[9]，相關解釋明確規定「將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字型大小在相同或類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的」[10]，為商標侵權行為。司法解釋規定的精神是正確的，應該作為法院裁判此類案件的准則。知識產權的權利人與社會公眾之間的利益沖突是一對永恆的矛盾。平衡二者之間的利益是知識產權法及其司法解釋的主要立法目的，也是司法機關處理沖突所應遵循的基本原則，以及國家實施科教興國戰略的基礎。當企業字型大小被其主體在商品上「突出」地使用時，客觀上即起到了商標的功能和效果，由此將對商標權人的利益產生實質性影響。在某些情況下，從「突出使用」行為本身也可推斷經營者企圖混淆消費者視聽的主觀過錯。因此，對經營者這種混淆消費者視聽，混淆商品或服務來源的「突出使用」行為應該加以制止，以規范市場主體的商事行為，平衡商標權人與公眾間的利益。
（二）立法進路：法制的整合與重構
權利的穩定和清晰界定是營造穩定的市場秩序的前提，是減少投機現象，實現公平競爭的必要條件。我國知識產權法保護的客體種類繁多，法律、法規由不同機關起草，分散制定，在立法上缺乏統一的權利協調機制，實踐中依各單行法獲得的知識產權就有可能發生沖突。改變現行知識產權內容零亂的立法狀況消除權利邊界的模糊性，才能最大程度地建立權利沖突的預防機制。
1.設立統籌知識產權的基本制度
權利沖突產生的一個重要制度基礎是分散立法模式和分頭執法模式，需要一套完備的體系，知識產權之間缺乏統一協調的機制，導致知識產權法內容分散、零亂，存在大量的遺漏、重疊交叉或相互沖突。要從根本上避免和化解權利沖突，需要通過制定法典，在法典中設立一般性規定，如立法的目的、權利主體、權利客體、權利取得、權利公示、權利行使、權利限制、權利沖突的協調、行政管理、司法救濟等，將這些普遍適用的基本原則和基本價值觀念抽象出來[11]，統攝整個知識產權制度，使一定的規范在基本原則下通盤考慮，以增強法典的凝聚力。將各項知識產權法律制度整合為有機的整體。這樣，可以從根本上改變目前各立其法、各執其政的狀況，改變各知識產權制度交叉重疊或相互沖突現象，消除權利邊界的模糊性，消除各部法律、法規、規章保護標准不同、保護程序不同及保護上的差異等，最大限度地避免部門的局限性與部門的利益化傾向，化解權利沖突。
2.設立知識產權可共存制度，擴展知識產權合理使用制度
日本立法者認為在實際不發生混淆的情況下，充分尊重依不同知識產權類型法律所取得的不同權力具有獨立性。對於權利沖突的處理，承認在後權利的相對獨立性，允許在一定情況下允許在後權利與在先權利並存[12]。日本立法為我們提供很好的思路，雖然，知識產權制度是一種合法壟斷制度，但同時也應該是一種合情合理的壟斷制度，應當建築在利益平衡的基石之上。權利共存為解決善意使用或非競爭性使用行成的沖突提供了可行的理論，有利於避免權利間的沖突。另一方面，我們可以從合理使用制度入手，界定權利人利益與公眾利益、他人利益。合理使用制度是知識產權制度中的重要問題之一。知識產權制度一方面賦予權利人對知識產品的專有權，與此同時，給予權利人以權利限制，使其它相關公眾能夠接近知識產品，從而進行再創造。因此，在相互沖突的權利之間，只要不構成行業競爭，應在保留權利人的專有權的前提下為社會公眾提供不同形式的使用空間，如法定許可、強制許可使用、合理使用、侵權例外等。在這個意義上說，進行法律的重構和整合時，筆者主張建立一個更為寬泛的合理使用制度，尤其是在商標權與著作權領域建立。
（三）司法進路：補償法則與添附制度的引入
1.補償法則
引入補償法則[13]的理由，自然要從知識產權的本質入手。民法學理論依據權利的內容，將民事權利最概括地分為財產權與非財產權，但知識產權是一種新型的民事權利，諸如著作權、字型大小權、商譽權等均具有財產權與人身權的雙重內容，簡單地將這些權利歸於財產權或非財產權都不妥當，於是就在財產權與非財產權之外，建立了一類混合的權利。盡管無形財產在各國所指對象不同，但無論是大陸法系，還是英美法系，均將知識產權的本質視為財產權，並將其看作是動產物或訴訟中享有的物。對於財產權的保護，歷來許多思想家就主張建立絕對的排它權。
在知識產權權利沖突中，先後存在兩個「合法」的知識產權，其權利的取得都經過法定形式授予，沖突的發生多是基於在後權利對在先權利的侵權而發生。但問題是，「侵權」的在後權利之後形成了較為獨立的利益，而且這種利益不能由在先權利所包容，這時再以純粹的保護在先權利原則去適用，實際上構成對在後權利的不公平，構成不當得利；另一方面，在先權利本身就獨立於在後權利，由侵權後的權利包容在先權利（即不保護或忽視在先權利）也不公平，也構成不當得利。這就需要對在先權利與在後權利都予以關注，不能忽視任何一方，否則一方將對另一方構成不當得利，純粹給予一方禁令有違公正。
解決這類沖突，尤其是對於非競爭性的權利沖突，美國的解決方式為我們提供了示範。他們採取了更為靈活、務實的做法解決權利沖突。即在在考慮公平因素，引入補償法則，由一方對對方的利益給予一定的補償，協調雙方利益，這就是補償法則。補償法則是利益衡量的一種規則。從歷史的視角看，該法則充分體現於民事領域。如《台灣民法》第八百一十一條規定：「動產因附合而為不動產之重要部分者，不動產所有人，取得動產所有權[14]。」第八百一十六條規定：「原動產所有權人就其損害，依不正當得利規定請求償金。」這就是補償法則的應用。我國民法中也有類似的規定，如在共有物分割時，不能按實物分割的依價金補償，也是利益平衡之需要，以避免共有人對共有物利用方式相持不下而造成資源浪費。如上所述，知識產權也是一種財產權，知識產權權利沖突的實質是利益沖突，這種沖突無法簡單認定誰是誰非，尤其是在非競爭性沖突領域中。 在知識產權領域引入補償法則，是效益主義在權利沖突解決中的具體運用。通過補償法則的適用，使一方獲得實質上的合理性，從而達到形式合理與實質合理的統一，實現沖突的權利的調和，能發揮賠償責任不能之功效。
2．添附制度
通過一方補償另一方，使沖突雙方的利益達到了平衡，但仍未能確定權利的歸屬，法院無法確定誰是補償的主體，故在操作上必須引入「添附制度」[15]。添附制度，是指不同所有人的物結合在一起形成不可分離的物或具有新質的物。由於因添附形成的財產要恢復原狀在事實上已不可能或在經濟上不合理，因此根據「添附」的事實，需要重新確認新的財產的權利的歸屬。如前所述，知識產權的本質也是一種准物權，即訴訟中的物權，其具有物權特性，適用於物權的添附制度當然可以適用於知識產權。在知識產權權利沖突中，即有侵權行為的構成，也有因善意巧合形成。在後種情形下，它們無法通過侵權請求或不當得利制度確定權利歸屬。對於知識產權權利中的在先權利和在後權利的沖突中，如果適用保護在先權利，恢復原狀顯失公平時，則可以讓價值較大者吸收價值較小者，強行重新劃分所有權，確定權利主體後，由受益者向受損者支付費用，給予補償。即通過添附制度確認所有權，通過補償法調和雙方利益。這樣，一方面具有經濟合理性，兼顧各方利益；另一方面，能兼顧公平和效率的統一[16]，從而合乎理性地化解當事人之間的矛盾。當然，添附制度的適用要受到誠實信用原則的修正，如果在後權利的取得完全是惡意，有違該原則設置之本旨，則不能僅根據價值大小判定權利歸屬，應限制其權利取得，或通過權利人的權利許可而兼顧添附方利益。添附制度和補償法則的適用，不再固守形式公平，以禁令的形式機械地保護在先權利，而是從經濟分析的視角出發，以效率來詮釋正義，以法律引導效率，真正合理地解決知識產權權利沖突。
轉載自:http://rw.njau.e.cn:8016/Editor/UploadFile/200743111652831.doc
㈥ 怎樣理解知識產權中權利保護與權力限制
一般認為，在知識產權法領域，權利限制制度的創設是基於保護社會公共利益的考慮，亦即是說，旨在權利人與社會大眾之間保持一種利益上的平衡關系。現代各國知識產權法在保護權利人利益的同時，也注重對社會公共利益的保護。一方面，權利人與社會公眾之間具有協調的一面。權利人的知識產權只有被他人使用才能體現出知識產權的社會價值，權利人的精神利益和經濟利益才能得意實現。使用者的利益反映了社會公眾對於科學文化知識的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識產權的基礎上，才能創造出更多的智力成果，從而成為權利人。權利人與使用者是可以相互轉化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權利人與社會公眾之間也存在相互沖突的一面。知識產權是一種獨占性的權利，未經權利人許可，他人不得使用，否則，就有被追究侵權責任的可能，若放任權利人的「個人本位」，權利人不許可使用，他人則永遠不能接近權利人的知識產權，知識創新就會缺乏基礎。若僅考慮社會公眾的利益，對權利人施以嚴格限制，他人可以任意使用權利人的知識產權，權利人的利益則失去保障，從而也失去進一步從事知識創新的動力。可見，在權利人與社會公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性。可行性在於權利人與社會公眾之間的相互協調性；必要性在於權利人與社會公眾的相互沖突性，就後者而言，要通過相應制度的創設使兩者沖突的利益趨於平衡，這就是對權利人獨占性知識產權予以必要的限制，削弱權利人的「個人本位」，但又不至於不合理地損害權利人的合法利益，實現「個人本位」與「社會本位」的協調一致。 此外，對知識產權加以一定限制也符合《世界人權宣言》的精神。《世界人權宣言》第27條在宣布每個人都有權保護其創作的任何科學、文學或藝術作品所產生的精神與物質利益的同時，也宣布每個人都有權利自由參與社會文化知識，以享受藝術和分享科學的進步與利益。因此，實施權利限制，發揮知識產權促進科學文化進步的作用，確保社會公眾對知識產權的接觸和使用，是保障人權所必須的。 以上內容 引自《中國名牌大學法學院法學碩士研究生入學考試真題解析——北大、人大、清華卷》，第274頁，中國人民大學07知識產權法考研論述題。
什麼是知識產權英文為「intellectual property」，德文為「Gestiges Eigentum」，其原意均為「知識（財產所有權）」或者「智慧（財產）所有權」，也稱智力成果權。在我國台灣地區，則稱之為智慧財產權。根據我國《民法通則》的規定，知識產權屬於民事權利，是基於創造性智力成果和工商業標記依法產生的權利的統稱。有學者考證，該詞最早於17世紀中葉由法國學者卡普佐夫提出，後為比利時著名法學家皮卡第所發展。知識產權是指:公民或法人等主體依據法律的規定，對其從事智力創作或創新活動所產生的知識產品所享有的專有權利，又稱為「智力成果權」、「無形財產權」，主要包括發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成的工業產權和自然科學、社會科學以及文學、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影攝影等方面的作品組成的版權（著作權）兩部分。知識產權是指公民、法人或者其他組織在科學技術方面或文化藝術方面，對創造性的勞動所完成的智力成果依法享有的專有權利。這個定義包括三點意思：(1)知識產權的客體是人的智力成果，有人稱為精神的(智慧的)產出物。這種產出物(智力成果)也屬於一種無形財產或無體財產，但是它與那種屬於物理的產物的無體財產(如電氣)、與那種屬於權利的無形財產(如抵押權、商標權)不同，它是人的智力活動(大腦的活動)的直接產物。這種智力成果又不僅是思想，而是思想的表現。但它又與思想的載體不同。(2)權利主體對智力成果為獨占的、排他的利用，在這一點，有似於物權中的所有權，所以過去將之歸入財產權。(3)權利人從知識產權取得的利益既有經濟性質的，也有非經濟性的。這兩方面結合在一起，不可分。因此，知識產權既與人格權親屬權(其利益主要是非經濟的)不同，也與財產權(其利益主要是經濟的)不同。知識產權包括：工業產權和版權（在我國稱為著作權）一共兩部分。■發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成的工業產權。工業產權包括專利、商標、服務標志、廠商名稱、原產地名稱、制止不正當競爭等。下面只指出工業產權中的一些主要類型：△商標權是指商標主管機關依法授予商標所有人對其注冊商標受國家法律保護的專有權。商標是用以區別商品和服務不同來源的商業性標志，由文字、圖形、字母、數字、三維標志、顏色組合或者上述要素的組合構成。我國商標權的獲得必須履行商標注冊程序，而且實行申請在先原則。 商標是產業活動中的一種識別標志，所以商標權的作用主要在於維護產業活動中的秩序，與專利權的作用主要在於促進產業的發展不同。△專利權與專利保護是指一項發明創造向國家專利局提出專利申請，經依法審查合格後，向專利申請人授予的在規定時間內對該項發明創造享有的專有權。發明創造被授予專利權後，專利權人對該項發明創造擁有獨占權，任何單位和個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售和進口其專利產品。未經專利權人許可，實施其專利即侵犯其專利權，引起糾紛的，由當事人協商解決；不願協商或者協商不成的，專利權人或厲害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。專利保護採取司法和行政執法「兩條途徑、平行運作、司法保障」的保護模式。本地區行政保護採取巡迴執法和聯合執法的專利執法形式，集中力量，重點對群體侵權、反復侵權等嚴重擾亂專利法治環境的現象加大打擊力度。 △商號權。即廠商名稱權，是對自己已登記的商號(廠商名稱、企業名稱)不受他人妨害的一種使用權。企業的商標權不能等同於個人的姓名權(人格權的一種)。此外，如原產地名稱、專有技術、反不正當競爭等也規定在巴黎公約中，但原產地名稱不是智力成果，專有技術和不正當競爭只能由反不當競爭法保護，一般不列入知識產權的范圍。■ 自然科學、社會科學以及文學、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影攝影等方面的作品組成版權。版權是法律上規定的某一單位或個人對某項著作享有印刷出版和銷售的權利，任何人要復制、翻譯、改編或演出等均需要得到版權所有人的許可，否則就是對他人權利的侵權行為。知識產權的實質是把人類的智力成果作為財產來看待。 著作權是文學、藝術、科學技術作品的原創作者，依法對其作品所享有的一種民事權利。 △著作權。在我國，著作權用在廣義時，包括(狹義的)著作權、著作鄰接權、計算機軟體著作權等，屬於著作權法規定的范圍。這是著作權人對著作物(作品)獨占利用的排他的權利。狹義的著作權又分為發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、使用權和獲得報酬權(著作權法第10條)。著作權分為著作人身權和著作財產權。著作權與專利權、商標權有時有交叉情形，這是知識產權的一個特點。答案補充保護護知識產權 就是通過知識產權保護法保護知識產權 答案補充我國《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國商標法》、中華人民共和國著作權法》等法律法規先後出台，為各個企業的知識產權保護提供了法律依據。
㈦ 外觀設計專利與在先著作權沖突中如何掌握卡通形象作品
受專利法保護的外觀設計專利,在構成元素上與商標權、著作權等其他知識產權客體有相似之處，導致存在權利沖突的可能性。本文通過案例淺析這些相似的權利客體之間的聯系以及沖突的判斷方法，希望有助於設計者增強避免侵權和保護自己合法權益的法律意識。
在我國，獲得授權的外觀設計專利中有很多設計要點在於圖案、色彩等包裝類產品外觀，例如瓶貼、罐貼、包裝袋及包裝盒等。這些外觀設計與其他知識產權客體，例如作為著作權客體的作品、作為商標權客體的商標等，在內容上具有一定的關聯性。設計內容相同或相似的客體，因審批、授權程序的不同等原因，可能獲得多項法律賦予的知識產權權利，如果這些權利屬於不同的主體，則會產生所謂的權利沖突問題。
為了解決外觀設計專利權與其他在先權利的沖突問題，相關法律法規作了專門規定。《專利法》第二十三條第三款規定：授予專利權的外觀設計不得與他人在先取得的合法權利相沖突。最高人民法院的司法解釋進一步對「合法權利」進行解釋：包括商標權、著作權、企業名稱權、肖像權、知名商品特有包裝或裝潢使用權等。《專利審查指南 (2010)》也對涉及權利沖突的專利無效宣告請求案件審查作出詳細規定：當在先權利人或利害關系人認為某一外觀設計專利涉嫌侵犯其在先權利時，可以向國家知識產權局專利復審委員會提出專利無效宣告請求。在無效宣告程序中，請求人應就其主張進行舉證，包括證明其是在先權利的權利人或者利害關系人以及在先權利有效。
從實踐來看，以權利沖突為由提起的外觀設計專利無效案件，多數涉及注冊商標和享有著作權的作品。極少數人未經許可在專利申請中使用了他人的注冊商標、作品，在獲得授權後，該專利權的實施會損害在先權利人的合法權益。因此，本文著重分析外觀設計專利權與商標權、著作權的沖突。
一、外觀設計專利權與在先商標權
1、沖突的原因及表現
商標是區分不同個人和企業所提供的商品或服務的標志，包括文字、圖形、字母、顏色等要素及其組合。如其與外觀設計在構成元素尤其是圖案、色彩上近似，當外觀設計的部分或全部具有顯著的識別性，符合商標的注冊要件時，可以獲得核准注冊；反之，當商標結合到產品的包裝設計上時，又可能隨之獲得專利權。這導致外觀專利權與商標權在保護客體上具有一定程度的交叉，易產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，首先需要審查請求人的主體資格及在先權利的有效性。請求人負有舉證責任，需要證明自己是在先商標的權利人或者利害關系人，並且該商標權仍合法有效，處於保護期內。一般情況下，請求人可提交商標注冊證明、續展證明、獨占許可協議等作為證據。
其次，對於沖突的實體判斷，主要借鑒商標行政程序中的方法，通常採用以下三個判斷步驟：
第一，外觀設計專利的產品與在先商標所應用的商品種類是否相同或相近；
第二，外觀設計專利對應部分是否與在先商標相同或近似；
第三，是否易於造成相關公眾認為該專利權的產品與商標應用的商品來源於同一市場主體，或誤認為與其存在特定的聯系。
3、典型案例
「哈博思堡」酒包裝盒案
法國軒尼詩公司是全球聞名的葡萄酒生產商。該公司在中國注冊了著名的「手持戰斧」圖形商標，注冊號為第 890643 號，注冊有效期為 2006 年 10 月 28 日至 2016 年 10月 27 日。
專利號為201030139650.7 的「哈博思堡」酒包裝盒外觀設計專利涉及一種酒包裝盒。法國軒尼詩公司於 2012 年針對該專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利使用了與上述注冊商標相近似的設計，與請求人在先取得的商標權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與上述在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
首先，第 890643 號注冊商標的核定注冊日早於涉案專利的申請日，仍處於有效期內，二者使用商品種類相同。其次，該專利中的「手持戰斧」標識和在先商標整體構圖均由底部弧形線條、手臂、戰斧等基本相同的部分構成，互為鏡像設計，屬於相似的設計。涉案專利在相同種類的產品上採用了與在先商標極為相似的標識，易誤導公眾，使其對該商品的來源產生誤認，損害在先權利人的合法權利
打火機包裝盒案6編輯器使用方法
美國之寶公司是全球知名的打火機製造商，在中國也注冊了其著名的「ZIPPO」系列商標，包括「ZIPPO」文字商標和「ZIPPO 及圖」商標。其中「ZIPPO 及圖」商標中，「ZIPPO」標識的字母「i」上的圓點變形成紅色火苗圖案，注冊有效期為 2003 年 3 月 14 日至 2013 年 3 月 13 日。
專利號為200630159047.9 的打火機包裝盒外觀設計專利涉及一種包裝盒。之寶公司向法院提起訴訟，認為該專利使用了與其注冊商標相似的產品圖案，一經實施將造成與其商標專用權的沖突，請求判令專利權人不得實施該專利。
經一審、二審後，法院作出終審判決，認定之寶公司的「ZIPPO 及圖」商標屬於在先合法權利，涉案專利一旦實施，易使相關公眾誤認為該商品來源於之寶公司或與其存在關聯,從而誤導相關公眾，判令專利權人不得實施涉案專利。
之寶公司還以同樣的理由向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會經審查，認為上述專利與之寶公司的在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
二、外觀設計專利權與在先著作權
1、沖突的原因及表現
著作權法保護的客體是文學、藝術和科學領域內具有「獨創性」的作品，如美術、攝影作品等。外觀設計的形狀、圖案設計要素以及「富有美感」的特質使其與這些作品在內容上存在重合的可能。例如，當一幅美術或攝影作品作為圖案元素應用於產品外觀時，可能會獲得專利權的保護；或者產品獨特的外形設計使其具有高度的審美價值而成為實用藝術品時，也可能獲得著作權的保護。由於保護客體上的交叉，可能產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，判斷外觀設計專利權與在先著作權是否沖突，主要借鑒司法審判中的著作權侵權判斷方法，通常採用以下三個步驟：
第一，主體的合法性。作者和其他根據法律規定能夠享有著作權的公民、法人和其他組織是著作權主體，一般情況下，作者即著作權人。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織被視為作者，但需要提供主張著作權的作品的原件、底稿、書籍、著作權登記證書等證據。
第二，客體的合法性，即是否具有「獨創性」。根據審查實踐，在先作品多為美術、攝影作品等，一般符合要求。
第三，沖突的實體判斷。採用「接觸加實質性相似」的標准，先看專利權人是否接觸或可能接觸過作品。這里請求人負有舉證責任，可通過提交專利權人接觸過該作品的直接證據或該作品曾經公開過或發表過等間接證據來證明。再看外觀設計對應部分與在先作品是否相同或者實質性相似。
3、典型案例
「鳳凰涅槃」瓷瓶案
專利號為201130394300.X 的外觀設計專利涉及一種鳳凰造型的瓷瓶。針對該專利，景德鎮法藍瓷實業有限公司於 2013 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是與其在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與請求人的在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明其對 FZ02108 號美術作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品於2010 年 8 月 11 日前處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
涉案專利與在先作品相比，在鳳凰造型的表現手法、設計元素的運用等各個方面均高度一致，雖在器型上有所變化，但並未脫離在先作品的對於鳳凰造型的獨創性表達，所展現的設計與在先作品構成實質性相似。涉案專利的實施將會損害在先著作權人的相關合法權利，與在先著作權相沖突。
「會說話的湯姆貓」案
Outfit7 公司是知名移動游戲開發商，其「會說話的湯姆貓」風靡全球。憑借這一出色的游戲及周邊產品，Outfit7 在全球獲得不菲的收入。游戲的火爆也引來眾多廠商模仿，其中有不少「山寨」產品還申請了外觀設計專利。
專利號為201230022409.5 外觀設計專利涉及一種玩具產品。針對該專利，Outfit7 公司於 2014 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利與其美術作品相似，與請求人在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明對 2014-F-00141282 號作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品至少於 2012 年 2 月 8 日即創作完成，並處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
在先作品的卡通貓面部特徵、身體比例等使整體形象明顯區別於其他卡通貓。涉案專利包含了在先作品的所有獨特識別特徵，雖然細節有所不同，但一般觀察者仍能一眼認出二者為同一卡通貓形象，因此，涉案專利與在先作品構成實質性相似。涉案專利為立體造型產品的外觀設計，在先作品為平面美術作品，涉案專利是對在先作品從平面到立體的復制，其實施將會損害請求人的在先著作權，與在先著作權相沖突。
外觀設計專利權與商標權、著作權等的沖突，根本上源於「山寨」與「創新」的矛盾。靠耍小聰明、抄襲模仿，企業永遠成不了大器，國家也不會有很強的競爭力。隨著與世界經濟的融合，國內的知識產權意識和知識產權保護力度在逐漸加強，但距離世界先進水平仍有不小的差距。摒棄「山寨」、促進「創新」是必定要走的漫漫長路。避免侵權、及時維權 , 也是我們亟待完善的功課。
㈧ 解決知識產權權利沖突有哪些原則
(一)保護在先權利的原則：這里所說的在先權利是相對於「在後權利」而言回的,就同答一客體先產生的權利較之於後產生的權利,即為在先權利。保護在先權利是處理知識產權權利沖突最基本的一項法律原則。
(二)維護公平競爭,排除惡意取得原則維護公平競爭是知識產權保護制度的重要價值目標,在處理知識產權權利沖突問題上,也應堅持這一點。這一原則排除了以欺詐、仿冒、引人誤認或誤解等方式利用他人市場信譽與優勢獲取經濟利益的合法性,也排除了因惡意仿冒他人知識產權或欺詐知識產權主管部門而取得權利的合法性。
(三)權利平衡原則 知識產權制度本身是平衡知識產權人個人利益與社會公共利益的調節器,在處理知識產權權利沖突時,兼顧利益之間的平衡是很有必要的,這可以使不同的知識產權各得其所、相互協調,使知識產品得到最有效的利用。
(四)利益兼顧原則 知識產權權利沖突的解決,兼顧權利沖突當事人雙方的效益也是值得考慮的。從我國有關機關近幾年處理的幾個較有影響的涉及權利沖突的案例看,在適用這一原則上還有待於進一步完善。
㈨ 處理知識產權權利沖突的原則
(一)保護在先權利的原則：這里所說的在先權利是相對於「在後權利」而言的,就同回一客體先產生的權利較答之於後產生的權利,即為在先權利。保護在先權利是處理知識產權權利沖突最基本的一項法律原則。
(二)維護公平競爭,排除惡意取得原則維護公平競爭是知識產權保護制度的重要價值目標,在處理知識產權權利沖突問題上,也應堅持這一點。這一原則排除了以欺詐、仿冒、引人誤認或誤解等方式利用他人市場信譽與優勢獲取經濟利益的合法性,也排除了因惡意仿冒他人知識產權或欺詐知識產權主管部門而取得權利的合法性。
(三)權利平衡原則 知識產權制度本身是平衡知識產權人個人利益與社會公共利益的調節器,在處理知識產權權利沖突時,兼顧利益之間的平衡是很有必要的,這可以使不同的知識產權各得其所、相互協調,使知識產品得到最有效的利用。
(四)利益兼顧原則 知識產權權利沖突的解決,兼顧權利沖突當事人雙方的效益也是值得考慮的。從我國有關機關近幾年處理的幾個較有影響的涉及權利沖突的案例看,在適用這一原則上還有待於進一步完善。
㈩ 關於知識產權商標權的問題
首先，企業字型大小和企業商標是完全不同的兩回事。
企業字型大小顯著部分不能單獨、突出使用，企業字型大小保護范圍受到最前面行政區域范圍的限制。
其次，商標權利受到全國地域范圍的保護，商標也是保護注冊在先原則的，不過商標權利也不能侵犯其他在先存在的權利。
最後，作為商標代理人，我認為就本案而言：
一，北京寶馬把「寶馬」一詞作為企業字型大小的顯著部分早於92年就進行了工商登記，那麼在北京的區域范圍內，北京寶馬全稱的企業字型大小受到保護。但是根據我的查詢，北京寶馬公司並沒有就其「寶馬」一詞作為商標進行注冊。那麼，北京寶馬公司如果想用「寶馬」兩字，只能是結合他公司的全稱，享受字型大小權。字型大小權確實是在先權利的一種。
二，德國寶馬將「寶馬」一詞作為商標分別在《商品與服務區分表》（全球通用，簡稱「尼斯分類」）中的12類（車輛運載器）和37類（修理 安裝服務）中注冊了。以下連接是商標檔案：
http://sbcx.saic.gov.cn/trade/servlet?Search=SX_TIReg&RegNO=784348&IntCls=12&iYeCode=3
http://sbcx.saic.gov.cn/trade/servlet?Search=SX_TIReg&RegNO=G921605&IntCls=12&iYeCode=58
http://sbcx.saic.gov.cn/trade/servlet?Search=SX_TIReg&RegNO=768962&IntCls=37&iYeCode=0
既然商標局已經核准德國寶馬注冊「寶馬」成功，那麼德國寶馬在中國范圍之內確實享有把「寶馬」在12類及37類指定服務選項上唯一使用的壟斷權利。但是北京寶馬已於德國寶馬存在在先的「寶馬」字型大小在先權利，故，我認為：
雖然德國寶馬取得「寶馬」在中國的商標權利，但是並不能因此對抗北京寶馬的在先字型大小權，所以德國寶馬在未許可北京寶馬使用其商標的期間內，只是北京寶馬不得擅自將「寶馬」兩字作為商標單獨、突出進行使用。但是，德國寶馬不得因為「寶馬」的商標權利對抗北京寶馬的在先字型大小權，意思就是，北京寶馬如若將「寶馬」一詞放在自己的企業全稱中，作為企業字型大小使用，是合法有效的。
不過我們還應該注意到一個問題，「寶馬」是不是世界知名品牌。我認為不一定，「BMW」作為全球相關公眾能夠認可的品牌這無可非議，但是「寶馬」兩個中文字，其是否能夠和「BMW」在全球享有相同的知名度，這是不能確定的，所以，我也認為德國寶馬不能因為自己的商標權而要求撤銷北京寶馬的字型大小權。如若有一天德國寶馬用自己實力將「寶馬」商標打造成為全球相關公眾認可的世界知名品牌，那要求撤銷北京寶馬的字型大小權還有可能。
從本案例中不難看出，為什麼我國在全球的知識產權界中是紅線國家，我國企業對知識產權的意識確實非常不強，假設北京寶馬在一開始就將「寶馬」注冊，先保護後開發，那麼也就不存在德國寶馬要求撤銷權利一說了。從「長虹」、「郫縣豆瓣」在國外被搶注到「娃達之爭」，中國企業確實應該重視了！