保護擔保物權

❶ 什麼是擔保物權

擔保物權，「用益物權」的對稱。是指他物權或限制物權的一類。為了擔保債權的實現，由債務人或第三人提供特定的物或者權利作為標的物而設定的限定物權。如抵押權、質權、留置權等。擔保物權不以標的物的實體利用為目的，而是注重於其交換價值，以確保債務的履行，故又被稱為「價值權」，其標的物必須具有交換價值。至於權利客體價值形態的變化，並不影響擔保物權的存在。因而擔保物權具有物上代位性，即當擔保物權的標的物轉化為其他價值形態時，擔保物權以變形物為客體。擔保物權以債權的存在為前提，具有附隨性。
指在、買賣等民事活動中，債務人或債務人以外的第三人將特定的財產作為履行債務的擔保。債務人未履行到期債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。擔保物權包括抵押權、質權和留置權。

抵押權
抵押權是債務人或第三人向債權人提供不動產或動產，作為清償債務的擔保而不轉移佔有所產生的擔保物權。當債務人到期不履行債務時，抵押權人有權就抵押財產的價金優先受償。他可以申請法院變賣抵押財產抵償其債權；如有剩餘應退還抵押人，如有不足仍可向債務人繼續追索。但對不能強制執行的財產不能設定抵押權。

質權
質權是指債務人或第三人將動產或一定的財產權利移交給債權人作為擔保，當債務人不履行到期債務或發生當事人約定的事由時，債權人可就該動產或財產權利優先受償的權利。其中，以動產出質的為動產質權，以財產權利出質的為權利質權。

留置權
留置權是債權人對已佔有的債務人的動產，在未清償前加以留置作為擔保的權利。

❷ 權利擔保物權是什麼

第二百二十來三條債務人源或者第三人有權處分的下列權利可以出質：
（一）匯票、支票、本票；
（二）債券、存款單；
（三）倉單、提單；
（四）可以轉讓的基金份額、股權；
（五）可以轉讓的注冊商標專用權、專利權、著作權等知識產權中的財產權；
（六）應收賬款；
（七）法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利。

❸ 擔保債權與擔保物權有什麼區別

擔保債權 ：因擔保產生的權利和義務。法律規定如下：（1）保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務後，有權向債務人追償。（2）債務人或者第三人可以提供一定財產作為抵押物。債務人不履行債務的，債權人有權依照法律的規定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優先得到受償。（3）、當事人一方在法律規定的范圍內可以向對方給付定金。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務的，無權要求返回定金；接受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還。（4）、按照合同的約定一方佔有對方的財產，對方不按照合同給付應付款，超過約定期限的，佔有人有權留置該財產，依照法律的規定以留置財產折價或者以變賣該財產的價款優先得到償還。
擔保物權：是指在借貸、買賣等民事活動中，債務人或者第三人將自己所有的財產作為履行債務的擔保。債務人未履行債務時，債權人依照法律規定的程序就該財產優先受償的權利。擔保物權包括抵押權、質權和留置權。
抵押權是債務人或第三人向債權人提供不動產作為清償債務的擔保而不轉移佔有所產生的擔保物權。當債務人到期不履行債務時，抵押權人有權就抵押財產的價金優先受償。他可以申請法院變賣抵押財產抵償其債權；如有剩餘應退還抵押人，如有不足仍可向債務人繼續追索。但對不能強制執行的財產不能設定抵押權。質權是債權人因擔保債權，佔有債務人或第三人移交的財產，並可就其賣得的價金優先接受清償的權利。留置權是債權人對已佔有的債務人的動產，在未清償前加以留置作為擔保的權利。
擔保物權除具有物權一切法律特徵外，主要是：①設定擔保物權的目的，是為了擔保債的履行，是從屬於債權的，因此是一種從物權。它隨著債權的存在而存在，隨著債權的轉移而轉移，並隨著債權的消滅而消滅。②擔保物權是在他人的所有物上設定的，即擔保物的所有人是債務人或其他第三人，對於債權人來說都是他人的所有物，因此是他物權 。③為了保障債權的實現，也就要保障債權人對擔保物的一定物權，從而具有物權的效力。債權人有權排除他人（包括所有人）的干涉，並享有追及權，擔保物落在他人手中，債權人可以追隨主張其權利。同時，在債務人不履行債務時，可實行對擔保物的處分權，取得優先受償的權利，以保護債權人的合法利益。

❹ 什麼是擔保物權人是提供擔保的物權人還是債權人

擔保物權，「用益物權」的對稱。是指他物權或限制物權的一類。為了擔保債權的實現，由債務人或第三人提供特定的物或者權利作為標的物而設定的限定物權。

如抵押權、質權、留置權等。擔保物權不以標的物的實體利用為目的，而是注重於其交換價值，以確保債務的履行，故又被稱為「價值權」，其標的物必須具有交換價值。

至於權利客體價值形態的變化，並不影響擔保物權的存在。因而擔保物權具有物上代位性，即當擔保物權的標的物轉化為其他價值形態時，擔保物權以變形物為客體。擔保物權以債權的存在為前提，具有附隨性。

(4)保護擔保物權擴展閱讀：

擔保物權是傳統民法上典型的物權形式。在我國社會主義經濟條件下，擔保物權制度的目的就是維護社會主義經濟秩序和保護當事人的合法權益。擔保物權是以確保債務履行為目的，在債務人或第三人所有的特定財產上設定的一種物權。其特徵在於：

第一，擔保物權以確保債務的履行為目的。擔保物權的設立，是為了保證主債債務的履行，使得債權人對於擔保財產享有優先受償權，所以它是對主債權效力的加強和補充。

第二，擔保物權是在債務人或第三人的特定財產上設定的權利。擔保物權的標的物，必須是特定物(抵押物可以為不動產，質權、留置權則為動產)，否則就無從由其價值中優先受清償。

第三，擔保物權以支配擔保物的價值為內容，屬於物權的一種，與一般物權具有同一性質。所不同的是，一般物權以對標的物實體的佔有、使用、收益、處分為目的；而擔保物權則以標的物的價值確保債權的清償為目的，以就標的物取得一定的價值為內容。

❺ 關於擔保物權的存續期間問題

我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。

❻ 擔保物權與所有權保留的沖突如何解決

該法第170條規定其功能在於：「擔保物權人在債務人不履行到期債務或發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利」。但是，擔保物權的優先性並不是一種絕對性權利，其有可能要受到所有權保留制度中原所有權的限制。 所有權保留制度源自合同法第134條，即「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人」。司法實踐中，如果遇有買受人在未獲得某物的所有權時卻將該物對外設定了擔保負擔，那麼當所有權保留人行使對該物的追及權時，其與擔保物權人的權利何者應獲得優先保護?筆者認為，應根據實際情形區別分析，不能千篇一律地判定某種權利具有當然的優先性。正確解決該沖突問題必然要涉及到對物權法中的動產交付制度、登記制度、物權公示制度、善意取得制度及合同法中的所有權保留制度的綜合用運。 動產所有權保留的法律特徵在於，當出賣人將該動產交付於買受人後，原統一存在於該物上的物權權能被分解享有。買受人獲得了對該物權中的佔有、使用和收益的權能，但沒有對該物的處分權能;出賣人保留的所有權實際上只有「處分」權能一項，且對該處分權能出賣人並不能任意行使，而是要受制於買受人的履行狀況。如果買受人完整履行了合同義務，則該處分權能自動轉移於買受人，買受人對該物的全部物權權能最終獲得了統一。如果買受人不完整履行合同，則出賣人可以用保留的所有許可權制買受人的再處分權能並保留對該物的追及權。可見，所有權保留的效力相對較弱，需要藉助於買受人的正當履行才能實現，一旦買受人惡意利用其對物的佔有權能而對外設定擔保時，則須以善意取得制度來判定擔保物權人權利的合法性。當擔保物權人在不明知該物是所有權保留物且無其他實質性過錯的情況下接受了該動產擔保，則其構成善意取得。此時，擔保物權的效力優於被保留的所有權。否則，如果擔保物權人在明知買受人為無處分權人而仍接受該物所設定的擔保的，則其擔保物權不能構成善意取得，此時所有權保留的效力優於擔保物權，出賣人可以行使對該物的追及權。 在不動產權利沖突中，所有權保留必須藉助於登記制度才能有效實現。如果出賣人要保留所有權，必須用拒絕過戶登記的方式來限制買受人，否則一旦辦理了過戶登記，則原所有權保留的效力將歸於徹底消滅，等於出賣人用實際行為放棄了權利保留。此時，無論買賣雙方有何種關於所有許可權制的約定均不能對外對抗第三人，即擔保物權人享有充分的優先權。 在擔保物權人構成善意取得情形時，之所以應當優先保護擔保物權而不是被保留的所有權，主要是受到物權公示制度對交易安全的影響。由於動產物權的公示方式是佔有，買受人雖然沒有取得完整的所有權，但其卻合法佔有該物，一旦其向擔保物權人隱瞞了無權處分的事實，則擔保物權人無法獲知所有權保留的信息。加之其有充分理由相信佔有人就是合法的所有人，故也沒必要查證該動產權利狀況。而且，當擔保物權體現為登記的形式公示時，其對整體社會交易安全的影響力遠遠地高於買賣雙方之間用合同的方式所體現出來的公示效力。即便是用佔有的方式公示的擔保物權，由於有善意取得制度的支持，該擔保物權仍然具有優先性。因為善意取得制度是對所有權人權利的一種合法限制，對原所有權保護的優先性必須讓度於善意取得人，自身所有權受到的權利侵害，只能通過對非法處分人的責任追究來救濟。 結論：當遇有所有權保留與擔保物權的權利沖突時，應當用善意取得制度來判別擔保物權的效力，構成善意取得則擔保物權優先。否則，所有權保留應當獲得優先保護。如果您想知道更多關於擔保法的知識，小編為您推薦：企業不能提供給擔保的情形有哪些？設定申請擔保企業應該具備哪些條件？擔保的一般流程是什麼

❼ 擔保物權

物權法202條已修正了擔保法解釋12條的內容
剛我查了你所的87題，C不對的。
根據擔保法解釋第12條的規定，擔保物權不適用擔保期間，在主債權的訴訟時效結束後兩年內，債權人均有權主張擔保物權。但是應予注意的是，這個規定已經為物權法第202條修正，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，主債權罹於時效的，抵押權同樣罹於時效。物權法雖然沒有對質權的行使期限進行規定，但是規定了出質人的催告權和對質押財產的拍賣、變賣權，將確定質權行使期限的主動權交給了出質人。所以，在物權法頒布實施之前，C對，應選，但是在物權法頒布實施之後，則C錯，不選。

❽ 擔保物權,是屬於法律明確給予特殊保護的特殊債權嗎

擔保物權是我們公職類考試中的一個常考內容，是民法中的一個重要考點。擔保物權是為了保證債務的履行，而由法律規定的以物作為擔保的方式,擔保物權一共有三種，分為抵押權、質押權和留置權。今天我們就其中的擔保物權給大家詳細介紹，希望大家能夠掌握。
一、抵押權
抵押權，是指債權人對於債務人或者第三人不轉移佔有而供擔保的財產，於債務人不履行債務或發生當事人約定的實現抵押權的情形時，依法享有的就該財產變價並優先受償的權利。抵押權可以適用於動產和不動產。
例如「按揭買房」。按揭買房是銀行幫我們付清的房屋全款，而擔保這筆債的履行就是房產抵押給了銀行，但是房子沒轉移佔有，還歸自己佔有並所有，每個月我們都要按時還按揭款，如果不履行債務，銀行就會實現其抵押權，將房子拍賣變賣來償還債務。
二、質押權
質權，是指為了擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產或者權利移交債權人佔有，當債務人不履行債務時，債權人有就其佔有的財產優先受償的權利。質押權適用於動產和權利，不動產因其不能轉移佔有而不能質押。
例如，當我們缺錢時把玉手鐲帶到典當行，向老闆借了一萬元，並和老闆約定玉手鐲放在這里做擔保，到期連本帶息還錢後再把它贖回來，此時玉手鐲轉移佔有給老闆做擔保,如果我們不履行債務，老闆就可以將玉手鐲拍賣變賣來實現其債權。
三、留置權
留置權，是債權人按照合同約定佔有債務人的財產，在債務人逾期不履行債務時，有留置該財產以迫使債務人履行債務，並在債務人仍不履行債務時就該財產優先受償的權利。留置權適用於動產。
例如，在有償保管寄存中，我們將行李放在他人處寄存，如果寄存後不給他人寄存費用，他人可以將我們的寄存物品扣留，以迫使我們履行債務。