美國知識產權訴訟案前

⑴ 有沒有人有美國關於知識產權協議的反壟斷案例

美國Bayer公司利用「專利」濫用市場支配地位

摘要：專利權的法律保護與反壟斷法之間「天生」就存在著一定的矛盾，本文筆者通過翻譯，介紹美國Bayer公司一案，將對Bayer公司的行為是否構成壟斷行為，以及如何平衡反壟斷與知識產權的保護之間的關系作出解析，希望為國內反壟斷法的司法實踐工作提供又一參考實例。

關鍵字：專利權 反壟斷 濫用市場支配地位 Bayer公司

前 言

專利權的法律保護與反壟斷法之間存在著一定的矛盾，當兩者存在著矛盾時該如何平衡兩者之間的關系，以哪一個為重，一直都是業界備受爭議的一個問題。我國的《反壟斷法》已於2008年8月1日起頒布施行，但到目前為止，國內還少有專利權與反壟斷的案例出現。本文筆者通過整理、翻譯，介紹美國Bayer公司一案，將對Bayer公司的行為是否構成壟斷行為，以及如何平衡反壟斷與知識產權的保護之間的關系作出解析，希望為國內反壟斷法的司法實踐工作提供又一參考實例。

一、案情介紹

本案起源於1997年Bayer公司為解決專利訴訟糾紛而與以Barr為代表的三家葯品生產廠商2之間達成簽署的一份「解決協議」，該協議涉及一項有關抗生素有效成分CIPRO的專利，Bayer公司為了使Barr停止對該專利提起的無效宣告請求訴訟，同時為了有效排除包括Barr在內的三家葯品生產廠商與其競爭銷售CIPRO相關產品，最終簽訂了該份協議。

Bayer公司是CIPRO專利的所有者（該專利1987年6月2日取得，於2004年4月9日保護期屆滿），在1991年12月6日，Barr發布公告，依照美國Hatch-Waxman法3，該公司已經向美國食品與葯品管理局 (FDA)提交了一個簡要的新葯申請以尋求在Bayer公司的專利過期
1 Bayer案例內容基於Lexis英文資料庫翻譯、編輯。案例的資料庫編號：2006 WI App 102, *; 293 Wis. 2d 770, **;718 N.W.2d 251, ***; 2006 Wisc. App. LEXIS 405

2 三家葯品生產廠商： Barr Laboratories, Inc. ("Barr"), Hoechst Marion Roussel, Inc. ("HMR") and The Rugby Group ("Rugby")

3 美國的 Hatch-Waxman 法案規定了一些激勵措施來支持專利已經過期的葯物的仿製葯開發,同時允許專利所有者補回在美國食品與葯品管理局 (FDA) 審批過程中耽誤了的時間。

案例評析

能夠被許可銷售CIPRO仿製產品，依照美國Hatch-Waxman法，Bayer公司將有四十五天的時間來控告Barr專利侵權。1992年1月16日，Bayer公司在紐約南部的行政區控告Barr，控告Barr侵犯了其專利，FDA就此中止了對Barr所提申請的審批，Barr在答辯期間聯合了Rugby（三家葯品生產廠商之一）針對Bayer公司提出專利無效宣告請求並為公眾實施的反訴。
在案件進入初審法院前，即1997年1月8日，Bayer公司與Barr共商並最終與三家葯品生產廠商聯合簽訂了「解決協議」。該協議對至少六年的美國整個CIPRO產品市場作出了劃分，協議內容包括：Bayer公司向Barr, HMR 支付總價值約達$ 398百萬的報酬，作為交換，Barr承認CIPRO專利的有效性，承諾在美國的CIPRO及CIPRO相關產品市場上不與Bayer公司相競爭。基於該協議，Bayer公司在美國的CIPRO及CIPRO相關產品市場上保持住了壟斷地位，從1997年1月到1998年12月期間，Bayer公司所銷售的CIPRO產品的價格上漲了16.7%，成為美國處方葯價格中上漲幅度最大的之一；內部銷售文件顯示，公司的稅收和利潤在簽訂該協議後均有大幅度增長，從1998年到1999年,Bayer公司從CIPRO項目上上繳的國家稅收從$834,620,400增至$1,042,473,100,漲幅為25%,其凈利潤從$756,265,800到$921,631,900,漲幅為22%。
2000年11月6日，上訴人代表自己以及美國威斯康星州因CIPRO商標而認夠CIPRO產品的消費群體開始了訴訟之路。上訴人主張，由於Bayer公司和Barr等廠商間共謀形成的反托拉斯的「解決協議」，固定了CIPRO及CIPRO相關產品的市場銷售價格，從而導致了美國威斯康星州的居民需要支付比沒有這樣的協議存在時高很多的價格來購買CIPRO及CIPRO相關產品，該行為實質損害了威斯康星州人民的利益，並對該州產生了不良影響，違反了威斯康星州的反托拉斯法第CH1334。

初審州法院認為，CH133僅適用於州內貿易，並以此為由駁回了起訴。二審法院認為，CH133不僅適用於州內貿易，在某些情形下，還適用於州際貿易。該法院判決認為，初審法院對威斯康星州反托拉斯法的理解存在錯誤，應當對原告訴被告違反威斯康星州反托拉斯法的主張予以支持，二審法院推翻了初審法院的判決。

該案經上訴，美國聯邦最高法院認為，二審法院認為初審法院對威斯康星州反托拉斯法的理解是錯誤的認定是正確的，應當對原告訴被告違反威斯康星州反托拉斯法，以及原告訴被告的行為實質損害了威斯康星州人民的利益並對該州造成了不良影響的主張予以支持。但是，固定價格及壟斷行為在在專利有效期件內是合法的，在有效期外屬於非法行為，違反了威斯康星州的反托拉斯法。

二、案例解析

本案中，在CIPRO專利有效期間，即自合同簽訂日1997年1月8日至專利保護期屆滿之日2004年4月9日期間，Bayer公司作為CIPRO專利產品的所有者，其在行使該專有權的過程中，《專利法》賦予了Bayer公司在一個有限的時間段、一定地域范圍內就CIPRO產品的生產或者銷售的壟斷5地位，這種壟斷權利的賦予是作為Bayer公司向社會公眾公開其發明創
4 Wisconsin Stat. § 133.03：（1）任何限制州際間或與外國之間的貿易或商業的契約，以托拉斯形式或其他形式的聯合，或共謀，都是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯合或共謀，將構成重罪。如果是個人，將處以不超過$ 100,000美元的罰款；如果是其他參與人，將處以不超過$ 50,000美元的罰款。（2）任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯合、共謀劃壟斷州際間或與外國間的商業和貿易，將構成重罪。如果是個人，將處以不超過$ 100,000美元的罰款；如果是其他參與人，將處以不超過$ 50,000美元的罰款。

5 壟斷是指經營者或其利益代表者，濫用已經具備的市場支配地位，或者通過協議、合並或其他方式謀求或謀求並濫用市場支配地位，藉以排除或限制競爭，牟取超額利益，依法應予規制的行為。

造的代價或補償，壟斷權利使其獲取壟斷利潤的目的變得合法化。也就是說，此階段是以合法的方式保護壟斷，這種保護可以減少人們以暴力和欺詐手段剝奪他人財產的慾望，從而可以激勵人們從事更多的生產經營活動，創造更多的社會財富。

但是，在CIPRO專利期限屆滿後，即自2004年4月9日後，Bayer公司即喪失了對CIPRO產品排他性的壟斷權利，如果Bayer公司在此時間點後仍然延續其一貫的壟斷行為，就可能會導致一種利用過期專利濫用市場支配地位行為的發生。因為，在專利過期的情形下，作為CIPRO產品的經營者或其利益的代表者，他們已不再享有受法律保護的壟斷地位。此後，Bayer公司的壟斷行為在主觀方面是牟取超額利益，在客觀方面存在著排除或限制競爭的行為，行為目的是為了維持或提高市場地位，獲取超額壟斷利益，行為後果是對市場競爭的實質性的損害或損害的可能性，因此，具有一定的違法性。在專利保護期屆滿之後，Bayer公司與Barr等廠商仍然按照「解決協議」的內容執行固定價格，排除競爭的行為，完全符合壟斷行為的構成要件。

進一步地說，在專利保護期屆滿之後，Bayer公司的壟斷行為屬於濫用市場支配地位的行為，具體表現為壟斷高價類型。Bayer公司作為CIPRO產品的經營者，在該CIPRO相關產品市場中已具有較大影響力，為了進一步排除競爭，它與Barr等三家葯品生產廠商簽訂了「解決協議」，對資源配置和利益重新作出分配，使其在CIPRO相關產品市場和相關地域市場上，幾乎占據了全部市場份額，沒有其他的競爭者能夠與之形成競爭。由於制葯行業的市場進入或退出障礙較大，CIPRO產品作為一種最常用抗生素類葯，市場集中度高，消費者對其依賴程度越大，Bayer公司的市場支配地位也就越高，而Bayer公司正是憑借該公司的市場支配優勢地位，以遠高於社會平均利潤率的幅度確定銷售價格來銷售其CIPRO產品，攫取超額壟斷利潤。

該壟斷高價行為不但實質性地損害了消費群體的利益，而且使自身失去或大大降低其通過平等競爭改善管理、推進技術進步的內在動力，並且阻礙了社會福利的增長，損失了社會整體福利，同時，該行為還踐踏了平等交易規則，破壞了公平競爭的秩序，掠奪了社會資財，侵犯了其他經營者的利益。因此，在這種專利權過期的情形之下，如果Bayer公司依然擁有一個長期和穩定的壟斷地位，可能會導致社會經濟效益低下，因此，這一階段利用其市場支配地位所實施的妨礙競爭的行為，應當受到《反壟斷法》的規制。

三、結語點評

本案給出的美國Bayer公司判例至少表明：專利權所有人的市場支配地位及壟斷高價行為在專利有效期間內具有合法性，在此期間，在維護社會公共利益和維護市場有效競爭的前提條件下，給予其最大可能地保護，然而，這種保護並不是無期限、無限制的，相同行為在專利有效期外的延續則可能構成壟斷行為，屬於非法行為，此時應當受到《反壟斷法》的規制。

⑵ 中美雙方關於知識產權的官司。勝訴敗訴的均可。

中國企業突破專利壁壘 打贏中美知識產權第一案

中國通領科技集團董事長陳伍勝內不久前容拿到了美國法院下達的中美知識產權官司勝訴的判決書，雖然這是中國企業首次在中美知識產權領域拿到勝訴判決書，陳伍勝卻顯得出奇的平靜。
７月１１日，也就是陳伍勝拿到勝訴判決書的第二天，他受國家知識產權局的邀請，出席了國家知識產權局召開的知識產權專題學習會，並作了報告。他向國家知識產權局的官員們詳細介紹了通領科技集團知識產權工作開展情況，以及相關涉外知識產權訴訟過程。而此次知識產權專題學習會也是國家知識產權局首次邀企業家在國家知識產權局做知識產權方面的講解。
打贏中美知識產權第一案
"這是一場沒有硝煙的戰爭。不抗爭，就意味著行業的技術制高點和知識產權永遠受制於人，我們只能給人家做低端產業。"陳伍勝對中國經濟時報記者說。談到三年前開始的那場中美知識產權紛爭，陳伍勝彷彿又回到了那段痛苦的日子。
２００４年，由通領科技集團生產的ＧＦＣＩ

⑶ 如何防範美國知識產權侵權訴訟

你意思是在國內，防範美國企業告你侵權對吧？所謂知識產權一般指版商標、專利。兩者都有地域性權，哪國注冊申請，就哪國保護。如果對方是國外知名商標，你在國內很可能注冊不下來，就算注冊了，也會被無效掉。如果是專利，1，那就看對方有沒在國內申請了，需要專業機構詳細的檢索 2，如果對方沒在國內申請，也要看對方專利是否公開了。總之，非專業機構保證不了自身企業品牌技術安全。。

⑷ 如何利用美國知識產權司法體系

2012年11月26日，應商務部條法司領導的邀請，筆者在商務部的法律年會上作了題為「利用美國知識產權制度：經驗和提示」的演講。雖然演講本身僅有短短的15分鍾，但演講後與會聽眾給予的肯定以及在會上與其他演講嘉賓的交流讓我深深地體會到，對於已經在美國市場，或即將進入美國市場的中國公司來講，這是一個很有意思，並有實際價值的課題。

要談如何利用美國知識產權司法體系，首先要談美國知識產權司法體系的特點。這個話題可以寫成一本書，因這里篇幅有限，筆者這里僅想談一點：和中國知識產權司法體系相比，美國知識產權司法體系對原告提交的訴訟狀的要求門檻低。

美國法律會對毫無根據的起訴進行懲罰。但是一般情況下，被告很難證明原告的起訴是毫無根據的，因為美國法律僅要求原告提交的訴訟狀達到通知被告的目的（Notice
Pleading）。在專利侵權訴訟狀中專利權人通常僅需要列出專利所有權、每個被告的名稱、被侵權專利的信息、被告是以何種手段侵權的，以及專利法適用的條款五方面的信息。

對於專利權利要求的解釋不是專利侵權訴訟狀必須包括的內容。美國司法體系在起訴之後提供了全面，復雜的證據開示程序（Discovery），為雙方當事人提供了發現涉案事實真相的多種途徑和方式。從某種角度上看，這一司法體系確實為專利權利人進行維權提供了較為容易的起點。美國知識產權司法體系的這一特點在最近的一個案例中體現得淋漓盡致。

美國聯邦巡迴上訴法院在2013年1月25日決定的豪羅傑（Roger Hall）訴Bed Bath &
Beyond（BB&B）公司等一案中，明確指出外觀設計專利的專利權人在其專利侵權訴訟狀中不需要指出其專利保護產品的新穎性及裝飾性所在的技術要點並進行與侵權產品的技術要點的對比，因為外觀設計專利的侵權判定是基於設計本身整體的效果，而不是基於新穎性的技術要點。

上述案涉及的是美國外觀設計專利D596，439，保護一種在四周有封邊，在兩端有拉鏈，並在中間有一個有角度的布掛鉤的手提包式毛巾 （Tote
Towel）。

發明人豪羅傑於2008年11月17日提交了專利申請。在專利申請在審的過程中，原告於2009年3月20日與BB&B
公司會見，討論BB&B公司是否會對豪羅傑發明的手提包式毛巾提供零售服務。在會談中，Hall將他的注有「專利在審」的手提包式毛巾樣品留給了BB&B公司。BB&B公司之後通過其供貨商在巴基斯坦製造了豪羅傑發明的手提包式毛巾的復製品作為BB&B公司零售之用。專利批准後，豪羅傑因專利侵權和其它不公平競爭事由起訴BB&B公司和其供貨商。

紐約南區聯邦地區法院駁回了原告的起訴，判定:原告的訴訟狀沒有指出專利權人手提式包毛巾在那些方面值得外觀設計專利的保護，或者被告產品是如何侵犯專利的權利要求的。原告不服，上訴到美國聯邦巡迴上訴法院。

美國聯邦巡迴上訴法院推翻了一審聯邦地區法院的決定，指出:原告的訴訟狀中列出了涉案專利，展現了專利保護的設計，描述了侵權產品的特徵，並使用了對比圖證明侵權產品和專利保護的相似。因此，美國聯邦巡迴上訴法院判定原告在此案中的訴訟狀滿足了法律上的要求。

本案對很多中國企業來講有重大的教育意義。近年來，越來越多的中國企業走出國門，將產品賣到美國，有的在美國已有很可觀的市場。同時，也有越來越多的中國企業在美國被告。這一方面證明中國企業的競爭實力在增強，同時也更好地提醒中國公司在走出去的過程中對於知識產權的保護，預警防範工作要加強。因為對美國司法體系了解的不多，很多中國公司會抱怨在美國怎麼這么容易就被告。這正是上述美國知識產權司法體系對原告提交的訴訟狀的要求門檻低這一特點的體現。

在美國訴訟成本高，企業很少為了訴訟而訴訟。相反，每一個訴訟的背後，特別是知識產權訴訟的背後，都有強大的商業目的做支撐，讓企業願意以訴訟的較小成本換取商業上更大的利益。例如，許多公司依靠自身擁有的專利權，通過提交訴訟狀，利用訴訟程序的壓力，將不願接受許可或不願進行商務上合作的「侵權方」拉回談判桌上。還有一些專利許可方，在許可合同到期或續簽時，通過提交訴訟狀，利用訴訟程序的壓力，力圖使被許可方繼續簽約，或接受進一步修改的許可合同。

同時，在訴訟過程中的很多策略也能幫助企業達到其商業目的。因此，充分利用美國知識產權司法體系，將公司的知識產權策略和訴訟策略緊密地與商業目的結合在一起，通過有效防禦和策略性進攻，將知識產權工作做活，才能切實為企業出海起到保駕護航的作用。
參考：http://www.sipo.gov.cn/sipo2013/mtjj/2013/201303/t20130307_787275.html

⑸ 美國專利訴訟規則 判例 怎麼樣

一、美國專利訴訟聯邦地區法院規則的基本情況

自美國加利福尼亞州北區聯邦地區法院於2001年1月1日最先實施專利訴訟聯邦地區法院規則以來，專利訴訟聯邦地區法院規則已經成為美國專利訴訟程序的重要組成部分。截至2013年1月1日，美國有29個聯邦地區法院已經正式實施專利訴訟聯邦地區法院規則。

專利訴訟聯邦地區法院規則主要涉及專利侵權案件和專利無效案件的訴訟程序時間安排、信息披露的要求、侵權案件及無效案件的訴訟文件的提交，以及馬克曼聽證程序的過程及時間表。需要特別指出，專利訴訟聯邦地區法院規則只是美國聯邦民事程序規則的重要補充，不能取代美國聯邦民事程序規則。

由於美國聯邦巡迴上訴法院（The United States Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC）對美國境內的專利上訴案件擁有排他的專屬管轄權，因此美國專利法在實體內容方面是統一的。但是從訴訟程序方面來說，不同的聯邦地區法院制定的專利訴訟聯邦地區法院規則之間可能會存在一些差異，但是這些規則只是涉及專利案件的訴訟程序問題。

二、專利侵權訴訟案件

美國大多數的專利訴訟聯邦地區法院規則都規定，自案件管理會議（the case management conference ，簡稱「CMC」）召開之日起14天至30天之內，提出專利侵權訴訟主張當事人應當將其訴訟主張送達給對方當事人。但是也存在一些例外。例如美國俄亥俄州北區聯邦地區法院的專利訴訟聯邦地區法院規則規定，根據美國聯邦民事程序規則規定提出答辯或者動議後15天之內，提出專利侵權訴訟主張當事人應當將其訴訟主張送達給對方當事人。再如美國得克薩斯州東區聯邦地區法院和華盛頓州東區聯邦地區法院的專利訴訟聯邦地區法院規則都規定，提出專利侵權訴訟主張的當事人應當在案件管理會議召開前10天內將專利侵權訴訟主張送達給對方當事人。

所有的專利訴訟聯邦地區法院規則都要求，原告（專利權人）必須在專利侵權訴訟主張中確認被侵犯的專利權利要求，同時將專利權利要求與被控侵權產品的對比表送達給對方當事人。原告（專利權人）應當確認被控侵權行為是字面侵權和/或等同侵權。多數專利訴訟聯邦地區法院規則還要求，原告（專利權人）必須告知涉案專利的優先權日，涉及美國專利法第112條規定的「手段+功能」的術語。

少數專利訴訟聯邦地區法院規則要求原告（專利權人）必須根據美國專利法第271條確認被訴專利侵權行為是哪種類型的侵權行為。對於那些涉及幫助侵權或者引誘侵權的案件來說，這樣的規定顯得特別重要。

另外，對於專利侵權訴訟主張中是否必須披露對方當事人的專利侵權行為屬於故意侵權行為，不同法院的專利訴訟聯邦地區法院規則也不盡相同。

三、專利無效訴訟案件

有關專利侵權訴訟主張的規定基本上都是針對專利權人的，有關專利無效訴訟主張的規定則基本上都是針對被訴侵權人的。因此，專利訴訟聯邦地區法院規則對專利無效訴訟主張的規定大體上就參照了有關專利侵權訴訟主張的規定。對於專利無效訴訟主張來說，所有的專利訴訟聯邦地區法院規則的核心就是要求，被訴侵權人必須披露其據以主張涉案權利要求具有可預見性和或具有顯而易見性的現有技術，同時還必須將現有技術與涉案權利要求的每項技術特徵進行對比後形成的對比表送達給對方當事人。

對於涉案權利要求的顯而易見性來說，大多數專利訴訟聯邦地區法院規則還要求，被訴侵權人必須對其所依據的現有技術的特定組合予以確認。專利訴訟聯邦地區法院規則中其他一些較為常見的規定包括提出專利無效訴訟主張的當事人必須確認美國專利法第112條規定的「手段+功能」的處理，必須提出涉案權利要求的明確性問題、可實施性問題以及書面描述的充分性問題。

進入新世紀後，美國聯邦最高法院就美國專利法第101條（可專利客體的范圍）不斷作出新的判決，因此在專利無效訴訟主張中以專利法第101條為依據提出專利無效變得越來越重要。另外，在專利無效訴訟主張中，提出專利無效訴訟主張的當事人也常常將涉案專利不具有強制性作為專利無效訴訟主張的一部分，例如專利權人的不當行為或者專利權人濫用專利權等。大多數的專利訴訟聯邦地區法院規則對此未作規定和要求，但少數聯邦地區法院的專利訴訟聯邦地區法院規則卻作了明文規定，例如伊利諾伊州北區聯邦地區法院和俄亥俄州北區聯邦地區法院。

對於專利無效披露的時間，不同的專利訴訟聯邦地區法院規則之間差別較大，例如伊利諾伊州北區聯邦地區法院規定專利無效披露的時間為專利侵權訴訟主張送達後兩周之內，加利福尼亞州南區聯邦地區法院則規定專利無效披露的時間為專利侵權訴訟主張送達後兩個月之內。

四、訴訟主張的變更

專利訴訟聯邦地區法院規則主要通過兩種方式解決訴訟主張的變更問題。一些專利訴訟聯邦地區法院規則規定了初始/初步訴訟主張和最終訴訟主張，最終訴訟主張獨立於初始/初步訴訟主張。當事人需要將這兩種訴訟主張都送達給對方當事人。另外一些專利訴訟聯邦地區法院規則則只規定了單一的訴訟主張，在某個特定時間點的訴訟主張就自動成為最終訴訟主張，當事人在該特定時間點之後可以根據特定原因再進行變更，例如為遵守法院做出的對己不利的權利要求解釋令而變更訴訟主張、為其他正當理由（good cause）而變更訴訟主張等。

五、訴訟文件的提交

在一般的訴訟中，當事人應當在什麼時間提交什麼類型的訴訟文件是一個非常重要的問題。對於專利訴訟來說，這一問題就顯得更為重要，因為專利訴訟中的很多訴訟文件都包含一些比較敏感的商業信息。同其他類型訴訟案件的聯邦地區法院規則相比，專利訴訟聯邦地區法院規則通常規定，對於某些訴訟文件，按照規定負有提交責任的當事人應當主動向法院提交，並不需要對方當事人向法院提出要求，甚至審理案件的聯邦地區法院可以依職權要求提供。至於訴訟文件中需要披露的問題，有一些代表性的條款。

對於專利侵權訴訟案件來說，例如得克薩斯州東區專利訴訟聯邦地區法院規則規定：「一方當事人向對方當事人送達其侵權訴訟主張時，應當提交足以證明涉案專利申請日之前專利所保護發明的每一項銷售或者允諾銷售的文件。」再如「可以證明涉案專利優先權日之前有關專利所保護發明的概念、實施應用、設計、開發的所有文件」，以及「每項涉案專利的申請檔案的復印件」等。

對於專利無效訴訟案件來說，例如得克薩斯州東區專利訴訟聯邦地區法院規則要求，一方當事人向對方當事人送達其專利無效訴訟主張時，該當事人應當提交「源代碼、說明書、原理圖、流程表、插圖、配方或者其他文件，足以說明專利侵權訴訟主張的對照表中被控侵權產品的構成要素的操作情況」，同時還應當提交「未出現在涉案專利申請檔案中，但在專利無效訴訟主張的對照表中確認的每項現有技術的復印件」。

在涉及故意侵權案件或者引誘侵權的案件中，律師意見的披露也是一項重要問題。很多專利訴訟聯邦地區法院規則都要求當事人在聯邦地區法院做出「權利要求解釋令」後要提交其律師的辯解意見或者提交放棄辯解權利的聲明。

六、權利要求的解釋

幾乎所有的專利訴訟聯邦地區法院規則都規定了權利要求解釋的過程及相應的時間表，具體包括術語交換的時間、提交權利要求解釋建議的時間、提交權利要求解釋簡要的時間、提交權利要求解釋共同聲明的時間以及進行馬克曼聽證程序的時間等。

有一些專利訴訟聯邦地區法院規則還對權利要求解釋中術語的數量進行了限制，最常見的規定就是最多不超過10個術語。另外一些專利訴訟聯邦地區法院規則還要求雙方當事人要盡力「減少或者解決分歧」。

對於當事人交換權利要求解釋簡要的方式，大體上可以分為同時交換和先後交換，其中先後交換一般都是提出訴訟主張的當事人先提交權利要求解釋簡要。在交換權利要求解釋簡要方面，最為特殊的就是伊利諾伊州北區專利訴訟聯邦地區法院規則。該聯邦地區法院規則規定，被訴侵權人應當首先提交權利要求解釋簡要，因為專利權人所主張的權利要求的解釋很可能就是「平常意義」的解釋。

⑹ 中國人幫助美國人打知識產權官司是不是漢奸行為

不是漢奸，知識產權是每個人都需要維護的，侵犯別人勞動成果，是不道德，也是違法的行為！都去剽竊別人的成果，誰來發明創新，沒人創新，社會就不會進步！

⑺ 美國337調查的337調查和美國法院知識產權訴訟的區別

二者的主要區別在於：
從管轄權看，337調查不要求USITC具有屬人管轄權，因此外國公版司即權使沒有在美國直接設立分公司，而是通過中間商將產品銷售到美國，其也可能因為進口產品涉嫌侵權而成為337調查的被告；美國國內法院由於受到屬人管轄權的嚴格限制，要求被告必須能夠以法律規定的方式被送達，並且在美國境內有可執行的資產，因此，美國公司往往較少通過國內法院對此類外國公司提起訴訟。
從審理時限看，337調查的程序比較快捷，一般在12－18個月內結束；法院訴訟則一般需要耗時3－4年。
從救濟措施看，337調查可以針對特定被告發布有限排除令，也可以不針對特定被告，不區分產品來源地而發布普遍排除令；法院訴訟中只能禁止特定被告停止侵權行為。另外，337調查不會對被告處以金錢制裁；而法院訴訟中，敗訴的被告可能會被要求向原告支付因侵權行為造成的損害賠償，以及支付原告的律師費用。
從程序看，337調查程序中設置了為期60天的總統審議期，如美國總統未在USITC裁決作出後60日內基於政策因素予以否決，則USITC的裁決將成為終局裁決；法院訴訟中沒有這一程序。
此外，二者在立案標准、調查程序、反訴等方面也存在一些區別。

⑻ 哪裡可以看到美國專利侵權訴訟的案件

知識產權裁判文書中國高院辦您直接載各種知識產權案件裁判文書專利、商標、著作權、植物新品種都 貼中國址您直接網路知識產權裁判文書中國找

⑼ 如何應對知識產權海外訴訟

2、主動研發並積極在美國申請專利
對於無法規避設計而又是產品核心技術的，則應積極並盡早在美國申請專利，以便獲得主動而穩定的權利，避免受制於人，又繳納高昂的專利使用費，同時也是今後與他人進行專利對抗和談判的籌碼。
3、全面深入了解337調查和美國專利訴訟規則及程序，做到知己知彼，掌握主動。
4、建立完善的知識產權制度與權利，以便全面了解市場動態、競爭對手狀況和知識產權布局，做到及早了解，及早防備，應對從容。
5、內部知識產權人才儲備，有效保持與外界知識產權中介機構的合作。
知識產權人才對專業性要求極高，企業擁有懂外語、法律、管理兼備的專門人才是必須的，同時與外部包括有豐富從事經歷的專業知識產權律師事務所，及專利代理事務所的穩定合作將保證企業一旦涉及337調查或美國專利訴訟時臨陣不亂，應對有序。
（1）碰到337調查企業不可不予理睬，也不應盲目應訴，應結合應訴成本、當事人啟動調查的目的等多項因素綜合考慮並決定是否參加應訴。如果企業是直接的產品生產商且依賴出口嚴重則應考慮應訴。
如果企業是銷售商，若調查對其品牌沖擊嚴重則應考慮應訴。
如果企業是銷售商，因為對產品的銷售有選擇權，故可慎重考慮是否應訴。
2、選定有經驗的律師應對調查
337調查涉及美國知識產權的實體與程序法律，專業性要求極高，加上在美國本土展開，聘請專業的美國律師十分必要，但基於涉訴訟成本，語言溝通，及取證方便等因素，配備中國本土專業的知識產權律師對企業而言，是必不可少的，中國律師的收費相對美國律師有較大差距，更為重要的是，民族認同感、客戶忠誠度高，語言溝通順暢及節省大量取證時間和費用，都是二地律師合作所需要的基礎。
3、在綜合分析把控涉案證據，案情優劣分析、訴訟程序運用的基礎上尋求主動出擊，力爭啟動專利無效。
如果企業經全面收集、分析涉案證據並仔細研究比對涉案專利權利保護范圍，認為可以啟動專利無效程序的，應首先考慮從源頭上消滅對手專利，以徹底掃清出口障礙。
若無法實現無效，則應考慮不侵權抗辯，公知技術抗辯，禁止反言抗辯及合同抗辯等訴訟策略，以尋求反擊。4、運用各種訴訟策略應對調查
被申訴人若對手中掌握的證據有信心還可採用反訴方式來牽制對手並變被動為主動。
同時在調查外結合採用與對手判斷或在國內外再啟動相應的以申請人為被告的專利訴訟或相應救濟措施以期迫使對方求和或讓步。
總之337調查並無想像中可怕，因為不了解所以畏懼，因為未設防所以被動，我國企業只要做到以高瞻遠矚的眼光，未雨綢繆的行為。337調查，我們可以應對！