① 中國物權法與物權行為理論的關系
物權行為理論是物權法中一重要的理論。
物權行為理論主要是又德國民法學者提出的，並且我國大多數學者表示贊同。
② 物權法中的物權行為和合同行為的區別
給你舉個例子，房屋買賣過程中，雙方簽訂的買賣合同是債權行為，買方想有債權，去房管局過戶後，買方享有房屋所有權即物權。
③ 我國的《物權法》等法律是否體現了物權行為的「無因性」
我國對物權行為無因性採取的態度
2007年《物權法》第15條區分了導致物權變內動容的合同的生效和物權變動本身的效力，但並未認可「物權行為」的存在。相反，該條將買賣等德國民法列為「債權合同」的合同稱為「有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同」，反而承認了買賣等合同的直接或間接物權效力。第25條至27條則采兩可表述，未明確有關「法律行為」「約定」的性質。總的來說，《物權法》對物權行為理論持迴避態度。
④ 我國的物權法有沒有承認物權行為理論
這兩個條紋無法證實中國的理論和實踐中已經承認或者變相承認物權行為的無因回性與獨立性，物權行為的無因答性並不是物權行為確實沒有原因，而是原因行為（一般是債權行為）的效力不影響物權行為的效力，這個按照本意准確的說應該是說物權行為效力的獨立性，不應該說是無因性，但是這個德國學者創造的概念，被中國人翻譯出來成為這樣，現在也只能這樣了。
中國的合同法和物權法都規定，債權行為的效力影響物權行為的效力，比如著名的合同法51、52、58條。但是物權法第15條強調：物權行為的效力不影響債權行為的效力，這與債權行為的效力影響物權行為的效力是完全兩個概念，債權行為作為原因行為影響物權行為的效力，恰恰是物權行為沒有無因性和獨立性的證明。但是反過來，債權行為作為原因行為，不受物權行為效力的影響，正如買賣合同已經生效，但是標的物不存在了，這時候應該使用的是違約責任，而不是物權保護請求權。
樓上混淆了兩個行為互相影響的關系。
⑤ 物權法實施前發生的行為,物權法生效後訴訟的,可否適用物權法
不適用，法理學上有法不溯及既往原則（即適用舊法，不適用新法），主專要是因為：
1、法律是屬行為和裁判的標准，應該具有確定性和可預測性；溯及既往性法律破壞了法律的確定性和可預測性。
2、溯及既往型法律會導致國家權力的濫用和擴張，從而侵犯公民的基本權利。
3、新法在保障人權方面比舊法更優的時候，選擇適用用新法。如我國《立法法》第84條就規定，法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
望採納，有問題可繼續追問，謝謝！
⑥ 中國物權法中的法律行為有哪些
這兩個條紋來無法證實源中國的理論和實踐中已經承認或者變相承認物權行為的無因性與獨立性，物權行為的無因性並不是物權行為確實沒有原因，而是原因行為（一般是債權行為）的效力不影響物權行為的效力，這個按照本意准確的說應該是說物權行為效力的獨立性，不應該說是無因性，但是這個德國學者創造的概念，被中國人翻譯出來成為這樣，現在也只能這樣了。
中國的合同法和物權法都規定，債權行為的效力影響物權行為的效力，比如著名的合同法51、52、58條。但是物權法第15條強調：物權行為的效力不影響債權行為的效力，這與債權行為的效力影響物權行為的效力是完全兩個概念，債權行為作為原因行為影響物權行為的效力，恰恰是物權行為沒有無因性和獨立性的證明。但是反過來，債權行為作為原因行為，不受物權行為效力的影響，正如買賣合同已經生效，但是標的物不存在了，這時候應該使用的是違約責任，而不是物權保護請求權。
樓上混淆了兩個行為互相影響的關系。
⑦ 物權法是否應該支持物權行為
樓主你好
1、《物權法》沒有支持物權行為理論，僅僅在第15條借鑒了物權行為無因性理論，及，物權變動是否生效與引起物權變動合同效力無關，但物權法立法應該採納物權行為理論。
2、《物權法》應該支持物權行為理論。理由如下：
2·1尊重民法基礎理論的必然。物權行為理論是物權債權二元化財產權體系下邏輯的必然，債權行為就是作為含有債權設立的法律行為（最典型的就是契約設立，理論上拒絕使用合同概念，這是五十年代蘇聯法學概念的引入引起交易習慣上的誤導，並且誤解合同行為與契約行為。具體實踐中怎麼叫沒關系。），引起債權的產生；物權行為就是作為含有引起物權變動意思的法律行為（處分行為，處分行為包括物權行為與准物權行為），引起物權行為。在邏輯上完美無瑕。除了意思主義的物權變動模式，其他的物權變動模式都屬於對該基本邏輯的違背，屬於法律擬制。
2·2制定《物權法》的過程中，拒絕採納物權行為的理由最堅挺的就是不符合中國國情，老百姓看不懂。這是典型的法盲發言，試問善意取得、不真正連帶之債等制度，哪個普通老百姓看的懂？很顯然，這種質疑站不住腳。
2·3在市場經濟成熟的日本與台灣，同樣他們也是大中華文化區的成員，都不同程度地接收物權行為理論，這個程度的大小，依賴於對物權行為制度的理解與研究，這是新青年一代法律學家不得不面對的一個時代性的挑戰。可以說，在薩維尼的八卷本《當代羅馬法體系》都沒有翻譯過來的現在，很難說對物權行為理論有一個比較完整的認識，不要用也不該用國情來拿擋箭牌。
3、物權行為理論無法被接受，根本原因在於對該理論的認識的不成熟，由此產生的保守態度。另外，立法過程中受非專業力量的極大掣肘也是一個重大原因。
4、望採納。
⑧ 《物權法》對房地產業的影響
《物權法》確立了物權概念，明確了權利人對物享有排他的權利，規定了物權強有力的保護制度，對涉及不動產投資、開發、建設、經營的房地產業影響深遠，它對現行的房地產管理方式、方法提供了新的執行制度，為房地產相關的法律法規的完善提供了充足的預留空間，房地產行業需要正確的對待《物權法》，物權法對未來房地產行業的發展將會主要產生以下影響：
一、《物權法》對土地出讓、取得和開發進行嚴格規定
1.《物權法》對土地出讓方式進行嚴格規定
《物權法》第一百三十七條規定「工業、商業、旅遊、娛樂和商品住宅等經營性用地以及同一土地有兩個以上意向用地者的,應當採取招標、拍賣等公開競價的方式出讓」。該項規定強化了土地出讓制度，有利於切實加強土地調控，制止違法違規用地行為，保持政策的連續性，同時也保證了土地資源的合理配置，保證政府能夠獲取土地收益，維護了國家的利益。
2.《物權法》對土地取得和開發進行嚴格規定
《物權法》第四十三條規定：「國家對耕地實行特殊保護，嚴格限制農用地轉為建設用地，控制建設用地總量。不得違反法律規定的許可權和程序徵收集體所有的土地。」第一百二十八條規定：「未經依法批准，不得將承包地用於非農建設。」《物權法》做出這樣的規定在一定程度上限制了市場上的土地供應量，這就可能會增加房地產開發的成本，並且影響房地產開發的速度，那種直接與集體經濟組織或者地方政府協議徵收土地的不規范方式將很難繼續實行。這就要求房地產企業在徵收集體所有的土地時應當核實其具體許可權，編制具體流程，規范運作。
二、《物權法》明確住宅建設用地使用權的期限對房地產業的影響
1.使「有恆產者有恆心」，為房地產業的長遠發展奠定基礎
《物權法》第一百四十九條規定：「住宅建設用地使用權期間屆滿的，自動續期。非住宅建設用地使用權期間屆滿後的續期，依照法律規定辦理。該土地上的房屋及其他不動產的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律、行政法規的規定辦理。」這種規定讓置業者對持有私產更有信心，為房地產的長期穩定發展奠定了堅實的基礎。
2.續展土地使用權年限有利於提升房產的內在價值和建築品質
《物權法》關於續展土地使用權年限的規定消除了產權延續的問題，解決了土地使用權到期後的地產處置糾紛，保障了公民私有財產權，將進一步激發購房者和投資者購房置業的慾望，為開發商創造和擴大潛在的市場，有利於促成房地產市場持久的購買需求。另外，該規定還有助於提高住宅建築質量，因為所謂「自動續期」延續的只是建築物使用權的期限，而並不是土地所有權，所以一旦建築物報廢，土地仍然將收歸國有，這樣一方面提醒廣大業主要好好保護自己的物業，積極交納物業管理費，70 年以後只要建築物還健康，那麼物業還是歸業主所有。另一方面，今後房地產開發企業將更加關注產品質量和品牌的建設、購房者將更加關注房地產的整體規劃、設計、建築標准、房產質量及其使用壽命，使其滿足購房者追求舒適生活的目標以及財產保值增值的需要。
三、《物權法》關於征地拆遷的規定對房地產行業的影響
1.《物權法》嚴格規定拆遷條件，改變了房地產業的發展模式
《物權法》第四十二條第一款規定「為了公共利益的需要，依照法律規定的許可權和程序可以徵收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。」這一規定表明：集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產可以徵收；徵收的前提必須是為了公共利益的需要，這樣可以在一定程度上杜絕開發商用地、政府幫它拆遷的現象，這將從根本上改變房地產業的發展模式，特別是一些與政府聯系緊密的開發商，如果不改變其運作方式就有被淘汰的風險；徵收必須依照法律規定的許可權和程序進行。也就是說不是為了公共利益需要不得徵收，徵收的主體是國家，其他任何組織、單位和個人無權徵收。徵收不等同於拆遷，也不一定導致拆遷，但主要是通過拆遷方式實施；拆遷也不應該就是徵收行為，應當包括徵收和徵用以及非公益性拆遷。由此我們可以作出以下判定：一是城市房屋拆遷作為城市建設基礎性的公益事業，將主要以徵收方式進行；二是政府作為徵收行為的主體成為拆遷人，與被拆遷人不是平等的民事主體間的法律關系，而是行政法律關系；三是非公益性拆遷將成為真正意義上的民事法律關系，由於補償安置標准等方面的突出矛盾，加之缺乏相應的強制執行力，其拆遷數量將會很少，甚至將基本退出拆遷領域。
2.《物權法》關於拆遷補償的規定增加了開發商的開發成本
《物權法》第四十二條第二款規定「徵收集體所有的土地，應當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農民的社會保障費用，保障被征地農民的生活，維護被征地農民的合法權益。」可以看出《物權法》在保護農民的利益上前進了一步。原來徵收農村集體所有土地的補償有三個部分：土地補償、安置費、青苗費，《物權法》為了更加充分的保護農民的利益，增加了一項社會保障，這種保障不僅要保障農民當前的生活，也要充分考慮到他們以後的生活，它體現了政府對農民生活問題的現實關注，但是無疑會加大開發商的拿地成本，延緩房地產開發的速度，對其資金實力是一個嚴峻的考驗，從而加快行業內部的優勝劣汰和規模整合。
《物權法》第四十二條第三款規定「徵收單位、個人的房屋及其他不動產，應當依法給予拆遷補償，維護被徵收人的合法權益；徵收個人住宅的，還應當保障被徵收人的居住條件。」這一規定保護了物權擁有者的權利，如果國家為了公共利益的需要而徵收私人財產，這樣少數人就要犧牲自己的合法的權利來滿足更大的利益也就是「公共利益」,因此這少數人的合法權利必須要由國家來予以補償。但必須看到在另一方面來講，這些規定可能會增加房地產商開發的成本，同時有可能延緩拆遷的進度而影響房地產開發的速度，比如《物權法》出台後各地出現的「釘子戶」正是這種可能性的反應。
這一立法更加符合我國人多地少的基本國情和嚴格保護耕地的宗旨,對今後的土地利用將產生重大的影響。從宏觀層面看,隨著土地供需矛盾日趨加 劇，國家必然會採取更加科學、嚴厲的政策調控房地產用地，促使房地產開發向節約型方向轉變。從微觀層面看，由於土地徵收必須滿足公共利益之需,因而以經營性為目的的土地徵收難度和成本將大大提高。因此，可以預見，今後房地產增量用地將受到較大的限制,特別是大面積農用地轉為房地產用地的現象將得到有效遏制，使房地產企業儲備土地難度加大，城市存量土地和閑置土地將得到有力的挖潛，尤其是《物權法》第143條關於建設用地使用權轉讓的有關規定，更有利於房地產企業盤活存量土地，土地的利用效率和強度將得到合理提升,節地型住宅將成為政府調控的主導方向。
四、《物權法》關於登記制度的規定對房屋銷售的影響
我國目前實行的不動產登記，主要採取分部門、分級登記制度。以房地產權屬登記為例，國內房屋和土地登記仍分別隸屬房產和土地兩個管理部門。這種登記方式不但增加了房地產交易環節和成本，而且容易產生房地產權屬不清，以致交易安全難以得到保障。為進一步規范不動產登記制度，《物權法》第二章第一節作出了多項創新性規定,確立了不動產登記生效原則，建立健全了不動產統一登記和預告登記等一系列制度，大大提高了不動產登記的公信力和房地產的交易安全。
1.統一登記制度可以有效的規范房地產開發和銷售行為
不動產登記是建立物權制度的重要基礎，是物權公示原則的必然要求。我國目前的不動產登記機構多達六、七個部門 ,多頭登記、重復登記、遺漏登記，資料分散、資源浪費等現象給當事人增加了很多不必要的負擔，統一登記機構勢在必然，《物權法》的頒布將促使政府加快改革建築物與土地分設登記的不合理現狀，建立統一的城鄉房地產權屬登記機構，頒發統一的房地產權屬證書。雖然現在全國很多地區統一登記制度還沒有建立起來，《物權法》也並未明確是由原房管局還是成立一個新的登記機構進行負責，但國家實行統一登記制度的規定，將杜絕重復登記、錯誤登記等資源浪費的現象，使交易過程更加清晰、統一，產權更明晰，同時在一定程度上減少地區差異造成的市場分割，提高登記效率，降低交易成本。對房地產開發企業而言，由於統一登記制度的建立和完善,房地產權屬清晰、資料易於查詢，企業的開發投資將會得到有效保障，可以有效規范房地產開發和銷售行為，並購風險會大大降低。
2.預告登記制度可以有效的保護購房者的利益
《物權法》第二十條規定：「當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記後，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。」預告登記是不動產登記的一種特殊類型，它從法律層面上以物權手段限制了現時登記的權利人自由處分其權利，保護了相對人對不動產物權變動的債權請求權，穩定了不動產交易秩序，因為在商品房預售制度下，經常出現購房者與賣房人簽訂買賣合同，支付了部分房款後，在等待產權證下達期間，賣房人又把房子轉賣給了別人或者用已銷售的房子抵押貸款的現象，這些行為嚴重損害了購房者利益。因此，實行預告登記制度，將對當前房地產市場普遍存在的商品房預售起到極大的規范和約束作用，不但可以保障相對弱勢的購房人的權益，而且制約了開發商的投機行為，使其誠信經營，有效預防「一房多賣」等現象的發生。從另一方面講，開發商可以充分利用預告登記制度，及時推進期房的銷售，及時回籠開發資金。
五、《物權法》對解決物業管理中存在的問題產生深遠影響
1.規定了「建築物區分所有權」
《物權法》第七十條規定：「業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權,對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利」。這是第一次以國家法律的形式提出了業主的建築物區分所有權與共有物權的概念，由此可以看出業主的建築物區分所有權主要包括三個方面的權利：一是對專有部分的專有權；二是對建築區劃內的共有部分享有共有權；三是對共有部分享有共同管理的權利。《物權法》從維護業主的合法權益出發,明確規定了建築物區分所有權，但是對於車庫、車位共有部分的歸屬問題在操作上還是比較復雜，也為開發商留出了空間，有待出台相關的法律法規明確其歸屬和管理方式，以減少相關的法律糾紛。
2. 改變了傳統的物業管理方式
《物權法》第八十一條規定：「業主可以自行管理建築物及其附屬設施，也可以委託物業服務企業或者其他管理人管理。對建議單位聘請的物業服務企業或者其他管理人，業主有權依法更換。」第八十二條規定：「物業管理公司應當根據業主的委託對建築物及附屬設施進行管理，並接受監督。」《物權法》賦予了物業管理企業之外的其他管理人可以對小區進行物業管理的權利，也就是說由非物管企業或沒有物管資質的企業可以從事物業管理，沒有取得物業管理職業資格證書的人也可以從事物業管理，這對於實施資質管理制度的物業管理行業來說提出了新的命題，對房產管理部門進行物業管理提出了新的挑戰。
3.《物權法》對開發商的權利也進行了保護
《物權法》除了保護業主的合法權益外，《物權法》還對物業服務機構和開發商的權利進行保護。當然，業主在物業管理上話語權的增加也給一些物業公司帶來了挑戰與機遇，只有那些真正為業主服務的，才會在同行業的競爭中優勝劣汰，在無形中,通過物業管理的重新洗牌，進一步實現房地產市場的規范與合理發展。
4.《物權法》進一步明確了業主委員會的法律地位，保護業主權利
《物權法》第八十三條規定：「業主大會和業主委員會,對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊、違反規定飼養動物、違章搭建、侵佔通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為,有權依照法律、法規以及管理規約,要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業主對侵害自己合法權益的行為,可以依法向人民法院提起訴訟」。這一規定明確業主對小區的管理職責和權利，也明確了對建築物區分所有權權利的行使。對於業主委員會,在一定程度上可以以原告身份提起訴訟，解決了現階段爭論比較多的業主委員會訴訟主體這個問題，將有利於業主進行權益的申張，保護弱勢群體的合法權利。從《物權法》來看，房地產行政主管部門已經無權撤銷業主委員會的決定，只有人民法院才能有權撤銷業主委員會的決定。這突出了業主與業主委員會的平等關系和私權爭議，而非管理與被管理的公權關系。《物權法》其法律管轄范圍涉及人民群眾切身利益的方方面面，特別是在老百姓關心的土地、房屋問題上有了明確的法律規定，這必將對我國房地產行業未來的發展產生深遠的影響。
六、《物權法》對物業稅的徵收提供了法律保障
《物權法》規定「國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護,任何單位和個人不得侵犯」。財產平等是《物權法》最重要的基本原則,不管是國家、集體的財產還是個人的財產,只要進入民事領域,其法律地位就是相同的,都同等地受法律保護。《物權法》明確了對私人財產的保護,對物權的歸屬和利用作出了全面規定,不僅為物業稅的開征提供了必要的法律依據,也對物業稅的開征提出了法律要求。開征物業稅有利於規范房地產市場稅收體系 增加保有環節稅收,抑制房地產市場需求,減緩房價上漲速度。但是目前,物業稅開征的法律、制度環境仍不完善,產權不明晰的情況大量存在,不動產登記制度仍不健全,土地制度仍有待改革和完善,這些法律和制度上的障礙還需要進一步解決。
⑨ 我國物權法為何不承認物權行為理論
物權行為理論是近兩百年來民法界爭論最大的問題之一，其影響橫貫整個民法體系。隨著我國近些年來民法典的起草，我國關於認物權行為理論的爭論日趨激烈，明確我國民法是否應當承認物權行為理論也顯得越來越重要了。
一、物權行為理論概述
所謂物權行為就是指以物權變動為目的，並須具備意思表示及一定形式要件的法律行為[1].
物權行為的概念最早是由德國學者薩維尼在其1840年出版的《現代羅馬法體系》一書中提出來的。薩維尼在《現代羅馬法體系》一書中寫道：「私法上的契約，以各種不同的制度和形態出現，甚為繁雜。首先是基於債之關系而成立之債權契約，其次是物權契約，並廣泛適用。交付具有一切契約之特徵，是一個真正的契約，一方麵包括佔有之現實交付，他方麵包括移轉所有權之意思表示。如在買賣契約中，一般人只想到債權契約，卻忘記了交付之中也含有一項於買賣合同相完全分離的，以移轉所有權為目的之物權契約。[2]」在這段論述的基礎上薩維尼創造了物權行為理論。
薩維尼的物權行為理論實際上包含了三個要點：
1、區分原則，實際上就是所謂物權行為獨立原則，指在物權變動的法律行為中，作為債權法上的原因行為（如買賣合同）和作為物權法上的履行行為（如合同標的物的交付），是兩種不同的行為，物權行為獨立於債權行為而存在如在買賣合同中，除表達買賣合意的債權合同之外，還需要一個以交付為形式的物權合同，才能移轉所有權。
2、抽象原則，實際上就是所謂物權行為無因性原則。所謂物權行為的無因性是指物權行為的效力不受債權行為的影響，原因行為即債權行為的不成立，無效或被撤銷，並不影響物權行為的效力，物權行為一旦生效，仍發生物權變動的效果。實際上，物權行為的獨立性和無因性僅僅是一個問題的兩個方面。不過是一個從邏輯體系方面論述，而另一個是從效果方面論述。
3、形式主義原則，指作為物權變動基礎的獨立的物權意思必須要以一種客觀能夠認定的形式表現出來並加以確定的原則，一般認為，此種表現方式就是不動產的登記和動產的交付。按照形式主義原則，當事人在設立、移轉、變更或消滅物權時，如在提交不動產登記申請時，或者在移轉動產的佔有時，肯定要有意思表示，而且正是這樣的意思表示使得雙方當事人從各自獨立的物權意思走向了「物權合意」[3].
綜上所述，概括起來說，物權行為理論實際上包括三點：第一，物權行為是法律行為；第二，物權行為獨立於作為其原因行為的債權行為；第三，物權行為的效力不受作為其原因行為的債權行為的影響。
二、我國現行法律對待物權行為理論的態度
在我國學者們對我國現行法律是否承認物權行為理論存在著兩種截然不同的看法，一方如學者孫憲忠認為「我國民法在不知不覺中承認了物權行為」[4]其最有力的證據就是《民法通則》第72條第2款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」以及《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」。另一方則如梁慧星先生認為 「我國現行法不承認有物權行為，以物權變動為債權行為之當然結果，並以交付或登記為生效要件。 [5]」
筆者認為，我國現行法律並不承認物權行為理論，因為如果要認定一個國家的法律承認物權行為，那麼這個國家的法律至少要做到以下幾點：
1、在物權法的基本原則上要承認物權公示公信原則的絕對性。具體到所有權移轉上，第一必須強調形式，第二必須尊重所有權移轉的效果把他和原因行為相分離。而根據我國《合同法》第九十七條：「合同解除後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。」我國法律承認合同當事人在合同解除後有要求回復原狀的權利。因此，可以得出結論，我國法律並沒有強調物權法公示公信原則的絕對效力，在這個問題上我國現行立法並沒有具備承認物權行為理論的必要條件。
2、在立法細節上須嚴格區分物權行為和債權行為，確認物權行為是獨立的法律行為。其中最重要就是明確物權行為的發生時間。這一點往往被支持我國法律承認物權行為論者所強調。因為根據我國《民法通則》 73條第二款「按照合同或者其他方式合法取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移」與《合同法》第133條「標的物的所有權自標的物交付時起轉移」，我國法律似乎給出了物權行為發生的時間，從而物權行為得以與債權行為相區別。但筆者以為這個觀點值得商榷。因為持這些觀點的人顯然混淆了物權的變動和物權行為。正如崔建遠先生所指出的那樣「物權變動在任何國家或地區的民法上都會存在[6]」在不承認物權行為的法國日本都規定了物權的變動時間，但是「它是不是由物權行為引發的，從意思表示的角度觀察，它是不是同時表現為一類法律行為，並且是物權行為，則取決於它所處於的民法所選擇的立法目的、立法計劃及物權變動模式[7]」。依反對物權行為理論學者的觀點，物權移轉的時間無論是什麼時候，物權移轉的合意早在合同簽訂的時候就確定了，而之後的所謂交付僅僅是一個完成合同的事實行為，就它單獨而言並沒有法律效力。所以《民法通則》72條第2款和《合同法》的133條僅僅確定的是在雙方沒有明確約定時，物權變動的時間，而並非是物權行為發生的時間。
根據《擔保法》第四十一條，抵押合同自登記之日起生效。這條法律規定實際上將合同的生效時間與物權的公示行為進行了捆綁，可知我國民法並沒有嚴格區分物權行為與債權行為的發生時間，而是簡單將兩者混為一談，因此，這個角度而言，我國立法也沒有承認物權行為理論。
3、在立法，司法實踐中應主動適用物權行為理論解決遇到的理論難題。但我國卻沒有這種現象，如《城市房地產抵押管理辦法》第三十一條規定，房地產抵押合同自抵押登記之日起生效。這些規定實際上是不合理的，登記過戶是合同的履行行為，以合同履行為合同的生效要件，實際上是把這些合同作為一個實踐合同處理，而對比其他合同，把房地產合同作為實踐合同顯然是嚴重不公平的。但這個問題如果套用物權行為理論就很好解決，把房地產買賣合同分為兩個法律行為，沒有登記，物權行為無效，債權行為仍然有效，這樣既保證了房地產管理秩序，又可以避免沒有過錯的一方因合同無效或被撤銷而顆粒無收。但是，我國的司法實踐卻沒有這樣做。
綜上所述，從總體上看，我國目前的立法體系是不承認物權行為的。