⑴ 物權法與合同法的關系
物權法與合同法的區別主要表現在，物權法主要貫徹的是物權法定原則。物權之所以要法定，對此學者的解釋各不相同：有的學者認為物權法定的原因在於其防止合同自由原則的濫用；有的認為，物權法定主義是為了保護交易安全。這些觀點都是有道理的，但我認為主要原因在於：物權具有強烈的排他性，能夠對抗第三人（例如物權人可以行使追擊權，而債權人不能向第三人追奪），物權具有優先權（物權與債權並存時優先於債權），因此直接關繫到第三人的利益，而合同只是發生在合同當事人之間，第三人並不知道，如果允許當事人僅提高其合意便創設物權，必然會損害第三人的利益。不僅是物權具有優先於債權的效力，就是具有物權性質的債權也具有優先於債權的效力。舉個抵押權的例子，抵押權必須有法律承認，才能成為物權，成為物權後，不允許當事人通過合同創設抵押權。當事人訂立抵押合同後，必須辦理抵押登記後才能成立抵押權，如果當事人訂立抵押合同，抵押權就成立，而無需法律規定，這樣就非常麻煩。假如我有一套房產，價值一百萬，欠了很多人的錢，我只想把這一百萬給張三，不給李四、王五，我就可能和張三之間訂立一個抵押合同，如果通過合同就可以隨意創設物權的話，張三就享有物權了，它可以優先於其他債權人受償，其他人什麼都得不到，這樣的話交易就沒有秩序。抵押權是財產的負擔，如果不符合規定條件，可能產生欺詐。物權法定是各國物權法的基本原則。
⑵ 合意為什麼是物權行為
1、要看什麼合意了，並非合意都是物權行為
2、只有關於物權變動的合意才構成物內權行為
3、你要看容物權行為的定義——直接導致物權變動效果的法律行為，法律行為的核心是意思表示，物權行為是一個雙方法律行為，所以需要意思合致，即合意
4、具有物權變動的合意，僅僅代表物權行為成立，但不一定生效。如果像在日本那樣採用物權意思主義的國家，（有爭議），具有物權變動的合意，原則上物權行為就生效並直接發生物權變動的結果，但如果在德國那樣採用物權形式主義的國家，具有物權變動的合意後，不動產還需要登記，動產還需要交付作為生效條件。
5、有句名言，交付是一個真正的契約，實際上就是說的在移轉動產佔有的過程中，本身包含著變動物權的合意。需要強調的是，這里的交付包含了物權行為和佔有移轉的事實兩者，而第4點的交付，則是從狹義地角度，只包含了佔有移轉的事實。登記其實也可作同樣的解釋。
⑶ 未完成物能不能達成物權合意
您好！只有關於物權變動的合意才構成物權行為
物權：直接導致物權變動效回果的法律行為，法律行為的核答心是意思表示，物權行為是一個雙方法律行為，所以需要意思一致
具有物權變動的合意，僅僅代表物權行為成立，但不一定生效
動產是以交付為要件，不動產以登記為要件
希望能幫到您
⑷ 無法定物權的時候，當事人可約定創設具有物權性質的合意。如何在物權法定下，合意物權性質可以舉例子么
不是現在物權法定，就意味著以前無權可以約定，以前是債權物權不分，現在物回權分答離出來而已。這是回答的你標題的問題。
這是你正文中的問題，你所指的是情況，在善意取得制度沒有出現之前，其實就是有效的，只不過在善意取得出現後，認為合同效力待定，在去年生效的買賣合同解釋中，歸回合同都有效。在法學人看來，只是正確觀點的回歸。
⑸ 物權法的性質、特徵是什麼
物權法的性質
一、物權法的私法性
自羅馬法以來，法律有公法與私法的區分。調整國家公權力的法律為公法，憲法、行政法、訴訟法屬之；調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律為私法，民法、商法屬之。物權法為民法的重要組成部分，其旨在規范私人間關於財產上的權利義務，因此屬於私法范疇。由於物權法恆涉及國家、社會及第三人利益，與社會公益有重大關系，故物權法中通常存在不少有關公益的規定，如我國台灣地區民法第765條規定：「所有人，於法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」物權法中的公法規定，並不影響物權法作為私法的本質。
二、物權法的強行性
物權法是民法的組成部分，是調整民事主體對物的直接支配和利用關系的法律規范的總稱，其內容包括物權的種類及其權能、效力、物權的行使、變動和保護等具體制度。物權具有強烈的排他性，涉及第三人和社會公益，故物權法的規定多具強行性，當事人必須遵行，不得以合意加以排除，強行性是物權法的最主要特徵。如謝在全先生認為，「物權法因所規定之物權，有對世之效力，恆涉及第三人之利益，力求內容之統一，以確保物權之享有，與交易之安全，其規定多具強行性質，非當事人所得任意變更。」 物權法的這種強行性，是物權法區別於債權法的首要特徵。債權法由其性質所決定，通常允許當事人以特約甚至交易習慣排除其適用，原則上屬於任意性規范。
物權法上的強行性規定多涉及物權的種類和內容，「物權法通過強行性規范，直接給當事人設定權利義務，劃清權利邊界，從而降低交易成本，促成當事人合作，促進物的效用的發揮。」
三、物權法的固有法性
物權法因國家、民族、歷史傳統的不同而帶有土著法色彩，稱為物權法的固有法性。這一屬性使物權法與債權法之間具有明顯的區別。債權法，是關於市場交易的基本法律制度，因之世界各國的債權法大多具有普遍的、共通的性質，極易演化為世界性的國際間通用的法律制度。例如，1980年4月11日訂於維也納的《聯合國國際貨物銷售合同公約》便在締約國間普遍適用，在國際貿易關系領域發揮著極為廣泛的作用。物權法則與此不同，因各國步入近現代化文明的時期與過程不盡相同，由此致各國物權法在內容與構成上具有相當大的差異。例如，在物權公示的效力問題上，同是資本主義國家，法國采公示對抗要件主義，依此主義，當事人一旦形成物權變動的意思表示，即生物權變動的法律效果，只是在未依法進行公示前，不具有社會公信力，不能對抗善意第三人；德國則採取公示成立要件主義，在此主義之下，物權的變動不僅需要當事人之間存在一個獨立於其原因行為的物權合意，尚需以登記或交付進行公示，否則不生物權變動的法律效果。謝在全先生指出，如果只從一國的經濟環境、社會需求及有關配套制度的完善和健全性上加以解釋，將很難決定孰優孰劣。法、德物權變動之采對抗要件主義和成立要件主義，決非是某種單純因素作用的結果，而是當時各國特有的經濟、文化與社會背景所使然。此外，由於物權法與各國人民的生存與發展，以及國家的經濟體制息息相關，故各國物權法的內容，尤其是其中關於土地及其他重要生產資料的規定，往往具有天壤之別。
我國於清末改制，參考歐陸法制起草民法典，關於物權法的規定特別注意尊重自己的民族習慣，如設專章（第八章）規定典權（我國特有之制度），即是尊重國有習慣之適例。新中國成立後，逐步實行社會主義生產資料公有制度，在土地歸屬問題上實行國家所有和集體所有，土地所有權本身不得買賣。這就使我國的物權制度與私有制（尤其是土地私有制）下的物權制度相比，具有更多的特殊性。
四、物權法的公共性
近代民法，以所有權絕對、契約自由及過失責任為原則。依所有權絕對原則，當事人可對自己的所有物為自由的使用、收益及處分，這一原則雖然對自由資本主義經濟的發展起過推動作用，但它過分強調個人利益而忽視了社會整體利益，加劇了個人利益與社會利益之間的沖突，阻礙了生產的社會化和大規模的經濟發展，甚至導致了個人濫用所有權而損害他人利益和社會利益的現象。因此，19世紀末期以來，因社會情勢變遷，個人主義的所有權觀念日漸式微，各國立法不得不對所有權絕對原則加以修正，使所有權負有社會義務，其行使應當顧及社會公共利益，是為所有權的社會化。所有權的社會化，歸根結蒂，即要求所有人行使所有權時必須嚴格恪守公共福利原則、誠實信用原則，及權利不得濫用原則，尤其當事人行使所有權時，必須合於公共目的，否則其行為將被判定為非法而受到禁止。 此發展之結果，使物權法呈現公共性色彩，此與債權法原則上僅限於雙方當事人之間利益關系的所謂私人性色彩，形成鮮明的對比。
物權法的特徵
物權法定主義，是現代各國物權法上的一項基本原則。所謂物權法定，是指物權的種類和各種物權的內容有法律統一規定，不允許以當事人的意思自由創設物權。
物權的定義：是權利主體依法直接支配特定的物並享有其權益的權利。
特徵：1，在權利性質上，物權為支配權，權利人無需藉助於他人的行為就能行使其權利；2，在權利效力范圍上，物權為絕對權；3，在權利客體上，物權的客體為物；4，在權利效力上，物權具有優先力和追及力；5，在權利的發生上，物權的設定採取法定主義，當事人不得任意創設新的物權，也不得任意變更物權的內容；6，在權利的保護方法上，物權的保護以回復權利人對於物的支配為主要目的，偏重於「物上請求權」的方法。
⑹ 關於物權對抗，以合意設立的物權，在合意的雙方之間，被邀請者為優。被邀請者為優指的是在物權對抗之中可
物權在實現上是有有限順序的
兩句話
第一句：以佔有為內容的物權優先於不是佔有的內容
第二句：登記在先的優先於登記在後的
⑺ 物權法對物業歸屬權的規定有哪些
物權法的性質
一、物權法的私法性
自羅馬法以來，法律有公法與私法的區分。調整國家公權力的法律為公法，憲法、行政法、訴訟法屬之；調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律為私法，民法、商法屬之。物權法為民法的重要組成部分，其旨在規范私人間關於財產上的權利義務，因此屬於私法范疇。由於物權法恆涉及國家、社會及第三人利益，與社會公益有重大關系，故物權法中通常存在不少有關公益的規定，如我國台灣地區民法第765條規定：「所有人，於法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」物權法中的公法規定，並不影響物權法作為私法的本質。
二、物權法的強行性
物權法是民法的組成部分，是調整民事主體對物的直接支配和利用關系的法律規范的總稱，其內容包括物權的種類及其權能、效力、物權的行使、變動和保護等具體制度。物權具有強烈的排他性，涉及第三人和社會公益，故物權法的規定多具強行性，當事人必須遵行，不得以合意加以排除，強行性是物權法的最主要特徵。如謝在全先生認為，「物權法因所規定之物權，有對世之效力，恆涉及第三人之利益，力求內容之統一，以確保物權之享有，與交易之安全，其規定多具強行性質，非當事人所得任意變更。」 物權法的這種強行性，是物權法區別於債權法的首要特徵。債權法由其性質所決定，通常允許當事人以特約甚至交易習慣排除其適用，原則上屬於任意性規范。
物權法上的強行性規定多涉及物權的種類和內容，「物權法通過強行性規范，直接給當事人設定權利義務，劃清權利邊界，從而降低交易成本，促成當事人合作，促進物的效用的發揮。」
三、物權法的固有法性
物權法因國家、民族、歷史傳統的不同而帶有土著法色彩，稱為物權法的固有法性。這一屬性使物權法與債權法之間具有明顯的區別。債權法，是關於市場交易的基本法律制度，因之世界各國的債權法大多具有普遍的、共通的性質，極易演化為世界性的國際間通用的法律制度。例如，1980年4月11日訂於維也納的《聯合國國際貨物銷售合同公約》便在締約國間普遍適用，在國際貿易關系領域發揮著極為廣泛的作用。物權法則與此不同，因各國步入近現代化文明的時期與過程不盡相同，由此致各國物權法在內容與構成上具有相當大的差異。例如，在物權公示的效力問題上，同是資本主義國家，法國采公示對抗要件主義，依此主義，當事人一旦形成物權變動的意思表示，即生物權變動的法律效果，只是在未依法進行公示前，不具有社會公信力，不能對抗善意第三人；德國則採取公示成立要件主義，在此主義之下，物權的變動不僅需要當事人之間存在一個獨立於其原因行為的物權合意，尚需以登記或交付進行公示，否則不生物權變動的法律效果。謝在全先生指出，如果只從一國的經濟環境、社會需求及有關配套制度的完善和健全性上加以解釋，將很難決定孰優孰劣。法、德物權變動之采對抗要件主義和成立要件主義，決非是某種單純因素作用的結果，而是當時各國特有的經濟、文化與社會背景所使然。此外，由於物權法與各國人民的生存與發展，以及國家的經濟體制息息相關，故各國物權法的內容，尤其是其中關於土地及其他重要生產資料的規定，往往具有天壤之別。
我國於清末改制，參考歐陸法制起草民法典，關於物權法的規定特別注意尊重自己的民族習慣，如設專章（第八章）規定典權（我國特有之制度），即是尊重國有習慣之適例。新中國成立後，逐步實行社會主義生產資料公有制度，在土地歸屬問題上實行國家所有和集體所有，土地所有權本身不得買賣。這就使我國的物權制度與私有制（尤其是土地私有制）下的物權制度相比，具有更多的特殊性。
四、物權法的公共性
近代民法，以所有權絕對、契約自由及過失責任為原則。依所有權絕對原則，當事人可對自己的所有物為自由的使用、收益及處分，這一原則雖然對自由資本主義經濟的發展起過推動作用，但它過分強調個人利益而忽視了社會整體利益，加劇了個人利益與社會利益之間的沖突，阻礙了生產的社會化和大規模的經濟發展，甚至導致了個人濫用所有權而損害他人利益和社會利益的現象。因此，19世紀末期以來，因社會情勢變遷，個人主義的所有權觀念日漸式微，各國立法不得不對所有權絕對原則加以修正，使所有權負有社會義務，其行使應當顧及社會公共利益，是為所有權的社會化。所有權的社會化，歸根結蒂，即要求所有人行使所有權時必須嚴格恪守公共福利原則、誠實信用原則，及權利不得濫用原則，尤其當事人行使所有權時，必須合於公共目的，否則其行為將被判定為非法而受到禁止。 此發展之結果，使物權法呈現公共性色彩，此與債權法原則上僅限於雙方當事人之間利益關系的所謂私人性色彩，形成鮮明的對比。
物權法的特徵
物權法定主義，是現代各國物權法上的一項基本原則。所謂物權法定，是指物權的種類和各種物權的內容有法律統一規定，不允許以當事人的意思自由創設物權。
物權的定義：是權利主體依法直接支配特定的物並享有其權益的權利。
特徵：1，在權利性質上，物權為支配權，權利人無需藉助於他人的行為就能行使其權利；2，在權利效力范圍上，物權為絕對權；3，在權利客體上，物權的客體為物；4，在權利效力上，物權具有優先力和追及力；5，在權利的發生上，物權的設定採取法定主義，當事人不得任意創設新的物權，也不得任意變更物權的內容；6，在權利的保護方法上，物權的保護以回復權利人對於物的支配為主要目的，偏重於「物上請求權」的方法。
簡單的回答可以幫到你，如果需要可以加我好友聊聊！！！
⑻ 物權法簡題答案
一、 簡述不動產登記制度
答：不動產登記是指權利人申請國家職能部門，將有關不動產物權及其變動事項，記載於不動產登記簿的事實。
在我國，物權法制度規定不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，確定了國家對不動產實行統一登記制度。確立了我國不動產登記的種類有初始登記、變更登記、更正登記、異議登記、預告登記、回復登記和塗銷登記等具體形式。
在我國不動產登記具有公示力、形成力、推定力和公信力四種效力。登記的公示力指物權在變動時，必須將物權變動的事實通過一定方法向社會公開，從而使第三人知道物權變動的情況，以避免第三人遭受損害並保護交易安全。登記的形成力為登記具有使基於法律行為的不動產物權變動能否生效的效力。即不動產物權因法律行為得喪變更時，只有經依法登記，才能發生物權變動的效果，不經登記，法律不認可該物權變動。而登記的推定力指權利正確性推定效力，是指以不動產登記簿上所記載的當事人的權利內容為正確不動產權利的效力。登記的公信力是指登記記載的權利人在法律上推定其為真正的權利人，如果以後事實證明登記記載的物權不存在或存在瑕疵，對於信賴該物權的存在並已從事了物權交易的人，法律仍然承認其具有與真實的物權相同的法律效果。
我國物權法還確定了不動產登記過錯法律責任規定：當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。而國家機構因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償後，可以向造成登記錯誤的人追償。在異議登記不當，造成權利人損害時，權利人可以向申請人請求損害賠償。
二、簡述不動產的幾種登記制度.
答:不動產登記，是指經權利人或利害關系人申請，由國家專職部門將有關不動產物權及其變動事項記載於不動產登記簿的事實。 近、現代各國的不動產登記制度，大致可歸納為三種模式：契據登記制度、權利登記制度和托倫斯登記制度。
1、契據登記制度指不動產物權的變動，經當事人訂立契約即發生效力，但非經登記，不得對抗第三人。以法、日、意、美國多數州也採行此制。契據登記制度，不動產物權變動並不以登記為生效要件，只要當事人意思表示一致，訂立契約，就能發生物權變動的效力。登記機關登記時僅根據法律規定應當提交的有關契據所載內容予以登記，對契據內容是否真實、是否有瑕疵等均不作實質性審查，因而該種登記不具有公信力，僅具有對抗第三人的效力。
2、權利登記制度，又稱實質主義登記，是指不動產物權依法律行為的設立、轉移、變更和廢止等事項非經登記不得生效的立法體制。為德國民法首創，並為瑞士、奧地利、匈牙利等國以及我國台灣地區所採用。根據權利登記制度，任何基於法律行為的不動產物權變動都必須登記，如果當事人僅僅只是達成了物權變動的合意，而沒有完成登記手續，則物權變動的意思表示不僅不產生公信力，而且也不產生物權變動的法律效果。
3、托倫斯登記制度，又稱權利交付主義登記，是指經實質審查後用登記機關發放的權利證書，確認產權以便利不動產物權轉移的登記制度。澳大利亞、英國、愛爾蘭、加拿大、菲律賓等國以及美國的加利福尼亞、馬薩諸塞等十餘州也採用此制度。根據托倫斯登記制度，在初次登記不動產時，登記機關按照一定的程序確定不動產的權利狀態，製成地券。轉讓不動產時，當事人之間作成讓與證書，連同地券一起交給登記機關。經登記機關審查後，在登記簿上記載權利的轉移。對於受讓人則交付新地券，或在原地券上記載權利的移轉，從而使第三人能夠從該地券上明確不動產的權屬狀態。
上述三種不動產登記模式各具特色。契據登記制度與法國、日本的物權變動債權意思主義相適應，物權交易僅憑雙方當事人獨立的意思表示即能發生實際的物權變動，實現了「人之意思尊重」的社會理想，保障了交易迅捷。但有害交易安全。
權利登記制度與托倫斯登記制度，克服了契據登記制度存在的不足。登記具有公信力，使信賴登記的善意第三人的利益得到了徹底的保護，從而有效地保護了交易安全，使當事人之間的物權變動關系與對第三人的公示關系明確化，物權變動的時期也得以明確，物權交易關系變得透明。但物權交易的手續復雜化，不具有契據登記制度下交易的便捷性。
三、擔保物權與用益物權的區別。
答：擔保物權與用益物權都是物權，都是物權法中的他物權。但，擔保物權是指為擔保債權的實現而設立的他物權，用益物權是指以標的物的使用和收益為目的而設立的他物權，二者又有著質的區別：
首先，二者設立的目的不同。擔保物權設立的目的是為了使主債權得以實現。用益物權設立的目的在於實現物的使用價值。
其次，二者的權利性質不同。擔保物權多為具有從屬性的從權利中，因主債的設立而設立。而用益物權多為具有獨立性的主權利。
第三，標的物不同。擔保物權的標的物可為動產，不動產或者權利，但，用益物權的標的物主要為不動產。
第四，客體價值形態的變化的影響不同。擔保物權客體價值形態的變化對於擔保物權不產生影響。但，用益物權客體的價值形態變化對權利有直接影響。
四、 簡述抵押的財產范圍。
答：在我國，抵押的財產大體可以是動產、不動產或者權利。但多為不動產。這種財產大都具有價值功能，可以變賣為價金而優先受償。依物權法規定，債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：1、建築物和其他土地附著物；以建築物抵押的，該建築物佔用范圍內的建設用地使用權一並抵押。以建設用地使用權抵押的，該土地上的建築物一並抵押。抵押人未依照前款規定一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。2、建設用地使用權；3、以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；4、生產設備、原材料、半成品、產品；在此，經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。5、正在建造的建築物、船舶、航空器；6、交通運輸工具；7、法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。而我國物權法還規定下列財產不得抵押：1、土地所有權；2、耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權，但法律規定可以抵押的除外；鄉鎮、村企業的建設用地使用權不得單獨抵押。以鄉鎮、村企業的廠房等建築物抵押的，其佔用范圍內的建設用地使用權一並抵押。3、學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體的教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施；4、所有權、使用權不明或者有爭議的財產；5、依法被查封、扣押、監管的財產；6、建設用地使用權抵押後，該土地上新增的建築物不屬於抵押財產。該建設用地使用權實現抵押權時，應當將該土地上新增的建築物與建設用地使用權一並處分，但新增建築物所得的價款，抵押權人無權優先受償。7、法律、行政法規規定不得抵押的其他財產。
•
五、抵押合同與抵押登記。
答：抵押合同是抵押權人與抵押人簽訂的擔保性質的合同。抵押人以一定的財物向抵押權人設定抵押擔保，當債務人不能履行債務時，抵押權人可以依法以處分抵押物所得價款優先受償。抵押登記就是法定登記機關對抵押物已抵押的情況進行登記公示，以取得具有公信力的法定外部表現形式的方法，分為抵押登記和注銷抵押登記。
現實中，為確保債權人及時實現債權，在大多的情況下，債權債務人通過訂立抵押合同或設置抵押條款的方式來保證主債權得以實現。抵押合同就是以確保主合同得以履行的的從合同，在抵押合同中設置的從債權——抵押權，主要是為了主合同的主債權實現而設置的。抵押人以自己處分的一定的財物向抵押權人設定抵押擔保，當債務人不能履行債務時，抵押權人可以依法以處分抵押物所得價款優先受償。在抵押合同中，依合同法或者債法調整的抵押權，其性質為請求性質的債權，是一種從債權。通常抵押合同簽訂以後，抵押人依抵押合同的規定，提供以自己處分的一定的財物，這種行為從債的角度看是抵押人履約行為，但從物權的角度看，實際則是物權的設權行為，依抵押合同，抵押人提供的抵押財產大多是不動產，也有可能是大宗的動產。對不動產抵押人提供抵押財產進行抵押登記，辦理登記後，抵押人與抵押權人之間基於抵押財產即可成立為物權關系，此時，抵押財產上，就有了一個稱之為抵押權的從物權。而那些大宗的動產（如車船飛機等等），卻規定動產物權登記後，具有對抗善意第三人的效力。抵押所登記的適用物權法調整。
五、 抵押與質押的區別
抵押是為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人，債權人於債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產變價並優先受償的擔保物權。債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。
質押也是擔保方式之一，指債權人與債務人或債務人提供的第三人以協商訂立書面合同的方式，移轉債務人或者債務人提供的第三人的動產或權利的佔有，在債務人不履行債務時，債權人有權以該財產價款優先受償。這里，享有質權的債權人稱為質權人；將財產轉移給質權人佔有來提供擔保的債務人或第三人，稱為出質人；出質人轉移給債權人佔有來提供債權擔保的財產，稱為質物或質押物。
抵押與質押同屬於擔保物權的基本形式，都為保證債權得以實現而設，同樣提供一定的財產進行擔保，並在債權得不到實現時，債權人有權變就擔保財產進行變價並優先受償。但抵押與質押具有重大區別：
1、在主體方面，抵押關系的主體稱抵押人與抵押權人。 質押關系的主體則稱為出質人和質權人。
2、在客體方面，抵押提供的財產稱為抵押物，質押提供的財產稱為質物，抵押物大多為不動產，而質物只能是在移動時不改變原物性質的動產和權利。
3、在內容方面，抵押抽設置的權利為抵押權，而質押設置的權利稱為質權。
4、在權利性質方面，抵押關系的債務人或第三人不轉移對其特定財產的佔有，將該財產作為對債權的擔保。質權是以債權人佔有質物為要件，以出質人移交質押的財產佔有為成立要件。
5、依物權法規定，抵押大多應當辦理抵押登記，抵押權自登記之日起設立。而，質押則通過質押合同的履行，自質物或質權移交於質權人佔有時設立。
六、簡述抵押權的效力抵押權對擔保債權的效力。
答：首先，抵押權對於擔保債權效力。主要是擔保債的履行。債務人或者第三人提供一定的財產作為抵押物，債務人不履行債務時，債權人有權以抵押物折價或者以拍賣抵押物的價款受償。 擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。擔保期間，擔保財產毀損、滅失或者被徵收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。
其次，抵押權對抵押權人的效力。主要有：1、抵押權人的保全權。即抵押人的行為足以使抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求抵押人停止其行為。抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求恢復抵押財產的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保。抵押人不恢復抵押財產的價值也不提供擔保的，抵押權人有權要求債務人提前清償債務。2、抵押權人處分權。即債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權的順位。抵押權人與抵押人可以協議變更抵押權順位以及被擔保的債權數額等內容，但抵押權的變更，未經其他抵押權人書面同意，不得對其他抵押權人產生不利影響。債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。3、順位權。同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（1）抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；(2抵押權已登記的先於未登記的受償；(3抵押權未登記的，按照債權比例清償。
第三．抵押權對抵押人的效力。出租抵押財產權。訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。轉讓抵押財產權。抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。在抵押財產上多次設定抵押權的權利
八，簡述抵押權人的權利
在抵押擔中，抵押權人主要有以下權利：
保全權。抵押人的行為足以使抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求抵押人停止其行為。抵押財產價值減少的，抵押權人有權要求恢復抵押財產的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保。抵押人不恢復抵押財產的價值也不提供擔保的，抵押權人有權要求債務人提前清償債務。
抵押權人處分權。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權的順位。抵押權人與抵押人可以協議變更抵押權順位以及被擔保的債權數額等內容，但抵押權的變更，未經其他抵押權人書面同意，不得對其他抵押權人產生不利影響。債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。
順位權。同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償。抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；抵押權已登記的先於未登記的受償；抵押權未登記的，按照債權比例清償。
九 簡述地役權的效力。
地役權，是指為使用自己不動產的便利或提高其效益而按照合同約定利用他人不動產的權利。地役權自地役權合同生效時設立。當事人要求登記的，可以向登記機構申請地役權登記；未經登記，不得對抗善意第三人。地役權的效力主要有以下幾個方面：
1、地役權自地役權合同生效時設立。土地上已設立土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權等權利的，未經上述用益物權人同意，土地所有權人不得設立地役權。土地所有權人享有地役權或者負擔地役權的，設立土地承包經營權、宅基地使用權時，該土地承包經營權人、宅基地使用權人繼續享有或者負擔已設立的地役權。
2、地役權不得單獨轉讓。土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權等轉讓的，地役權一並轉讓，但合同另有約定的除外。
3、地役權不得單獨抵押。土地承包經營權、建設用地使用權等抵押的，在實現抵押權時，地役權一並轉讓。
4、地役權的變動效力。需役地以及需役地上的土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權部分轉讓時，轉讓部分涉及地役權的，受讓人同時享有地役權。供役地以及供役地上的土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權部分轉讓時，轉讓部分涉及地役權的，地役權對受讓人具有約束力。
5、地役權登記效力：當事人要求登記的，可以向登記機構申請地役權登記；未經登記，不得對抗善意第三人。
6、地役權的期限效力：地役權的期限由當事人約定，但不得超過土地承包經營權、建設用地使用權等用益物權剩餘的期限。
⑼ 關於物權的問題
呵呵，這個問題實際涉及兩個方面，除物權法益外，還存在債之保護問題。
先來物權理論吧。
薩維尼有一項重要理論，即：物權行為理論，在物權變動中，除當事人間有一個債之合意外，還需踐行一個物權行為（指：當事人間還存在一個願意交付物權的合意）。鑒於該物權行為理論，民法理論界萌生了將物權與債權分立之學說。近現代，對於不動產物權變動之登記效力主要有兩大學派：1、登記對抗主義；例如日本，其對不動產物權變動無需登記，僅以當事人債之關系（買賣合同）生效即刻宣告不動產物權轉移。2、登記生效主義；例如：我國大陸、我國台灣地區、德國等大多數國家均采該立法例；即：不動產物權變動以登記為生效要件，未經登記，不動產物權不發生變動。但，在「物權法」出台前，依據「擔保法」及其司法解釋，我們是把登記行為作為債的生效要件的，這顯然是違背物權之理論的，但由於當時社會背景，立法一直處於錯誤的狀態。
運用於本案，則當事人之間雖建立了債之關系，甚至踐行了交付與對價支付，但因缺少登記這一物權變動生效要件，而使得系爭不動產物權沒有發生變化。簡單的講，雖然債權人支付了價款，甚至居住該不動產若干年了，但該不動產依然屬於賣方所有。也正是基於賣方對不動產擁有所有權，當然得處分該不動產，其願意賣給誰就賣給誰。
其次是債之關系，也即買賣合同。雖然物權沒有發生變動，買方無法運用物權原理向賣方主張權利，但買方可以運用債之原理維護自己的權益。也正是上文所述，物權與債權分立後，不動產未經登記，雖不發生物權變動，但並不影響債的有效性。由此，在買賣雙方關系中，買賣合同依然是成立、生效的。由於賣方不願意進行過戶，買方可以依據買賣合同中的約定，要求賣方限時履行過戶登記手續，或者要求承擔違約責任。
當然，值得提醒的是，主張繼續履行合同時，必須為賣方還未將房產過戶至其他第三人名下。如已經過戶，則因合同履行根本不具可能性，而使得買方只能追究賣方違約責任。
⑽ 什麼是物權行為它的定義是什麼
⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp