論wto知識產權爭端解決機制

① 麻煩大家告訴我簡述Wto爭端解決機制的特點

一、鼓勵成員通過雙邊磋商解決貿易爭端
根據《關於爭端解決規則與程序的諒解》的規定，爭端當事方的雙邊磋商是世界貿易組織爭端解決的第一步，也是必經的一步。即使是爭端進入專家組程序後，當事方仍可通過雙邊磋商解決爭端。世界貿易組織鼓勵爭端當事方通過雙邊磋商達成相互滿意的解決方案。當然，這種解決方案不得違反世界貿易組織的有關規定，也不得損害第三方的利益。
二、以保證世界貿易組織規則的有效實施為優先目標
爭端解決機制的目的是使爭端得到了積極有效的解決。爭端各方可通過磋商，尋求均可接受並與世界貿易組織有關協定或協議相一致的解決辦法。在未能達成各方滿意的解決辦法時，爭端解決機制的首要目標是確保成員撤銷被認定違反世界貿易組織有關協定或協議的措施。如該措施暫時未能撤銷，應申訴方要求，被訴方應與之進行補償談判，但補償只能作為一項臨時性措施加以援用。如在規定時間內未能達成滿意的補償方案，經爭端解決機構授權，申訴方可採取報復措施。
三、嚴格規定爭端解決的時限
迅速解決爭端是世界貿易組織爭端解決機制的一項重要原則，為此，爭端解決程序的各個環節均被規定了嚴格、明確的時間表。這既有利於及時糾正成員違反世界組織協定或協議的行為，使受害方得到及時救濟，也有助於增強各成員對多邊爭端解決機制的信心。
四、實行「反向協商一致」的決策原則
世界貿易組織爭端解決機制引入了「反向協商一致」的決策原則。在爭端解決機構審議專家組報告或上訴機構報告時，只要不是所有的參加方都反對，則視為通過，從而排除了敗訴方單方面阻撓報告通過的可能。
五、禁止未經授權的單邊報復
世界貿易組織要求，爭端當事方應按照《關於爭端解決規則與程序的諒解》的規定妥善解決爭端，禁止採取任何單邊的、未經授權的報復性措施。
六、允許交叉報復
如果成員在某一領域的措施被裁定違反世界貿易組織協定或協議，且該成員未在合理期限內糾正，經爭端解決機構授權，利益受到損害的成員可以進行報復。報復應優先在被裁定違反世界貿易組織協定或協議的措施的相同領域進行，稱為平行報復；如不可行，報復可以在同一協定或協議下跨領域進行，稱為跨領域報復；如仍不可行，報復可以跨協定或協議進行，稱為跨協議報復。

② 簡述WTO多邊貿易爭端解決機制

一、爭端解決機制的作用

「關於爭端解決的規則與程序的諒解」指出「世貿組織的爭端解決制度是保障多邊貿易體制的可靠性和可預見性的核心因素。」

世貿組織成員承諾，不應採取單邊行動以對抗其發現的違反貿易規則的事件，而應在多邊爭端解決制度下尋求救濟，並遵守其規則與裁決。

世貿組織總理事會作為爭端解決機構（DSB）召集會議，以處理根據烏拉圭回合最後文件中的任何協議提起的爭端。這樣，爭端解決機構具有獨斷的權利以建立專家小組，通過專家小組作出上訴報告，保持對裁決和建議的執行的監督，在建議得不到執行時授權採取報復措施。

「諒解」強調，爭端的迅速解協對於世貿組織有效的運作是基本的要求。因此，它非常詳細的規定了解決爭端所應遵循的程序和時間表。世貿組織爭端解決機制的目的在於「為爭端尋求積極的解決辦法」。因此，對於成員之間的問題，它鼓勵尋求與世貿組織規定相一致、各方均可接受的解決辦法。通過有關的政府之間的對邊磋商，找到解決辦法。因此，爭端解決的第一階段要求進行這樣的磋商。如果磋商失敗了，並經雙方同意，在這個階段的案件可以提交給世貿組織的爭端解決機構。

二、爭端解決的程序

世貿組織成員如有爭端，應先行協商，在一方提出要求後的30天內，必須開始協商。如60天後未獲解決，一方可申請成立專家小組（Panel）。爭端的解決機構（DSB）在接到申請後的第二次會議上必須做出決定，即同意或不同意成立專家小組，只有爭端解決機構全體反對，專家小組才不能成立，這意味著在世貿組織體制下比1947年關貿總協定更容易成立專家小組．這說明世貿組織解決爭端的機制在加強．因為在原關稅貿易總協定多邊貿易體制下，可以「協商未完」為借口拖延專家小組的成立。

三、專家報告的執行

爭端解決程序規定貿易爭端各方可以三種方式執行專家報告

（一）履行

爭端解決程序強調，違背其義務的一方必須立即履行專家小組或上述機構的建議。如果該方無法立即履行這些建議，爭端解決機構可以根據請求給予一個合理的履行期限。

（二）提供補償

若違背義務的一方在合理的履行期限內不履行建議，引用爭端解決程序的一方可以要求補償。或者，違背義務的一方可以主動提出給予補償。

（三）授權報復

當違背義務的一方未能履行建議並拒絕提供補償時，受侵害的一方可以要求爭端解決機構授權採取報復措施，中止協議項下的減讓或其它義務。這意味看，當一方違背其在1994年關貿總協定或一個有關協議項下的義各時，受侵害的一方在爭端解決機構的授權下．可以提高從違背義務的一方進口貨物的關稅，所涉及產品的貿易額應相當於被起訴的措施所帶來的影響。

爭端解決程序規則規定此類報復行為應由爭端解決機構授權，並盡可能在專家小姐或上訴機構判定在違背義務的關貿總協、服務貿易總協定或知識產權協定的同一部門內採取。但當爭端解決機構認為這樣做不可能時，則可以授權在同一協定項下的其它部門採取報復措施。只有在極個別的情況下，並且作為最後的辦法，爭端解決機構才能授採取跨協定的報復行為，如對於違背服務貿易總協定或知識產權協定項下的義務時可授權採取提高貨物關稅的辦法，予以報復。

但是，提供補償和由爭端解決機構授權採取報復是臨時性的措施。最終的結果應是違背義務的一方實施建議。爭端解決程序規則要求爭端解決機構對案例進行審議，以確保建議的全面實施。

③ WTO的爭端解決機制的作用是什麼

1、wto爭端解決機制的作用
「關於爭端解決的規則與程序的諒解」指出「世貿組織的爭端解決制度是保障多邊貿易體制的可靠性和可預見性的核心因素。」
世貿組織成員承諾，不應採取單邊行動以對抗其發現的違反貿易規則的事件，而應在多邊爭端解決制度下尋求救濟，並遵守其規則與裁決。
世貿組織總理事會作為爭端解決機構（dsb）召集會議，以處理根據烏拉圭回合最後文件中的任何協議提起的爭端。這樣，爭端解決機構具有獨斷的權利以建立專家小組，通過專家小組作出上訴報告，保持對裁決和建議的執行的監督，在建議得不到執行時授權採取報復措施。
「諒解」強調，爭端的迅速解協對於世貿組織有效的運作是基本的要求。因此，它非常詳細的規定了解決爭端所應遵循的程序和時間表。世貿組織爭端解決機制的目的在於「為爭端尋求積極的解決辦法」。因此，對於成員之間的問題，它鼓勵尋求與世貿組織規定相一致、各方均可接受的解決辦法。通過有關的政府之間的對邊磋商，找到解決辦法。因此，爭端解決的第一階段要求進行這樣的磋商。如果磋商失敗了，並經雙方同意，在這個階段的案件可以提交給世貿組織的爭端解決機構。
2、爭端解決的程序
世貿組織成員如有爭端，應先行協商，在一方提出要求後的30天內，必須開始協商。如60天後未獲解決，一方可申請成立專家小組（panel）。爭端的解決機構（dsb）在接到申請後的第二次會議上必須做出決定，即同意或不同意成立專家小組，只有爭端解決機構全體反對，專家小組才不能成立，這意味著在世貿組織體制下比1947年關貿總協定更容易成立專家小組．這說明世貿組織解決爭端的機制在加強．因為在原關稅貿易總協定多邊貿易體制下，可以「協商未完」為借口拖延專家小組的成立。

④ 談談你對世界貿易組織爭端解決機制的認識

WTO爭端解決機制，是一種貿易爭端解決機制，也是WTO不可缺少的一部分，是多邊貿易機制的支柱，在經濟全球化發展中頗具特色。 它具有統一性、效率性和強制性的特點。它具有自己的原則、機構和解決程序。
內容
WTO爭端解決機制的內容：DSU協議運用司法管轄和外交磋商相結合的平衡體制。DSU考慮到了1947年GATT充分磋商的做法，也考慮到了運用司法解決爭端的重要性和必要性。DSU鼓勵各方通過外交途徑的友好磋商解決爭議。在適用司法手段解決爭端時，也保證是在政治和外交的框架內進行。 DSU建立了爭端解決機構（Dispute Settlement Body-DSB）來負責監督爭端解決機制的有效順利運行，這是WTO的一個創新，可以說是爭端解決機制的基石。DSB由135個成員方參加，實際上與總理事會是一套人馬兩塊牌子，它受總秘書處的領導。DSB的主席通常與總理事會的主席不是同一個人，DSB的主席採用輪值制，由發達國家和發展中國家代表每年輪流擔任。該機構負責DSU和各有關協議關於爭端解決規定的執行，它有權設立專家組，通過專家小組的報告和上訴機構的報告，檢查被裁決的國家用多長時間和何種方式執行裁決和建議，以及授權暫停適用協議下的減讓和其他義務（即實施報復）。 應爭端一方的請求，DSB可以成立專家組（Panel），對成員國的某一違法行為進行裁決，承擔具體的任務，任務完成後即解散。專家組一般由3名或5名獨立的人員組成。秘書處持有一份可擔任專家組成員的名單，並負責任命專家組組成人員。專家組根據被授予的職權范圍，在規定時間內，形成專家組報告，交DSB會議批准。 DSB建立了常設的上訴機構（Appellate Body），這是WTO爭端解決機制的創新。常設上訴機構有7名成員，任期為4年，對某一案件由其中的3名進行審議。上訴機構有自己的工作人員，其秘書處在機構上不同於WTO秘書處。上訴機構的主要目的是保證判例的和諧性，負責處理爭端各方對專家組報告的上訴，但上訴僅限於專家組報告中有關法律問題和專家組詳述的法律解釋。上訴機構可以維持、修改或撤銷專家組的法律調查結果和結論，而且上訴機構的報告一經DSB通過，爭端各方就必須無條件接受。[1]
2原則
原則(The Dispute Settlement)爭端解決機制的基本原則是平等(equitable)、迅速(fast)、有效(effective)、雙方接受(mutually acceptable)。這個原則是經全體WTO的成員同意，如果他們認為其他成員正在違反貿易規則，受到貿易侵害的成員將使用多邊爭端解決機制，而不是採取單邊行動，這意味著所有WTO的成員將遵守議定的程序和尊重裁決，不管是受到貿易侵害的成員還是違反議定的成員。
在關貿總協定及WTO的貿易爭端解決機制的程序方面與法庭有一定的相似的地方，但最大的區別在於首先在引起貿易爭端的成員國之間進行磋商，並自行解決貿易爭端。因此，在貿易爭端解決機制的第一階段是由國家政府之間進行貿易磋商，甚至當案件已經發展到其他階段時仍然可以進行磋商和調解。
3機構
爭端解決機制機構是由「專家組(Panel)」組成的。專家組由3名（有時是5名）來自不同國家的專家組成，負責審查證據並決定誰是誰非。專家組報告提交給爭端解決機構(Dispute Settlement Body,DSB)，該機構在協商一致的情況下才能否決這一報告。每一個案件的專家組成員可以從一份常備的符合資格的候選人名單中選擇，或從其他地方選擇。他們以個人身份任職，不能接受任何政府的指示。
進行斡旋、調解或調停。
4形成
《馬拉喀什建立世界貿易組織協議》附件二《關於爭端解決規則與程序的諒解》（Understanding on Rules and Proceres Governing the Settlement of Disputes）是世貿組織關於爭端解決的最基本的法律文件。它規定了適用於烏拉圭回合各項協議下可能產生的爭端的一套統一規則，確立了世貿組織（WTO）的爭端解決機制。WTO的爭端解決機制是以GATT40多年爭端解決實踐為基礎，經過發展和重新談判而確立起來的。
1947年《關稅與貿易總協定》（GATT）第22條和第23條規定了執行GATT各項協議過程中締約方之間爭端解決的核心規則，包括磋商、申訴、專家組建議及執行等方面的規定。GATT爭端解決機制的這套規則存在內容太過粗略，操作性不強等弊端，特別是GATT理事會採用協商一致的原則通過專家組的建議或做出其他決策。為了自身的利益，敗訴方政府可以行使否決權阻止整個過程。出於同樣原因，在確定專家組的職權范圍、選擇專家組的人員組成、在敗訴方政府採取改正措施等方面，有關進程都有可能被進一步拖延。這樣就損害了人們對GATT爭端解決制度的信心，使談判各方決定要為WTO建立一套統一的約束力更強的爭端解決機制。
經過1986-1994年GATT烏拉圭回合多邊貿易談判，終於形成了WTO爭端解決機制的基本法律文件《關於爭端解決規則與程序的諒解》（DSU）。 DSU包括27條和4個附件，主要內容是涉及世界貿易組織爭端解決機制的適用范圍、管理機構、一般原則、基本程序和特殊程序。
WTO的DSU合理地吸收了GATT爭端解決機制中經實踐證明行之有效的一系列制度，並對之進行了有機的結合；另一方面，它又在總結經驗與教訓的基礎上，針對原機制存在的各種弊端，採取了大膽的改進與革新；同時，進一步拓寬了爭端解決機制的適用范圍，豐富了解決爭端的各種手段。
WTO爭端解決機制適用於烏拉圭回合各項協議，包括GATT、《WTO協議》本身及其所附全部貨物貿易協議、GATS和《TRIPS協議》等。WTO的新機制在保留了GATT體制中的一些核心內容外，還採用了上訴程序，規定了補償和交叉報復措施等，加強了這一體制的作用，增強了約束力。
DSU是烏拉圭回合談判中多邊關系的一個焦點。DSU所有條款的精神都在第3條2款中得到了體現。DSU第3.2規定"世貿組織的爭端解決機制是為多邊貿易體制提供保證和可預見性的一個中心環節。各成員承認該機制用以保障各成員有關協議項下的權利和義務，以及按照國際公法解釋的習慣規則，澄清有關協議的現有條文。DSB的各項建議和裁決不得增加或減少各有關協議所規定的權利和義務。"實踐證明，DSU在執行過程中是非常有效的。使用爭端解決機制的案例越來越多，反映了成員國對WTO爭端解決機制的興趣和重視。
WTO解決爭端機制是個根本的機制，是各個協議得以切實執行、世界貿易體制安全和正常運轉的基本保障。世貿組織前任總幹事魯傑羅說過："如果不提及爭端解決機制，任何對WTO成就的評價都不完整的。從許多方面講，爭端解決機制是多邊貿易體制的主要支柱，是WTO對全球經濟穩定作出的最獨特的貢獻。"這一評價是非常中肯和符合實際的。
5特點
統一性
在DSU執行之前，自1947年到1994年12月31日的GATT實踐，有爭端的各方依據GATT第22、23條的規定，也可以選擇1947年以後陸續制定的GATT各具體協議中有關解決爭議的特別規定和程序來解決爭端，但他們之間缺乏銜接機制，無法協調。1995年1月1日DSU得以執行以後，所有的經濟貿易爭端都納入到DSU 的規則之中解決，誕生了統一的爭端解決機制。而且，在DSU中明確規定，爭端解決機制與其他協議的規定有沖突時，按照具體協議的規定，即採取特殊優先的原則。例如：在補貼問題，一個國家被裁決違背WTO的有關規則， 按照DSU規定，可給予被裁決方相應合理的限期來執行裁決。但根據《補貼和反補貼措施協議》，若某成員實施了紅色的補貼措施，必須立即改正。這時應優先適用《補貼和反補貼措施協議》，被裁決方必須無任何緩沖餘地地立即執行裁決，停止其紅色補貼措施的實施。
效率性
決策程序的改變可以說是GATT與WTO爭端解決體制的最重要的區別。根據GATT的決策規則，重要的決定要經過協商一致作出。而在WTO框架內，則採取"反向一致"或稱"倒協商一致"的做法，只要不是各方一致反對，則有關決策就可獲得通過，這樣僅有一方或幾方就不能阻止爭端解決程序的進行，除非各方經協商一致作出否決的決定。比如，如果一爭端方請求設立專家組，且有關請求已列入爭端解決機構會議的議題，那麼爭端解決機構就必須最晚在下一次的會議上設立專家組，除非"爭端解決機構經協商一致決定不設立專家組（unless the DSB decides by consensus not to establish a panel）"。但這種否決的協商一致一般不會形成，因為提出設立專家組請求的國家不太可能改變自己的初衷。專家組的報告和上訴機構的報告在爭端解決機構會議上要獲得通過等決策程序也是採取這種方式。另外，如果爭端各方對專家組成員組成不能達成一致，則由總幹事來作出決定。這些規定有效地排除了GATT規則中存在的阻止多邊爭端解決進程的可能性，使爭端解決更加迅速、有效。
強制性
WTO爭端解決機制規定了解決爭端的辦法，使用最多的就是要求違反協議的一方撤銷那些不符合《WTO協議》的措施。如果不能撤銷，一般可採取提供補償作為替代辦法。如果違反協議一方也拒絕提供補償，那麼只有實施報復了，也就是受損害的國家得到爭端解決機構的授權後，可以針對違反協議的成員暫停實施貿易減讓或履行義務。這樣就增強了該機制的有效性、約束力和威懾力。
6程序
磋商
DSU規定，爭議各方首先要通過磋商解決爭議。當一成員認為另一成員違反或不符合馬拉喀什協議（WTO規則），從而使自己遭受損害時，可要求對方進行磋商，同時應通知DSB和有關理事會或委員會。被要求磋商的成員應在接到磋商請求之日後的10天內作出答復，並應在接到請求之日後不超過30天的時間進行磋商。磋商應在被要求方接到磋商請求之日後60天內完成。DSU規定60天的期限是希望爭端各方在此期限內能夠通過外交磋商的友好方式解決爭端。如果該成員方在接到請求之日後10內沒有答復，或在接到請求之日後30天內沒有進行磋商，或在接到磋商請求35天後雙方均認為達不成磋商一致，或者在接到磋商請求之日後60天內未達成磋商一致，投訴方可以向DSU提出申請成立專家組。爭議各方也可不通過磋商，直接要求成立專家小組。一方提出磋商要求時，應說明對方違反了WTO哪一個協議的哪一個條款，提出法律根據。若某一第三方認為正在進行的磋商與自己的貿易利益有關，也可以以第三方的身份參加磋商。但第三方須在得到磋商通知之日後10天內通知磋商當事各方參加磋商的請求。若磋商各方認為該問題與第三方沒有貿易利益關系，也可以拒絕第三方參加磋商。
專家組
1、成立專家小組
專家小組的成立申請在被提出後，最遲應在該申請被首次列入DSB議程後的會議上設立。既DSB在接到成立專家小組申請後的第一次會議上只決定是否需要成立專家組。如決定成立，則列入DSB的既定日程（Built-in Agenda）。專家組在DSB第二次召開會議時成立，確定專家組的人員組成、工作范圍等。第二次會議應在提出請求後15天內舉行，這意味著給通過外交途徑解決爭端一個最後的機會。專家小組一般由3人組成。小組成員由爭議雙方共同選擇，如有不同意見，由總理事選定。專家小組的工作方式和職責范圍一方面根據雙方的要求確定，另一方面根據WTO規則確定，各協議對此有不同的規定和做法。專家小組可確定自己的工作時間表。
關於是否請專家審議小組（Expert Review Groups）進行技術審議，完全由專家小組自行決定，但爭議雙方可以提出進行技術審議的要求。根據DSU第13條的規定，專家小組還可以使用非政府組織的信息來源。爭端解決機制是解決各成員政府間爭端的機制，原則上只有政府的代表才有權參加該機制，DSU第13條的規定實際為非政府組織進入WTO開了方便之門，提供了參與WTO的機會。例如：WTO的總秘書處經常收到非政府組織發表的公報，然後送給有關各方。有關各方收到後通知秘書處，哪些同意，哪些不同意，專家小組確定哪些可以接受，哪些不能接受。
2、專家小組的工作程序
專家小組提出裁決報告的期限一般是6個月，可以延長但無論如何不能超過9個月。一般情況下，在爭議各方提交書面材料後，專家小組緊跟著有2次口頭聽證會（實質性會議），此後專家小組開始實質的工作，由秘書處提供協助。專家小組首先拿出報告的大綱散發給爭議各方。這僅是一個描述性報告，對事實和雙方的觀點進行闡述，若雙方認為其與事實有出入，可以向秘書處澄清；此後，專家小組公布臨時報告（中期報告）。爭議各方可以進一步提出自己的觀點和論據。爭議各方和專家小組的交流必須通過書面的方式，由秘書處傳達。各方的書面意見作為副本，附在報告之後。專家小組形成的最終報告應以三種工作語言（英、法、西）散發給各成員方，20天後，才可在DSB會議上審議通過。在向各成員分發專家小組報告的60天內，該報告在DSB的會議上應予通過。該60天的期限可以延長，但無論如何不能超過90天。通過方式採取"反向一致"的原則。
上訴
如果某一當事方向DSB正式通知其將進行上訴，則爭端解決進入上訴程序。上訴的范圍僅限於專家小組報告所涉及的法律問題及由該專家小組所作的法律解釋。上訴機構有60天的時間處理上訴事宜，並通過報告。該期限可以延長但無論如何不得超過90天。上訴機構的報告應在發出後30天內經DSB通過，除非經協商一致不通過。
執行
解決爭端機構通過專家小組或上訴機構的報告後，當事各方應予執行。在報告通過後30天內，當事方應通知DSB其履行DSB建議或裁決的意願和改正的具體措施及期限。若不能立即執行，也可以要求在一段"合理期限"內執行。如果DSB及爭端各方對合理期限都未能達成協議，則可通過仲裁確定。合理期限一般為90天，實際操作中最長可給予15個月。如果在合理期限內，被訴方不能改正其違法做法，申訴方應在此合理期限屆滿前與被訴方開始談判，以求得雙方都能接受的補償辦法。若合理期限到期後20天內，爭議各方就補償問題達不成一致。申訴方可請求DSB授權其對被訴方進行報復或交叉報復。
報復
DSU制定了報復和交叉報復的程序。如果被訴方沒有在"合理期限內執行裁決，或爭端各方沒有就補償問題達成協議，投訴方可向DSB申請批准其對被訴方中止依照所適用協議應承擔的減讓或其他義務，取消給予MFN待遇，開始實施報復。DSB應在合理期限屆滿後30天內，批准授權，除非DSB一致同意拒絕該項請求。若被訴方對申訴方的中止減讓水平（報復措施）表示反對，或認為投訴方在要求報復中未遵守有關原則和程序，則可以提請仲裁。仲裁應在合理寬限期結束前60天內完成。仲裁裁決是終局的。
爭端解決機制規定報復的行業或部門必須是自有爭議和遭受損害的同一部門進行；報復應限於相當於利益喪失或損害的程度。如果受損害一方認為僅報復一個行業或部門無效或不能達到平衡，則可在其他的部門進行交叉報復。比如，在有關香蕉貿易的爭議中，若只提高香蕉的關稅還不足以彌補被投訴方遭受的損害，投訴方可以提高其他水果、蔬菜的關稅，也可提高機械設備產品的關稅。法國生產乳酪的生產者遭到美國在激素方面的報復就是典型的實際子。DSU還規定，在情況非常嚴重的時候，報復可以針對WTO的另外一個協議，實施跨協議報復。比如，投訴國在補貼問題上受到損害，可以在知識產權領域進行報復。交叉報復是有效率的處罰，但只能作為臨時性的處罰措施，因為該機制的宗旨是解決爭端，迫使被訴方改正其不合法的做法，而不是為了處罰哪個國家。在1995年後處理的諸多爭端中，很少導致報復和交叉報復的實施，第一次交叉報復是厄瓜多使用的。
7介入制度
含義
在WTO爭端解決機制中，有一個非常有特色的「第三方」制度。自1995年1月1日世界貿易組織成立以來，截至2002年2月25日，WTO爭端解決機構（Dispute Settlement Body，以下簡稱DSB）已受理爭端解決案件244例，其中92起案件由73個專家組處理 .這些案件中，大多數都有「第三方」介入，僅在2001年結案的13個案件中，每一個案件都有「第三方（third party）」參與。
WTO《關於爭端解決規則和程序的諒解協定》（Understanding on Rules and Proceres Governing the Settlement of Dispute，以下簡稱DSU）第10條第2款對「第三方」作出了簡單的定義，即「對專家組審議的事項有實質利益（substantial interest），且已將其利益通知DSB的成員」，據此定義，要成為第三方需具備以下條件：①必須是WTO成員；②對爭議事件具有實質利益；③該爭議已進入專家組程序；④該成員方已將其對爭議事項有實質利益的意思通知了DSB.
第三方在爭端解決中有特殊地位，它既不同於申訴方（complainant），也不同於被申訴方（respondent），它的權利義務有其特殊性，主要規定在DSU的第10條的第2、3、4款和第17條的第4款。根據這些條款，WTO爭端解決機制中的第三方擁有以下權利：向專家組提出書面陳述的權利，該書面陳述應當分發各爭端當事方，並在專家組報告中有所體現；有收到爭端各當事方在專家組第一次會議上提交的書面意見的權利；如果某第三方認為專家組已在審議的某項措施，使其根據有關協議所擁有的權益受損或喪失（nullified or impaired），則有權依據諒解書求助於正常的爭端解決程序；有向上訴機構提出書面意見的權利，並由該機構給予機會以聽取意見。在DSU附錄3「工作程序」的第6段也有相應的規定：「所有已通知DSB其在該爭端解決中有重大利益的第三方都應接到書面邀請，在第一次實質性會議期間另行安排的一次會議上陳述其觀點。所有此類第三方在此整個會議期間均應出席。」[1]
區別
除了在DSU中有對第三方權利的規定之外，在WTO的《爭端解決機構上訴委員會上訴案件審理工作程序》（以下簡稱《上訴工作程序》）中也有涉及到第三方的權利規定。比如因為公平的原因，第三方有要求上訴庭作出修改工作時間的權利，有收到每一份文件的權利等。比較特殊的是，在上訴程序中又出現了一類與「第三方」有相似之處又不完全相同的參與者――「第三當事方（third participant）」。值得注意的是，「第三方」和「第三當事方」，這兩者是既有聯系，又有區別的。
第三方無權對專家組的決定提出上訴，這是由DSU第17條第4款明文規定的：「只有發生爭端的各當事方，而非第三方，可以對專家組的報告提起上訴」，這是第三方與爭端當事方的重要區別，然而這並不意味著第三方參與爭端解決的過程就到此結束了，第三方如果認為有必要，仍然可以繼續參與上訴程序。DSU第17條第4款第二句規定：「按照第10條第2款向DSB通報其在事件中具有重大利益的第三方，可以向上訴機構提出書面意見，並由該機構給與機會聽取其意見」。從這一規定，我們可以得出這樣的結論，雖然第三方不能對專家組的報告提出上訴，但是在爭端當事方提起上訴的情況下，第三方仍然可以通過向上訴機構提出書面意見的方式參與上訴程序。
一旦第三方以主動的方式參與了上訴程序，那麼「第三方」就成為了「第三當事方（third participant）」，即「第三當事方」是依據《爭端解決機構上訴委員會上訴案件審理工作程序》的第24條提交了書面材料的第三方，該條規定「在提交上訴通知後25天內，任何第三方可以提交書面材料，表明其作為第三當事方參與上訴的意圖，書面材料應包括支持其要求的法律觀點」，第三當事方的相關權利主要規定在《爭端解決機構上訴委員會上訴案件審理工作程序》的第27條第3款：「根據規則第24條提交材料的任何第三當事方可以出席口頭聽證，提出口頭辯論或陳述」。[1]

⑤ WTO爭端解決機制的原則

原則(The Dispute Settlement)爭端解決機制的基本原則是平等(equitable)、迅速(fast)、有效(effective)、雙方接受(mutually acceptable)。這個原則是經全體WTO的成員同意，如果他們認為其他成員正在違反貿易規則，受到貿易侵害的成員將使用多邊爭端解決機制，而不是採取單邊行動，這意味著所有WTO的成員將遵守議定的程序和尊重裁決，不管是受到貿易侵害的成員還是違反議定的成員。
在關貿總協定及WTO的貿易爭端解決機制的程序方面與法庭有一定的相似的地方，但最大的區別在於首先在引起貿易爭端的成員國之間進行磋商，並自行解決貿易爭端。因此，在貿易爭端解決機制的第一階段是由國家政府之間進行貿易磋商，甚至當案件已經發展到其他階段時仍然可以進行磋商和調解。

⑥ 如何看待世貿組織的爭端解決機制機制的論文3000字

看待世貿組織的爭端解決機制機制，這個我就可以搞定，要不要

⑦ 求詳細的wto的爭議解決規則

WTO與司法審查司法審查是WTO各項規則（協議）得以實施的最重要保障之一，沒有司法審查允，WTO的很多規定將是空中樓閣。最高人民法院行政審判庭庭長江必新認為，WTO的宗旨是實現國際貿易自由化，消除各國政府對貿易的壁壘，WTO規則的絕大部分內容是針對政府行為的，是以政府的管理活動為對象的
http://www.emagister.cn/cursos-%22wto%E4%B8%8E%E5%8F%B8%E6%B3%95%E6%9C%BA%E6%9E%84%22%E6%AF%94%E8%BE%83%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%A0%94%E8%AE%A8%E4%BC%9A%E7%BB%BC%E8%BF%B0-simcour-1456221.htm

WTO反傾銷協議與法院的司法審查權
傾銷（Dumping）是國際貿易中一種經濟行為，WTO《關於履行1994年關稅與貿易總協定第六條的協議》（簡稱反傾銷協議）將其界定為，「一項產品從一國出口到另一國，該產品的出口價格在正常的貿易過程中，低於出口國旨在本國消費的同類產品的可比價格，也即以低於其正常價值進入另一國的商業」。而反傾銷（Anti-mping）則是一種政府行為，主要是指進口國為了保護本國經濟利益或者本國生產企業的利益，採取增加關稅等措施對進口國的傾銷行為進行限制……
從目前國際貿易的情況看，歐美國家對中國眾多出口產品和企業採取反傾銷措施、徵收反傾銷稅，從各類生活用品到各式各樣小商品等等，而這些正是中國企業的「優勢產品」。但在中國，反傾銷案件卻寥寥無幾，由於行政部門採取或者不採取反傾銷措施而引起司法審查的案件還未出現。我國加入WTO後，國際貿易將急劇增加，如何遵循WTO反傾銷協議，確立司法審查的規則體系，充分發揮司法審查在保護本國經濟利益和國際貿易自由方面的作用，是一個日趨重要的問題。筆者將在文中著重論述法院的司法審查權問題。
WTO反傾銷協議第十三條（司法審查）規定：「各成員， 其國內立法包括有關反傾銷措施的規定，根據本協議第十一條的內容規定，對最終裁決和復審決定的行政行為可特別要求司法、仲裁或行政法庭或者通過訴訟程序，迅速進行審議，該法庭或訴訟程序應完全獨立於負責作出該裁決或復審決定的當局。」WTO 除了在反傾銷協議中規定了司法審查，還在補貼與反補貼措施協議第二十三條、服務貿易總協定（GATS）第六條、與貿易有關的知識產權協定（TRIPS）第三十二條、 裝船前檢驗協議第四條中作了大致相同的規定，這些規定主要是源於關貿總協定（GATT）的規定。GATT第十條第3 款（乙）項規定「為了能夠特別對於有關海關事項的行政行為迅速進行檢查和糾正，締約各國應維持或盡快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。這種法庭或程序應獨立於負責行政實施的機構之外，而它們的決定，除進口商於規定上訴期間向上級法院或法庭提出申訴之外，應由這些機構予以執行，並作為今後實施的准則；但是，如果這些機構的中央主管機關有充分理由認為它們的決定與法律的既定原則有抵觸或與事實不符，它可以採取步驟使這個問題經由另一程序加以檢查」。從字面上看，WTO 規定了三個司法審查的主體：司法的、仲裁的、行政的法庭。由於WTO 反傾銷協議對司法審查的主體及其司法審查權的規定不是十分明確，有的學者認為，在我國，不應當由法院行使司法審查權，而由其他行政機關對反傾銷行為進行最終審議或者由作出反傾銷行為的行政機關進行最終審議。
筆者認為，這些觀點與WTO的司法審查的原則不相符。根據WTO反傾銷協議的規定，在我國應當明確法院對反傾銷行為（包括作為和不作為）的司法審查權。
WTO反傾銷協議沒有排斥法院擁有最終司法審查權的原則
在任何一個法治國家，法院都擁有對行政行為的最終司法審查權。著名的布萊克法律辭典（Black"s Law Dictionary）是這樣解釋司法審查的概念的：「司法審查是指法院審查政府的另一部門或另一級政府決定的權力。從行政機構向法院提起的上訴，以審查事實認定或法律，或審查兩者。也指上訴法院審查初審法院或中級上訴法院的裁決。」布萊克法律辭典的解釋，代表了英美法學的普遍認識。王名揚先生認為，「在美國，司法審查是指法院審查國會制定的法律是否符合憲法，以及行政機關的行為是否符合憲法及法律而言」。在英國，司法審查通常是指，公民的權利和利益受到行政機關侵害，請求高等法院根據其對下級法院和行政機關所具有的傳統的監督權，對後兩者的行為的合法性進行審查。
當然，司法審查並不專門指英美法系國家普通法院對行政行為的審查，（在美國，反傾銷司法審查案件由國際貿易法院管轄，上訴法院是聯邦上訴法院，後者為普通法院），也包括行政法院對行政行為的審查。如德國、法國等歐洲大陸法系國家便是如此。在德國，普通法院不享有任何行政法事務的管轄權（jurisdiction），行政法方面的事務由專門的法院即行政法院（the administrative court）管轄。因此，在德國，司法審查是指行政法院審查行政機關行使的行政權力。在法國，行政法院同樣具有司法審查的權力。在歐洲大陸法系國家看來，行政法院是嚴格意義上的司法機關的一個有機組成部分，他們與其它法院共同地行使國家的司法權。行政法院像普通法院那樣，與行政機關是相互獨立的。
無論是英美法系國家還是歐洲大陸法系國家，法院對行政行為都擁有司法審查權。那麼，為什麼在西方發達國家主導下產生的WTO 反傾銷協議中規定了司法審查三個並列的主體呢？有兩個理由可以解釋這個問題。一是在有些WTO成員國的憲政體制中， 法院對行政行為不具有司法審查權。對於這些國家的司法審查問題，GATT第十條第3 款（丙）項作了補充的規定，「如於本協議簽訂之日在締約國領土內實施的事實上能夠對行政行為提供客觀公正的檢查，即使這個程序不是全部或正式地獨立於負責行政實施的機構以外，本款（乙）項的規定，並不要求取消它或替換它。實施這種程序的締約國如被請求，應向締約國全體提供有關這種程序的詳盡資料，以便締約國全體決定這種程序是否符合本項規定的要求」。根據該項規定，能夠對行政行為進行客觀公正的審查的機構，即使不是完全獨立於作出行政行為的司法機構，或者在形式上不獨立於作出行政行為的機構，也不必然是不合格的主體。這種審查主體和程序是否符合第十條第3款（乙）項的規定，由締約國全體決定。 這種規定主要是基於締約國的司法、行政和仲裁體系的不統一。允許在有的國家由獨立的行政機構或者仲裁機構過渡性地替代法院作出最終的裁決，有一定的必要性。但這並不意味著在法院擁有司法審查權的國家，可以排除法院對反傾銷行為的司法審查權。二是基於WTO 規范的行政行為涉及的行政專業性很強，WTO規定了獨立的行政機構的審查程序， 體現了很多國家行政法上行政救濟窮盡的原則。WTO 中規定的獨立的「行政的法庭」，可以理解為歐洲大陸法系國家的行政法院，還可以被理解為英美法系國家的行政裁判所（the administrative tribunal）。 普通法中的行政裁判所盡管被認為是政府行政部門的組成部分，但享有自己的法律地位。美國行政機關依正式聽證程序裁決行政爭議時，實質上是一個行政法庭。它們的裁決仍然受普通法院的監督。在這方面美國和英國相同，和歐洲大陸法系國家的行政法院不同。從形式上看，英美法系國家的行政裁判所只具有相對的獨立性，但從法律關繫上看，完全獨立於作出行政決定的機構，並且要接受法院的司法審查。在英美法系國家，法律家們對於WTO有關司法審查規定的主體不作並列的理解， 而是分層次的理解，即反傾銷行為涉及的利害關系人可以尋求行政法庭的救濟，對行政法庭的裁決不服，可以再尋求法院的司法救濟。兩者的區別是，行政法庭可以審查行政決定的合理性問題，而法院只能審查合法性的問題；行政法庭的審查是初步的，而法院的審查結論具有最終裁決性質。
在我國法律框架下，應當明確法院對WTO 反傾銷行為的司法審查權
從嚴格意義上講，司法審查是一個憲法學和行政法學的概念。在很多國家，司法審查包括兩個方面的內容，一是法院對立法機關的立法行為進行審查，這通常被稱為違憲審查；二是法院對行政機關的行政行為進行司法審查（judicial review of administrative action）。 WTO反傾銷協議中的司法審查主要是指後者。司法審查是現代民主政治國家的一項重要法律制度，是一國法院對其他國家機關行使公共權力的行為進行審查，救濟公民權利的法律制度。我國行政訴訟法確立了法院對具體行政行為的合法性進行審查的基本原則，系統的、完整的司法審查制度隨著行政訴訟法的頒布而建立。司法審查制度的運作狀況，是一個國家民主制度和人權保障制度發展程度的重要標志。根據我國行政訴訟法的規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權向法院提起行政訴訟。同時，行政訴訟法還規定了行政訴訟的受案范圍以及其他提起訴訟的條件。我們在判斷反傾銷行為是否應當接受法院的司法審查的時候，應當充分考慮我國的司法審查法典即行政訴訟法的規定。
（一）反傾銷行為是一種具體行政行為。根據WTO 反傾銷協議的規定，一國的反傾銷主管行政機關接到國內產業的申請後，應當對外國進口產品進行調查，確定國內產業的損害程度，並決定是否對外國產業採取反傾銷措施。反傾銷的調查程序包括申訴、立案、調查、裁決等。主管行政機關的三種行為可能受到司法審查。一是不發起調查的決定。反傾銷調查的發起一般是基於國內聲稱受到傾銷行為損害的產業提出反傾銷申請。根據WTO反傾銷協議的規定， 反傾銷申請應當具備一定的條件，例如，「表示支持申請的國內生產的產量不足國內產業同類產品全部生產量的25％的，則調查不應發起」。二是中止或者終止調查的決定。根據WTO反傾銷協議的規定，主管行政機關在調查開始後， 一旦確認沒有充分的傾銷或者損害證據以證明有理由繼續對案件進行調查的，應當駁回申請，並盡速終止調查。三是作出初步行政裁決和最終行政裁決。根據WTO反傾銷協議的規定， 主管行政機關在調查的基礎上可以作出肯定或者否定有關傾銷或者損害的初步行政裁決。在初步裁決的基礎上，主管行政機關可以採取臨時措施和價格承諾措施。最終行政裁決則是指主管行政機關最終確認進口產品傾銷並造成損害而作出徵收反傾銷稅的裁決。這三種行為無論從內容還是從形式上看，都符合具體行政行為的基本特徵。
（二）反傾銷行為涉及的利害關系人具備訴訟主體資格。WTO 反傾銷協議中規定的反傾銷行為一般涉及兩個主體，一是提出反傾銷申請的國內產業或者其代表；二是被指控傾銷的出口國產業。在特定條件下，訴訟主體還可能是受到傾銷行為損害的第三國企業。通常請求司法審查的是被指控傾銷的出口國產業。WTO 反傾銷協議規定當事人可以尋求司法審查，對於保障當事人特別是被徵收反傾銷稅的當事人的利益，防止反傾銷行政當局濫用權力十分重要，這是國際反傾銷立法史上一次具有重大意義的突破。在我國，允許進口國產業擁有訴訟主體資格，也符合行政訴訟法的規定。我國行政訴訟法規定，外國人、無國籍人、外國組織在中國進行行政訴訟，同中國公民、組織有同等的訴訟權利和義務。由於WTO反傾銷協議屬於國際條約，有關司法審查的規定， 主要適用於出口國尋求司法救濟的程序。國內產業對反傾銷主管行政機關不調查、中止調查或者終止調查的決定不服，則可以根據行政訴訟法尋求司法救濟。
當然，反傾銷行為還可能涉及其他有法律上利害關系的人，根據最高法院《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條的規定，這些當事人可以依法提起行政訴訟。WTO 反傾銷協議第六條第11款規定，「本協議所稱『有利害關系的當事人』應包括：（a）受調查的出口商或外國生產者或產品的進口商，或其大多數成員是該產品的生產者、出口商或進口商的商會或同業公會。（b ）出口國成員政府。（c）進口成員的同類產品的生產商， 或者其成員的大多數是進口成員地域內生產同類產品的商會和同業公會。除上述列舉的名單之外，這個名單並不排除將國內或國外的當事人包括在有利害關系的當事人之列。」WTO反傾銷協議規定的反傾銷行為的利害關系人， 與最高法院司法解釋規定的「有法律上利害關系的當事人」基本一致，只是出口國成員政府是否可以成為行政訴訟的原告，這是一個值得研究的新問題。我國行政訴訟法規定公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟，沒有排斥與具體行政行為有法律上利害關系的國內政府或者行政機關。在行政訴訟案件中，地方政府和行政機關作為原告參加訴訟是常有的。WTO 反傾銷協議中「出口國成員政府」，在反傾銷司法審查的案件中，代表的是出口國產業的經濟利益，因此，也可以作為訴訟代表人而成為行政訴訟的原告，請求進口國法院司法審查。
（三）法院行使司法審查權不存在立法上的障礙。WTO 規則和國內立法的關系，是一個十分復雜的問題，在有關WTO 反傾銷協議與國內立法關繫上，存在同樣的沖突與選擇的問題。國內立法排除法院行使對反傾銷行為的司法審查權，往往被有的學者作為支持其主張的一個重要理由。我國國務院1997年曾經發布《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》（以下簡稱《條例》），《條例》規定，我國有關主管行政機關可以初步裁定傾銷成立和最終裁定傾銷成立，「最終裁定傾銷存在並由此對國內產業造成損害的，可以按照規定程序徵收反傾銷稅，並由對外貿易經濟合作部予以公告。徵收反傾銷稅，由對外貿易經濟合作部提出建議，由國務院關稅稅則委員會決定，由海關執行」。例如，2000年8 月我國對外貿易經濟合作部和國家經濟貿易委員會作出的《關於對原產於韓國的進口聚酯薄膜反傾銷調查的最終裁定》，用的就是「最終裁定」的概念。但我們不能據此得出「最終裁定」排除了法院的司法審查的結論。值得注意的是，WTO反傾銷協議用英文final determination（直譯為最終的決定）表述最終行政裁決，但這只是行政程序中的最終裁決， WTO反傾銷協議還規定了利害關系人對反傾銷行為可以請求司法審查。
《條例》與WTO反傾銷協議不同的是， 沒有規定利害關系人可以提起行政訴訟。行政訴訟法也沒有明確規定，對於反傾銷行為可以提起行政訴訟。有人據此認為，《條例》排除了法院的司法審查。筆者認為，這種觀點缺乏法律依據。理由有二。第一，行政訴訟法第十一條第一款規定了公民、法人或者其他組織可以對八項具體行政行為提起行政訴訟，盡管反傾銷行為不包括在第（一）項至第（七）項內，但該款第（八）項規定，公民、法人或者其他組織「認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的」，可以提起行政訴訟。因此，不能因為行政訴訟法有關受案范圍的規定中沒有列舉反傾銷行為而否定這類行為的可訴性。第二，即使《條例》規定的「最終裁定」不是指行政程序的最終裁定，也不能排除司法審查。根據行政訴訟法第十二條的規定，由行政機關最終裁決的具體行政行為必須是法律規定的。而這里的「法律」是一個狹義的概念，僅指全國人大或者全國人大常委會制定、通過的規范性文件。最高法院的司法解釋對此也作過明確規定。最高法院的這一解釋是符合行政訴訟法的基本原則的。排除司法審查只能由立法機關通過立法來決定，若允許行政機關（國務院也是一個行政機關）通過制定行政法規或者行政規章排除司法審查，則不符合權力制約原則和法治的精神。
（四）法院的司法審查具有不可替代性。我們在討論司法審查的主體的時候，應當明確，WTO反傾銷協議規定行政的、 仲裁的機構可以作為司法審查的主體的前提是，某個特定國家的法院不具有司法審查權。但是，目前仍有觀點認為，在中國也應當由獨立的行政機構來進行司法審查。這種觀點的存在，與我國法院司法審查的權威性和信任度的低下有一定的關聯。但是，與法治程度相當的法院的尊嚴不是通過放棄權力而可以取得的。這是我國法院的司法審查具有不可替代性的一個重要理由。第二個理由是，在中國是否存在一個獨立的行政的裁決機構是一個值得質疑的問題。如果我們排除法院的司法審查，但為了遵循WTO 的規定，應當由獨立的行政的裁決機構對反傾銷的最終裁決進行審查。國務院或者國務院的法制工作部門都不可能成為合格的機構。其一，國務院是作出反傾銷最終裁定的上級行政機關而不是與之相獨立的機構。其二，國務院的實際審查機構是國務院法制工作部門，而這些機構只能通過復議程序進行審查。而我國的復議程序，很顯然不是WTO 所稱的司法審查的程序。第三個理由是，法院有充分的能力進行司法審查。盡管反傾銷行為是一種特殊的行政行為，但這不能成為排除法院司法審查的理由。因為，任何行政行為對於法院來說，都具有行政專業性，但都是可以審查的。這關鍵不在於法院的法官具有很強的相關行政專業知識，而是在於司法程序的中立性和法官的法律判斷能力。法院的司法審查權不能因為行政的專業性而被放棄。我國新的專利法賦予法院對專利行政行為的司法審查權，正是法院的司法審查的價值重新得到承認的重要標志。

論我國反傾銷司法審查制度
一 反傾銷司法審查在我國缺乏具體法律規范
自從1997年12月10日我國對外貿易經濟合作部決定對來自美國、加拿大、韓國的新聞紙正式立案進行反傾銷調查以來，我國有關主管當局就不斷收到關於反傾銷案件司法審查問題的質詢。傾銷是指進口產品的出口價格低於其正常價格，當傾銷給進口國的國內產業造成損害時，進口國可以決定對該進口產品徵收反傾銷稅，以達到保護本國工業及國內市場的目的。反傾銷措施是世界貿易組織允許各國採用的保護本……
在1997年5月的世界貿易組織第二次中國工作組會議上，中國政府承諾：中國各級政府的行政裁決將允許司法審查。我國現行的反傾銷法規《反傾銷和反補貼條例》沒有對司法審查問題作出明確規定，但這並不意味著我國沒有司法審查程序，實際上依據我國行政訴訟法的規定，由於行政機關就反傾銷案件做出的行政決定涉及當事人的財產權，所以當事人有權提起相應的行政訴訟；而且行政訴訟案件的審理由人民法院進行，符合1994年反傾銷法典關於進行司法審查的機構要獨立於進行反傾銷調查機構的規定。不過當事人對哪些具體的反傾銷行政決定可以提起行政訴訟，哪些人可以提起訴訟，具體由哪個法院受理此類案件還是有必要成立專門的法院予以受理，則是法律沒有明確規定同時也是各方存在爭議的問題。
二 世貿組織及歐美對反傾銷司法審查的規范
世貿組織1994年反傾銷法典第13條規定：為了能夠迅速對最終裁決和本協議第11條規定的有關行政復議決定的行政行為進行審查，每個在國內立法中規定了反傾銷措施的成員國，都應當設有司法的、仲裁的或行政的機構或者程序。該機構或者程序應當獨立於對有爭議的裁決或者復議負責的主管機構。這一司法審查的規定對保障當事人的利益，特別是被徵收反傾銷稅當事人的利益是有利的，是國際反傾銷立法上的一次有意義的突破。同時該規定也是強制性的，隨著關貿總協定為世界貿易組織所取代，世界貿易組織成員國均必須在其反傾銷立法中貫徹該條規定的內容。
相形於反傾銷法典的原則規定，美國的相關法規更加具體。現在各國負責反傾銷調查及決定反傾銷稅徵收的一般都是行政機關，只不過有的實行雙軌制，有的則實行單軌制。美國選擇的是前者，主管反傾銷事務的行政機構分別是商務部（確定傾銷是否發生）和國際貿易委員會（確定損害的存在）。美國認為反傾銷裁決本質上是一種行政裁決，屬於行政行為而非司法行為，按照美國有關法律規定，行政行為原則上都應受司法審查，以防止行政機關濫用行政權力。在1974年美國《貿易法》修訂前，只有美國進口商對於財政部（當時由財政部認定傾銷）裁定認為傾銷的案件，有權請求海關法院（美國國際貿易法院的前身）審查，至於財政部裁定駁回的傾銷案件，不得請求司法審查。經過1974年法律修改後，美國國內製造商和批發商在接到財政部否定的裁定通知後30天內，也有權向法院提起訴訟。1979年頒布的《貿易協定法》特立司法審查專篇，於第1001條修正關稅法第五篇，增訂第516A條，反傾銷案件的司法審查自此實行新程序規定，更加正規化。
司法審查的機關。根據美國的反傾銷法，國際貿易法院(Court of International Trade)（註：國際貿易法院的前身是海關法院，據美國1980年海關法易為現名。它由9名法官組成，法官由總統經參議院建議和同意後任命，首席法官由總統委任。一般案件由首席法官委派獨任法官審理，重大案件由3名法官組成合議庭審理。國際貿易法院設於紐約市，按規定可以在美國任何法院或全國任何聯邦法院開庭審判，不過一般是在美國一個主要口岸進行。國際貿易法院實行陪審團審理，其擁有地區法院所享有的普通法和衡平法上的一切權力，包括賠償損害令和禁止侵害令。其管轄權包括進口業務產生的一切民事訴訟以及由美國政府提起的各種民事訴訟。——摘自龔柏華編著《美中經貿法律糾紛案例評析》，中國政法大學出版社1996年5月第1版，第107頁。）對反傾銷案件享有專屬管轄權。如果當事人不服國際貿易法院的判決，還可向聯邦巡迴法院（其前身為美國海關與專利上訴法院）上訴，甚至可通過調卷令由美國最高法院審理。（註：參考Yi Dong,Huijun Xu and Fang Liu著《Anti-mping and the WTo:Implications for China》第25、26頁，載於《JOURNAL OF WORLD TRADE》NO.1,98.）涉及加拿大產品的裁決可以提交美加自由貿易協定中的專家組審查。
司法審查的內容。可以接受司法審查的反傾銷決定分為兩類，每類各有不同的審查標准。依美國關稅法第516A(a)(1)條，下述中間決定受司法審查：
（一）商務部不開始進行調查的決定。
（二）商務部認為案件特別復雜的決定。
（三）商務部或國際貿易委員會依關稅法第751(b)條規定，拒絕審查有關停止調查的協議，或拒絕審查依情事變更所作的決定的，這些駁回的決定。
（四）國際貿易委員會初步否定損害決定。
（五）商務部初步否定傾銷決定。
以上案件的審查標准，是由法院判斷行政機關的決定是否武斷、反覆無常、濫用裁量權、或違法，如果答案是肯定的，則廢棄原決定，發回有關機關重新決定，如果答案是否定的，則駁回原告之訴。
至於第二類決定，依關稅法第516條A(a)(2)條，包括下列幾項：
（一）商務部或國際貿易委員會的最後肯定裁決。
（二）商務部或國際貿易委員會的最後否定裁決。
（三）依第751條所為的行政審查決定，但上述第一類中的第（三）小項不在此限。
（四）商務部根據出口商所作的協議而停止調查的決定。
（五）國際貿易委員會關於協議是否已完全消除損害性的決定。
以上決定的審查標準是，該決定是否沒有足夠證據支持，或有違法情形。國際貿易法院對案件的司法審查只審查法律依據，不對事實進行重新調查。（註：參考黃慶源著《美國貿易法——如何因應美國貿易保護主義》，1981年1月初版，第91～96頁。）
司法審查的提起人。凡不滿反傾銷裁決的任何利害關系人均可起訴，對主管當局的裁決提起司法審查。所謂利害關系人主要包括：
1.外國製造商、生產者、出口商、美國進口商或工商業同業公會，其中大部分會員是被調查產品的進口商；
2.生產或製造該產品所在國家的政府；
3.美國同類產品的製造商、生產者或批發商；
4.合法成立的工會或工人團體，其在產銷同類產品的美國產業中具有代表性；
5.工商業同業公會而其多數會員是同類產品的製造商、生產者或批發商。
一般來說，凡具有上述合法資格的當事人都可以加入他人提起的訴訟，提起訴訟的當事人，應通知所有的利害關系人。
司法審查的過程。當事人如果對上述裁決提起訴訟，必須在該項裁決在聯邦公報上發布後30天內提出。在訴訟過程中，利害關系人可以向法院申請發布禁令，禁止進口產品通關。法院在決定是否發布禁令時，主要考慮如下因素：
1.原告可能勝訴；
2.如果不發布禁令，原告人將受到無法彌補的損害；
3.發布禁令符合公共政策的要求；
4.發布禁令利大於弊，即不禁止通關所造成的損害將大於禁止所造成的損害。
如果法院經過司法審查判決原告勝訴，案件將發回商務部和國際貿易委員會重新調查並作出新的裁決。國際貿易法院在其判決10天內在聯邦公報上公布。（註：參考王承斌主編《西方國家反傾銷法與實務》，中國對外經濟貿易出版社，1996年2月第1版。）
美國國際貿易法院的司法審查程序常常要用好幾年的時間，國際貿易法院審查一個案件往往就需要20個月，半數案件經審查後退回商務部或委員會重審，這也需要6、7個月的時間。商務部和委員會認為，法院的司法審查並不會很大地改變他們的結論。
歐盟的司法審查。（註：這部分參考了Dr.J.F.Beseler and A.N.Williams 《Anti-mping andAnti-subsidy Law:The European Communities》第241-258頁，1986年SWEET§MAXWELL LTD.出版。）歐盟最新的反傾銷規則是1994年12月頒布的《歐共體理事會關於抵制非歐洲共同體成員國傾銷進口的規則》，不過該規則沒有專門規定司法審查的條款，司法審查的法律依據在於歐共體條約的有關條文。根據歐共體條約第177條規定，歐洲法院有權對共同體機構的法律的有效性和解釋進行初步裁定。任何成員國的法院或仲裁庭審理案件時，如果當事人對共同體機?/ca>
參考資料：http://www.lunwenwang.cn/neirong/39/

⑧ 如何評價wto的爭端解決機制

自2001年加入世貿組織以來，中國在世貿組織爭端解決機制下起訴和被訴案件共計41起（按世貿組織統計為54起）。此外，中國還作為第三方參與了多起其他世貿組織成員之間的爭端解決訴訟。

通過參與世貿組織爭端解決機制，我們切實維護了國家的核心利益和產業的重大利益。例如，在美訴我出版物市場准入案等被訴案件中，我們通過法律抗辯，打掉了對方多項訴訟請求，維護了我國的核心利益。在我訴歐盟緊固件反傾銷措施案等案件中，我通過訴諸世貿組織爭端解決機制，打掉了歐盟長期對我採取的歧視性措施，維護了我國和產業的重大利益。

通過法律途徑妥善解決爭端，避免了經貿沖突的政治化，維護了良好的國際貿易環境。同時，我們的法律論辯對澄清和維護國際貿易規則做出了重要貢獻，增強了我國在世貿組織的影響力和話語權。

(8)論wto知識產權爭端解決機制擴展閱讀

爭端解決機製作為世貿組織的基石之一，因其法律性、中立性、約束性，成為世貿成員解決貿易爭端的重要途徑。它在維護多邊貿易體系，及促進全球經濟貿易發展方面，發揮了不可替代的重要作用。

自1995年世貿組織成立至今，共有500餘起案件訴諸世貿組織爭端解決機制。美國和歐盟是最經常運用爭端解決機制的成員，近年來發展中國家也有相當程度的參與。

⑨ 闡述WTO國際貿易爭端解決機制的基本程序及執行

1、磋商

DSU規定，爭議各方首先要通過磋商解決爭議。當一成員認為另一成員違反或不符合馬拉喀什協議（WTO規則），從而使自己遭受損害時，可要求對方進行磋商，同時應通知DSB和有關理事會或委員會。被要求磋商的成員應在接到磋商請求之日後的10天內作出答復，並應在接到請求之日後不超過30天的時間進行磋商。

2、成立專家小組

專家小組的成立申請在被提出後，最遲應在該申請被首次列入DSB議程後的會議上設立。專家小組提出裁決報告的期限一般是6個月，可以延長但無論如何不能超過9個月。

3、上訴

如果某一當事方向DSB正式通知其將進行上訴，則爭端解決進入上訴程序。上訴的范圍僅限於專家小組報告所涉及的法律問題及由該專家小組所作的法律解釋。上訴機構有60天的時間處理上訴事宜，並通過報告。該期限可以延長但無論如何不得超過90天。上訴機構的報告應在發出後30天內經DSB通過，除非經協商一致不通過。

4、執行

解決爭端機構通過專家小組或上訴機構的報告後，當事各方應予執行。在報告通過後30天內，當事方應通知DSB其履行DSB建議或裁決的意願和改正的具體措施及期限。若不能立即執行，也可以要求在一段"合理期限"內執行。如果DSB及爭端各方對合理期限都未能達成協議，則可通過仲裁確定。

合理期限一般為90天，實際操作中最長可給予15個月。如果在合理期限內，被訴方不能改正其違法做法，申訴方應在此合理期限屆滿前與被訴方開始談判，以求得雙方都能接受的補償辦法。若合理期限到期後20天內，爭議各方就補償問題達不成一致。申訴方可請求DSB授權其對被訴方進行報復或交叉報復。

5、報復

DSU制定了報復和交叉報復的程序。如果被訴方沒有在"合理期限內執行裁決，或爭端各方沒有就補償問題達成協議，投訴方可向DSB申請批准其對被訴方中止依照所適用協議應承擔的減讓或其他義務，取消給予MFN待遇，開始實施報復。

DSB應在合理期限屆滿後30天內，批准授權，除非DSB一致同意拒絕該項請求。若被訴方對申訴方的中止減讓水平（報復措施）表示反對，或認為投訴方在要求報復中未遵守有關原則和程序，則可以提請仲裁。仲裁應在合理寬限期結束前60天內完成。仲裁裁決是終局的。

(9)論wto知識產權爭端解決機制擴展閱讀

中國加入WTO已經17年，中國企業應進一步熟悉WTO爭端的解決機制並熟練掌握WTO爭端解決機制規則，為抑制貿易戰、打贏貿易戰做好准備。具體而言，發生貿易爭端時，解決貿易爭端、平息貿易摩擦的辦法之一就是拿起世界貿易組織爭端機制這個武器，爭取以磋商方式解決爭端。

而大力實施品牌戰略，提高企業競爭力，從提高產品檔次，形成產品的個性化競爭優勢入手，打造產品國際品牌，這是解決貿易摩擦的根本途徑。積極實施走出去的戰略，不僅可以使東道國對進口的保護措施失去原有的威力，而且還可以打開新的市場，將發生貿易摩擦的風險降至最低。

⑩ wto爭端解決的原則有哪些

您好，世貿組織爭端解決機制的基本原則包括七個方面：
第一，多邊原則。世貿組織成員承諾，不針對其認為違反貿易規則的事件採取單邊行動，而訴諸多邊爭端解決制度，並遵守其規則與裁決。世貿組織鼓勵各成員在遇到爭端時，應該盡量採用多邊機制來進行解決。
第二，統一程序原則。世貿組織的爭端解決機制規定了統一的爭端解決程序。凡是有關《建立世貿組織的協定》、《多邊貨物貿易協議》、《服務貿易總協定》、《知識產權協定》、《諒解》、《諸邊協議》的爭端，都適用於統一程序，其中關於諸邊協議的爭端還要適用諸邊協議各方通過的決定。
第三，協商解決爭端原則。世貿組織爭端解決機制鼓勵爭議雙方盡量採取友好協商的辦法來解決問題。《爭端解決規則和程序的諒解》規定，每個成員保證對另一成員提出的有關問題應給予考慮，並就此提供充分的磋商機會。世貿組織爭端解決機制的目的在於「為爭端尋求積極的解決辦法」。因此，對於成員之間的問題，鼓勵尋求與世貿組織規定相一致的、各方均可接受的解決辦法。
一般情況下，如果一方向另一方提出磋商的要求，接到要求的一方應該在10天內給予答復，並在30天之內進入磋商程序，以達成雙方滿意的結果。
第四，自願調解與仲裁原則。如果說在世貿組織爭端解決機制中，磋商程序是必要的程序的話，那麼調解程序和仲裁程序則是建立在各方自願的基礎之上的。世貿組織爭端解決機制中的調解程序主要規定在《諒解》的第5條中，該條名為「斡旋、調解和調停」。斡旋是第三方以各種方式以促成當事方進行談判的行為；而調停則是以第三方的中立身份直接參與有關當事方的談判。在處理國際爭端時，調解是將爭端提交一個委員會或調解機構，該調解機構的任務是闡明事實，提出報告，特別是提出解決爭端的建議，以設法使爭端各方達成一致。因此，調解機構的權威性與參與程度要大於調停方式。
無論是斡旋、調解還是調停，在世貿組織爭端解決機制中，都必須在爭端各方的同意下才能進行。斡旋、調解和調停可以在任何時候進行，也可以在任何時候終止，世貿組織總幹事依照其職權進行斡旋、調解與調停。
為了保證各方積極參與斡旋、調解與調停程序，世貿組織規定對參與這些程序的各方立場保密，並且這些程序無損各方參加進一步程序的有關權利。這意味著，在斡旋、調解與調停過程中，各方表明的態度和立場不應該成為仲裁或訴訟程序中的證據，也不構成其進一步的承諾。
《諒解》還規定了仲裁程序。世貿組織范圍內的仲裁作為爭端解決的一項選擇性手段，能夠促進解決某些由當事雙方已經明確界定問題的爭端。仲裁程序也是建立在自願的基礎之上的，應該以雙方達成一致的仲裁協議為基礎進行。接受仲裁裁決的各當事方要受到仲裁裁決的約束。
第五，授權救濟原則。法律的根本特點之一在於具有強制執行力，但是國際法往往缺乏這種強制執行力。為了彌補這種缺憾，世貿組織爭端解決機制規定，在世貿組織中，如果一方違反協議，給另一方造成了損失，或者阻礙了協議目標的實現，各方應優先考慮爭端當事方一致同意的與各協議相一致的解決辦法。如果無法達成滿意的結果，申訴方可能通過爭端解決機制獲得救濟。手段主要有三種：
（一）被訴方撤除與協議不相吻合的措施。這一救濟手段類似於民法中的停止侵害或排除妨礙等救濟手段，是世貿組織爭端解決機制追求的首要和最終目標。只有在這種救濟手段無效或不可能立即實施的情況下，才援引其他的手段。並且，其他救濟手段實施的主要目標之一，仍然在於促使違規一方撤除與協議不相符合的國內措施。
（二）補償。這一手段類似於民法中的損害賠償。只有在立刻撤除違規措施不太可能的情況下，才訴諸補償手段。而且補償手段應該作為撤除與有關協議不一致的措施前的一項臨時措施。
（三）中止減讓或其他義務。
世貿組織最具有特色的救濟手段，也是其最後的救濟手段，是經過爭端解決機構的授權，勝訴方有權中止有關協議下的減讓或其他義務。如果在敗訴的被訴方應該履行爭端解決機構專家小組和上訴機構的建議和裁決的合理期限之後的20天內，仍未達成令人滿意的補償辦法，申訴方可以請求爭端解決機構授權中止適用對有關成員進行的減讓或其他義務。
在中止減讓或其他義務的時候，世貿組織規定了所謂的「交叉報復」機制，即起訴方應該首先設法中止已經由專家小組和上訴機構確認存在違規、利益喪失與損害的相同部門的減讓或其他義務；如果該當事方認為中止相同部門的減讓或其他義務不可行或者無效，如果該當事方認為中止同一協議下其他部門的減讓或其他義務仍然不可行或者無效，而且情況十分嚴重，則他可以設法中止另一有關協議項下的減讓或其他各項義務。舉例說，根據「交叉報復」機制，如果一當事方在貨物貿易方面存在利益喪失或損害，他可能在服務貿易領域採取報復措施，中止服務貿易中的開放承諾。
第六，法定時限原則。世貿組織爭端解決機制規定如果一方在時限內沒有行使權利，另一方可以立即推動程序進入下一階段，或者程序將自動進入下一階段。如果不進入上訴程序，除非有「完全協商一致」反對，專家小組提出的報告之後60天內自動通過。
第七，發展中國家程序特殊原則。關貿總協定1966年通過的《根據第23條的程序》，對發展中國家向發達國家提出的申訴提供了一些便利。《爭端解決規則和程序的諒解》第12條（專家小組程序）、第21條（對執行各項建議和裁決的監督）、第27條等條文都規定了一些照顧發展中國家的原則和措施。