知識產權審判工作座談會

⑴ 知識產權審判庭的文件來源

最高人民法院關於進一步加強知識產權司法保護的通知
（法[1994]111號）
各省、自治區、直轄市高級人民法院、解放軍軍事法院：
近年來，各級人民法院認真貫徹執行保護知識產權的法律、法規，正確、及時地審理知識產權案件，保護了當事人的合法權益，促進了社會主義文化和科學事業的發展與繁榮。為了進一步加強知識產權的司法保護，保證法律的貫徹實施，特通知如下：
一、進一步充實審判力量，健全審判機構。知識產權訴訟具有較強的專業性、技術性，且涉外案件較多，承擔知識產權案件審判任務的人民法院，應當選配適當數量的有一定審判經驗的審判人員，特別要注意選配學過理工和懂得外語的人員參加知識產權審判工作，並應根據需要組成專門審理知識產權案件的合議庭；知識產權案件較多的大中城市的中級法院及其高級法院，具備條件的，可以設立知識產權審判庭，集中審理知識產權案件，保障知識產權案件得到及時、公正的處理。
二、根據法律和有關司法解釋的規定，各級人民法院對符合起訴條件的各種侵犯知識產權的民事、行政案件，均應及時受理。著作權侵權糾紛案件，由民事審判庭受理（設立知識產權審判庭的，由該庭受理）；商標權、專利權侵權糾紛案件，由經濟審判庭受理（設立知識產權審判庭的，由該庭受理）；知識產權案件中有關賠償責任和賠償數額的糾紛，經主管行政管理部門調處後，當事人不服向人民法院提起民事訴訟的，由民事審判庭或者經濟審判庭受理（設立知識產權審判庭的，由該庭受理）；當事人對知識產權行政管理部門所作的行政處罰決定不服，向人民法院提起行政訴訟的，由行政審判庭受理。當前，侵犯知識產權的民事、行政案件大量增加，各級人民法院要堅決抵制地方保護主義和部門保護主義，嚴格執行有關保護知識產權的法律、法規，依法保護當事人的合法權益。
人民法院審理知識產權案件，要嚴格適用《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國技術合同法》、《中華人民共和國著作權法》和《中華人民共和國反不正當競爭法》等法律、法規以及我國參加或者締結的有關知識產權的國際條約，充分、平等、及時地保護當事人的合法權益，嚴厲制裁各類侵犯知識產權的違法行為。對民事侵權行為，除依法責令侵權人承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任外，還可以根據案件具體情況依法對行為人給予必要的沒收非法所得、罰款或者拘留等制裁。
三、加大打擊力度，嚴懲各種侵犯知識產權的犯罪行為。全國人大常委會審議通過的《關於懲治侵犯著作權犯罪的決定》（以下簡稱《決定》），是懲治侵犯著作權犯罪的有力法律武器，各級人民法院要認真貫徹執行。對違反《決定》構成犯罪的案件，被害人直接向人民法院起訴的，除嚴重危害社會秩序和國家利益的以外，人民法院可以直接受理。
根據《全國人民代表大會常務委員會關於懲治假冒注冊商標犯罪的補充規定》、《中華人民共和國專利法》的有關規定，對於假冒注冊商標和假冒他人專利構成犯罪的，應當依法追究有關人員的刑事責任；對盜竊重要技術成果的，應當以盜竊罪依法追究刑事責任。
四、加強知識產權審判人員專業技術和法律知識的培訓，努力提高執法水平。各地人民法院要通過學習班、培訓班、座談會、研討會等形式，組織有關審判人員聯系審判工作實際，認真學習和研究有關知識產權的科學技術和保護知識產權的法律、法規以及我國參加或者締結的有關知識產權的國際條約，並注意通過審判實踐，總結知識產權案件的審判經驗，提高知識產權的司法保護水平。
五、各高級人民法院對下級人民法院審理知識產權案件，應當加強監督指導。通過調查研究，不斷總結審理知識產權案件的經驗，提高辦案質量。同時建立大案要案報告制度，加強對本地區審理的知識產權案件的檢查，重點檢查一些重要的、有影響的知識產權侵權大案，督促糾正一些地方存在的執法不嚴的現象，以切實保障知識產權法律、法規的實施。
六、要結合辦案，加強宣傳教育工作，特別是侵犯知識產權案件多發地區的人民法院，要根據當地的具體情況，選擇一些典型案件，通過公開宣判和新聞媒介等多種形式，宣傳有關知識產權的法律、法規，普及保護知識產權的法律知識，增強全社會的知識產權保護意識和法制觀念。
以上通知執行中有什麼問題，請及時報告我院。
中華人民共和國最高人民法院
一九九四年九月二十九日

⑵ 知識產權案件中有瑕疵的公證書能否作為證據使用

實務中，由於權利人利益誘導、公證從業人員行業自律性不強、工作疏忽等諸多原因，公證書時常存在瑕疵甚至虛假內容。對此類公證書的採信要結合公證書的性質、公證法及《公證程序規則》對公證的要求、知識產權保護的特殊要求、權利人取證的正當性、公證行業的規范狀態等諸多因素綜合考量。 為保證公證內容的真實性和合法性，公證法第二十七條第二款、《公證程序規則》第二十一條從程序上規定，公證機構受理公證申請後，應當告知當事人申請公證事項的法律意義和可能產生的法律後果，告知其在辦理公證過程中享有的權利、承擔的義務。公證機構的上述告知義務是法定義務，是公證程序的合法性要求。一般情形下，公證機關的告知義務對保證公證內容的真實性和合法性非常必要。然而，在嚴格程序的前提下，為保護合法權益、減輕權利人的舉證困難、制止侵權行為，有時需要進行適當的變通。 知識產權保護中，受權利客體的無形性、侵權手段的高科技化、高隱蔽性、侵權人的高警惕性、獲取證據的高難度、高成本等諸多因素的制約，若一律要求公證取證履行告知義務，勢必無法獲取侵權證據，有時甚至會置權利人及公證人員的人身、財產安全於危險境地。為解決權利人維權的現實困難，著作權法司法解釋率先作出了適當調整。該解釋第八條規定，當事人自行或者委託他人以定購、現場交易等方式購買侵權復製品而取得的實物、發票等，可以作為證據，公證人員在未向涉嫌侵權的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規定的方式取得的證據和取證過程出具的公證書，應當作為證據使用，但有相反證據的除外。這是法源層面上公證告知義務的例外。這一例外，在最高人民法院原副院長曹建明在全國法院知識產權審判工作座談會暨優秀知識產權裁判文書頒獎會上的講話中得到了進一步延伸，該講話明確提出，其他知識產權案件，可以參照著作權法司法解釋的上述規定執行。 然而，公證告知義務的免除，非但不會降低對公證真實性、合法性的要求，相反，法院在審查時，要對其真實性、合法性施以更加嚴格的標准。正如上文分析，告知義務系公證真實性和合法性的程序保障，這一義務的免除，公證的真實性和合法性的保障就少了一個屏障，容易成為漏洞，滋生不端甚至違法犯罪行為，這就必然要求對此類公證書嚴格審查。另外，知識產權維權日益職業化，有的甚至出現了商業化維權，權利人、委託代理人不時有濫用告知義務免除規則、玩弄訴訟技巧的不誠信行為。再者，公證行業目前管理尚不健全，公證員業務素養和道德品行尚難保證，而且公證制度的社會化改革在社會轉型時期更是加重了公證不端甚至違法行為出現的幾率。在公證尚存諸多弊端、社會公信力未完全建立的情況下，理應對此類公證書採用更高的審查標准。 [TAG]:

⑶ 禁令的中國法院對知識產權訴前臨時措施制度的實踐

中國知識產權司法保護的目標之一是，「要通過加大司法保護力度，努力營造一個權利人依法維權積極，法院審理裁決及時公正、執行措施得力有效，侵權人侵權必受懲處，他人不敢為、不願為、不能為的良好的知識產權司法保護環境。」
根據2004年全國法院知識產權審判工作座談會（成都會議）精神，當前和今後一個時期中國知識產權審判工作的一些基本指導思想是：「充分發揮知識產權審判職能作用，積極受理並及時正確審理各類知識產權案件，重視綜合運用各項訴訟制度和執法措施，加大對侵權行為的制裁力度，加強審判監督和業務指導，確保知識產權司法保護執法標準的統一和執法結果的協調。」 簡言之，就是要加大保護力度，提升保護水平。「要發揮民事審判在知識產權司法保護中的導向和基礎地位作用，努力通過民事訴訟解決絕大多數的知識產權糾紛。」「要重視並依法適用訴前臨時措施和訴中財產保全、先予執行等訴訟措施，及時制止侵權行為，有效防止權利人損失擴大。」
訴前臨時措施涉及雙方當事人重大經濟利益和市場競爭條件，要准確理解和把握有關規定精神，統一執法原則和標准。最高人民法院已經通過會議和個案批復等，一再強調中國法院對執行訴前臨時措施制度的基本態度—既要積極又要慎重。積極是指受理案件要積極，審查要迅速，採取措施要及時。慎重是指對申請的審查要仔細，程序要合法，採取的措施要適當，避免適用措施不當而損害被申請人的利益。也就是說，採取訴前臨時措施，既不能因受理或審查上的原因拖延時間，造成知識產權權利人損失的擴大；也不能審查不嚴，程序違法，措施不當，導致被申請人的合法權益受到損害。 ⑴常州華生制葯有限公司與（美國）伊萊利利公司專利侵權指定管轄請示案：最高法院通過對本案的批復明確了一些實體判斷的基本原則。最高法院指出，「採取訴前責令停止有關行為的措施涉及雙方當事人重大經濟利益，既要積極又要慎重，要重點判斷被申請人構成侵權的可能性。」
⑵申請人呂學忠、蕭朝興與被申請人上海長江服裝機械廠「縫紉機用拉布裝置的安裝裝置」實用新型專利訴前責令停止侵權行為案：申請人申請對正在「2003年中國國際縫紉設備展覽會」參展的被申請人的涉嫌仿冒產品下達訴前禁令，上海市第一中級法院審查認為符合法律規定，在24小時內作出裁定，責令被申請人立即停止在該展會上宣傳、銷售PS、PF、PL型同步牽引機的行為，並於同日執行了該裁定。
⑶申請人日本島野株式會社與被申請人慈溪市某車輛配件公司等專利訴前責令停止侵權行為案：2004年8月5日，申請人向寧波中院提起訴前停止侵犯專利權行為申請，要求責令被申請人停止製造、銷售、許諾銷售侵犯其專利權的自行車配件，並封存用於製造侵權產品的生產線、生產模具和庫存產品。浙江省寧波市中級法院及時對申請人的申請進行審查，在申請人提供擔保的情況下，認為該申請符合中國專利法第六十一條和最高法院相關司法解釋的規定，在48小時內作出裁定：責令停止製造、銷售等有關配件，扣押配件產品目錄，並復制相關財務賬冊等。該裁定立即被執行。
⑷美國萬寧葯業有限公司訴天津萬寧保健品公司不正當競爭案：2005年2月6日，天津市第二中級法院在原告提出申請後24小時內作出證據保全裁定並予立即執行，對被告的賬冊、銷售發票、倉單、經營記錄等材料進行扣押。

⑷ 著作權中的時事新聞問題

著作權法：傳播報道他人采寫時事新聞應注出處

我國加入世貿組織後，法院受理知識產權案件大幅度上升。這表明著作權法、商標法等相關法律的修改，對法院知識產權審判工作已產生影響，我國知識產權司法保護面臨著更為繁重的任務和新的發展機遇。

來自最高人民法院最新數字顯示，全國法院今年上半年新收各類知識產權案件2991件，比去年同期上升近25％，其中增幅最大的是著作權案件，其次為技術合同案件、專利權案
件、商標權案件。這些新收案件較之以前訴訟關系更復雜，專業性更強，法院審理難度也相應增大。

記者從日前召開的全國法院知識產權審判工作座談會上了解到，一個適應國家發展需要、符合世貿組織規則、更加完備的知識產權法律制度在我國已經建立並實施。經全國人大常委會修改的專利法、著作權法和商標法已相繼施行，國務院陸續修改頒布了著作權法實施條例、商標法實施條例、計算機軟體保護條例等行政法規。作為我國最高審判機關，最高人民法院著手建立符合世貿組織規則的知識產權審判機制，依法及時制定了知識產權法律適用、民事訴訟證據規則等方面的司法解釋。這些司法解釋清晰地界定了審判實踐中容易混淆的一些法律適用難題，擴大了對知識產權的保護范圍，強化了執法措施。最高人民法院近日公布的關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋，首次將時事新聞的使用規則納入司法保護范圍，明確規定傳播報道他人采寫的時事新聞應當註明出處。通過機構改革，知識產權專門審判機構不斷鞏固和發展，一批高學歷、高素質和有審判經驗的法官被調整、充實到知識產權審判隊伍。近年來，各級法院審理知識產權侵權案件中注意對停止侵權、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等民事責任方式的綜合運用，積極慎重地採取訴前停止有關侵權行為的新的執法措施，取得良好的效果。

我國加入世貿組織後，法院的知識產權審判工作越來越為國內外所關注。最高人民法院常務副院長曹建明為此提出，全國各級法院要正確貫徹實施知識產權法律的有關司法解釋，嚴格依法確定知識產權權利范圍，正確適用民事責任規定，准確認定並制裁侵權行為，保證知識產權司法保護機制的順利運行。同時要加快知識產權裁判文書改革，加強裁判文書的說理性。隨著形勢的發展，各級法院應對知識產權法律適用問題進行調查研究，有重點、有針對性地解決一些加入世貿組織後審判實踐中出現的疑難問題。

⑸ 問幾個重要的法律問題

您好：
一、企業名稱權沖突案件的可訴性
經合法的行政程序登記的企業名稱，侵犯他人的在先民事權益（如商標權、企業名稱權）的，權利人是否可以向人民法院提起民事訴訟，曾經在司法實踐中具有廣泛的爭議。
（一）司法實踐發展的三個階段
1、行政登記程序排斥民事訴訟
該觀點主要興起於上個世紀90年代，目前在一些落後地區的工商行政管理部門仍然持這種觀點。即，依法登記的企業名稱，是經行政程序獲得的民事權利，是具體行政行為的體現，爭議解決只能經行政復議程序或相應的行政訴訟。典型的案例如蜜雪兒訴被告蜜雪兒服飾（北京）有限公司侵犯商標專有權、不正當競爭糾紛案件。
2、行政程序前置糾紛解決
該觀點主要興起於2000年左右的一段時間內。即，權利人首先應當提起行政復議程序，行政程序終結或行政機關一段時間內未處理的，權利人可以提起民事訴訟。例如，最高人民法院《關於全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》（【1998】65號）明確提出了這種觀點。
3、民事訴訟不受行政程序影響，企業名稱權沖突案件具有天然的可訴性。目前，司法實踐中主要持這種觀點。
（二）當前司法及政策依據
1、最高人民法院《關於審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》（法釋【2008】3號）第二條規定，「原告以他人企業名稱與其在先的企業名稱相同或者近似，足以使相關公眾對其商品的來源產生混淆，違反反不正當競爭法第五條第（三）項的規定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規定的，人民法院應當受理。」
2、原最高人民法院副院長曹建明在第二次全國法院知識產權審判工作會議上的講話《努力建設公正高效權威的知識產權審判制度》中指出，「有工商登記等的合法形式，但實體上構成商標侵權或者不正當競爭的，依法認定構成商標侵權或者不正當競爭，既不需要以行政處理為前置條件，也不應當因行政處理而中止訴訟。」
二、企業名稱權與商標權沖突的解決
企業名稱權與商標權沖突，是司法實踐中最常見、最突出的問題。主要體現在將他人的在先企業名稱注冊為商標從而構成沖突，和將他人的在先商標登記為企業名稱從而構成沖突。
（一）注冊商標與在先企業名稱權沖突
2013年新修訂的《商標法》第9條規定：「申請注冊的商標，應當有顯著特徵，便於識別，並不得與他人在先取得的合法權利相沖突」；同時，第32條進一步明確規定，「申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標。」這里的「在先取得的合法權利」、「在先權利」，當然包括企業名稱權。
1、沖突的先決條件
結合筆者辦案實踐和經驗，注冊商標與在先企業名稱權沖突，在先企業名稱權要獲得保護，必須滿足較為嚴格的如下條件：
（1）企業名稱登記應當早於侵權商標的申請注冊日。
（2）侵權商標使用了與企業名稱相同的文字。實踐中，企業名稱的構成要素往往不會成為對抗商標權的理由；但根據《關於當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第10條規定，對於具有一定市場知名度、為相關公眾所熟知、已實際具有商號作用的企業名稱的簡稱，視為企業名稱並給予保護。
（3）侵權商標指定使用的商品或者服務與在先企業名稱權人得經營內容相同或者類似。
（4）在先企業名稱在相關公眾中具有一定的知名度，且侵權商標的注冊或使用容易導致相關公眾產生混淆。
2、沖突的救濟渠道
關於注冊商標與在先的企業名稱權沖突的救濟渠道，筆者建議主要通過：
（1）根據2013年新修訂的《商標法》第33條、35條之規定，初審公告後的商標侵犯他人企業名稱權的，在先權利人和厲害關系人可以向商標局提起異議；異議被駁回的，異議人還可以向商評委請求宣告該注冊商標無效。
（2）根據2013年新修訂的《商標法》第45條之規定，已注冊的商標侵犯他人企業名稱權的，在先權利人和厲害關系人可以在商標注冊之日起5年內向商評委請求宣告注冊商標無效，權利人對商評委裁定不服的，可以向人民法院起訴。
（二）企業名稱與在先商標權沖突
司法實踐中，企業名稱與在先商標權沖突，通常表現為兩種案件情形：（1）突出使用或者不規范使用企業名稱；（2）規范、完整使用企業名稱但可能造成混淆的。這兩種情形對應的違法性略有差異，根據最高人民法院《關於當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第10條之規定，「企業名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標專用權的，依法按照商標侵權行為處理；企業名稱未突出使用但其使用足以產生市場混淆、違反公平競爭的，依法按照不正當競爭處理。」
1、企業名稱侵犯商標權的情形
權利人突出使用或者不規范使用其依法登記的企業名稱，之所以構成商標侵權，在於此時企業名稱的使用已經符合商標法上使用定義，從而具有商標法意義上的標識和區別功能。即企業名稱不在作為企業名稱使用，而是作為商標在使用。本所辦理的大量類似案例顯示，這類案件的一個突出的特徵就是，在商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者在廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中突出使用字型大小或字型大小的簡稱、縮寫等。
相反的，權利人完整的、規范的使用企業名稱的行為，通常不構成侵犯商標權的行為。
筆者特別提醒，此處的商標權包括注冊商標專有權，也包括未注冊的馳名商標的權利。對於企業名稱與在先使用的未注冊的馳名商標沖突的，馳名商標權人應當在具體案件中先請求認定馳名商標。
2、企業名稱構成不正當競爭的情形
2013年新修訂的《商標法》特別增加了一條，即58條規定，「將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業名稱中的字型大小使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。」
我們認為，這是《反不正當競爭法》補充保護作用的司法精神在新立法中得以體現的表徵。在此之前，最高人民法院《關於充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》第24條明確規定，「反不正當競爭法補充保護作用的發揮不得抵觸知識產權專門法的立法政策，凡是知識產權專門法已作窮盡性規定的領域，反不正當競爭法原則上不再提供附加保護，允許自由利用和自由競爭，但在與知識產權專門法的立法政策相兼容的范圍內，仍可以從制止不正當競爭的角度給予保護。」
值得注意的是，筆者特別提醒，企業名稱權與商標權沖突糾紛的解決，宜早不宜遲。一旦各自形成了一定的市場格局或歷史地位，權利人則很難通過不正當競爭訴訟實現打擊侵權的目的，因為，根據最高人民法院《關於當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第10條之規定，「對於因歷史原因造成的注冊商標與企業名稱的權利沖突，當事人不具有惡意的，應當視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現狀的基礎上，公平合理地解決沖突，不宜簡單地認定構成商標侵權或者不正當競爭。」

⑹ 處理知識產權權利沖突的原則

(一)保護在先權利的原則：這里所說的在先權利是相對於「在後權利」而言的,就同回一客體先產生的權利較答之於後產生的權利,即為在先權利。保護在先權利是處理知識產權權利沖突最基本的一項法律原則。
(二)維護公平競爭,排除惡意取得原則維護公平競爭是知識產權保護制度的重要價值目標,在處理知識產權權利沖突問題上,也應堅持這一點。這一原則排除了以欺詐、仿冒、引人誤認或誤解等方式利用他人市場信譽與優勢獲取經濟利益的合法性,也排除了因惡意仿冒他人知識產權或欺詐知識產權主管部門而取得權利的合法性。
(三)權利平衡原則 知識產權制度本身是平衡知識產權人個人利益與社會公共利益的調節器,在處理知識產權權利沖突時,兼顧利益之間的平衡是很有必要的,這可以使不同的知識產權各得其所、相互協調,使知識產品得到最有效的利用。
(四)利益兼顧原則 知識產權權利沖突的解決,兼顧權利沖突當事人雙方的效益也是值得考慮的。從我國有關機關近幾年處理的幾個較有影響的涉及權利沖突的案例看,在適用這一原則上還有待於進一步完善。

⑺ 知識產權審判庭的知識產權審判庭

最高人民法院知復識產權審判庭為制民三庭。從1993年北京市高、中級人民法院設立專門審理知識產權案件的業務庭開始，全國部分 高、中人民法院先後設立了知識產權審判庭，案件比較集中的部分基層法院也設立了知識產權審判庭。據不完全統計，全國共有14個高級法院設立了知識產權審判庭，包括北京、上海 、天津、重慶、黑龍江、河北、廣東、福建、江蘇、四川、海南、浙江、河南、安徽；30個 中級法院設立知識產權審判庭，包括北京市第一、二中院、天津市第一、二中院、上海市第 一、第二中院、哈爾濱、石家莊、秦皇島、保定、邢台、濟南、煙台、青島、成都、南京、 鹽城、安陽、合肥、滁州、景德鎮、太原、武漢、福州、廈門、廣州、深圳、佛山、汕頭、 海口；設立知識產權審判庭的基層法院有海淀、朝陽、浦東、黃浦等4個。
附1:

⑻ 知識產權案件中有瑕疵的公證書能否作為證據使用求答案

實務中，由於權利人利益誘導、公證從業人員行業自律性不強、工作疏忽等諸多原因，公證書時常存在瑕疵甚至虛假內容。對此類公證書的採信要結合公證書的性質、公證法及《公證程序規則》對公證的要求、知識產權保護的特殊要求、權利人取證的正當性、公證行業的規范狀態等諸多因素綜合考量。 為保證公證內容的真實性和合法性，公證法第二十七條第二款、《公證程序規則》第二十一條從程序上規定，公證機構受理公證申請後，應當告知當事人申請公證事項的法律意義和可能產生的法律後果，告知其在辦理公證過程中享有的權利、承擔的義務。公證機構的上述告知義務是法定義務，是公證程序的合法性要求。一般情形下，公證機關的告知義務對保證公證內容的真實性和合法性非常必要。然而，在嚴格程序的前提下，為保護合法權益、減輕權利人的舉證困難、制止侵權行為，有時需要進行適當的變通。 知識產權保護中，受權利客體的無形性、侵權手段的高科技化、高隱蔽性、侵權人的高警惕性、獲取證據的高難度、高成本等諸多因素的制約，若一律要求公證取證履行告知義務，勢必無法獲取侵權證據，有時甚至會置權利人及公證人員的人身、財產安全於危險境地。為解決權利人維權的現實困難，著作權法司法解釋率先作出了適當調整。該解釋第八條規定，當事人自行或者委託他人以定購、現場交易等方式購買侵權復製品而取得的實物、發票等，可以作為證據，公證人員在未向涉嫌侵權的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規定的方式取得的證據和取證過程出具的公證書，應當作為證據使用，但有相反證據的除外。這是法源層面上公證告知義務的例外。這一例外，在最高人民法院原副院長曹建明在全國法院知識產權審判工作座談會暨優秀知識產權裁判文書頒獎會上的講話中得到了進一步延伸，該講話明確提出，其他知識產權案件，可以參照著作權法司法解釋的上述規定執行。 然而，公證告知義務的免除，非但不會降低對公證真實性、合法性的要求，相反，法院在審查時，要對其真實性、合法性施以更加嚴格的標准。正如上文分析，告知義務系公證真實性和合法性的程序保障，這一義務的免除，公證的真實性和合法性的保障就少了一個屏障，容易成為漏洞，滋生不端甚至違法犯罪行為，這就必然要求對此類公證書嚴格審查。另外，知識產權維權日益職業化，有的甚至出現了商業化維權，權利人、委託代理人不時有濫用告知義務免除規則、玩弄訴訟技巧的不誠信行為。再者，公證行業目前管理尚不健全，公證員業務素養和道德品行尚難保證，而且公證制度的社會化改革在社會轉型時期更是加重了公證不端甚至違法行為出現的幾率。在公證尚存諸多弊端、社會公信力未完全建立的情況下，理應對此類公證書採用更高的審查標准。

⑼ 知識產權審判服務大局若干問題的意見是司法解釋嗎

不是，不符合《最高人民法院關於司法解釋工作的規定》第四條、第六條規定。
第四條內 最高人民法院容發布的司法解釋，應當經審判委員會討論通過。
第六條 司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種