⑴ 擔保物權與所有權保留的沖突如何解決
該法第170條規定其功能在於：「擔保物權人在債務人不履行到期債務或發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利」。但是，擔保物權的優先性並不是一種絕對性權利，其有可能要受到所有權保留制度中原所有權的限制。 所有權保留制度源自合同法第134條，即「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人」。司法實踐中，如果遇有買受人在未獲得某物的所有權時卻將該物對外設定了擔保負擔，那麼當所有權保留人行使對該物的追及權時，其與擔保物權人的權利何者應獲得優先保護?筆者認為，應根據實際情形區別分析，不能千篇一律地判定某種權利具有當然的優先性。正確解決該沖突問題必然要涉及到對物權法中的動產交付制度、登記制度、物權公示制度、善意取得制度及合同法中的所有權保留制度的綜合用運。 動產所有權保留的法律特徵在於，當出賣人將該動產交付於買受人後，原統一存在於該物上的物權權能被分解享有。買受人獲得了對該物權中的佔有、使用和收益的權能，但沒有對該物的處分權能;出賣人保留的所有權實際上只有「處分」權能一項，且對該處分權能出賣人並不能任意行使，而是要受制於買受人的履行狀況。如果買受人完整履行了合同義務，則該處分權能自動轉移於買受人，買受人對該物的全部物權權能最終獲得了統一。如果買受人不完整履行合同，則出賣人可以用保留的所有許可權制買受人的再處分權能並保留對該物的追及權。可見，所有權保留的效力相對較弱，需要藉助於買受人的正當履行才能實現，一旦買受人惡意利用其對物的佔有權能而對外設定擔保時，則須以善意取得制度來判定擔保物權人權利的合法性。當擔保物權人在不明知該物是所有權保留物且無其他實質性過錯的情況下接受了該動產擔保，則其構成善意取得。此時，擔保物權的效力優於被保留的所有權。否則，如果擔保物權人在明知買受人為無處分權人而仍接受該物所設定的擔保的，則其擔保物權不能構成善意取得，此時所有權保留的效力優於擔保物權，出賣人可以行使對該物的追及權。 在不動產權利沖突中，所有權保留必須藉助於登記制度才能有效實現。如果出賣人要保留所有權，必須用拒絕過戶登記的方式來限制買受人，否則一旦辦理了過戶登記，則原所有權保留的效力將歸於徹底消滅，等於出賣人用實際行為放棄了權利保留。此時，無論買賣雙方有何種關於所有許可權制的約定均不能對外對抗第三人，即擔保物權人享有充分的優先權。 在擔保物權人構成善意取得情形時，之所以應當優先保護擔保物權而不是被保留的所有權，主要是受到物權公示制度對交易安全的影響。由於動產物權的公示方式是佔有，買受人雖然沒有取得完整的所有權，但其卻合法佔有該物，一旦其向擔保物權人隱瞞了無權處分的事實，則擔保物權人無法獲知所有權保留的信息。加之其有充分理由相信佔有人就是合法的所有人，故也沒必要查證該動產權利狀況。而且，當擔保物權體現為登記的形式公示時，其對整體社會交易安全的影響力遠遠地高於買賣雙方之間用合同的方式所體現出來的公示效力。即便是用佔有的方式公示的擔保物權，由於有善意取得制度的支持，該擔保物權仍然具有優先性。因為善意取得制度是對所有權人權利的一種合法限制，對原所有權保護的優先性必須讓度於善意取得人，自身所有權受到的權利侵害，只能通過對非法處分人的責任追究來救濟。 結論：當遇有所有權保留與擔保物權的權利沖突時，應當用善意取得制度來判別擔保物權的效力，構成善意取得則擔保物權優先。否則，所有權保留應當獲得優先保護。如果您想知道更多關於擔保法的知識，小編為您推薦：企業不能提供給擔保的情形有哪些？設定申請擔保企業應該具備哪些條件？擔保的一般流程是什麼
⑵ 抵押權人同意出售抵押人房產的前提下,買房人有風險嗎
房屋先設定抵押後又出售，購房者與抵押權人的受償順位問題
房屋設定抵押權並經登記後，出賣人將該房屋又予以出售，涉及抵押權與 購房者權益沖突時，可分別以下情況處理：
如果出賣人未通知抵押權人或者未告知購房人抵押物設定抵押的情 況。根據《擔保法》第四十九條「抵押期間，抵押人轉讓已辦理抵押物登記 的，應通知抵
押權人並告知受讓人抵押物已經抵押的情況，抵押人未通知抵押 權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效」的規定，抵押權人可主張房屋轉 讓行為無效。不動產
設定抵押權，應辦理抵押物登記，登記的目的在於確保財 產的穩定和交易的安全，購房者應通過登記簿查詢房屋上的權屬狀況，其疏於 審查而遭致的損失不應轉
嫁給抵押權人承擔。根據《最髙人民法院關於適用 擔保法若干問題的解釋》第六十七條的規定，即使出賣人未通知抵押權人或 者未告知購房人抵押物設定抵押的
情況，買賣合同的效力不因此而受影響，抵 押權人仍可就經登記的抵押物行使物上追及權實現其債權，受讓人亦可行使滌 除權以取得抵押物的所有權，因此，不
管該房屋已轉移至何人之手，即使已轉 移給了消費者,消費者的所有權仍然不能對抗該房屋的抵押權，受讓人可以代 替債務人清償其全部債務，以取得房屋所有權，然後就滌除房屋上負擔所支付 的價款向抵押人追償。
如果出賣人已通知抵押權人的，對該物的處分已獲得抵押權人的同 意，抵押權人可提前實現其債權；如果已告知購房人抵押物設定抵押的情況,
購房人仍然買受的，屬於買受人自願承擔風險，自無反悔並受法律保護的 依據。
⑶ 房屋買受人與抵押權人權利沖突要如何處理
根據《中華人民共和國物權法》第九條「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力;未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。」的規定，通常情況下，在未能辦理房屋過戶登記的情況下，韓某並不能享有該房屋的所有權。但民事判決書是人民法院審理訴訟案件和非訟案件終結後，依據事實和相關法律規定，對案件實體爭議或者當事人提出的實體權利主張作出權威性判定的具有法律效力的民事司法文書。《中華人民共和國物權法》第二十八條「因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。」 2003年6月9日，法院判決確認韓某對該門面享有所有權。2011年2月15日，法院判決某房屋開發公司將該商業用房產權登記至韓某名下。據此可以確定韓某自2003年6月9日起即取得了該房屋的所有權，而並不以登記為生效要件。
⑷ 經抵押人和抵押權人一致同意轉讓抵押財產,買受人將轉讓價款向抵押權人提前清償了部分債務，後房被查封
只要是在過戶前被法院查封，而且你也沒有付清全款，那麼買受人原則上就只能作為抵押人的債權人來解決這個問題，除非能夠和申請查封房產的當事人協商解決糾紛。具體是否有好的解決方案，建議你帶上手頭所有的資料尋求當地律師的建議，但個人認為難度是比較大的。
⑸ 已經登記的抵押權，抵押人瞞著抵押權人把抵押物房子轉賣第三人並轉移登記了，第三人取得所有權否
已經登記的抵押權，抵押人瞞著抵押權人把抵押物房子轉賣第三人並轉移登記的，抵押權人可以主張房屋買賣合同無效。
如果出賣人未通知抵押權人或者未告知購房人抵押物設定抵押的情 況。根據《擔保法》第四十九條「抵押期間，抵押人轉讓已辦理抵押物登記 的，應通知抵押權人並告知受讓人抵押物已經抵押的情況，抵押人未通知抵押 權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效」的規定，抵押權人可主張房屋轉 讓行為無效。
不動產設定抵押權，應辦理抵押物登記，登記的目的在於確保財 產的穩定和交易的安全，購房者應通過登記簿查詢房屋上的權屬狀況，其疏於 審查而遭致的損失不應轉嫁給抵押權人承擔。根據《最髙人民法院關於適用 擔保法若干問題的解釋》第六十七條的規定，即使出賣人未通知抵押權人或 者未告知購房人抵押物設定抵押的情況，買賣合同的效力不因此而受影響，抵 押權人仍可就經登記的抵押物行使物上追及權實現其債權，受讓人亦可行使滌 除權以取得抵押物的所有權，因此，不管該房屋已轉移至何人之手，即使已轉 移給了消費者,消費者的所有權仍然不能對抗該房屋的抵押權，受讓人可以代 替債務人清償其全部債務，以取得房屋所有權，然後就滌除房屋上負擔所支付 的價款向抵押人追償。
如果出賣人已通知抵押權人的，對該物的處分已獲得抵押權人的同 意，抵押權人可提前實現其債權；如果已告知購房人抵押物設定抵押的情況、購房人仍然買受的，屬於買受人自願承擔風險，自無反悔並受法律保護的 依據。
綜上所述，只要依法設定了抵押權、辦理了抵押登記，無論房屋怎樣轉讓，抵押權人的權利都受到法律保障、並且有權就房屋優先實現抵押權。
⑹ 抵押物轉讓的，抵押權人還享不享有抵押權，受讓人能取得相應物權嗎
抵押成立並生效，是善意抵押，取得抵押權。
出售的合同有效，但劉某不能取得車輛所有權，由於車輛已抵押登記，未經抵押權人同意時不能辦理過戶的。
⑺ 《物權法》規定，依照本法規定抵押的，不得對抗正常經營活動已支付合理價款並取得抵押財產的買受人。
你看到的是物權法第第一百八十九條第二款的規定。《
物權法》第一百八十九條 ：「企業、個體工商戶、農業生產經營者以本法第一百八十一條規定的動產抵押的，應當向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權自抵押合同生效時設立；未經登記，不得對抗善意第三人。
依照本法第一百八十一條規定抵押的，不得對抗正常經營活動中已支付合理價款並取得抵押財產的買受人。」
物權法第一百八十一條規定的是動產浮動抵押。「經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。」
動產浮動抵押制度主要是為了解決小企業融資難的問題而設立的，小企業的生產設備原材料半成品等都可以拿來抵押，這些東西又總是處於交易之中，所以抵押物的數量和價值一直在上下浮動，因此在實現抵押權時要確定抵押物的范圍，這種范圍最好不能影響企業的正常生產經營活動，換句話說，不能影響市場上的善意第三人。因此有「不得對抗正常經營活動以及符合里價款並取得抵押財產的買受人。」
舉個例子，甲有個工廠，需要貸款，有的就是一堆機器和很多原材料、成品、半成品，他把這些東西抵押給銀行，銀行給錢，甲拿到錢後開足馬力生產，生產出了很多的產品，並進行交易，另一個人乙和甲正常市場交易，買到了甲的產品，突然甲的企業黃了，銀行要行使抵押權，只能對此時甲手中的機器核材料產品半成品行使，不能找到乙，說「你買的產品甲已經抵押給我了。」
⑻ 抵押期間抵押人可否處分抵押房屋
《擔保法》第49條規定：「抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人並告知受讓人轉讓物已經抵押的情況;抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。」可見，抵押人轉讓抵押物僅通知抵押權人和受讓人相應事實即可，不需得到他們的同意。
最高人民法院《擔保法解釋》第67條規定：「抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權;取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。受讓人清償債務後可以向抵押人追償。」可見抵押權人可以向買受人行使抵押權，並不再限制抵押人對抵押物的處分權，甚至已不再要求抵押人在轉讓抵押物時必須履行通知義務。