擔保物權的公示

1. 抵押合同的公示方式有哪些

1、在抵押實現時，抵押合同中明確約定有抵押權實現方式的，應依其約定方式承擔抵押責任。抵押合同中沒有約定的，抵押權人可與抵押人協商，依雙方協商確定的方式實現抵押權。 2、抵押權人與抵押人協商達不成協議的，抵押權人可請求人民法院以折價、拍賣、變賣等三種方式實現抵押財產。抵押實現的條件 1、抵押權必須有效存在:抵押權是否有效成立，原則上應以抵押登記的為准。也就是說，凡法律規定應當辦理抵押登記的，只有辦理抵押登記，抵押權才有效成立；未辦理抵押權登記的，抵押權不成立。如果法律規定不以登記為要件的，須抵押合同有效成立，抵押權才能有效。 2、抵押權未受到限制:有時候抵押權雖然有效存在，但是實現時會受到一定的限制。例如，主債權代位清償時，清償人雖然可以代位行使抵押權，但是其行使不能損害債權人的利益，若損害了債權人利益，那麼抵押權實現時就會受到限制。 3、債務履行期屆滿:因為抵押是為了擔保主債權，所以主債沒有到履行期限的時候，擔保的實現當然無從談起。 4、債務人不是因為債權人的原因而沒有履行債務:如果由於債權人自己的原因，造成債務人不能履行債務，那麼債權人也就沒有權利實現抵押權。例如，債務人提出符合約定或者符合法律規定的給付時，債權人拒絕接受，這屬於債權人原因導致債務人沒有履行債務。

2. 物權公示公信原則在物權法丶擔保法中有哪些體現請詳細說明

你說的車輛抵押，未登記(向相關車管所登記)不影響抵押合同的成立和生效，也就是說車輛抵押是否登記與抵押合同本身是否成立和生效無關。因此，車輛抵押合同如果生效了，抵押權即設立了。

對於該抵押效力的判定，適用《物權法》，因《物權法》不但是《擔保法》的上位法而且是新法，「上位法優於下位法」「新法優於舊法」。

所謂「未經登記，不得對抗善意第三人」的意義在於，車輛抵押權雖然可以不經登記而設立，但是存在風險。

以上述車輛抵押為例，假如車主向A借錢並將車抵押給A，但未做登記，後車主將車賣給B並且做了過戶，B對車主之前將車抵押給A的情況一無所知。如果此時，A要求車主還錢，並且依據抵押合同找到B要求拍賣該車實現抵押權，法院不會支持A的請求，即A無法向B行使擔保物權的追及效力，只能追究車主的違約責任。因車輛抵押未做登記，且B屬於善意第三人。

請仔細研究《物權法》187/188/189三條相對於《擔保法》相關規定的重大區別。

3樓，看你的回他我可以這樣理解嗎:合同是成立且生效的。也就是說擔保法規定的(抵押合同自登記時生效)廢除了，而且你說新法優於舊法，上位法優於下位法，那麼請問合同法規定的(其他法律法規特別規定的除外)我怎麼理解?糾結嗎兄弟~~~~~~~~~

擔保法與物權法就相同問題的規定有沖突，以物權法為准，實際上表明擔保法的規定被「廢除」了。合同法只負責「合同」的成立和生效問題，與「抵押權」的成立和生效不是一回事。物權法相對於擔保法的修改，最明顯的是，將抵押合同的生效與抵押權的設立(或者說生效)時間做出了區分，你可以再研究一下物權法條。

為了讓大家提出有針對性且能為我解惑的答案我舉個例子:當天20點，我與債務人約定，我借10萬元給對方，對方用他的車作為抵押物，但是因為時間關系無法辦理登記，於是雙方口頭約定於翌日9點去相關部門辦理登記。請問當天20點-翌日9點這段期間，抵押合同的效力如何確定? 如果不生效，「未經登記，不得對抗善意第三人」這句話是不是就多餘了?

你說的例子，第二天9點之前，抵押合同的效力取決於雙方對合同內容的約定，如果沒有特別約定生效條件，那麼合同簽署完畢即成立並生效了，與第二天的抵押登記沒有關系。如果抵押合同本身因為雙方的約定沒有生效，那麼車輛抵押權也就沒有設立(或者生效)，此時，當然也就談不到第三人的問題了。

之所以有「未經登記，不得對抗善意第三人」，肯定是基於抵押權已經設立並生效的前提下。

3. 擔保物權特別程序能否適用公告送達

□李宏玉 新民事訴訟法第一百九十條、第一百九十七條規定了實現擔保物權的特別程序，此舉以兩個新條文的形式明確了擔保物權的實現可以通過簡易快捷的非訟程序進行，在程序上為擔保物權的實現提供了保障。這一修改做到了實體法與程序法的融洽銜接，有利於充分發揮擔保物權制度的功能。但對於基層法院民事審判一線的法官來說，目前僅有的兩個法律條文，相對紛繁復雜的各類糾紛適用難度依然很大。譬如，當抵押權人申請至法院要求實現抵押權，但被申請人即擔保人下落不明，法院應否通過公告方式進行送達？ 關於此送達問題，大致有以下兩種觀點：一種觀點認為，實現擔保物權特別程序制度設計的出衷本就是為盡快實現擔保物權人的合法權益，體現便捷高效、節約訴訟成本的宗旨；且諸如申請認定財產無主、宣告失蹤、宣告死亡等特別程序案件雖規定了公告程序，但其公告更多的是偏向於公而告之，而不是指向特定的人，故實現擔保物權特別程序不適用公告方式進行送達。另一種觀點認為，實現擔保物權特別程序同樣能通過公告進行送達。筆者贊成後一種觀點。 實現擔保物權特別程序能通過公告進行送達，這是因為，首先，實現擔保物權特別程序案件具有非訟性，法院只需對擔保物權實現條件是否成就進行形式審查（即對是否具備擔保合同、擔保物權證書、債務是否已屆履行期等進行審查），而非實質性審理（如對債務擔保的范圍、期限進行審理），並以法官獨任審理為原則，實行一審終審。在被申請人未參與的情況下，不能給予被申請人陳述意見的機會，難以衡平債權人和債務人雙方的權益。其次，通常作為抵押物的不動產本身價值較高，所擔保的債權金額較大，關繫到債權是否能夠順利實現，故應當以相應的當事人參與程序為保障。最後，不排除有的申請人惡意隱瞞被申請人信息，以虛假材料及權利憑證騙取法院裁定的現象出現。只有被申請人參與程序，才能最大限度避免此類道德風險。 反之，當事人下落不明，不採取公告送達的方式，法院在通過形式審查認定有生效的擔保合同和擔保物權證書、債務已屆清償期或符合實現擔保物權的其他約定條件時，直接裁定拍賣、變賣擔保財產，若申請人確實存在提供虛假材料及權利證書的情況，債務人、第三人難以在之後的執行程序中為己維權。新民訴法在第二百二十五條、第二百二十七條規定了執行異議和執行異議之訴，但執行異議僅能對法院工作者執行行為在程序上提出異議；而執行異議之訴有一個前提條件，即首先得由案外人對執行標的提出書面異議，之後才能按審判監督程序辦理，如若案外人與申請人串通不提出書面異議，作為當事人的被申請人在法院適用特別程序時因某種原因（如外出）未到庭，則很有可能只能眼睜睜地看著自己的財產以莫須有的罪名被法院執行完畢。

4. 物權法中關於擔保物權公示的法律效果的內容是什麼

我國擔保物權的變動模式。我國物權法在擔保物權公示的法律效果問題上，採取了公示生效要件主義與公示對抗要件主義相結合的立法思路，只是前者為主，後者為附。
其一，就抵押權而言，依據《物權法》第187至189條之規定，不動產與動產抵押區別對待：對於建設用地使用權、已建或在建的建築物等不動產抵押，基本采登記生效主義，不辦理抵押登記，抵押權不生效。對於生產設備、原材料，產品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等動產抵押，采登記對抗主義，抵押合同有效成立，抵押權即設立，只是不辦理動產抵押登記，不得對抗善意第三人。在此，有兩點恐生疑問，需加探討。其一，我國物權法將「第三人」限制為「善意第三人」，善意系指不應知道且實際不知道在抵押物上設定抵押權的第三人，當無異議。問題是，第三人的范圍如何確定，是否包括抵押權人以外所有對同一標的物享有債權或物權之人?依筆者愚見，所謂第三人應特指對同一標的物享有物權之人，而不包括一般債權人。一些學者擔憂，動產抵押未登記公示，如承認其優先效力，則債務人之一般債權人，必遭不測之損害。王澤鑒先生針對該觀點指出，「一般債權人借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險。其既與動產抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗動產物權之效力。一般債權人為避免遭受不測之損害，應設定相保物權」。筆者甚以為然。其二，車輛、航空器等部分特殊動產在一定機構設有登記簿，登記取代了交付或佔有成為物權的表徵方式。大部分動產，以佔有或交付為其所有權取得的表徵方式，而一般動產抵押權產生對抗效力則以登記為表徵方式，這樣形成在同一物上的物權表徵方式的二元結構，是否會因此產生無法解決的權利沖突?比如，甲公司從乙公司購買的機器設備，該機器設備在出賣時系甲公司佔有，從佔用這一所有權的表徵方式看，應系甲公司所有。但從中無法判斷是否存有抵押權負擔，因為抵押權系另一公示方式。當乙公司僅從佔用判斷甲公司具有處分權而買受該機器設備，而該機器設備在此之前已抵押給其他人並辦理抵押登記時，權利沖突不可避免。為此，有學者認為這一權利沖突是物權表徵方式的二元化的必然結果，一旦沖突發生便不可化解。筆者不以為然。動產抵押區別於質押的一個重要特徵是不轉移佔用，在不能以交付作為公示方式的情況下，除非因噎廢食不承認一般動產的抵押，總要有一種公示方式，由抵押不佔有抵押物的特徵，無論選擇何種公示方式，均不可能與一般動產所有權的表徵方式相同。何況，動產抵押登記，乃最經濟且為承認動產抵押國家普遍採用的公示方式。事實上，同一動產上不同物權的表徵方式的二元化，只有在物權法對動產抵押登記機關沒有明確規定或不統一的情況下，才會使動產交易中的不測損害難以避免。在我國物權法明確規定動產所有權與抵押權不同的公示方式，且明確規定登記機關的情況下，權利沖突是可以避免的。即使沒有避免，亦是可以依據一定規則解決的、當然，交易中查閱登記資料，會增加交易成本，影響交易的便捷，這是物盡其用所必須付出的代價。

5. 讓與擔保制度的公示問題

物權具有排他效力，其得喪變更需有足由外部可辨認之表徵，始可透明其法律關系，避免第三人遭受損害，保護交易安全。此種可由外部辨認之表徵，即為物權變動之公示方法。物權變動要求符合公示原則的目的在於保護信耐表徵而進行交易的善意相對人的合法利益。讓與擔保作為一種擔保物權，自然避免不了公示問題。讓與擔保因標的不同，其公示方法理應不同。
（一）動產讓與擔保的公示
在動產讓與擔保中，當標的物轉移佔有時，其轉移佔有本身即為公示手段，只有在非轉移佔有的情況下存在公示的探討問題。因在佔有改定移轉所有權的情況下，第三人根本無從知道標的物上的權利變化，因此容易導致動產讓與擔保權人與第三人的利益沖突。
第一，該公示尊重當事人的意思自治。
第二，該公示制度能維護第三人利益和維護交易安全。
（二）集合動產讓與擔保的公示
我們認為，集合動產之整體可視為一個物而成立讓與擔保，而組成集合物的各個動產則並非讓於擔保的直接標的物，所有人與擔保的對抗要件在集合物整體上具備即可。
（三）不動產讓與擔保的公示方法
讓與擔保是以移轉所有權為手段而達到擔保目的，單純以移轉所有權登記為外觀不足以體現擔保的實質。因此中國立法不妨直接設立讓與擔保登記制度，作為與抵押、質押並列的一種登記制度。
（四）債權讓與的公示方法
第一，當以指示債權和特定當事人之間的集合債權作為標的物設定讓與擔保時，以設定人向第三債務人就債權讓與進行通知作為對抗要件，指名債權有證書的，以交付證書作為公示手段。
第二，對於債務人不同的集合債權設定讓與擔保，以當事人將此債權讓與在新聞媒體上進行公告作為對抗要件，同時將記載有讓渡集合債權特定所需的書面材料交登記機關進行登記備案，即對於債務人不動的債權讓與，其公示方式為公告+登記備案。
（五）有價證券讓與擔保的公示方法
在有價證券上設定讓與擔保，必須以交付佔有作為公示手段，具體而言，在票據讓與擔保中，通過背書的形式交付佔有；在股票讓與擔保中，無論是記名股票還是無記名股票，都應當在證券登記機關辦理讓於擔保登記。

6. 擔保物權和抵押權，質權有什麼區別

質權是債權人於債務人不履行到期債務或發生約定的情形時，得就債務人或第三人轉移專佔有或經登記而供擔保屬的動產或權利之變價價值優先受償的權利。抵押權，是債權人對於債務人或者第三人不移轉佔有，而供債務履行擔保的財產，在債務人不履行債務或者當事人約定的情形發生時，予以變價並就其價款優先受償的權利。抵押權與質權有以下區別：1.擔保標的不同(1)質權提供擔保標的有動產和權利。(2)抵押權提供擔保標的有不動產、不動產用益物權及動產。2.成立要件不同(1)質權以質物轉移佔有為必要，質物的佔有移轉，既是質權的公示方法，也是其成立要件。(2)抵押權的成立，一般須經登記才成立，不需要登記的是簽訂抵押合同，不需要抵押物的移轉佔有。3.擔保的機制不同(1)質權，除有優先受償的效力外，尚具有對標的物或其權利憑證法人佔有、留置效力，由質權人直接控制標的物，從而造成出質人的心理壓迫，以促使債務如期歸還。這種留置效力為抵押權所不具備。(2)抵押權為非佔有性擔保物權，以優先受償效力來發揮擔保作用。

7. 擔保物權和抵押權，質權有什麼區別啊，舉個例撒

質權抄是債權人於債務人不履行到期債務或發生約定的情形時，得就債務人或第三人轉移佔有或經登記而供擔保的動產或權利之變價價值優先受償的權利。抵押權，是債權人對於債務人或者第三人不移轉佔有，而供債務履行擔保的財產，在債務人不履行債務或者當事人約定的情形發生時，予以變價並就其價款優先受償的權利。抵押權與質權有以下區別：1.擔保標的不同(1)質權提供擔保標的有動產和權利。(2)抵押權提供擔保標的有不動產、不動產用益物權及動產。2.成立要件不同(1)質權以質物轉移佔有為必要，質物的佔有移轉，既是質權的公示方法，也是其成立要件。(2)抵押權的成立，一般須經登記才成立，不需要登記的是簽訂抵押合同，不需要抵押物的移轉佔有。3.擔保的機制不同(1)質權，除有優先受償的效力外，尚具有對標的物或其權利憑證法人佔有、留置效力，由質權人直接控制標的物，從而造成出質人的心理壓迫，以促使債務如期歸還。這種留置效力為抵押權所不具備。(2)抵押權為非佔有性擔保物權，以優先受償效力來發揮擔保作用。

8. 物權公示有什麼作用

物權公復示的作用：為制了讓他人清楚地知道誰是權利人，以維護權利人、與交易有關的人的合法權益。除有相反證據證明的以外，記載於不動產登記簿上的人是該不動產的權利人，動產的佔有人是該動產的權利人。
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權變動涉及一國財產的流涌，關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。公示將物權的實際狀態表彰於外，通過對交易人信賴的維護，向社會交易界提供統一的、穩定的、普遍信服的法律基礎。物權公示對物權法的重大意義於促進大陸法系物權法的理論研究與立法和司法實踐都是不爭的事實。

9. 擔保物權的公示原則

動產交付 不動產登記