物權優先邏輯

❶ 物權優先債權,那為什麼有買賣不破租賃的規定,創設這個法律模型的依據是什麼

物權是所有權，來是對源抗其他一切權力的最終權力。
享有所有權，就是享有對物的佔有、使用、收益、處分權。
買賣不破租賃，就是為了保護承租人的權利。
如果房屋租賃在先，買賣在後，（當然，這買賣是要辦理過房屋產權登記，才可對抗第三人，）但是要考慮承租人的利益，其為善意第三人，保護其利益不受侵害，所以有買賣不破租賃。
如果先賣後租，則租賃不可對抗買賣，雖然其為善意第三人，但是物權優先原則，保護買主的利益。房屋承租人可向房屋出租人索賠。

❷ 幫忙舉例說物權的一物一權原則

物權法原則的重新審視
劉凱湘：北京大學法學院教授、博士生導師

一物一權原則首先需要討論的問題是：一物一權究竟是指一物之上只能存在一個所有權還是一物之上只能存在一個物權？這個問題似乎已有定論，即指前者而非指後者。例如，有的學者非常明確地指出：「一物上惟有一所有權之成立，此為一物一權主義。」；或曰：「一物一權主義系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。」但其實不然，有的學者認為一物一權「是指一物之上只能存在一個所有權以及不相容的他物權，不得有互不相容的兩個以上的物權同時存在於同一標的物之上。」，或者說，「一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以上的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。」由此可以看出，一物一權原則中的「權」到底為何種權利亦即僅指所有權還是指所有物權尚存較大的爭議。

一物之上只能存在一個所有權，而不能存在兩個或者兩個以上的所有權，這是既符合財產的私有屬性又符合法律的邏輯安排的。因為所有權最主要的制度功能就是確立社會財富的歸屬關系，定紛止爭。若允一物之上存在兩個相互獨立的所有權，這比沒有確定一物的所有權還易引發人們之間的紛爭和矛盾，不利於物的利用。這就是早在羅馬法時期就已經存在的「所有權遍及全部，不得屬於二人」規則。至於共有，則是二人以上對一物共同地或者按份地享有所有權，而不是分別獨立地對一物享有所有權，並不與一物一權原則相悖。但是一物之上存在兩個甚或兩個以上他物權（包括用益物權和擔保物權）的情形則是在不違背財產的私有屬性的前提下，允許所有權人在自己所有的物之上設定或以使用為目的的用益物權或以擔保為目的的擔保物權，正是所有權人行使所有權的方式和實現所有權價值的途徑。一物之上存在數個他物權是普遍的情形，所以一物一權的「權」並不包含他物權，而應當僅指所有權。

那麼，何以學者們都認為一物一權原則同時也包含一物之上不得存在兩個以上性質上互相排斥或者說內容上互不相容的他物權之義？進一步推敲，何謂「性質上相互排斥或者內容上互不相容」？舉例來說，甲將自己的房屋設定抵押於債權人乙，乙取得抵押權，甲旋又將該房屋設定抵押於丙，丙亦取得抵押權，兩個抵押權同時存在於一物之上，它們的性質相互排斥嗎？它們在內容上互不相容嗎？互相排斥和互不相容的確切含義是什麼？以什麼為性質上相互排斥或內容上互不相容的判斷標准？難道乙的抵押權和丙的抵押權是互相排斥和互不相容的嗎？假若該房屋的價值小於其所擔保的債務總額，兩個抵押權就是相互排斥和互不相容的嗎？其實若發生此種情形，法律的處理規則很簡單也很清晰：已登記的抵押權先於未登記的抵押權實現，先登記的抵押權先於後登記的抵押權實現，同時登記的按債權比例同時實現。但無論如何也不能認為此二抵押權是不能同時存在於一物之上的，即使是按照不動產物權的登記生效主義的立法例，若未經登記則抵押權不生效，那也是物權法定原則和公示公信原則要解決的問題，與一物一權並無關系。

有學者舉下列之例欲說明同一物之上不能存在兩個以上互相矛盾或排斥的他物權：某開發商將一棟房屋的不同單元分別售給各買受人，買受人以其所購買的商品房作抵押向銀行借款，同時開發商又以整個房屋向另一銀行作抵押借款，這兩項抵押權就會形成矛盾和沖突。其實，所謂矛盾和沖突是指權利實現後果上的矛盾和沖突，而非指權利性質和效力上的矛盾和沖突。兩項抵押權都是合法有效的，都應當受到法律的保護。設若全部的單元套間都辦理了抵押，則仍依前述已登記的抵押權先於未登記的抵押權實現、先登記的先於後登記的實現、同時登記的同時按債權比例實現的規則處理；設若只有一部分單元套間辦理了抵押，則未辦理抵押的部分由後一銀行行使抵押權，已辦理抵押的部分按上述沖突規則處理，問題都可得到解決。

又例：甲將自己所有的土地設定土地使用權（地上權）於乙，乙取得他物權，則非經地上權人同意，土地所有權人不得在土地之上設定抵押權，若土地所有權人未經地上權人同意設定了抵押權，抵押權應屬無效，但此時導致抵押權無效的原因並非一物一權，而是對已設定權利負擔的物權在為處分行為或為再負擔行為時的一種限制，目的在於保護他物權人的利益。所以，若他物權人同意所有權人在同一物上再設定抵押，並辦理了抵押登記，則此時的抵押權仍為有效，一物一權原則不能適用。不僅如此，若是他物權人自己在土地上設定抵押，則毫無問題，此時，一物之上也是合法地存在數個物權：所有權人的所有權，地上權人的地上權，抵押權人的抵押權，這些權利「和平共處」於一物之上，有何沖突與矛盾呢？！至於實現程序時的順位屬於權利行使的後果問題，而與權利的效力即有效或無效是無涉的。

再例，我國《合同法》第286條規定了工程承包人（即施工人）對建築工程的優先權（或如有的學者稱之為法定抵押權），設若發包方此前已將該建築工程設定抵押權於甲，此時也不存在施工人的優先權（法定抵押權）與甲的約定抵押權這兩個他物權相互沖突或矛盾的問題，更不存在因一物一權原則的適用而導致甲的抵押權無效的問題，而僅僅是一個權利實現的順位效果問題。

其實，在他物權的場合，根本不存在適用一物一權的可能性，無論是用益物權還是擔保物權。用益物權中，地上權人可以在土地上再設定地上權，在同一物之上形成兩個性質相同的他物權，例如根據我國《農村土地承包法》的規定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以轉包，在轉包的場合，原承包人並不喪失承包經營權（承包經營權的性質即屬於用益物權，地上權），而轉承包人也取得了承包經營權；地上權人也可以在土地上再設定抵押權。又如，在房屋出典的場合，承典人可以將承典的房屋轉典，其自身仍為典權人，而轉承典人也取得典權，一物之上同時存在數個用益物權。一物之上同時存在數個擔保物權的例子上面已經說明。我們無法找出一個實例來說明一物之上設定了兩個或者兩個以上的他物權，而這幾個他物權卻是相互排斥、互不相容因而不能同時成立並受到法律保護，所謂的「一物之上不能同時設立兩個或者兩個以上互相排斥、互相矛盾、互不相容的他物權」的命題在邏輯上是無法解釋的，在實證分析上是無法找到注釋的。

即便能夠證明實踐中有個別情形在一物之上不能同時存在兩個或兩個以上他物權，也只說明一物可以存在數個他物權為常態，一物只能存在一個他物權為異態、為例外。而將異態或例外作為原則顯然是十分不妥的。何況，事實上連這種例外情形都是不存在的。

所以，一物一權原則是物權法中一項僅適用於所有權的原則，一物一權中的「權」僅指所有權而言，不包括任何他物權。有學者正確地指出了這一點，盡管未對其理由進行充分的說明。一物一權的准確說法應當是「一物一所有權」，但為稱呼上的簡潔及尊重約定俗成起見，仍舊稱為一物一權無妨。

❸ 優先權的相關爭議

中國民法學界對建立優先權制度並無異議，但是對於優先權制度是否應當集中規定於即將頒布的《物權法》中則有很大的爭論。從幾部物權法草案來看，梁慧星稿以及正在審議的人大法工委稿都沒有規定優先權制度，只有王利明稿規定了比較詳細的優先權制度。這也反映了中國學者的主流意見。學者們反對在物權法中規定優先權制度的理由主要有以下幾點：1、中國民法受德國民法典的影響比較大，主要以其篇章體例為基礎建立的。絕對權與相對權的嚴格區分是德國民法典財產法的主要特色，所以如果在物權法中規定優先權制度會模糊絕對權與相對權的嚴格區分。因為從其本質上來講優先權是作為債權平等的例外，對特定債權人承認其債權享有優先受償的一種權利，其根本不具有自物權與他物權所具有的絕對排他性，所以即使在物權法規定優先權制度的國家的民法典中，也是將其規定在擔保物權中作為法定擔保物權存在。至於性質而言有人將其稱為為法定抵押權、法定質權以及法定留置權，但是反對意見認為各種優先權情況不同，很難從屬於那一類擔保物權。所以其存在不利於物權法體系的邏輯性與完整性。同時不在物權法中規定優先權制度並不表示其不應存在，人們可以通過相關的特別立法來解決其問題，例如中國《海商法》上關於優先權的規定就是一個很成功的立法範例。
2、優先權制度的建立會有害於交易安全。優先權作為法定擔保物權其設立由法律直接規定，不以公示為要件，這就使得優先權制度欠缺公示方法，不易於讓它人知曉。雖然這種不公示的擔保物權是出於維護公平與社會正義的需要，但卻是對交易安全和善意第三人的利益構成了很大的威脅，不利於市場交易的發展。同時公示公信原則作為物權法的基本原則如果在物權法中得不到遵守，會損害其效力，也影響物權體系的邏輯性。
3、從中國的立法實踐來看，並不存在於優先權制度相類似的制度，因而立法硬性規定後能否被人們所接受和認同是一個問題。
4、從德國的立法實踐上來看，德國民法廢止了不動產上的優先權，只承認特定動產上的優先權，而且其半數以上以佔有取得作為其要件，以此謀得與物權公示原則的調和。
歸納上面的提問就可以看出反對意見主要是認為優先權的性質不宜規定在物權法中，同時其不利於交易安全。

❹ 如何理解《物權法》第199條

【創新點:《物權法》關於抵押權的設立採取了二元化的立法模式。在登記生效主義立法模式下,只有「須經登記」的抵押權;在登記對抗主義立法模式下,則有「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權。如何確立「須經登記」的抵押權、「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權之間的優先受償順位規則,《物權法》第199條在修正和繼承其前身中非但沒有趨於精緻,而且失之錯誤。因此，本文作者認為對其不足,應在說理的基礎上適時予以修正。】【關鍵詞】抵押權;登記立法主義;優先受償順位 《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第199條對同一財產上兩個以上抵押權的優先受償順序作了規定:(一)抵押權已登記的,按照登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權比例清償;(二)抵押權已登記的先於未登記的受償;(三)抵押權未登記的,按照債權比例清償。顯然,《物權法》的該條規定源於《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第54條。[1]相對於《擔保法》第54條關於抵押權優先受償次序的規定,作為後發者的《物權法》顯然有進步:如《物權法》將《擔保法》第54條中的「擔保合同以登記生效的」這一未經「區分」的說法予以徹底糾正;將《擔保法》54條中的「抵押物登記」糾正為「抵押權登記」等。但除此之外,不無遺憾的是,對於《擔保法》54條中的精華,《物權法》在「去」與「取」中迷失了根基———「去」多了並「取」少了,這主要表現在:一是《物權法》第199條沒有延續《擔保法》第54條的立法基礎———區分抵押權設立的登記生效主義與登記對抗主義;[2]二是《物權法》對登記對抗主義立法體例下未經登記抵押權的物權屬性缺乏清醒的認知,這導致了本條的嚴重錯誤。對此,本文試著在說理的基礎上提出立法修改建議。一、抵押權的設立與登記立法主義作為定限物權的抵押權,其設立或後塵於所有權或同步於所有權。抵押權的設立之所以不能先期於所有權,除了其本身「棲息」於其它物權如所有權或用益物權的特性外,還有更為深層次的原因即物權之存在須以「特定物」的存在為先決客觀條件。以此為基礎,關於抵押權的設立,盡管我國《物權法》確立了不同的登記立法主義即登記生效主義和登記對抗主義,但抵押權的設立所需要的客觀條件即須有「特定物」之要求,並沒有也不可能有因登記立法主義的不同而相懸異。①暫且不論設立抵押權的主觀意思究為債權意思還是物權意思,但就抵押權設立的客觀條件即「特定物」的存在而言,抵押權設立的登記生效主義和登記對抗主義所採取的立法技術方案則大異其趣:抵押權設立的登記生效主義堅決地貫徹了物權變動的區分原則並在時間上和空間上予以客觀化標志———抵押合同自合同成立時生效,抵押權自登記時設立;而抵押權設立的登記對抗主義則沒有在時間上(盡管可以或者不排除在理念上秉持物權變動的區分原則)將物權變動的遠因行為即債權合同與近因行為即物權合同分離,而是做了一體化的處理。同為抵押權的設立,為何不同的登記立法主義就登記的法律意義採取了不同的法律效果呢?依法律行為物權變動的客觀條件,就是客觀世界中需有一個先期存在的物權,而先期物權的存在,又需要有特定化了的「物」的客觀存在為其前提。所以,一般說來,關於依法律行為物權變動的客觀條件,就因此轉化成了特定化了的「物」的客觀存在。①在民事立法中,以什麼樣的立法技術反映物權客體的特定化要求,各國民法典的立法技術頗有不同,主要有以下兩種方式:一是以「特定物」為交易前提的立法技術,此即以《法國民法典》為代表的立法技術。從《法國民法典》的有關規定可以看出,標的物所有權的變動,僅僅依賴於當事人的債權意思(如合意、債的效果、當事人同意等)即可實現。①難道真的僅僅依據當事人之間的債權意思就足以引起物權的變動嗎?從法典的文義來分析,答案似乎是這樣的。但一個常識性的問題不能被忽略:如果沒有先期的物權亦即沒有客觀化了的「特定物」的存在,僅依憑當事人之間的債權意思,還能引起物權的變動嗎?答案就是不能了———這是一個常常被研究者拋在腦後的常識性的答案。但如果以「特定物」的既存為交易前提,相對於交易的結果即物權變動而言,則依當事人之間的債權意思即可實現物權的變動。二是以「折射」方式表現客體「特定化」的立法技術,此即以《德國民法典》為代表的立法技術。《德國民法典》關於物權變動立法主義採取的是公示生效主義,其公示形式即「登記」或「交付」所要折射的不是別的,正是以此「光源」之所在———物權的客體已經特定化了。如果沒有特定化的物權客體,哪裡能夠辦理「登記」手續以及何以能夠被「交付」?也就是說,不動產之「登記」或者動產之「交付」這些物權變動形式,其「折射」出的正是物權的客體即「物」已經被特定化了。①《物權法》第十六章關於抵押權的設立,採取了二元主義的登記立法主義:在不動產上設立的抵押權采登記生效主義,在動產上設立的抵押權采登記對抗主義。[3]這樣以來,就有「須經登記」的不動產抵押權和「經登記或未經登記」的動產抵押權。因此,對於設立於不動產或者動產上的抵押權而言,就對應了如下的結論:凡不動產抵押權,必是已經辦理完畢登記手續的抵押權;簽訂不動產抵押合同後,未辦理登記手續者,則只能產生抵押合同之債權,絕無不動產抵押權可言。動產之上設立的抵押權則可以分為「經登記」的動產抵押權和「未經登記」的動產抵押權,盡管理論上並且實踐中也存在因特定物的缺失而設立的動產抵押合同之債權。進而言之,登記在抵押權的設立中所產生的法律效果是不一樣的:在登記生效主義者,登記具有抵押權生成的效力,不登記無以產生抵押權;在登記對抗主義者,不經登記並不影響抵押權的產生,登記僅產生對抗效力。總之,依據《物權法》所確立的抵押權設立登記立法主義,現實生活中的抵押權就有了如下三類:「須經登記」的不動產抵押權、「經登記」的動產抵押權和「未經登記」的動產抵押權。對於同一財產上可能產生的數個抵押權,如何確立其優先受償順位,確實需要費一番腦筋。現在看來,《物權法》第199條確立的抵押權優先受償順位規則,確有不當。暫且先不用展開來討論,僅就其中的第三項之「抵押權未登記的,按照債權比例清償」來說,就與《物權法》第188條和189條確立的「未經登記,不得對抗善意第三人」的規定相沖突。[4]《擔保法》第54條的立法思路確有其科學性,該條區分了不動產抵押權設立的登記生效主義和動產抵押權設立的登記對抗主義,並在此基礎上分別處理不動產之上設立的抵押權間的優先受償順序和動產之上設立的抵押權之間的優先受償順序。《物權法》第199條為何沒有在《擔保法》第54條的基礎上對抵押權優先受償順序給出科學的規則?現在看來,問題的根源在於學界以及立法者沒有抖摟清楚「未經登記」抵押權的物權法律屬性。[5] 二、登記對抗主義立法體例下未經登記抵押權的物權屬性[6] 依據上文,本標題所提出的問題本不應是一個問題了。因為我們已經確立了如下結論:在動產抵押權設立的情形,依據《物權法》確立的動產抵押權之登記對抗主義原則,非經登記的動產抵押權,也是抵押權。既為抵押權,其當有物權的一般屬性。在此前提下再討論未經登記抵押權的什麼屬性,似乎就顯得多餘了!但是,我們在《物權法》頒布之前甚而在其後時常聽到一些學者的如下聲音:「物權是絕對權,具有對抗第三人的效力,未經登記的抵押權不能對抗第三人,其還算是物權嗎?」言下之意,非經登記的抵押權因缺乏對抗第三人的效力,所以其不是物權。從邏輯上分析推演,所言似乎極是,因為這里推理的形式邏輯似乎沒有漏洞,但這一說法的欺騙性也就在這里。在登記對抗主義立法體例下,存在有「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權,一如上文所述。既然有未經登記的抵押權,則從邏輯上看,未經登記的抵押權是物權之一種類型即抵押權,當屬無疑。在經登記和未經登記之間,抵押權本身發生了什麼樣的變化呢?這就是《物權法》在其有關條款中坦言的「(抵押權)未經登記,不得對抗善意第三人。」[7]將《物權法》的這一規定與「未經登記的抵押權不能對抗第三人,其還算是物權嗎?」的斷言比較,我們發現,兩者之間的差異僅在於後者缺少了前者的「善意」二字。何謂「善意第三人」?這一抽象的字眼須被放置於生動活潑的物權法律關系實景中,才可以被具體化以及才得以被明晰。例如,某甲享有對某一動產之上的抵押權,某丙因其過失行為侵犯了該動產或使其價值減損,某甲是否可以其對該動產之上所享有的抵押權對某丙請求停止侵害或者損害賠償?在回答這一問題之前,我們先要回答某丙算不算是第三人?其中的一種情形是,若以抵押權人某甲為第一人,抵押人某乙為第二人,則某丙就可以算是第三人;另一種情形是,若以某甲為抵押權(物權)人,則除其之外的其他所有人包括抵押人某乙在內等,則都是第三人。因為抵押權是一種物權,抵押權人不僅可以直接支配物並得以排除他人的干涉。與此同時,包括抵押人在內的其他人則負有不得侵害抵押權的義務。對於抵押權人以外的其他人而言,其可以不知悉抵押物為何人所有,但其定然知悉抵押物不為自己所有。既然不為自己所有,則不得侵犯之。就是說,在侵害抵押權的情形,一般無有侵權人因善意而免責的問題。所以,在上述兩種情形下,某甲作為抵押權人當然享有對抗「第三人」權利,且不論該第三人是否有其主觀上的善意、惡意。[8]所以,嚴格說來,前述「善意第三人」,當不包括在上述兩種情形中。[9]那麼,「善意第三人」是指哪一種情形呢?在回答這一問題之前,我們有必要對物權法律關系進行學理上的分類:物權法律關系可以被分為靜態物權法律關系和動態物權法律關系。②前述兩種情形,以筆者的見解,當屬靜態的物權法律關系。在靜態的物權法律關系下,物權(抵押權)人可以對任何侵害其物權之圓滿狀態者,主張權利;並且,在靜態物權法律關系下,對於侵權者而言,其責任構成或者以惡意為歸責要件者,或者不以惡意為歸責要件,但不論哪種情形之下,其中絕無可以言其「善意而又侵權者」。所以,「善意第三人」在靜態物權法律關系的社會實景中,一般無有存在空間。接下來看在動態的物權法律關系中的「善意第三人」。依據當事人之間的協議,並且在「特定物」這一物權變動之客觀條件具備的情形下,依據抵押權設立的登記生效主義,如果登記沒有出現錯誤的話,抵押權之登記名義人亦為事實上的抵押權人。在同一財產上後設立抵押權的人不能以自己不知有先期抵押權的存在而主張主觀之善意,因為法律制度對此情景下的第三人的知情採取的是推定的方式:登記的抵押權被推定為人人皆知。所以,在登記生效主義立法體例下,如果沒有出現登記錯誤,就沒有所謂的善意第三人的存在空間。這樣一來,在動態物權法律關系下,就只剩下抵押權登記對抗主義立法模式下的情形了。如在「特定物」之物權變動客觀條件具備的情況下,當事人之間協議的成立就是抵押權的設立。若此情形下的抵押權未經登記,其是否可以對抗後續設立的另一抵押權?對此一問題,《物權法》的用語是「未經登記,不得對抗善意第三人。」此所謂「善意第三人」,當是指如下情形:如甲在某一財產上設立抵押權,該抵押權未經登記,其後在同一財產上,丙又設立另一抵押權,若實行抵押權,甲與丙的抵押權誰者優先受償?筆者給出的答案如下:如丙不知甲在該同一財產上先期設有抵押權且丙未辦理抵押權登記手續,則甲與丙按照其債權比例受償;如果丙不知甲在該同一財產上先期設有抵押權且丙已經辦理抵押權登記手續,則丙優先於甲受償。此番情形之下,丙皆為《物權法》所指稱的「善意第三人」;但如果丙知悉甲在該同一財產上有抵押權,則不論其是否辦理完畢登記手續,都將因其主觀上知悉甲之先期抵押權的存在而不能優先於甲受償。至此,我們能夠抖摟清楚的是,所謂「未經登記,不能對抗善意第三人」中的第三人,只有「善意的交易第三人」。《物權法》沒有在「善意」之後並「第三人」之前加入「交易」二字,導致對這一問題不能抖摟清楚的人士眾多。上述邏輯推理的隱蔽性就在這里。對此,應以回到元點的態度和方法,理出個新頭緒、整出個新結論、提出個新方案。[10] 三、二元登記立法主義下的抵押權優先受償次序規則 《物權法》關於抵押權的設立分不動產與動產之別而採取了不同的登記立法主義,已如上述。對不動產抵押權,因物權立法採取了登記生效主義立法體例,所以現實法律社會生活中就不會存在未經登記的不動產抵押權。如此一來,在同一不動產上設立的數個抵押權之間的優先受償順序,其規則就是這樣的:按照登記的先後順序確立抵押權的優先受償順位———登記在先者優先於登記在後者。除此之外,既無有抵押權的存在,也就無所謂抵押權的優先受償順序問題。在這一判斷之下,《物權法》第199條第一項的規定可以適用於不動產抵押權。該項規定與《擔保法》第54條第一項規定無異。這樣一來,從應然的角度講,《物權法》第199條第二、三項的規定應對的就不再是不動產抵押權。關於這一點,從該條之第二、三項淵源於《擔保法》第54條第二項,可以得到佐證。對動產抵押權,因我國《物權法》採取了登記對抗主義的立法體例,所以,就有了經登記的動產抵押權和未經登記的動產抵押權之別。未經登記的抵押權也是抵押權,抵押權的登記與否,僅有對抗力之有無的區別。在這種情況下,抵押權優先受償順位規則應當這樣確立:皆已經登記的動產抵押權,按照登記的先後順序確定受償的順位———登記在先者優先於登記在後者;順序相同的,按照債權數額比例受償。既如此,《物權法》第199條第一項的規定亦可適用於經登記的動產抵押權之間的優先受償順位。《擔保法》第54條中的「抵押合同自簽訂之日起生效的,該抵押物已登記的,按照本條第(一)項規定清償」的規定,即是此理之所在。對於動產抵押權未經登記的,如果後抵押權人在設立抵押權時知悉前動產抵押權的存在,則不論後抵押權是否經登記,前後抵押權按照設立的先後時間順序確立優先受償順位———先設立的動產抵押權優先於後設立的動產抵押權受償。對此情形,《物權法》第199條未能篩理清楚並給出相應的規定。如果後抵押權人不知悉前抵押權的存在,且後抵押權人亦沒有辦理抵押權登記手續者,前後抵押權按照債權數額比例受償———前後兩抵押權都不失其身為抵押權的物權屬性,但對於不知情的善意後抵押權人需要給與平等保護。對此,《物權法》第199條第三項的規定,可予適用。如果後抵押權人不知悉前抵押權的存在,且已經辦理了抵押權登記手續,則後抵押權人善意取得抵押權———後抵押權人優先於前抵押權人優先受償。[11]對此,《物權法》第199條第二項可准予適用,但需要附加「善意」條件。這樣做是為了維護登記制度的正常運行。綜上,我們關於抵押權的優先受償順位規則簡述如下:1.不動產之上的數個抵押權以及動產之上數個經登記的抵押權之間,按照登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權數額比例清償;2.動產之上的抵押權未經登記的,不能對抗設立在後的善意交易第三人:(1)後抵押權人知悉前抵押權存在的情形,先設立抵押權優先於後設立抵押權受償;(2)後抵押權人不知悉前抵押權存在且已經辦理完畢登記手續者,後抵押權人善意取得抵押權,優先於前抵押權受償;(3)後抵押權人不知悉前抵押權存在的情形,抵押權按照債權比例受償。[12]四、結束語《物權法》是在一片爭論聲中通過的。《物權法》立法過程中產生眾多爭論的一個很重要的原因,筆者認為是包括立法者在內的廣大人民群眾對物權法的基本概念、基本原理和基本技術,缺乏應有的共通知識。在這樣的法制背景之下,《物權法》有關條文中存在這樣或那樣的不足甚至錯誤之處,實屬在所難免。[13]今天,面對已經頒布的《物權法》,我們的態度不應是喋喋責備。立法的目的是為了司法。因此,如何在司法實踐中對《物權法》中的明顯不足或者錯誤予以糾偏、改正,倒是需要我們靜下心來巧斟細酌的事情。因為,為了維護《物權法》的面子而不予正面應對,終究不是辦法,司法實踐方面尤有迫切的要求。面對《物權法》第199條尤其是其第三項暴露出的學理錯誤以及由此造成的司法實踐難題,筆者所要採取的就是在學理上力求給予說清楚,在司法實踐上努力給出具體操作的技術方案。當然,是否就已經做到了上述兩點,請大家批評。 --------------------------------------------------------------------------------參考文獻:
①董學立.論物權變動中的主客觀條件[J].法學論壇,2008,(3):102.
②董學立.物權法研究———以靜態和動態的視角[M].北京:中國人民大學出版社,2007:1.注釋：
[1] 《中華人民共和國擔保法》第54條規定:「同一財產向兩個以上債權人抵押的,拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規定清償:(一)抵押合同以登記生效的,按照抵押物登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權比例清償;(二)抵押合同自簽訂之日起生效的,該抵押物已登記的,按照本條第(一)項規定清償;未登記的,按照合同生效時間的先後順序清償,順序相同的,按照債權比例清償。抵押物已登記的先於未登記的受償。」[2]盡管《擔保法》第54條沒有區分抵押合同之債權和抵押權,但該條立足於抵押權的登記生效主義和登記對抗主義區分之上,在設計同一財產上兩個以上抵押權的受償順位時,以區別對待。《物權法》第189條的規定恰恰就忽視了這一點。[3]盡管《物權法》沒有明言,但依據《物權法》第187條、第188條以及第189條的規定,可以確認《物權法》關於抵押權的設立採取了不動產抵押權設立的登記生效主義和動產抵押權設立的登記對抗主義。但《物權法》第187條和188條關於「未來物」上抵押權的設立,違背了抵押權設立的客觀要件即「特定物」要求。對此,請參見拙文《如何理解<物權法>第187條、188條》,載《政法論叢》2009年第1期。 [4]依反對解釋,未經登記,其可以對抗惡意第三人。如果未經登記的抵押權第三人知悉,則可以對抗之,此時,後抵押權人則應後續於先抵押權人受償。[5]這並不是說《擔保法》抖摟清楚了「未經登記抵押權的物權法律屬性」,《擔保法》只是在沒有區分債權行為和物權行為的更加低級錯誤的基礎上,劃拉出了一個正確的抵押權間的優先受償規則而已,這有點像是「歪打正著」。與此相對照,《物權法》卻在區分原則的基礎上搞混了登記對抗主義法制下非經登記抵押權的物權法律屬性,這有點像是「丟了西瓜」。[6]以語義進行分析,「未經登記的抵押權」只是抵押權未經登記而已,其本身是抵押權並不因未經登記而被否定。所以,「未經登記抵押權的屬性」應當還是抵押權即物權。但因其未經登記不能對抗第三人的原因,一些人士就否認了其物權屬性。[7]如《物權法》第188條、第189條,等。[8]作為物權請求權之一的停止侵害、排除妨礙和妨害預防等,不以侵權人的過錯為要件;對於侵權的損害賠償而言,一般以過錯為要件。[9]因為抵押權人享有物上代位權,所以,其完全可以直接行使侵權損害賠償請求權;在抵押人怠於行使排除妨害和妨害預防請求權時,抵押權人也可以行使直接行使上述物權請求權,以保護其未來抵押權的實現。[10]所謂「回到元點的態度和方法」,即筆者在學術研究中秉持的搞清楚基本概念、基本原理和基本技術。就本文研究的問題而言,物權設立的「特定物」條件、物權與公示的關系等,就是分析《物權法》199條的的基本元點。[11] 《物權法》相關條文中有關「未經登記,不得對抗善意第三人」的規定,實質上就是物權善意取得制度在抵押權變動中的應用。[12]這里省略了善意取得的第三個條件即支付了合理對價。[13]如《物權法》第117條關於動產之得設立用益物權的規定,《物權法》第187條、188條關於「未來物」上得成立抵押權的規定等,都是不適當或者是錯誤的。

❺ 優先權的立法原因

1、社會原因。眾所周知中國自建國以後實行的是以社會主義公有制為基礎的計劃經濟體制，經濟利益比較單一，沒有很多利益沖突。同時國家對一些特殊的社會關系給予特殊的保護，經濟糾紛較少，優先權也就沒有多大的存在的必要。改革開放初期，對於一些特殊的社會關系國家政策仍然留有凈化經濟時代的痕跡，對一些特殊社會關系如勞動者的權益保護等實行傾斜性的保護，社會矛盾並不突出。但隨著改革的深入，社會的貧富分化現象變得越來越嚴重，社會階層分化嚴重，原先本不緊張的勞資關系變得日益緊張。這些都是優先權存在的社會基礎。
2、從法理上來說，優先權制度能夠加強對人權的保護以及對弱勢群體利益的維護。特別是在貧富分化越來越嚴重的中國，它的設立有利於保護社會低層的基本利益。其次從公共利益角度和國家利益的考慮，優先權制度也有其存在的必要。司法費用優先權、稅金優先權是為了保障國家司法活動和行政管理活動正常運轉而設立的，共益費用優先權是為了全體債權人的共同利益而設立的，它是全體債權人實現其債權的先決條件，自應優先受償。
3、關於優先權性質的問題。優先權是由物權法及相關的特別法規定的物權。首先優先權人屬於債權人，但又不同於一般債權人，優先權人可以就債務人全部財產或者特定財產優先於其它有擔保或者無擔保的債權人受清償。這就使得優先權成為與債權相區別，又以債權為前提的具有擔保物權性質的物權。這項權利的主要特點符合擔保物權的主要特徵。首先是擔保物權的法定性。優先權依照法律規定，當事人不得私設，同時優先權位次大多由立法者採用列舉的法定順序主義或特別法規定的位次。其次是物上代位性。優先權人對債務人因其標的物的變賣、租賃、滅失或者毀損而應受的賠償金優先受償。再次是從屬性，優先權是擔保物權，以債權為主權利，優先權為從權利沒有債權，優先權就不能獨立存在。債權轉移消滅，優先權亦轉移消滅。優先權的從屬性關系，使得優先權不得與債權分離而讓與，也不得從債權分離而為其他債權擔保。第四，不可分性。優先權是以債權和作為標的物的債務人財產的存在為前提，可以就債權的全部和標的物的全部行使權利。當債權一部分消滅或標的物一部分滅失，對優先權不發生影響。這種不可分性與抵押權的不可分性是相同的。第五，不以佔有和登記為要件。優先權人就債務人的財產售出後的價款優先受償，不需要對債務人財產佔有，從而與留置權和質權相區別；也不需要對財產進行登記，從而與抵押權相區別。第六，變價受償性。優先權人利益的實現，不是直接通過佔有債務人財產發生所有權轉移而實現，而是首先使債務人財產售出轉換為價款，再從價款中實現清償。對照擔保物權的性質進行分析，可知，優先權基本上具備擔保物權的性質，只是在支配性、特定性以及追及性方面有些不充分，有人也是基於其支配性不強、客體不特定（僅指一般優先權）和有限的追及性而否認其為一種物權。其實並非所有的擔保物權都具備以上全部性質，就追及性而言，留置權會因留置權人喪失對留置物的佔有而消滅，在質權人喪失其質物的佔有，而不能返還時，該動產質權也會消滅，可見留置權和質權亦欠缺追及性；就支配性而言，抵押權因抵押權人不佔有抵押物，同一般優先權一樣顯得支配性不強。此外，在約定擔保權領域，其從屬性日益被突破，不可分性也日漸弱化。但這些特點都不能否認留置權、質權和抵押權為擔保物權，因為這些特件都只具有物權的外部特徵。並非相應物權的本質。
4、中國特別法中有關具有優先權性質權利的立法的不完善。中國有關一般優先權的立法已不算少，但大多是有關於特殊債權清償順序的規定。立法的體系化不夠，法律法規之間缺少必要的銜接，甚至出現沖突。主要表現在程序法與實體法不配套，程序法上的有關規定沒有實體法作依據。如《民事訴訟法》、《企業破產法》（試行）中規定了職工工資、勞動保險費用、稅收享有優先清償的順位。然而，有關勞動法、社會保險法、稅收法並無相應規定。由於欠缺實體法依據，這就使得這些債權的優先受償的權威性和嚴肅性不夠。同時一般優先權的效力不夠，無法對抗一般擔保物權，以至於事實上某些特殊債權得不到清償。以中國企業破產法為例，享有物權擔保的債權優先於工資、社會保險費、稅款等債權的受償。特別應當指出的是中國破產實踐中大量的零破產現象的存在，職工工資、稅收等往往得不到實現。這就會在事實上導致擔保物權對特殊債權的排擠，企業《破產法》（試行）賦予特殊債權的優先受償意旨就會落空，這就迫切需要物權法對優先權制度作出系統的規定。
5、從現代民事立法的價值趨向來看，實質正義已經作為民法的基本價值趨向。與以往時代相比，20世紀是一個極度動盪、極度變化、各種矛盾空前激化、各種社會問題層出不窮的極不穩定的世紀。在17、18世紀建立的近代民法在其面前捉襟見肘，疲於對付，最終迫使學者、法官與立法者改變法學思想，探索解決問題的途徑，促成了民法制度和民法思想的變遷，由近代民法發展成為現代民法，實質正義取代形式正義成為民法的基本理念。優先權制度鮮明的體現了這一變遷。優先權制度體現了特種債權與平等的關系。平等並不要求對所有人作同等對待。如果有充分理由對人們實行不同待遇，那麼形式意義上的平等分配也違反了平等和公平。正在制定的物權法是面向21世紀的物權法，它同在19世紀20世紀制定的物權法所不同的是，21世紀可能是人類歷史上發展速度最快的一個世紀，但也很可能是貧富分化，社會矛盾空前突出的一個世紀。這就迫使人們制定出一部現代物權法，給社會弱勢群體給予相應的保護和關懷，更好地保護他們的利益，使得社會更加和諧，更好地促進社會的發展。在物權法中規定優先權制度毫無疑問能夠體現這一趨勢，留下鮮明的時代烙印。
6、中國現行合同法第286條規定：「發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。」就該項權利的性質，中國學者見解不一。286條規定的承包人就工程價款債權而對工程享有的優先受償權就其性質而言屬於優先權，其理由是，第一，作為一般受償權，是合同法中違約責任和所有債權債務關系的應有之義，無需另設專條加以規定。第二，作為留置權，明顯牽強附會，多有不妥，因為留置權以動產為標的，以根據合同已經佔有留置物為必備條件，以擔保法規定的留置發生范圍為界限。第三，作為法定優先權，其積極效果有四：一是切實反映了建設工程承包合同履行過程中的公平性；二是明確體現了建設工程項目所包含的社會公益和公正；三是及時催動了建設工程項目的經濟效用，有利於釋放效益和效率價值，促進利益關系的合理配置和平等互動；四是能更有效地解決現實中大面積拖欠工程款、承包人的權利普遍性得不到保護的嚴重問題。同時，在物權法制定後仍然還在在合同法分則中規定帶有物權效力的權利是不合適的。在合同法制定時，由於物權法尚未制定但社會生活又有迫切需要時不得以而為之，在物權法制定時應及時彌補，以期在將來的民法典中糾正這一錯誤。
7、優先權中最有爭議也是最為學者們所廣泛提到的問題就是優先權的公示問題。一般認為，優先權為不須公示的法定擔保物權，由於其欠缺公示性，難免威脅其他債權人，甚至其他擔保物權人，所以各國民法對此項制度多采批評態度，這也正是導致優先權衰微的一個原因。要想從根本上解決優先權與物權公示制度的沖突，有必要對物權公示原則本身進行重新思考。所謂物權公示原則，是指在物權發生變動時，必須藉助一定的公示方法來表現這種變動，這樣才能發生相應的法律效果的原則。物權公示原則時物權法的基本原則，對交易安全有著非常大的影響，是物權法的基石之一。物權之所以需要公示，是因為物權具有絕對性排他效力，它的變更必須有外部表徵，讓交易以外的善意第三人能夠獲悉相應的變動，避免遭受損害，保護交易安全。由此可見，物權公示的作用有兩點：從消極意義上講是為了防止第三人遭受損害，保護交易安全；從積極意義上講是為了確認物權變動之法律效果。而這兩點都是由物權變動引起的，所以物權公示原則從本質上講是對物權變動的法律控制手段。而物權之變動，可以是由法律行為引起的，也可以是由法律行為以外之事實或基於法律規定而發生的。對於由法律行為引起的物權變動一般以佔有或登記為公示方法，然而佔有或登記並非所有物權變動的公示方法，對於基於法律的直接規定而產生、變更、消滅的法定物權，法律規定本身比登記、佔有具有更強烈的公示效力。依法律規定而發生的物權，不經佔有或登記即直接發生效力，因為授予權利人該權利的是法律，而法律當然具有與登記等相同的公示效力。所謂公示無非是公開並讓他人知曉之意，基於法律規定而產生的物權，法律之規定本身就具有公開該物權並使他人知曉的作用，而且其作用明顯強於佔有和登記。所以優先權井非不需公示之物權，而是不以佔有或登記為公示方法的物權，其公示方法為法律的直接規定，法律規定工資、稅金等享有優先權，該規定本身已足以使其他債權人知曉並明確其法律關系，而且在交易過程中其他債權人就應將此規定考慮在內，從而免受不測之害。故而法律規定對於法定物權來說，既確認了物權變更的法律效果，又可防止第三人遭受損害，維護了交易安全，委實為物權的一項公示方法。以法律規定作為優先權的公示方法，又應區別一般優先權和特別優先權，二者雖然都是法定擔保物權，但是一般優先權由於其法定性較強，而且其所擔保的債權額一般較小，所以以法律規定作為一般優先權的公示方法，既可以起到確認物權的效果，又可以維護交易安全，而對於特別優先權，法律規定作為其公示方法，可以起到確認其物權變動的效果，但對於第三人的保護尚有不足。所以有必要在以法律規定作為其公示方法的前提下，對其效力進行必要的限制。對於動產優先權，當權利人佔有標的物時具有絕對效力，可以對抗任何債權人；而當權利人不佔有標的物時，其效力只能對抗普通債權人，不能對抗對該標的物享有物權的人。對於不動產特別優先權一般應進行登記，沒有登記的不動產優先權只能對抗普通債權，而不能對抗任何擔保物權。這里登記的目的在於宣示其權利之存在，非為設權之生效要件。?
綜上所述，優先權制度是有其存在的必要性和必然性的，雖然它在邏輯上有一定的缺陷，但是卻不能否認它存在的價值。它對弱勢群體的人文關懷可以使我們的物權法充滿鮮明的時代色彩，充滿人文關懷。

❻ 物權法上物內涵.特徵及物權的概念

物權法所稱的「物」，包括不動產和動產，也包括法律規定作為物權客體的權利。版依法律規定理權解，物權法所說的「物」，主要是指「有形財產」，即看得見、摸得著的財產，如土地、房屋、汽車等。而無形財產，如專利技術、商業秘密、商標、著作權等，則由其他相應的法律調整。
有形財產，以是否可以移動為標准，分為不動產和動產。土地、建築物等，屬於不動產；機動車、電視機、桌椅等，屬於動產。概括而言，物權法就是關於動產、不動產的歸屬和利用的法律規則。動產和不動產上所體現的物權，具體講，就是物權法所規定的所有權、用益物權和擔保物權。