⑴ 物權法的具體內容和對物權法的看法
中華人民共和國物權法是為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定的法規。由第十屆全國人民代表大會第五次會議於2007年（丁亥年）3月16日通過，自2007年10月1日起施行。
物權法的性質是私法：私法性質是基於民法的性質產生的；物權法所調整的基本內容仍是民事主體之間發生的民事法律關系。
物權法是財產法；物權法是強行法；物權法是普通法；物權法是固有法。
基本原則是貫穿一部法律始終的基本精神和基本理念。在中國的立法和學理上，有確定一部法律的基本原則的習慣：物權法定原則；一物一權原則；公示公信原則。
《物權法》經過十幾年的制定過程，算相當坎坷，到了今年，基本上有了通過的希望，這是為什麼，原因主要有幾個方面，
一個是民法技術原因。目前中國大陸民法理論准備尚有欠缺，比起發達大陸法系國家的理論研究水平差距比較大。由於歷史原因，前人的成果都被付之一炬。直到80年代初才重新構建。
二個是政治理論上原因。物權法是關於有形財產的歸屬利用問題的法律，跟所有制有較大關系。如果處理不謹慎，可能會觸動社會主義建國基本理論也就是國家的根基。有些是純粹民法技術問題也容易被提升到意識形態的高度。一封違憲聲討信就攪了個沸沸揚揚。還好這個問題經過討論已經解決，物權法本身與社會主義基本制度並不矛盾。
三個是物權法本身存在若干法律規范上的爭議焦點。憲法規定的是國家的基本制度、國策和公民基本權利。在紙面上制定憲法的大條條框框並不困難。說通俗點，憲法是政治法，並不完全是紙上「制定」出來的，而主要是槍桿子里打出來的。而物權法不同，越是具體細微的問題越牽涉到各個不同利益主體的利益，利益的博弈就很頻繁尖銳，但這種博弈又是和平狀態下進行的，所以不容易達到平衡。比如農民的宅基地使用權能否出租、轉讓，小區車庫歸誰所有，善意取得等問題。都有很激烈的爭論。
物權法是民法的一部分，從民法的角度看，國有財產屬於國家所有，民法（物權法）只能給出這唯一的回答。不可能規定國有財產歸屬國務院、地方政府或者國資委所有，如果那樣的話，就要犯政治錯誤和民法理論錯誤了。你不妨看一下物權法草案，它是不可能這樣規定的。
⑵ 對物權行為理論的看法.
⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
⑶ 物權制度是隨著什麼的產生而產生的
2013注會綜合階段考試總復習——經濟法篇
第一部分 物權法律制度
一、物權法律制度概述
物權法是調整因物的歸屬和利用而產生的民事關系的法律。物權法是財產制度的基礎。
物權上的物指的是有體物，是除人的身體之外，凡能為人所支配，獨立滿足人類社會生活需要之物。
物的種類
區分的意義
流通物、限制流通物與禁止流通物
動產與不動產
（1）物權變動的要求有別。動產以交付為原則，不動產則須登記。
（2）確定訴訟管轄，不動產糾紛由不動產所在地法院管轄。
可替代物與不可替代物
交易客體為可替代物時，可以同類物替代履行；不可替代物一旦發生損害就只能轉化為金錢賠償。
消費（耗）物與非消費（耗）物
消費物不可能在使用了以後，又原封不動地歸還原來的所有者；消費物的使用權人一般是所有權人；以讓與為目的的消費物（金錢）轉移佔有即轉移所有權。
可分物與不可分物
分割共有時，可分物可進行實物分割。
主物與從物
在無法律特別規定或當事人特別約定時，從物的權利歸屬與主物一致。
原物與孳息物
天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得，當事人另有約定的，按照約定。
法定孳息，當事人有約定的，按照約定取得；沒有約定或者約定不明確的，按照交易習慣取得。
物權的種類
概念
自物權和他物權
所有權即自物權（亦稱完全物權），系對於自己之物所享有的物權；
用益物權和擔保物權則屬他物權（亦稱限制物權），是在他人所有之物上設定的物權。
用益物權與擔保物權
用益物權針對的是物的使用價值，擔保物權則針對物的交換價值而設。
動產物權與不動產物權
用益物權一般存在於不動產之上，擔保物權中的抵押權原則上亦以不動產為客體，但法律另有規定的除外，質權與留置權則只能以動產為客體，不得設於不動產之上。
獨立物權與從物權
能夠獨立存在的物權稱獨立物權；只能從屬於其他權利存在的物權為從物權。
物權法的基本原則
內容
法定原則
物權的種類和內容，由法律規定。
行為人違反種類法定原則、在法定物權種類之外創設物權，該物權創設行為為無效。
行為人設定與法定物權相異的內容，該設定行為無效。
客體特定原則
一物一權原則，物權只存在於確定的一物之上。
公示原則
物權以法定方式公諸於外。
公示方式依動產不動產而有不同，原則上，前者以交付佔有為公示手段，後者則以登記為公示手段。
物權轉移效力，若通過交付轉移動產的佔有，則推定為動產物權轉移；若通過登記變更登記權利人，則推定為不動產物權轉移。
不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致，記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記薄為准。
公示能夠產生公信力。公信效力是善意取得的必要條件。
⑷ 對《物權法》的理解
《物權法》從起草到通過歷時13年,創紀錄地經過8次審議，終於姍姍遲來。但是，不管它的出台幾經波折，也不管它的幾易其稿，人們評價一部法律的好壞，也不是看它的付出，因為不是所有付出都是「沒有功勞也有苦勞」的；況且 「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗」。因此，物權法既出台了，也就有其必要性與合理性。指責也好，盛贊也罷，我們應該能夠看到它背後的深刻原因的。而不是在同一個問題上浪費時間和精力，做一些無為的功用、打「口水仗」。在很多時候，總能夠聽到有人就《物權法》保護公私財產的唏噓聲，有指責其倒退，也有盛贊甚至標榜其偉大。對此，作為一個法律系在讀大學生，我只想說一點客觀話。
物權法之所以是這樣而不是別的樣，是多重因素決定的。
首先，這是由其指導思想決定的。
任何一部法律，終歸是一群人在某種思想的指導下，權衡再三而對某些原則上的和理論的對制度或規范作出的一種取捨（當然，這一群人是制定法律的所有參與者）。在我國，無論是建設社會主義物質文明，還是建設社會主義精神文明、法制文明，它必須堅持馬克思主義，因為這是黨和國家的指導思想。中國共產黨代表中國工人階級的利益，同時也代表中國人民和整個中華民族的利益，它以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和"三個代表"重要思想作為自己的行動指南，黨領導人民通過國家權力機關制定憲法和各項法律。因此，社會主義、集體主義價值取向也必定會在我國現行法律留下一定的痕跡。這一點，決定了我國現有的和將來一段時期內頒布的法律不會 「姓私」！這也就決定了物權法對公有財產的特殊保護，而不是學理上所謂的絕對「平等保護」。
其次，這是由法律本身的階級屬性決定的。
法是統治階級意志的集中體現，統治階級為了維護本階級的利益和需要，利用手中掌握的國家權力把本階級的利益和需求上升為法律，並以國家機器暴力來保障其實施，使之獲得普遍遵行的效力，從而維護有利於本階級的社會關系和社會秩序。這就使得法律被打上了階級的烙印，任何哪一部法律都不可能超越階級的管領范圍而實施。中國共產黨是中國的執政黨，是中國人民建設社會主義事業的領導核心。黨通過制定正確的路線、方針、政策指導和規范國家生活，體現了最廣大人民的根本利益。這就決定了在現階段我們國家的法律必須 「姓公」而不能夠 「姓私」！
再次，這是由我國的具體國情決定的。
我國是工人階級領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家，公有制是我國社會主義制度的本質特徵和社會主義制度的經濟基礎。現在，我國還處於社會主義初級階段，生產力發展水平不高並且發長不平衡，人口多壓力大，人均資源有限，綜合國力亟待增強，人民的物質文化生活水平必須進一步提高。所有這一切都決定了我國法律制度的根本使命：解放和發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。這也是我國法律的本質屬性，由此而來的法律必定會帶有很濃重的「公有」色彩，要 「集體」地大范圍地實現富裕。
另外一個原因就是，法律除了自身一定的預見性前展性，更多的是對既定事實的肯定，我國的物權法也逃不出這樣一個邏輯圈。
最後，物權法的出台是一個政治問題，而不是學術問題，我們不能總拿學理中的理想狀態與現實相比較的，那樣我們失望、傷心純粹是自找的。當然，基於法律自身一定的滯後性，法律的不適宜會暴露出來，而我們的黨和國家一定會採取措施填補「真空地帶」、彌補其中的漏洞，當然這要靠所有我們這些法學實務工作者的努力。不過我堅信：肯定會有一部更加適合我國國情的物權法出台的，就在我們期待的不久的將來。
2007年11月15日
⑸ 什麼是物權行為它的定義是什麼
⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp
⑹ 物權登記制度的有何積極意義
本制度源於物權法定原則，本制度的積極意義在於，採用登記制度，便於人們了解該物的權屬狀況，保障交易安全。個人看法，供參考。
⑺ 如何理解物權法律制度
《物權法》以18個條文(第九條至第二十六條)的篇幅，確立了我國不動產登記的基本結構，為將來不動產登記法的制定，提供了整體的框架和結構。
第九條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記；未經登記，不發生物權效力，但法律另有規定的除外。 依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。
此條規定不動產登記的法律效力。不動產物權登記的法律效力，世界各國民法有以下幾種不同的立法例：一是登記對抗主義。認為不動產物登記並非不動產物權變動的必須程序。不動產物權的變動依當事人的意思表示而發生法律效力，但非登記不能對抗第三人。日本國采此立法例。二是登記要件主義。認為登記是不動產物權變動的要件，不動產物權變動除了當事人之間的合意外，還要進行登記，非經登記不僅不能對抗第三人，而且在當事人之間也不發生法律效力。德國、瑞士采此立法例。三是地券交付主義。又稱托倫斯登記制，該制度采任意登記制，不強制一切土地都必須申請所有權他項權利登記。但如申請不動產物權登記，則登記是不動產物權變動的生效要件。澳大利亞採取此種做法。四是登記公示主義。即以登記作為公示不動產物權狀態的方法，不動產物權的變動以當事人合意而發生效力。也就是說買賣合同有效成立，標的物所有權即行轉移，無需登記和交付。如法國的立法模式，這種立法模式不承認物權行為。本條取向第二種模式。
第十條不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。 國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。
本條是關於不動產登記的統一性規定。《物權法》雖以法律形式規定我國實行統一登記制度，但未作具體規定。真正完成統一登記制的使命交給了未來的《不動產登記法》。
第十一條當事人申請登記，應當提供權屬證書、合同書、法院判決或者徵收決定以及標明不動產位置、面積等的其他必要材料。
本條規定申請登記的材料。
第十二條登記機構應當履行下列職責： （一）查驗申請人提交的必要材料； （二）就有關登記事項詢問申請人； （三）如實、及時地登記有關事項； （四）法律、行政法規規定的其他職責。 登記機構認為對申請登記的不動產的實際狀況需要查看的，申請人以及其他有義務協助的人應當協助。
本條規定不動產登記機構的職責。目前各國登記機關所採取的審查制度大致可以分為兩種，一為實質審查主義，一為形式審查主義。采形式審查主義的國家，對於登記的申請，只進行形式上的審查，至於登記證上所載權利事項有無瑕疵，則不予過問，這樣的公示不具有公信力。采實質審查主義的國家的登記具有公信力。依公示公信原則，只要無異議登記，即使登記所記載的權利與真實的權利狀態不符，因相信登記正確而與登記名義人進行交易的善意第三人，其所得的利益仍受法律保護。實質審查主義與形式審查主義的主要區別，在於就作為不動產物權變動的基礎原因——債權關系，登記機關有無審查許可權。就本條來講，實行的是實質審查主義，賦予不動產登記以公信力。
第十三條登記機構不得有下列行為： （一）要求對不動產進行評估；（二）以年檢等名義進行重復登記； （三）超出登記職責范圍的其他行為。
本條規定不動產登記機構的禁止性義務。
第十四條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
本條規定不動產物權生效的臨界點。
第十五條當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
本條關於物權與債權效力區分，區分了物權變動和原因行為。
第十六條不動產登記簿記載的事項，是物權歸屬和內容的根據。 不動產登記簿由登記機構管理。
本條規定不動產登記簿的證據資格和登記簿的管理。
第十七條不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿記載的事項一致；記載不一致的，以不動產登記簿為准。
⑻ 學習物權法的意義
十分重大！！！！！！！
古人說，兼聽則明，偏信則暗。7月10日，全國人大常委會將物權法草案全文向社會公布，向各界群眾開門納諫。這是繼1954年憲法、合同法、婚姻法等之後，我國第12部向社會公布徵求意見的法律草案。 彷彿夏風拂來，吹動一池碧水。這個火熱的7月，全國再也沒有比這更能牽動人心的話題。當前，人們的利益訴求正趨於多元化，社會結構正處於變動期，確保最大多數人的聲音能順暢地為立法者所聞，是一個尤其值得關注的問題。而房屋在成為多數普通老百姓最大的私產的同時，此次也成為了我們眼球最集中的領域之一。
駐足回眸，我們的觀念在歷史上留下的印痕依然清晰。建國以來，「國有財產神聖不可侵犯」、「私有權益應給公有權益讓步」等觀念，一直是貼在我們眼前的鏡片，過濾了其餘的色彩。20多年的改革開放，我們看到了國民經濟如火如荼的增長，同時也聞到了私有財產發育和生長的氣息。特別是憲法修正案增加了「私有財產神聖不可侵犯」的條款，讓我們對私有財產地位開始有了第一次的全新感受與認識。 目前物權法草案還處於徵求各界群眾意見階段，可望在明年五審後頒布實施。正如有關專家指出的那樣：此法頒布後對進一步推動立法民主建設，現實意義同樣不可低估。
參考資料：http://..com/question/14562344.html?fr=qrl3
⑼ 民法所有權相關制度及對其認識，600字論文，急需！！
，1，民法一詞源於羅馬法的市民法。羅馬法以法律調整的社會關系是否具有權力屬性，而將法律劃分為：政治國家的法和市民社會的法。前者具有權力屬性，屬公法；後者不具有權力屬性，屬私法。近代以來，世界各國逐漸用「民法」一詞來表述以往所說的「市民法」。英語的表述為： Civil law 。
2，我國民法的調整對象包括以下兩個方面：平等主體之間的財產關系；平等主體之間的人身關系。
3，民法所有權就是在民法中的關於所有權的問題，如：財產所有權4，財產所有權的民法保護 我國民法依據憲法關於保護
所有權的原則，對所有人在法律規定的范圍內，充分
行使佔有、使用、收益和處分的權能實行平等的保護。當
所有權受到侵害時，所有人有權依據民法的規定，請求侵
害人為一定行為或不為一定行為；也可以依法向人民法
院提起民事訴訟，請求人民法院責令侵害人承擔責任或
者請求人民法院確認所有人的權利。當所有人的財產因
他人的犯罪行為而遭受侵害時，所有人則有權在刑事訴
訟中附帶提起民事訴訟，以維護自己的財產所有權。保護
所有權的民法方法是：請求確認所有權、請求返還原物、
請求排除妨害、請求停止侵害、請求恢復原狀、賠償損失。
前5種方法屬於物權的保護方法，後一種是債權的保護
方法。以上幾種方法，可以同時採用，也可以單獨適用。不
能因侵害人受到刑事處罰或行政制裁而免除其民事責
任。
⑽ 如何理解物權法的佔有制度
我國《物權法》第五編以第19章專章規定了佔有這一重要制度，雖然僅有寥寥數專個條文，但對於維護屬秩序、保護佔有、彰顯物權和推定權利等卻具有重要功能。該章的部分條文仍然需要從解釋論的角度予以進一步明確。此外，《物權法》並未對作為佔有基本效果之一的時效取得制度做出規定，這一立法空白應在未來的民法典中予以補足。