Ⅰ 物權法－擔保
抵押：由債務人或第三人提供的財物，在債務人到期不能履行債務的情況下，債權人就該財務優先受償的法律行為。債權人基於抵押而向有的就該抵押物的優先受償的權力即抵押權。
若沒有辦理抵押登記，抵押仍然成立並生效，但不具有對抗第三人的效力，也就是說第三人如果為善意，則買賣行為有效，銀行不得就此貨車請求行使抵押權，但對於貨車所得價款享有物上代位權。對於保險賠償同樣適用物上代位。
Ⅱ 擔保物權是否有效
D
a和b我認為是不對的，首先不動產不能質押，排除b；然後抵押權的設立時需要登版記的，不登記則抵權押物權不成立。
至於c，因為合同不存在，無所謂同時履行抗辯。甲和乙的商定不能成立合同，因為不論是抵押還是質押合同都是需要書面的，所以合同沒成立。
Ⅲ 在物權法中，質權與擔保物權的區別
從價值來看，我們通常會談到擔保物權與用益物權，之所以叫用益內物權，因為我們容看重的是它的使用價值，比如地役權是為了取得土地的使用。之所以叫擔保物權，因為我們看重的是它的交換價值，比如質權、抵押權、留置權，我們並不是為了使用質物、抵押物、留置物，而是為了取得它們的使用價值，在債權不能實現時才談到擔保物權，所以擔保物權具有物上代位性。你說的質權就是擔保物權的一種。
Ⅳ 我國物權法規定的擔保物權有哪幾種形式
抵押權：一樣上面那個動產不動產不詳說了，也可以動產的喲..
聯系「買賣不破租賃」，但是租賃前抵押且登記的不約束
質權：動產質權：交付
權利質權：書面合同+交付，沒有權利憑證的：登記
留置權：合法佔有，基於同一法律關系，企業除外
保證：不屬於物權的
Ⅳ 《物權法》否定了《擔保法》關於超額擔保的問題，請問在《物權法》哪條體現
好像針對超額抵押作出了規定四、物權法允許超額抵押 依據《擔保法》第35條，抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。按照這一規定，超額抵押在我國是被禁止的。但是，要做到抵押財產的價值始終大於被擔保的債權，就必須要對抵押財產進行評估，可抵押財產的價值不是一成不變的，所以這樣大大增加了交易成本。設定抵押權本來就是當事人之間的民事法律行為，應當充分尊重當事人意思自治原則，故《物權法》取消了《擔保法》中關於不得超出抵押物價值進行抵押的不合理規定，《物權法》第十三條規定了登記機構不得有下列行為：(一)要求對不動產進行評估；(二)以年檢等名義進行重復登記；(三)超出登記職責范圍的其他行為。具體可參考 http://lysfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=79
Ⅵ 物權法中關於擔保物權公示的法律效果的內容是什麼
我國擔保物權的變動模式。我國物權法在擔保物權公示的法律效果問題上，採取了公示生效要件主義與公示對抗要件主義相結合的立法思路，只是前者為主，後者為附。
其一，就抵押權而言，依據《物權法》第187至189條之規定，不動產與動產抵押區別對待：對於建設用地使用權、已建或在建的建築物等不動產抵押，基本采登記生效主義，不辦理抵押登記，抵押權不生效。對於生產設備、原材料，產品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等動產抵押，采登記對抗主義，抵押合同有效成立，抵押權即設立，只是不辦理動產抵押登記，不得對抗善意第三人。在此，有兩點恐生疑問，需加探討。其一，我國物權法將「第三人」限制為「善意第三人」，善意系指不應知道且實際不知道在抵押物上設定抵押權的第三人，當無異議。問題是，第三人的范圍如何確定，是否包括抵押權人以外所有對同一標的物享有債權或物權之人?依筆者愚見，所謂第三人應特指對同一標的物享有物權之人，而不包括一般債權人。一些學者擔憂，動產抵押未登記公示，如承認其優先效力，則債務人之一般債權人，必遭不測之損害。王澤鑒先生針對該觀點指出，「一般債權人借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險。其既與動產抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗動產物權之效力。一般債權人為避免遭受不測之損害，應設定相保物權」。筆者甚以為然。其二，車輛、航空器等部分特殊動產在一定機構設有登記簿，登記取代了交付或佔有成為物權的表徵方式。大部分動產，以佔有或交付為其所有權取得的表徵方式，而一般動產抵押權產生對抗效力則以登記為表徵方式，這樣形成在同一物上的物權表徵方式的二元結構，是否會因此產生無法解決的權利沖突?比如，甲公司從乙公司購買的機器設備，該機器設備在出賣時系甲公司佔有，從佔用這一所有權的表徵方式看，應系甲公司所有。但從中無法判斷是否存有抵押權負擔，因為抵押權系另一公示方式。當乙公司僅從佔用判斷甲公司具有處分權而買受該機器設備，而該機器設備在此之前已抵押給其他人並辦理抵押登記時，權利沖突不可避免。為此，有學者認為這一權利沖突是物權表徵方式的二元化的必然結果，一旦沖突發生便不可化解。筆者不以為然。動產抵押區別於質押的一個重要特徵是不轉移佔用，在不能以交付作為公示方式的情況下，除非因噎廢食不承認一般動產的抵押，總要有一種公示方式，由抵押不佔有抵押物的特徵，無論選擇何種公示方式，均不可能與一般動產所有權的表徵方式相同。何況，動產抵押登記，乃最經濟且為承認動產抵押國家普遍採用的公示方式。事實上，同一動產上不同物權的表徵方式的二元化，只有在物權法對動產抵押登記機關沒有明確規定或不統一的情況下，才會使動產交易中的不測損害難以避免。在我國物權法明確規定動產所有權與抵押權不同的公示方式，且明確規定登記機關的情況下，權利沖突是可以避免的。即使沒有避免，亦是可以依據一定規則解決的、當然，交易中查閱登記資料，會增加交易成本，影響交易的便捷，這是物盡其用所必須付出的代價。
Ⅶ 民法的擔保物權問題
抵押權、質權和留置權相對於保證和債權來說是在物上的法定擔保權，即只要有抵押、質押和留置的事實存在，債權人便可享有並可依法行使，即當債務人不履行債務時，對擔保物進行處分和優先受償。所以，以其內容和法定性，擔保權屬物的支配權的范疇，是物權的重要方面而非債的請求權。依民法原理，擔保物權作為主體對物的可自主、主動支配的權利，不存在請求人民法院保護的訴訟時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權是永續存在的。我國擔保法及其他有關法律、法規沒有規定經過一定期間不行使擔保物權而致使其權利消滅的後果。物權法定，它的設立、變更和消滅均須由法律規定之，任何人包括當事人不得任意為之。
最高人民法院頒布的《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款規定：擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。這是用司法解釋間接規定了擔保物權的存續期間，反言之，其2年後人民法院不予支持，也即擔保物權消滅。不過，該條款所說的擔保物權邏輯上包括質權和留置權，而為質權和留置權之物權規定存續期間的很罕見。
正確理解和適用上述有關理論和規定，需說明以下幾點：
一、擔保物權存續期間與擔保之債權訴訟時效期間掛鉤只是計算方法問題，並不意味著擔保物權存續期間是訴訟時效期間。那種認為擔保物權存續期間是訴訟時效期間的觀點是不當的。擔保物權存續期間作為物權之除斥期間，不存在中斷、中止和延長的問題，也不存在存續期間行使擔保物權導致存續期間終止而開始計算訴訟時效問題，這一點又不同於保證期間。
二、所擔保的債權訴訟時效超過後，債權人作為擔保權人仍然可以對擔保物依法行使擔保物權。
三、在擔保物權可行使的存續期間，不論擔保權人是否行使其權利，擔保人均可對擔保物清償之餘額依法主張權利。
四、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，依物權法定原則，對擔保物權的存續不具有法律約束力。