知識產權請求權研究

⑴ 為什麼會說知識產權請求權不適用訴訟時效

你好！
我把相應的資料摘錄片斷給你，如有不清楚的地方，你直接網路「知識產權請求權與訴訟時效」。

三、知識產權請求權應當適用訴訟時效制度的消極理由（對否定說的評析）

我國學術界對物權請求權是否應當適用訴訟時效探討非常之多，論著也極為豐富，並形成了肯定說、

[17]否定說

[18]和折衷說

[19]等三種代表性學說。同時也不乏探討知識產權請求權的文章，但都限於討論是否應當建立知識產權請求權制度，知識產權請求權的含義、特徵、類型和作用，

[20]探討知識產權請求權是否應當適用訴訟時效的文獻則相形見拙。這種情況的出現應該與我國最高人民法院在三個司法解釋中明確採用知識產權請求權不適用訴訟時效制度的立場有關。

為什麼最高人民法院的三個司法解釋會明確採取知識產權請求權不適用訴訟時效制度的立場？由於最高人民法院2001年、2002年發布三個司法解釋時，沒有公開詳細的理由書，因此從公開的資料中無法加以查證。本文揣測，主要原因應該不是基於持續性侵權行為理論，

[21]而應該是三個司法解釋的起草者將知識產權等同於物權、知識產權請求權等同於物權請求權，並且完全採取了物權請求權不受訴訟時效限制的觀點。具體來說，最高人民法院應該是受了主張物權請求權不應適用訴訟時效制度的學者如下觀點的影響：其一，支配為物權的主要內容，若物權請求權適用訴訟時效，將造成一個無法回復支配圓滿狀態的物權，使物權變成一種空虛的權利，既有害於經濟生活也違反物權立法本質，並會發生變態物權，一方面所有權人不能請求所有物的返還，所謂的請求權將徒有虛名，另一方面佔有人不享有所有權。

[22]其二，物權請求權與債權請求權雖同為請求權，實則不同。物權具有消極性，其享有無需積極請求對方為一定行為，僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動，以除去妨害等。因此，債權請求權適用訴訟時效制度，有利於督促債權人積極行使權利，物權請求權如果適用訴訟時效制度，則會激起侵害物權的投機激情。

[23]其三，排除妨礙請求權和消除危險請求權不應適用訴訟時效，原因是這兩種請求權都指向現實存在的妨害和危險，這種現實存在的妨害和危險一般就排除了向不特定第三人呈現權利不存在的可能，不特定第三人無法產生相應物權請求權不存在的信賴。登記不動產物權人的返還原物請求權不應當適用訴訟時效，原因是不動產以登記作為公示手段，只要登記簿上仍然顯示不動產權屬狀況，就會排除向不特定第三人呈現權利不存在狀態之可能。

[24]

具體到知識產權請求權，三個司法解釋之所以採用知識產權請求權不適用訴訟時效制度的立場，所持理由主要應該是：如果知識產權請求權適用訴訟時效，則知識產權將一直處於被侵害或者有受侵害之虞的狀態，並且會引發侵害知識產權的投機激情，出現變態的知識產權；由於專利權、商標權、植物新品種權、集成電路布圖設計權都是經過申請、審核、登記、公告的權利，不管經過多長時間，只要權利證上顯示權利歸屬狀態，不特定第三人就不會產生這些權利不存在的信賴，因而無需保護不特定第三人的信賴利益。

⑵ 楊明的所著文章

知識產權法
（一）論文類
1、知識產權v.人權：後TRIPS時代的知識產權國際保護，《法律科學》2005年第5期。
2、試論高科技環境下民法基本原則功能的發揮，《華東政法學院學報》2005年第6期。
3、反不正當競爭中知識產權私法與公法保護的協調，《知識產權》2005年第6期。
4、傳統知識法律保護的基礎問題探析，《法商研究》2006年第1期。
5、反思知識產權國際保護的當前任務，《電子知識產權》2006年第1期。
6、危機與對策：生物技術發展對遺傳資源保護的挑戰，《華中科技大學學報（社科版）》2006年第1期。
7、試論請求權與法律關系的關系，《華南理工大學學報（社科版）》2006年第2期。
8、知識產權請求權功能的解析與展開，《煙台大學學報（哲社版）》2006年第1期。
9、情勢變更原則的具體化：論給付負擔過重規則的適用，《煙台大學學報（哲社版）》已采稿，將與上篇文章隔期發表。
10、知識產權與反不正當競爭中的利益衡量，《雲南大學學報法學版》2005年第1期。
11、知識產權法在民法中的地位分析，《東吳法學》2005年秋季刊，法律出版社出版。
12、試論反不正當競爭法對知識產權的兜底保護，《法商研究》2003年第3期；該文被《人大復印報刊資料?民商法》2003年第8期轉載。
13、特許經營權：一項獨立的財產權，《華中科技大學學報（社科版）》2003年第5期。
14、基因資源知識產權保護中的權利濫用限制問題，《電子知識產權》2003年第12期。
15、立法的解讀?深入研究的導向——讀謝銘洋、古清華等的〈營業秘密法解讀〉，《電子知識產權》2004年第5期。
16、論數字版權侵權的防範與救濟，《侵權司法對策》第3輯，吉林人民出版社2003年版。
17、高新技術條件下著作權法基礎理論的發展——以利益爭奪為表徵，載《嶽麓法學評論》第5輯，湖南大學出版社2003年版。
18、債權社會化問題探析，《雲南大學學報法學版》2003年第2期。
19、論授權行為制度之構建，《法律與社會》2002年第6期。
20、試論配偶權制度的構建，《中華女子學院學報》2001年第2期。
（二）著作類
1、《知識產權請求權研究——兼以反不正當競爭為考察對象》，專著，北京大學出版社2005年6月出版。
2、《知識產權基本問題研究》，中國人民大學出版社2005年3月出版，撰寫第5編。
3、《高新技術發展與民法制度創新》，中國人民大學出版社2003年9月出版，撰寫第1、6章。
4、《走向知識經濟時代的知識產權法》，法律出版社2002年10月出版，撰寫第3、6、9、11章。
5、《無形財產權制度研究》，法律出版社2001年9月出版，撰寫第22章；法律出版社2005年2月再版，撰寫第8、24章。
6、《WTO與知識產權國際保護問題研究》，法律出版社即將出版，撰寫第1章。

⑶ 知識產權研究員是什麼概念的一個職位

一般的知識產權工作很少有這種崗位的。我覺得可能類似於知識產權專員或業回務員吧答，工作內容有兩方面可能，第一、拉業務，包括但不限於電話銷售，第二、負責知識產權流程，如果專利的申報、繳納年費等流程上的工作。希望能幫到你

⑷ 知識產權上的請求權和侵權損害賠償責任 調查報告

知識產權請求權與知識產權損害賠償請求權是兩種不同的請求權。知識產權請求權救濟的是對知識產權的抽象侵害。所謂抽象的侵害是指對知識產權人就其知識產權的享有或行使構成的侵害，其救濟的目的在於回復知識產權的圓滿狀態。這種抽象的侵害既可能是現實的，也可能是將來的。知識產權損害賠償請求權救濟的是對知識產權人權利在「傳播中」造成的實際損害。事實上，前者救濟的損害可能涵蓋後者，也就是說對知識產權的抽象侵害既可能造成知識產權人的單純權利狀態的損害，也可能造成知識產權人實際的經濟損失或精神損失。知識產權請求權的成立不要求侵權人具有過錯和具體的經濟損失或精神損失，只需要有侵權事實即可。損害賠償請求權要求侵權人有過錯和對知識產權人造成具體的損失。知識產權請求權與損害賠償請求權既可能並存，也可能只成立知識產權請求權，因為後者責任入口更小些。深入的理論分析發現，知識產權請求權是一個權利束。我們暫且可將其分為兩大類：一、一般的知識產權請求權，包括排除妨害請求權（針對現存的妨害）、不作為請求權（針對將要發生的妨害）。一般知識產權請求權的特點在於它適用於所有的知識產權侵權。二、特殊知識產權請求權。如德國著作權法上的查詢請求權、查閱請求權、銷毀請求權、出讓請求權等。知識產權請求權成立後，如果知識產權人有實際損失，可以請求侵權人予以賠償。如果侵權人有過錯，則應承擔賠償責任，若沒有過錯但受有利益，知識產權人仍可主張不當得利返還請求權。事實上知識產權請求權的成立相當於美國法上Infringe的成立，都是無過錯要求，損害賠償請求權的成立則相當於美國法上Tort的成立。

⑸ 夫妻財產中的知識產權問題的研究現狀

知識產權侵權是一種特殊的民事侵權行為，中國民法通則第一百零六條規定了承擔民事責任的過錯原則和無過錯而依法應承擔民事責任的無過錯原則。這部1986年頒布的民法通則，雖然首次正式使用「知識產權」這一法學稱謂，也對著作權、商標權和專利權等受到剽竊、篡改、假冒等侵害的作了有權要求停止侵害、消除影響、賠償損失等規定，但從這些規定及1990年9月頒布並於2001年10月修正的《中華人民共和國著作權法》和其他已頒行的有關知識產權的法律來看，基本上都對知識產權侵權的歸責原則規定為過錯責任原則，即「債權之訴」原則。
知識產權侵權只適用過錯歸責原則的規定，使法律規定和審判實踐產生了沖突，主要表現為三個方面：一是同為民事侵權，無法普遍適用民事侵權歸責原則；二是法律原則與審判實踐相矛盾，使知識產權的法律保護受到制約；三是割裂了物上請求權與債之請求權的關系，使法官在個案的裁判中陷入困境。

⑹ 知識產權的 研究意義

1 從國家來說，我國的知識產權起步很晚，實際上是借鑒外國的經驗，所以有必要深入研究版外國和國際上的權有關知識產權的相關條約和法律，加速我國的知識產權的進步。

2 我國的經濟在迅猛發展，需要知識產權的保護來不保駕護航，不研究知識產權，就不能更好的去應用，所謂知己知彼，百戰百勝。

3 知識產權隨著社會的不斷發展，會出現一些與社會發展不協調的因素存在，這就需要我們去研究如何將知識產權與社會發展更好的有機的結合在一起，不能脫節，這樣才能更好的為社會服務。

⑺ 研究知識產權的目的和意義

知識產權保護已成為國際經濟秩序的戰略制高點，並成為各國激烈競爭的焦點之一。具體表現為以下幾個鮮明特點：一是隨著科學技術的迅速發展，傳統的知識產權制度面臨挑戰，知識產權的保護范圍在不斷擴大。如在專利領域中，美國已對含有計算機程序的計算機可讀載體、基因工程、網路上的經營模式等發明給予了專利保護。發展中國家的技術創新空間受到了極大的扼制。如何科學合理地確定專利保護的范圍，已成為一個緊迫而重大的研究課題。世界銀行在1998年年底發布的一份報告中指出：「日益強化的國際知識產權保護立法，面臨著擴大發達國家與發展中國家知識產權差距的危險。」二是某些發達國家近年來極力推行專利審查的國際化，提出打破專利審查的地域限制，建立「世界專利」，即少數幾個國家負責專利審查，並授予專利權，其它國家承認其審查結果。所謂「世界專利」，實質上是世界各國的專利審查工作，由美、日、歐等少數幾個發達國家和地區的專利局來進行。三是知識產權已納入世界貿易組織管轄的范圍。知識產權與貨物貿易、服務貿易並重，成為世界貿易組織的三大支柱，並且將貨物貿易的規則、爭端解決機制引入知識產權領域。按照世貿組織的規定，世貿組織任何成員將因知識產權保護不力，遭到貿易方面的交叉報復。知識產權已成為國際貿易中的前沿陣地，隨著關稅的逐步減讓直至取消，知識產權保護在國際貿易中的地位和重要性將更加突出。四是以美國、日本為代表的發達國家，紛紛調整和制定其面向新世紀的知識產權戰略，並將其納入國家經濟、科技發展的總體戰略之中。

⑻ 知識產權與貿易沖突的研究現狀、研究目的及意義

摘要:在知識產權國際保護領域,已經形成一種有效防止在保護領域和保護程度上的倒退棘齒機制。它形成的基礎是多邊和雙邊條約中的「最低保護標准」條款,其運作有賴於國際知識產權保護談判場所在W IPO 和W TO 之間的遷徙。在棘齒機制下產生的國際知識產權保護的新規則對發展中國家是不利的,發展中國家應該加強合作,充分利用現有體制的靈活性,並努力擴大知識公域,以在技術上盡快趕超發達國家。
關鍵詞:知識產權; 最低保護標准; TR IPS
一、知識產權國際保護棘齒機制的形成
知識產權國際保護機制發端於1883年簽訂的《保護工業產權巴黎公約》和1886年簽訂的《保護文學藝術作品伯爾尼公約》。在此之前,知識產權的保護並無任何國際標准,地域性是其最顯著的特徵之一。巴黎公約和伯爾尼公約為形成知識產權國際保護制度奠定了基礎,其核心內容是規定各國在制定本國知識產權法時應遵守的最低標准,為外國國民提供了取得權利並獲得保護的主體資格,一定程度上打破了原有一國一地的疆界為限的法律保護,提高了保護水平。
1970年, 世界知識產權組織(W IPO )正式成立。W IPO 所管理的國際條約, 構成知識產權多邊國際保護的主要內容。但W IPO在執法能力上的缺陷使發達國家不滿,由知識產權保護引起的貿易沖突也時有發生。於是,發達國家希望藉助於GATT的爭端解決機制對知識產權實行更加有效的保護。烏拉圭回合的談判便成功地以國際條約的形式第一次對知識產權執法和有關知識產權獲得、維持的程序、爭端的防止與解決作了具體的新規定。這就是《與貿易有關的知識產權協議》( TR IPS) 。
TR IPS本身便是一個全球性的提高知識產權保護的協議,它為所有成員國規定了知識產權保護的最低標准, 也提供了一個強制性的爭端解決機制,極大地保護了知識產權權利人的利益。至此,雙邊條約和多邊條約層層疊疊, 在知識產權國際保護領域的防止倒轉的棘齒機制已經形成: 首先,知識產權國際保護的棘齒機制形成的基礎是雙邊和多邊知識產權條約中的最低保護標准條款。以TR IPS 協議為例,其第1條第1款規定:「成員均應使本協議的規定生效。成員可以、但並無義務在其域內法中實施比本協議的要求更為廣泛的保護,只要其不違反本協議。」這可以被認為是「最低標准」的典型表述。事實上,從巴黎公約開始,每一個雙邊或多邊的知識產權保護條約都包含了一個類似的條款。
因而,條約的締約方可以在不背離條約的前提下提供更廣泛和更優惠的保護,而隨後制定的條約自然會確立更高的保護標准。
其次,現代知識產權國際保護的棘齒機制的運作依賴於談判場所的遷徙。回顧近年來知識產權國際保護的發展,可以看到,發達國家推動知識產權保護的談判場所在W TO 與W IPO之間遷徙。TR IPS 之後, 它們的目標是在全世界都實現最高標準的知識產權保護,最具代表性的就是美日大力倡導的「全球專利制度」。W IPO 於2000年6月簽訂了《專利法條約》( PLT) 。2001年5月, 對《實體專利法條約( SPLT) 草案》進行了第一次討論。2001年8月, W IPO 總幹事宣布了命名為「W IPO 專利議程」的提案。此後, W IPO 專利法常設委員會多次探討修訂SPLT。知識產權國際保護的論壇重返W IPO,W IPO 正在抓緊創建一個國際專利的法律框架,進一步提高國際知識產權保護的水平。發達國家首先利用W IPO和W TO 二者的不同優勢, 把談判場所確立在障礙較小、容易取得成功的論壇。在談判取得成功後, 可以依據TR IPS協議第71條的規定,使W TO 成員接受在多邊協定中達成的共識和標准。[1]
二、知識產權國際保護的棘齒機制對發展中國家的影響
知識產權國際保護的棘齒機制的作用日趨明顯。以專利領域為例,W IPO不僅開始著手PCT改革,而且通過了PLT 以協調、統一專利申請以及國家和地區專利的形式程序;並反復討論修訂SPLT草案,力圖統一各國專利授權和效力問題的一些法律原則,如對現有技術、新穎性、創造性(非顯而易見性)和工業實用性的定義,充分公開的特性以及權利要求的結構和解釋等等,其目標是最終設立一部統一的國際專利法。可見,在專利法領域國際保護的棘齒已經從形式標准推向實質標准,保護范圍越來越廣,程度越來越高,各國在涉及專利方面的利益將進行一次大調整或重新分配。
然而,棘齒作用使保護標准一再提高, 在棘齒機制下產生的新規則對發展中國家是非常不利的。一般來講,專利保護程度越高,由技術創新帶來的系統利益就越大, 由技術使用(擴散)帶來的系統利益就越小, 反之亦然。因而專利保護的程度並非都是越高越好,而是根據每個國家的情況存在一個最佳保護程度或最佳點,在這一點上其系統利益達到最大。這個最佳點的確定取決於該系統具體的技術創新和技術使用的對比情況。
積極提倡建立全球專利制度的美、日和歐盟, 其經濟技術發展水平較高,用於高新技術研究開發的投資多, 專利保護的需求強烈,因而其最佳保護程度較高。比較之下, 發展中國家最佳保護程度較低。二者的利益沖突是明顯的。很多發展中國家依據本國傳統、宗教、倫理或考慮公眾利益,對特殊客體如動植物品種及人體基因不給予專利保護;而美國主張,太陽底下的一切事物都是可以被申請專利的。美國推行的世界農業體制,實際上使農民成為承租人, 為受專利保護的種子、植物品種、化肥和殺蟲劑支付大量費用。TR IPS 協議生效後,成員方使用反向工程和其他模仿創新產品的方法受到了限制,這給發展中國家在技術上趕超發達國家設置了障礙。可以預見,如果全球專利法得以簽署, 發展中國家就會受制於比W TO更嚴厲的但是對美、日、歐專利人有利的規則。
三、發展中國家的對策
從歷史的角度來看, 發達國家在工業化早期, 沒有受專利保護的影響,它們通過復制模仿等方式, 逐步建立起了強大的科技競爭力。現在, 它們試圖以本國標准代替國際標准,呼籲要建立一個強有力的專利制度, 這對發展中國家明顯不公。棘齒機制的進一步推進,就會卡住發展中國家發展的喉嚨。因此,發展中國家應該:
第一,認真分析、充分利用現有體制所允許的靈活性,爭取彈性空間。知識產權保護的棘齒已經不允許發生任何在保護程度、保護范圍上的任何倒退。但目前體制仍給予了成員方較大的靈活空間, 例如, TR IPS 被公認為是一個覆蓋面廣、高標准、嚴要求的協議, 盡管如此,它仍允許對包括基因序列、轉基因植物品種、植物新品種、計算機軟體和商業方法等採用不同於專利的弱保護; TR IPS 協議第13條、第17條、第26條和第30條所列舉的關於版權、專利、商標、工業品外觀設計的限制或例外的規定,第8條和第27條關於「強制許可」的規定都是重要的彈性條款,賦予了成員國控制知識產權濫用的權利, 是維持私權與國內公共利益平衡的重要手段。
第二,積極倡導、努力擴大「知識公域」。世界上的絕大多數國家承認知識產權是一種私權,主要是智力產品的財產權。然而,思想這塊領域,用經濟學家的話說,並不像有形物領域那樣存在對抗。「它的特別之處. 在於沒有人因為其他人擁有而擁有的更少。」[2]一方面,現有體制承認知識產權是一種有限的壟斷,我們應給予產權人足夠的控制, 以激發他們進行創造;另一方面,他們所創造的東西最終會落入公有領域。所以,我們更應該允許和鼓勵直接投入公有領域的知識產品。開放源碼,或自由軟體, 就是在公有領域中安家的代碼。隨開放源碼軟體一起傳播的公眾許可合同( public license) ,使任何其他人都可以取用其資源, 不需任何人的許可,比如L inux 這樣的開放系統和在L inux 之上的創新; 此外,還有以「創意共享」方式宣告著作權的作品。[3]國家應該展現知識公域的價值, 使科技工作者也意識到:「只有我們———大學里的人———抵制誘惑,拒絕從專利那裡收取大筆使用費, .才可以抵制封閉。」[4]擴大的知識公域將擴大由技術擴散帶來的系統利益。
第三,與其他發展中國家加強合作,締結框架性條約,在重要問題上表明發展中國家自己的立場和觀點,努力消除發達國家和發展中國家參與者從中獲得利益的不均衡。發展中國家應當根據本國的條件積極主動地參與和控制專利法協調的國際議程,尤其對於不合理的條款應當堅決拒絕。巴西、阿根廷等國家提出的「W IPO發展計劃」就是一個很好的例子。2003年9月進行的全球貿易會談宣告失敗,也證明發展中國家說「不」是可行的。

⑼ 什麼是請求權分析原則

請求權競合與訴訟標的理論之關系重述

--------------------------------------------------------------------------------

摘 要：民事實體法上的請求權競合問題和民事訴訟法上的訴訟標的問題有著密切的聯系，可以說請求權競合問題是導致傳統訴訟標的理論衰落和新訴訟標的理論產生的重要原因。僅在實體法領域解決請求權競合問題與僅在訴訟法領域解決訴訟標的問題，都存在一些困難。鑒於此，本文試圖將請求權競合與訴訟標的問題結合起來研究，理清它們之間的關系，並提出解決問題的初步設想。
關鍵詞：請求權 競合 訴訟標的

一、 民法請求權概念與訴訟標的概念的關系

（一）民法請求權概念

在早期羅馬法時代，只有訴權概念，而無請求權的概念。因為在羅馬法中，事實與規范尚未分開，是訴訟創造權利，而不是先有權利，再依據權利起訴。羅馬法中的訴訟，其本身就是一種權利，是「通過審判要求獲得自己應得之物的權利，」也就是訴權。因此，在羅馬法中，訴權和實體權利尚處於一體未分的狀態，以至於人們經常說有沒有訴權，實際上所要表達的是有沒有權利。也就是說，在羅馬法中，訴訟都與具體的實體權利類型結合在一起，不存在沒有訴權的實體權利。典型的情形是，在羅馬法最繁榮的時期，法律實際上是在執法官手中不斷形成的。由於執法官是為執法而設，他沒有立法權。因此，當執法官要對法律革新時，不可能採取根據一定的條件確立新的權利這一方式來進行，而通常是一次次地允許或在其告示中宣布在其當政之年根據特定條件可以合法的進行哪些訴訟或審判，以至於那些產生於裁判官的權利連自己的稱謂都沒有，而是以訴權來表示，如「善意佔有訴訟」和「抵押擔保訴訟」等 。這種通過訴權形成法的事實，使得訴權本身就是實體權利的表現。而訴權又是通過訴訟來體現的，所以，在羅馬法中，actio一詞既表示訴權，也表示訴或訴訟，還意味著實體權利 。

在十四、十五世紀，羅馬法逐漸為德國繼受。繼受的過程中，訴權（actio）制度也傳入德國。在羅馬法訴權制度傳入德國的過程中，德國的社會生活日趨復雜，事實與規范一體未分的羅馬法已不能適應訴權大量增加的社會現狀，訴權的體系化以及事實與規范的分離已成為不可避免的趨勢。同時，隨著訴權日益實體法化，訴訟法逐漸脫離於實體法而獨立存在，實體法與訴訟法、請求權與訴權實現分離。訴權制度逐漸分解，夕日在羅馬法中的支配地位已風光不再。為挽救訴權制度的頹勢，薩維尼（Savigny）提出私法訴權的學說，認為訴權是實體權利的一個發展階段，是實體權利的一項權能， 1856年，溫德雪德在《從現代法的觀點看羅馬法的訴權》（Die Actio des romischen Civilrechts Vom Standpunkt desheutigen Rechts）一書中提出請求權概念。認為在羅馬法中是審判保護產生權利；而在現代法的意識中，權利是本原，對權利的審判保護則是結果。 至此，請求權概念產生。此後，德國學者赫爾維格將訴權、訴訟上的請求權和實體上的請求權三個概念區別開來。認為實體法上的請求權是既存的實體權利，而訴訟法上的請求，則是原告在訴訟程序中所所提出的權利主張。此項主張，是原告於起訴時所主張的法律關系。在訴訟程序中，原告須將實體法上的權利或法律關系具體而特定地主張，方能成為法院的審判對象。

按照現在通說，權利是享受特定利益的法律上的力。而請求權是要求特定人為特定行為（作為或者不作為）權利。請求權有一個特點，就是必須依賴一定的基礎權利而存在。所謂的基礎權利，包括物權、債權、人格權、身份權，知識產權等。而基礎權利，也需要有請求權附之，方能體現其法律上之力。台灣地區學者王澤鑒認為，請求權在權利體系中居於樞紐地位。因為任何權利，無論是相對權還是絕對權，要發揮其功能，或者回復不受侵害的圓滿狀態，都需要籍助於請求權的行使。 因此，請求權又隨著其所依賴的基礎權利而分為物權請求權，債權請求權，人格權請求權，身份權請求權，知識產權請求權等。至此，我們可以得出這樣的一個結論，就是，在現代民事實體法和訴訟法之間，有著這樣一個過渡：實體法上的基礎權利——>實體法上的請求權——>訴訟法上的請求權主張——>具體訴訟請求。

（二）訴訟標的概念

我國關於訴訟標的概念，是從日文「訴訟物」翻譯而來；而日文「訴訟物」一詞，又譯自德文Streigegenstand。1906年沈家本主持制定《刑事民事訴訟法草案》時，雖然是仿效歐日法律，但尚未使用訴訟標的概念。第二年頒行的《各級審判廳試辦章程》第五十一條規定起訴狀應填寫「訴訟之事物及請求如何斷結之意識」的規定，也沒有使用訴訟標的概念。1920年頒布的僅施行於廣東軍政府所轄各省的《民事訴訟律》，由於繼受德日本民事訴訟法，引入「訴訟物」一詞。次年北京政府頒行《民事訴訟條例》，兼采澳、匈及英美等國民事訴訟法，明定起訴狀應記載 「訴訟標的」。七年後國民黨政府頒行的《民事訴訟法》，也要求起訴狀須記載訴訟標的。該法歷經修訂，現為我國台灣地區沿用。1982年我國頒行的試行民事訴訟法，在第四十七條（關於共同訴訟的規定）、四十八條（關於第三人訴訟參加）等條文中採用了「訴訟標的」一詞；現行《民事訴訟法》在第五十三條（共同訴訟）、五十五條（代表人訴訟）和五十六條（第三人參加之訴）中，也使用了「訴訟標的」一詞。但是，迄今為止，雖然我國現行《民事訴訟法》、台灣地區《民事訴訟法》乃至德日民事訴訟法都有關於訴訟標的的概念，但是法律卻沒有對訴訟標的的涵義作出具體而明確的規定。台灣地區學者陳榮宗認為，當事人因私權糾紛提起民事訴訟時，起訴狀上除應表明原被告外，還需表明原被告在該件民事訴訟中所爭執的是何種事情，也就是原告要求法院裁判的具體內容是什麼。前者是主觀要素，後者是客觀要素，這兩個要素是民事訴訟的基本構成要素。民事訴訟標的，指的就是民事訴訟基本構成要素中的客觀要素。 簡言之，訴訟標的是當事人爭執的基本內容，也是當事人請求法院審理裁判的對象。

雖然法律沒有對訴訟標的涵義進行具體而明確規定，而是將這個問題委諸於學理，但是訴訟標的概念對於民事訴訟又確實非常重要。從民事訴訟的構造來看，訴訟標的實為當事人與法院訴訟進行的核心，和當事人訟爭對象、訴訟程序、訴訟制度等多種問題均有關系。包括管轄的確定、當事人適格、法院審理與裁判的范圍以及法律的尋找與適用等，都涉及到訴訟標的問題。但是在民事訴訟的各種理論與制度中，與訴訟標的關系最為密切的，是重復起訴的禁止、客觀的訴的合並、訴的變更以及既判力客觀范圍四項。首先，就重復起訴的禁止而言，一事不再理是民事訴訟的基本法理。就裁判已經生效的案件，當事人不得再行起訴，法院不得重復受理和重復裁判，是既判力理論的基本要求。即使裁判已經做出但尚未生效或法院雖未做出裁判但已經受理或正在審理的案件，當事人也不得就同一訴訟標的更行起訴。禁止重復起訴的目的，一方面是防止法院對同一案件做出相互矛盾的判決，以免影響法院的權威和法律適用的統一性，另一方面是維護社會生活的穩定，減少司法成本。而判斷一訴是否為另一訴的重復，其基本依據就是看兩訴的訴訟標的是否相同。訴訟標的相同的，構成重復起訴，反之則否。因此，訴訟標的是判斷是否構成重復起訴的關鍵；其次，就客觀的訴的合並 而言，判斷是否構成客觀的訴的合並，其依據就是看在該訴訟程序中是否存在復數的訴訟標的。若存在復數的訴訟標的，就構成客觀的訴的合並，反之則否。具體來說，就原告增加訴訟請求的情形，須看原告所增加的訴訟請求，是否構成獨立的訴訟標的，如果構成獨立的訴訟標的，就構成了訴的合並；就被告提出反訴而言，分析被告所提出者究竟為反駁還是反訴，只須看被告所提出的請求是否構成獨立的訴訟標的即可；就有獨立請求權第三人參加之訴而言，只要第三人所提訴訟請求構成了獨立的訴訟標的，就構成了訴的合並；再次，就訴的變更而言，依據民事訴訟的一般原理，原告於提起訴訟後，原則上不得變更或者追加其訴。判斷是否構成訴的變更，須看訴訟標的是否變更。若訴訟標的發生了變更，則為訴的變更，反之則否 ；最後，就既判力客觀范圍而言，民事判決一經做出，就具有法律效力，當事人不得就同一案件再行起訴，或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張；法院也不得就同一案件重復受理，或者做出與確定判決相矛盾的裁判。既判力只能及於經法院裁判的事項，未經法院裁判的事項，不具有既判力。由於法院只能就本案訴訟標的進行裁判，因此，既判力的客觀范圍決定於訴訟標的內容。

（三）民法請求權概念與訴訟標的概念的關系

那麼，民法請求權概念與訴訟標的概念之間到底是一種什麼樣的關系？要理清這個關系，仍須從羅馬法談起。如前所述，在羅馬法中，事實與規范尚未完全分開。也就是說，在羅馬法中，還沒有完全擺脫具體事實的抽象的法律。因為還沒有抽象的實體法，原告因某一事件的發生或者存在而產生的一定的利益，尚無純粹的實體上的權利作為其表徵。原告要通過公力救濟的途徑，以訴訟來保護他的利益，須經裁判官裁決其有無訴權。而裁判官裁決其有訴權，則意味著要保護他的利益，反之則意味著他沒有訴權，也即他沒有應當保護的利益。如此看來，有無訴權，乃為裁判所要決定的事項，換言之，作為裁判對象的訴訟標的，是訴權。既然有無訴權決定著原告是否有應予保護的利益，則訴權不僅具有程序的意義——起訴是否被受理，也具有實體的意義——應予保護的原告所請求的實體利益，此一利益，就是後來德國學者溫德雪德（Windscheid）所謂的民法上的請求權。因此，在羅馬法中，訴權包含有後來的實體請求權的意義。而訴權又是裁判的對象即訴訟標的，所以在羅馬法中，訴訟標的也就內含有後來的實體請求權的意義。

在羅馬寺院法漸為德國繼受的過程中，訴權（actio）制度也傳入德國。在訴權制度傳入德國的過程中，德國的社會生活日趨復雜，事實與規范一體未分的羅馬法已不能適應訴權大量增加的社會現狀，訴權的體系化以及事實與規范的分離已成為不可避免的趨勢。同時，隨著訴權日益實體法化，訴訟法逐漸脫離於實體法而獨立存在，實體法與訴訟法、請求權與訴權實現分離。訴權制度逐漸分解。為挽救訴權制度的頹勢，德國學者薩維尼（Savigny）提出私法訴權說的觀點，認為訴權是實體權利的一個發展階段，是實體權利的一項權能， 但此說隨著德國學者溫德雪德（Windscheid）提出純粹實體法請求權概念而沒落。1856年，溫德雪德提出請求權概念。認為在羅馬法中是審判保護產生權利，而在現代法的意識中，權利是本原，對權利的審判保護則是結果。 也就是說，實體請求權先於訴訟而存在，是裁判的對象。因此，溫氏提出實體法上的請求權概念後，人們將實體法上的請求權概念直接移入訴訟法中，從而認為訴訟標的就是實體法上的請求權。德國1877年民事訴訟法中的請求權概念，有時指訴訟上的請求權，有時指實體上的請求權，即是受溫氏觀點的影響。德國民事訴訟法多次將原告提出的請求權表達為訴訟標的，例如在關於起訴的第253條第2項第2款和關於判決的第322條第1項，所使用的訴訟標的概念均與實體法上的請求權未有區分。

將實體法上的請求權直接引入訴訟法而與訴訟標的概念一體不分，主要是因為早期的民事法律關系較為簡單，民事訴訟形態單一，只有給付之訴一種形態，尚無確認之訴與形成之訴二種形態。待此二種訴訟形態出現後，就無法以實體法上的請求權來解釋訴訟法上的某些現象。例如，在消極確認之訴的情形，就沒有實體法上的請求權存在。如果仍然認為訴訟標的是實體法上的請求權，將得出消極確認之訴的訴訟標的不存在的荒唐結論。因此，20世紀初期，赫爾維格提出，依原告的權利主張作為訴訟標的確定標准。赫氏首先將現代的訴權、訴訟上的請求權以及實體上的請求權三個概念加以區別；其次，赫氏在建立訴訟上的請求權概念時，以訴訟上的請求權和爭議事項間的關系作為理論基礎。他認為，實體法上的請求權是既存的實體權利，而訴訟法上的請求，則是原告在訴訟中所提出的權利主張。此項主張，是原告於起訴時所主張的法律關系。在訴訟中，原告須將實體法上的權利或法律關系具體而特定地主張，方能成為法院的審判對象。換言之，訴訟標的是指原告在訴訟中所具體而特定地主張的實體法上的權利或法律關系。也即作為訴訟標的的，是訴訟上的請求，而不是實體請求權。赫氏理論，被稱為傳統訴訟標的理論 。這一理論將訴訟上的請求權從實體法上的請求權概念中解放出來，指出訴訟標的是訴訟上的請求權，而訴訟上的請求權是原告於訴訟中具體主張的實體請求權，不是既存的實體請求權。從而訴訟標的也不再直接等同於實體請求權，而是指訴訟上的請求權。目前，德、日、我國台灣地區民事訴訟法以及我國現行《民事訴訟法》，基本上都是采傳統訴訟標的理論。

至此，我們可以做一小結：在羅馬法中，作為裁判對象的訴訟標的是訴權，而訴權具有程序和實體雙重涵義，其實體上的涵義也就是後來溫德雪德（Windscheid）所謂的實體請求權，從而訴訟標的也內含著後來的實體請求權的意義在內；在溫氏提出實體請求權概念後，既然人們認為訴訟是對實體請求權的審判保護，則自然也將請求權作為了訴訟標的。簡言之，如果說在羅馬法中，訴訟標的因訴權的兩重性還具有程序和實體的兩重涵義外，到溫德雪德（Windscheid）提出實體請求權概念後，就僅具有實體請求權一重涵義。也就是說，此時訴訟標的與實體請求權乃是等同的概念。溫氏所謂的實體請求權，是指實體法上既存的請求權。而在赫爾維格提出傳統訴訟標的理論後，訴訟標的又與實體請求權相對脫離，指原告在訴訟中具體主張的實體請求權。此一請求權是否存在，尚待法院裁判。

二、請求權競合對訴訟標的問題的影響

（一）請求權競合問題

根據赫爾維格的理論，一個法律構成要件只產生一個請求權。但是，現實生活中經常發生的一個現象是，某一自然事實往往符合多個法律構成要件。一個法律構成要件產生一個請求權，多個法律構成要件則產生多個請求權。由於多個請求權具有相同的目的，其中任何一個請求權的行使，都將達到相同或基本相同的效果，並且其中任一請求權的實現，都使其他請求權的行使沒有必要，否則其所獲利益可能構成不當得利。這就是所謂的請求權競合問題。請求權競合的情形包括物權之間的競合，如國企財產受到侵害時，企業可行使經營權，也可行使佔有權，請求返還財產或其他救濟；物權與債權的競合，如出租人可行使所有權，也可行使出租人的債權，請求到期租賃物的返還；債權之間的競合，如連帶責任擔保的情形，債權人可向主債務人主張主債權，也可向擔保人主張擔保債權；救濟權之間的競合，如違約救濟和侵權救濟的競合等。關於請求權競合，傳統理論有法規競合和請求權競合二說。法規競合說認為，一個事實雖然符合多個法條所規定的構成要件，但是當事人的請求目的只須一次就可滿足，因此，根本就不存在多個請求權的競合，真正的請求權只有一個。在法律適用上，適用特別法由於普通法的原則，或者以法條的補充或吸收的原則處理。請求權競合說則主張，在上述情形，成立復數的請求權，一請求權得到滿足，他請求權隨之消滅；其中某些請求權消滅，不影響其他請求權的存在。在請求權競合說中，也有學者主張，一昧強調各請求權相互獨立存在，有違法規目的，因此，各請求權之間可以相互影響，例如基於侵權行為而產生的請求權，也有適用於基於契約而產生的請求權的餘地。對上述傳統請求權競合理論，拉倫茨等進行了修正，提出了請求權規范競合說。請求權規范競合說認為，在同一事實符合侵權責任和債務不履行責任的規定時，相競合的是請求權的基礎，而請求權只有一個。但是在同一事實符合物權請求權與債權請求權構成要件的情形，拉倫茨仍然保留了請求權競合的觀點。同時，拉倫茨認為，由於票據債權和原因債權的獨立性，該二權利的並存也構成請求權競合。

（二）請求權競合對訴訟標的理論的影響

根據傳統訴訟標的理論，原告在起訴時，不是從爭議的自然事件本身出發，而是從實體規范出發，先找到調整這一事件的實體規范，再依據該實體規范來評價事件，主張自己應擁有的實體法上的請求權。當然，原告所主張的實體請求權，只是原告在訴訟中認為自己應擁有的請求權，這一權利是否真實存在，尚須法院裁判。但是，在請求權競合的情形，一個自然事件，常因法律觀點評價不同，而會產生不同的實體請求權，不同的實體請求權，經當事人於訴訟中具體而特定地主張，又表現為不同的訴訟上的請求權。依據傳統訴訟標的理論，不同的訴訟上的請求權，構成不同的訴訟標的。例如甲將乙所有並使用的一台電腦盜去，根據不同的實體法規范，乙對甲享有不當得利返還請求權、所有物返還請求權、佔有物返還請求權以及佔有回復關系請求權等數個請求權。每一個請求權經乙在訴訟中具體而特定的主張，均能構成一個獨立的訴訟標的。此時，問題就產生了。例如，1.如果乙在訴訟中同時主張不當得利返還請求權和所有物返還請求權，是否構成兩個訴訟標的，並因此而構成訴的合並？2.如果乙在訴訟中先主張所有物返還請求權，然後又改為主張不當得利請求權，是否構成訴的變更？3.如果乙先主張其中一個請求權，經裁判後，又提起訴訟，主張其他的請求權，是否構成重復起訴？4.與問題3相關聯的另一個問題，就是如果乙在訴訟中主張一個請求權，經裁判後，既判力的客觀范圍是否覆蓋其他的未經主張的請求權？ 依傳統訴訟標的理論，乙如果在訴訟中同時主張復數的請求權，構成訴的合並；從主張一請求權變更為主張另一請求權，構成訴的變更；先主張一請求權經裁判後再起訴主張另一請求權不構成重復起訴；對原告主張的一請求權的裁判，其既判力不及於其他請求權。

這樣一來，傳統訴訟標的理論固然有著其優點，例如一方面它將訴訟上的請求權從實體法上的請求權概念解放出來，指出訴訟上的請求權是原告於訴訟中具體主張的請求權或權利，而不是既存的實體權利，另一方面它使法院易於確定審理范圍，使當事人易於進行攻擊防禦，使既判力的客觀范圍易於確定；但是卻存在著無法解決請求權競合的情形下一個事件將可能經過數次審判，產生數個判決的問題。這一問題在民事訴訟上所產生的影響，不僅僅是可能造成重復起訴，還涉及到糾紛解決的拖延，訴訟成本的增加，對原告的重復救濟或者在原告法律水平不高的情況下，可能因主張的實體權利不同而遭致不利等，從而減損民事訴訟的程序功能以及實體公正。傳統訴訟標的理論在請求權競合問題上遇到的障礙，使得盛行達50年之久的傳統訴訟標的理論日趨式微，新訴訟標的理論（與傳統訴訟標的理論相對而言）隨之興起。 所謂新訴訟標的理論，非指某一種理論，而是指為克服傳統訴訟標的理論難點所提出的不同於傳統訴訟標的理論的各種觀點 ，包括：

1.二分肢說（訴的聲明＋事實理由說）。二分肢說由羅森伯格（Rosenberg）和尼克遜（Nikisch）提出。1927年，羅森伯格出版民事訴訟法教科書第一版，認為訴訟標的須依原告的聲明和事實加以確定。他所謂的事實，是指未經實體法評價的自然事實。因此，即使該事實依實體法評價符合多個法律事實的構成要件，但事實也只有一個，原告的聲明也只有一個，從而訴訟標的也只有一個。二分肢說的目的是解決傳統訴訟標的理論在請求權競合問題上所遇到的障礙，但是，這一理論雖然解決了基於一個自然事實的請求權競合問題，但是卻無法解決基於數個事實、有數個實體法上的請求權而給付目的只有一個時，該一個給付目的卻可以受多次判決的問題，例如基於票據關系和原因關系而產生的一個給付目的的情形。尼克遜（Nikisch）則早在1935年就著有《民事訴訟上的訴訟標的理論》一書。尼氏認為，訴訟標的是指原告的權利主張，即原告請求法院就其實體上的權利或法律關系予以確認的主張，這一主張原則上是抽象的法律效果的主張，例外於確認之訴，則指具體的權利主張。而在訴訟標的識別標准上，除確認之訴僅依訴的聲明即可確定外，於給付和形成之訴，仍須仰賴事實方能確定。須注意的是，尼氏所謂的事實，是指請求權存在的基礎，也就是法律事實，此與羅森伯格的自然事實又有所不同。

2.一分肢說.此說由伯特赫爾（Botticher）和施瓦布（Schwab）共同完成。1949年，伯特赫爾發表「婚姻訴訟的訴訟標的」一文，認為婚姻訴訟的訴訟標的，僅依原告訴的聲明即可確定，因為在婚姻訴訟中，訴訟標的非是當事人請求裁判離婚或撤銷婚姻的理由，而是裁判離婚、撤銷婚姻或解消婚姻狀態的請求。後來，伯氏又將其理論擴展至撤銷租賃強制執行異議之訴（形成之訴）和解除契約之訴（確認之訴）。1954年，施瓦布於其《民事訴訟標的研究（Der Streitgegenstand in Zivilprozess）》一書中，提出審判請求說，將伯氏的一分肢說擴至整個民事訴訟領域。他認為，原告起訴的目的在於請求法院對其聲明進行裁判，因此訴訟標的內容，應依原告聲明加以確定。但是，在既判力客觀范圍上，施氏又將事實概念引入，因此未能保持其理論的一貫性。而且，一分肢說的缺陷也很明顯。例如在相同當事人間請求給付金錢或種類物的訴訟中，就無法將後訴與前訴區別開來。

3.三分肢說.1956年，哈布塞德（Habscheid）提出三分肢說的觀點，認為訴訟標的是原告在訴訟上基於特定的生活事實所為的權利主張，其識別標准由程序主張、法律效果主張和生活事實三個要素構成。所謂程序主張，包括訴訟的合法性條件和權利保護形態；所謂法律效果主張，與尼克遜的「權利主張」無異，指原告請求法院就其實體上的權利或法律關系加以確認的主張，原則上是訴訟上的、抽象的法律效果，在例外有法律明定以及當事人意思介入的情形，則指具體的、以實體法為依據的權利效果主張。至於生活事實，則指德國民事訴訟法§253 Abs 2 Nr2 ZPO的「請求權的理由。」依哈氏的定義，指當事人間所發生的一切事實。此外，哈氏的理論還包括訴訟標的與判決標的二元論以及既判力作用之外的失權效理論。

4.新實體法說.新理論的上述幾說，所努力者是建立純粹訴訟法上的訴訟標的理論。但該等學說各有缺陷，都有不能自圓其說之處，因此，學者們又將目光轉向實體法，試圖將訴訟上的請求權和實體上的請求權相結合，從而產生了新實體法說的理論。最早提出這一想法的是尼克遜，民法學者拉倫茨（Larenz）等受其啟發，開始修正傳統的請求權競合理論，提出「請求權規范競合說」。與此同時，德國訴訟法學者亨克爾（Henckel），布羅默（Blomeyer）等也在努力建立他們新實體法說的理論。早在1956，亨氏年就從實體法出發提出了他的新觀點。他將實體請求權的功能分為（1）學理功能、（2）涵攝功能、（3）規范功能、（4）處分客體功能和（5）確定管轄功能。其中，處分客體功能決定了訴訟標的的單復。在給付之訴中，原告對被告所主張的實體請求權即為訴訟標的，須根據原告聲明中所表明的權利保護形態、請求權內容、請求權主體以及在事實中體現的起訴理由來特定；確認之訴的訴訟標的為原告主張的實體權利，僅依當事人主張的內容即可特定；至於形成之訴，亨氏認為不存在私法上的形成權，因此，須訴諸構成形成訴訟的理由來確定其訴訟標的，從而，構成形成訴訟的理由為復數時，訴訟標的也為復數。亨氏的學說，雖然較為新穎，但是仍存在以下問題：一是亨氏雖謂實體法上請求權應依其作用不同而具有不同的意義，卻仍未擺脫實體法請求權對訴訟標的理論的影響。至於這些具有不同作用的請求權的性質如何，亨氏也未進一步說明。二是依他的理論，在以票據擔保原因債權的情形，結論與傳統訴訟標的理論、二分肢說以及三分肢說並無二致，認為可能成立預備或選擇的訴的合並。此一結論仍難避免產生雙重判決的危險。布羅默則將訴訟標的區分為訴訟上的訴訟標的和本案訴訟標的，前者系指在訴訟中原告要求本案判決的條件；後者指原告請求的實體法上的法律效果。對訴訟系屬抗辯、訴的合並以及既判力客觀范圍的確定有意義的，是本案訴訟標的。就本案訴訟標的的確定，於給付之訴，除原告請求的實體上的法律效果外，還須依訴訟聲明和起訴理由才能確定；於確認之訴，僅依原告所主張的法律關系就可確定；於形成之訴，依訴的聲明和構成形成訴訟的理由來確定。但布氏觀點未為學者們接受。

5．統一訴訟標的理論否定說

以上所介紹的種種學說，均試圖建立一個適用於所有訴訟形態的統一的訴訟標的概念及其識別標准。實踐證明這種努力十分艱難，因為各學說均未達致理論上的完美狀態。因此，終於有人提出要推翻統一的訴訟標的概念。前述布羅默的努力就體現了這一趨勢，1967年，德國學者Jauernig發表「辯論主義、職權主義與訴訟標的」一文，表示要推翻統一訴訟標的概念。他先將民事訴訟分為辯論主義與職權主義兩大模式，然後各依這兩大模式分別討論確定給付之訴、確認之訴和形成之訴的訴訟標的和識別標准。在他之後，另一學者Baumgartel於1974年也提出了不同於統一訴訟標的理論的觀點，認為訴訟標的概念應依訴訟形態不同而有不同。但是，分析德國二學者所謂的統一