音集協版權起訴

① 官方要求KTV下架6000多首歌，熟悉的老歌竟然不能再唱了

喜歡去KTV唱歌的你，有沒有發現最近部分KTV的點歌系統中，一些以往耳熟能詳經常唱的歌不見了？

近日，中國音集協發出公告，要求KTV終端生產管理商和卡拉OK經營者在今年10月31日前，刪除或者不向消費者提供6000多部音樂電視作品……據報道，10月22日，中國音集協在官方網站發出《關於停止使用部分涉訴歌曲的公告》，同時通過快遞方式，向各地行業協會及會員單位發出紙質版公告。公告稱，為降低已獲中國音集協許可的各使用者的法律風險，要求所有卡拉OK終端生產商在2018年10月31日前，將公告附件中所列出的音樂電視作品盡數刪除，未接到書面通知前勿重新上傳；

對於向中國音集協繳費的卡拉OK經營者，也請刪除各本地伺服器上所列明的涉及本次事件的音樂電視作品，未接到書面通知請勿重新使用；如在2018年11月1日起凡因未刪除公告附件所列音樂電視作品而遭權利人主張權利，使用者需自行承擔相應的法律後果。

涉及歌曲6609首，其中包含下面這些：根據附件內容，被要求下架的音樂電視作品一共有6609部。不少社會上耳熟能詳的歌星及其電視音樂作品紛紛在列，但大多限定於某個唱片公司的版本。如英皇娛樂（香港）有限公司版本的陳奕迅《LONELYCHRISTMAS》、《天下無雙》、《明年今日》，容祖兒《抱抱》、《逃避你》、《全身暑假》，TWINS《戀愛大過天》、《明愛暗戀補習社》《士多啤梨蘋果橙》等。

② 有音集協授權書交了版權費的點歌機可以在KTV用嗎算侵權嗎

不侵權，但你自己營業使用按法律規定還是要交版權使用費的

③ 音著協現在能收到版權費嗎

你好，當然可以，音著協和音集協是我國首先向卡拉OK行業經營者收取許可使用費的著作權集體管理組織。

④ 點歌機付了版權費的KTV是不是不會被音集協起訴侵權

既然交了費用，就屬於合法使用了，就不會被起訴

⑤ 吃瓜！多家KTV聯合起訴音集協強制下架歌曲，你站誰

‍‍近日，音集協發出公告，要求卡拉 OK 經營者刪除並下架 6000 多部音樂電視作品，其中包括陳奕迅、張惠妹、鄧紫棋、Twins、毛寧等多位知名歌手的熱門 KTV 曲目。此舉一出，引發了網友的熱烈討論。‍然而一波未平，一波又起，就在最近‍‍多家KTV聯合起訴音集協強制下架歌曲，讓吃瓜群眾們真是大呼過癮。‍

在這場爭論中，我當然是支持KTV的，大家明明都唱得好好的，玩得好好的，突然來這樣一悶棍，任誰也受不了啊！

其三，這給消費者帶來了極大的不方便，嚴重侵害了消費者的權益。音集協要求，所有卡拉OK終端生產商在2018年10月31日需要將以《十年》為代表的近6千首熱門歌曲集體下架。試想，作為消費者而言，本來想去KTV釋放一下心情，可是發現喜歡唱的歌曲竟然一個都不能點，實在憋屈得很啊！

懇切希望，音集協和多家KTV能夠友好協商，互相讓步，最終達成一個合作共贏、兩全其美的方案。最起碼讓大家到KEV之後能夠有歌可選，盡情歡唱！

⑥ KTV行業的版權許可也存在風險

KTV經營者提供音樂電視作品而引發版權糾紛並不是新問題。目前，從中國裁判文書網站搜索音像著作權集體管理協會，可查到12萬件裁判文書。隨著音集協維權訴訟的展開，絕大部分KTV從業者提升了版權保護意識，願意向音集協付費獲得許可。但近些年來，部分商業主體從音樂作品原始權利人處獲取授權，繼而向已經從音集協取得許可的部分KTV終端生產商或KTV經營者進行維權訴訟，全國各地大部分法院在審理後都判決KTV終端生產商或KTV經營者敗訴並支付經濟賠償。之所以發生支付了版權許可費仍被判侵權，現在卻要直接下架6000餘首歌曲的矛盾，症結在於KTV行業的版權許可出現了問題。根據我國著作權法和著作權集體管理條例的規定，音集協屬於依法成立的集體管理組織，音集協只有獲得權利人授權後，才可以自己的名義開展對外授權、維權訴訟等集體管理活動。KTV版權許可2014年6月，國務院法制辦公布的著作權法(修訂草案送審稿)設計了延伸性集體管理制度條款，即除非權利人聲明不接受集體管理，著作權集體管理組織可代表全體權利人行使著作權或者相關權。但這一意見受到了各界特別是作品權利人的廣泛爭議，草案的相關規定此後被調整，目前尚未通過。回歸到現行法律法規體系，音集協仍應在獲得音樂電視作品權利人授權的情況下，行使其著作權集體管理職能，向KTV終端生產商和經營者許可使用相關音樂電視作品，保證授權鏈條完整、無瑕疵，才能使向其支付許可費的KTV行業經營者避免版權風險。雖然近年來的一些商業維權引發了諸多爭議，有人認為這種行為將維權變為一種盈利模式，即商業訴訟。但從司法裁判的角度，原告提交的證據能證明所獲授權合法，而被告使用相關權利作品無法提交取得有效授權的證據，也沒有其他合法的抗辯理由，那麼，法院對原告的主張在一定程度上給予支持，是一個滿足合理預期情形下正常適用法律的結果。之所以出現當前的矛盾，音集協加強自身音樂作品和音像製品相關權利的規范管理，特別是從權利人處取得合法有效的授權無疑是重要而急迫的。對於KTV行業的經營者，是音樂電視作品的專門從業者，也需要進一步加強自身的版權意識。對於許多膾炙人口的歌曲，權利人是公開且相對明晰的，在從音集協等組織或他人處取得授權時，有必要核實是否存在原始權利人的授權及授權鏈條是否完整，避免出現自身版權風險。

⑦ 上億視頻涉侵權蘋果或下架快手，快手港股上市背後存在哪些隱憂

2021年2月1日，中國音像著作權集體管理協會發布公告，要求快手刪除一萬部涉嫌侵權視頻。在公告中，音集協已委託12426版權監測中心對快手APP上的未經許可使用的錄音製品進行監測，經發現，快手APP上涉嫌侵權復制錄音製品作為背景音樂的視頻數量高達1.55億個。對此音集協表示，將會繼續對短視頻平台上的侵權行為進行監測，並分批對侵權視頻進行公告，此外呼籲存在涉嫌侵權行為的互聯網平台積極解決相關問題，保護權利人的合法權益。

此外，根據消息，中國音像著作權集體管理協會已經於2021年1月陸續向國內應用商店和蘋果應用商店發起快手侵權下架投訴。2021年1月28日，蘋果商店官方發布消息，要求快手盡快解決版權問題，否則將面臨下架。

⑧ KTV被鳥人、大德、音集協告侵權怎麼辦

再怎麼說也不能坐以待斃，道理是講出來的，漏洞是找出來的，且不說反訴對方，但能推則推，能移則移，大事化小，小事化了，最後不了了之。

⑨ 音集協投訴快手，快手的侵權數量嚴重到了什麼地步

據音集協會透露，快手平台上侵權的音樂播放量達到了上百萬，幾乎每首熱門歌曲都被快手上的用戶侵權製作或者播放。根據中國音像著作權集體管理協會發布的公開消息，協會正式對快手平台的侵權行為向版權局投訴，同時遭到快手平台侵權的歌手也向北京互聯網法院正式起訴，案件就會在近期開始審理。據悉，我國的短視頻行業已經突破8億人的規模，佔到中國網民總數的80%左右，平台上每天生產的短視頻達到了千萬以上，其中視頻背景音樂就成為最大的侵權隱患。

音集協表示，從去年開始，協會就與平台方不斷溝通協調，要求其停止侵權行為，並和創作者達成和解給予侵權後的賠償，但快手方一直反應消極，展現出不願意配合的態度，所以這次協會才向國家版權局投訴了該事件。

⑩ 求：2008年最新的MTV著作權侵權案例的判決書

【審判名稱】：原告廣州市新時代影音公司訴被告武漢天與地娛樂有限公司MTV作品著作權侵權糾紛一案
【審判程序】：一審
【案件分類】：知識產權
【公 布 號】：
【裁判文書字型大小】：(2004)武知初字第205號
【裁判文書類型】：民事判決書
【裁判時間】：二○○五年三月二十一日
【受理法院】：武漢市中級人民法院

【案例全文】：
原告廣州市新時代影音公司訴被告武漢天與地娛樂有限公司MTV作品著作權侵權糾紛一案

武漢市中級人民法院
民事判決書
(2004)武知初字第205號
原告廣州市新時代影音公司，住所地廣東省廣州市廣花二路瑤泉新街5號。
法定代表人李強，總經理。
委託代理人邱啟雄，湖北楚風德浩律師事務所律師。
委託代理人魯靜，湖北楚風德浩律師事務所律師。
被告武漢天與地娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區武珞路224號。
法定代表人呂起宏，董事長。
委託代理人湯紅箐，湖北天元兄弟律師事務所律師。
本院受理原告廣州市新時代影音公司（下稱新時代公司）訴被告武漢天與地娛樂有限公司（下稱天與地公司）MTV作品著作權侵權糾紛一案，依法由審判員尹為擔任審判長，與審判員許繼學、代理審判員付劍清組成合議庭，於2005年1月24日公開開庭進行審理。原告新時代公司的委託代理人邱啟雄、魯靜，被告天與地公司委託代理人湯紅箐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告新時代公司訴稱，2004年7月17日，原告在被告經營的天與地娛樂城第3026號包間（位於武漢市武昌區武珞路新大地酒店3樓），發現被告以盈利為目的，將原告享有著作權的MTV音樂作品以卡拉OK方式向公眾放映。這些MTV作品為：毛寧演唱的1、《晚秋》；2、《心雨》。原告作為上述作品的權利人，從未許可被告以上述方式使用其作品。被告未經許可擅自放映原告作品的行為，嚴重侵犯了原告的權益，給原告造成重大經濟損失。故原告新時代公司請求：1、被告立即停止對原告擁有著作權的涉案MTV音樂作品放映權的侵害，不再公開放映原告享有著作權的上述作品；2、被告在一家全國發行的報紙上發表聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；3、被告賠償原告經濟損失100,000元；4、被告承擔本案全部訴訟費用。
原告新時代公司為證明訴訟主張，向本院提交四份證據。
證據1，MTV-《晚秋 毛寧》VCD盒裝光碟，及該光碟包裝封面復印件，證明原告是該光碟所載MTV曲目的著作權人；證據2，中國音像協會證明一份，證明原告享有涉案音樂作品的著作權；證據3，湖北省武漢市青山區公證處（2004）武青證字第3075號公證書及原告為取證而刻錄的光碟，證明被告實施了侵犯原告著作權的侵權行為；證據4、原告企業法人營業執照，證明原告訴訟主體資格。
被告天與地公司庭審中口頭答辯認為，第一、從原告提交的證據看，原告只是該VCD音樂光碟的製作者，而不是涉案MTV音樂電視專輯的著作權人，原告指控被告侵犯其放映權的權利依據不足；第二、被告在經營過程中，只是應客人要求播放上述音樂電視曲目，而不以音樂為經營對象。因此，被告上述行為不具有盈利性質，原告認為被告侵犯其MTV音樂作品著作權並造成其經濟損失，與事實不符；第三、被告於2004年1月3日合法購買MTV-《晚秋 毛寧》專輯，且使用時間不長，公司經營規模不大，故原告要求被告賠償100,000元經濟損失沒有法律依據。故被告天與地公司請求：駁回原告訴訟請求。
被告天與地公司為支持其答辯主張，向本院提交三份證據。
證據1，湖北省商業零售發票，證明被告於2004年1月3日購買MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視專輯；證據2，結賬單，證明原告代表在被告處的消費金額及內容，被告並未收取原告代理人消費時所點播的相關歌曲曲目的費用；證據3，《北京晚報》復印件一份，證明被告賠償數額過高。
對以上證據，本院於2004年11月10日，組織雙方證據交換及質證。
（1）原告新時代公司對被告天與地公司提交的三份證據的真實性不持異議，但認為被告提交的證據1及證據2與本案無直接關聯性。
（2）被告天與地公司對原告提交的證據1、證據2、證據4的真實性無異議；對證據3有異議。關於原告提交的證據3，即湖北省武漢市青山區公證處（2004）武青證字第3075號公證書，被告認為該公證沒有被告方工作人員在場，故對其真實性不予認可。
以上經雙方質證，且雙方對證據真實性予以認可的證據，本院予以確認。對涉案當事人有異議的證據，本院認定如下：
(1)關於原告提交的證據3，即原告提交的公證書。本院經審查認為，湖北省武漢市青山區公證處的《（2004）武青證字第3075號公證書》附錄了公證機關的公證筆錄，及被告天與地公司出具的蓋有被告公章的《武漢市飲食娛樂業定額統一發票》四份。對其公證筆錄及發票，被告並不否認，故該證據可以證明公證機關公證行為的真實性。根據最高人民法院《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款及《關於民事訴訟證據的若干規定動》第六十五條第（三）項及第六十八條規定，本院對原告提交的證據3的證明力予以認可。
(2)關於被告提交的證據1，即購買發票及證據2，即消費單據，被告提交該證據目的是證明其侵權情節及有關賠償數額等問題。該證據系對原告訴訟理由及訴訟請求的反駁，故與本案有關聯性。對該證據，本院予以認可。
經審理查明：原告新時代公司於1996年創作、完成MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視，並將其製作成同名VCD、DVD音樂專輯。MTV-《晚秋 毛寧》盒裝VCD、DVD光碟收錄了毛寧演唱的包括涉案《晚秋》、《心雨》兩首MTV曲目在內的25首MTV歌曲。MTV-《晚秋 毛寧》VCD、DVD光碟盤封印有原告新時代圖案標志，署名廣州市新時代影音公司出版發行，出版號：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6。
2004年7月15日，原告委託代理人黃炳雄、廖志雄在被告經營場所「KTV」第3026號包間發現被告未經許可，以卡拉OK方式向公眾播放毛寧演唱的《晚秋》、《心雨》兩首涉案歌曲後，即向湖北省武漢市青山區公證處申請證據保全。同年7月17日，黃炳雄、廖志雄在湖北省武漢市青山區公證處公證員楊漢英及工作人員汪春翔的監督下，到位於湖北省武漢市武昌區武珞路334號新大地酒店3樓「天與地」KTV-3026號包間。黃炳雄、廖志雄以普通消費者的身份，點播包括《晚秋》、《心雨》在內的等18首歌曲，取得蓋有被告發票專用章的消費發票4張，並對歌曲點播、播放等過程進行了錄像。事後，該公證處製作了公證筆錄及（2004）武青證字第3075號公證書各一份，並將錄像資料整理製作成光碟一份。
2004年9月9日，中國音像協會向原告新時代公司委託代理人北京市盈科律師事務所出具書面證明一份。該證明載明：廣州市新時代影音公司出版的碟裝MTV-《晚秋 毛寧》，共計25首作品，出版號：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6，其中包含的音樂電視和音樂錄影均為廣州市新時代影音公司製作完成，相關的著作權均由廣州市新時代影音公司享有。
被告天與地公司於1998年8月21日，經武漢市工商行政管理局核准登記注冊，領取企業法人執照。其經營范圍是桑拿浴及歌舞。2004年1月3日，被告購買MTV-《晚秋 毛寧》專輯盒裝光碟。
本院另查明，涉案MTV-《晚秋 毛寧》VCD光碟在正式節目播放前，屏幕顯示原告「廣州市新時代影音公司」署名；正式節目播放過程中，屏幕畫面每間隔一段時間，就會顯示動態「新時代」圖案及標志。
本案在本院審理期間，原告新時代公司提供相關生效的民事判決書。該判決書記載：2003年11月4日，國際唱片業協會（香港會）有限公司出具如下證明：本協會各會員公司對其創作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂場所提供商業性有限使用時，慣用的方式是一次性許可，使用期為1-3個月不等，每首MTV曲目收費亦由港幣50,000元到100,000元不等。其後，會員之MTV曲目只可以在已經由會員授權公開之場所使用。
本院認為，MTV即音樂電視，它是以確定的聲樂、器樂作品作為承載的主題形象，依據音樂體裁不同的特性和詩歌意象進行視覺創意設計，確立作品空間形象的形態、類型特徵和情景氛圍，使畫面和音樂在時空運動中融為一體，形成鮮明和諧的視聽結構。這種聲、畫合一的電視藝術體裁充分運用光、色、構圖、運動等各種造型因素，利用電子編輯、三維動畫和數碼編剪合成系統作為製作手段，構建一個具有多維時空形態的主題畫面。MTV的音樂畫面、創作構思、創意設計及創作方法是創作者對音樂作品及其組合的復制和再現。MTV音樂電視的創作過程和音樂主題的表現形式凝結了創作者的智慧和勞動，是一種突破性的創作活動。因而，MTV具有藝術性、可感知性和創造性，具備《中華人民共和國著作權法》規定的「作品」的法律特徵，應認定為作品。
作為可供卡拉OK及KTV等娛樂方式使用的MTV音樂電視作品，與錄音錄像製品不同。《中華人民共和國著作權法實施條例》第五條第（二）項、第（三）項規定，錄音製品是指任何對表演的聲音和其它聲音的錄製品；錄像製品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續相關形象、圖像的錄製品，其特徵是：錄音錄像製品是音像製作者通過一定的設備對攝制對象進行忠實記錄，也即對攝制對象及其體現的創意設計、主體構思的簡單復制和再現，其創作過程沒有突破被攝制對象的原有創意，是被攝制對象的原樣再現，不具有獨創性。《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（十一）項規定，電影作品和以類似電影攝制方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。以類似攝制電影的方法創作的作品的主要特徵是：它不僅是對被攝制對象的復制和再現，而且還體現了創作者對攝制對象的加工、整理、設計和創新，加入創作者的創作意圖和構思設計。MTV的創作手法和表現形式，相對錄音錄像製品而言，MTV音樂電視是對音像製品的新突破，是一個再創作過程。因而MTV作品屬於一種新型的音樂體裁的藝術作品。又一個
涉案MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視專輯，從畫面內容上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》畫面由歌曲演唱、人物表演、背景畫面、歌詞字幕、音樂伴奏等動、靜情景構築而成，突現出相關音樂的主題思想；從製作方法上判斷，其動、靜情景畫面的創意、設計是以確定的聲樂、器樂作品為其承載主題，依託不同的音樂體裁和詞曲意境進行視覺創新，以確立作品空間形態、類型特徵和背景氛圍，將畫面與音樂融為一體；從製作過程上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》的構圖設計、情景創意等視聽結構包含了導演、攝制、表演、剪輯、服裝、燈光、演技、設計及合成等技術性創作活動；從傳播方法上判斷，MTV-《晚秋 毛寧》藉助具備適當的放映設備和具有相應功能的裝置系統，再現作品的畫面意境和製片者的創作意圖。因此，從創作方法上判斷，涉案MTV-《晚秋 毛寧》應認定為「以類似電影攝制的方法」創作的作品，而不是單純的錄音錄像製品。
MTV-《晚秋 毛寧》盒裝光碟盤封署名及其標志為原告新時代公司；光碟畫面內容播放過程中展現的署名人及標志也只有原告新時代公司; 中國音像協會出具證明說明涉案MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視作品由原告新時代公司創作完成;且被告天與地公司未提供相反證據以證明該作品不是原告創作完成的事實。
綜合以上因素，依據《中華人民共和國著作權法》第十五條規定，可以認定原告新時代公司是MTV-《晚秋 毛寧》音樂電視作品的製片人，依法對該作品享有著作權。
根據工商行政管理機關對被告天與地公司企業法人營業執照所核定的經營范圍，被告具有經營KTV項目的經營資格。湖北省武漢市青山區公證處依原告證據保全申請做出的公證書及對原告取證過程進行刻錄的光碟證據顯示，被告具有放映MTV音樂電視節目的設備、裝置和具備向不特定的消費者放映MTV音樂電視的條件；該證據同時說明被告不僅向消費者提供餐飲、食品、煙酒等消費項目，還向消費者提供包間服務、特定空間享受服務及背景環境消費等配套服務。被告經營方式是將由MTV音樂電視為主而構築的包間環境與被告天與地公司經營的餐飲產品及提供的其它消費商品捆綁提供給消費者。正因為被告提供MTV音樂電視環境消費項目，其消費場所才會吸引不特定的消費群體享受舒適的服務消費。被告向消費者提供MTV音樂電視有利於提升被告的競爭能力，其行為是一種商業促銷行為，因而被告向消費者提供MTV音樂電視消費具有商業目的。
如前所述，原告新時代公司是涉案MTV-《晚秋 毛寧》作品的著作權人，依法享有該音樂電視作品的放映權。原告新時代公司並未許可被告為商業目的，使用涉案MTV-《晚秋 毛寧》作品；被告既沒有證據證明使用該作品系經原告同意和許可，也不能說明向消費者播放該作品具有合法理由。
因此，被告天與地公司未經原告許可，將涉案MTV-《晚秋-毛寧》中的兩首電視音樂曲目，以卡拉OK方式向公眾進行播放，其行為侵犯了原告MTV-音樂電視作品放映權，故原告的訴訟主張成立。
關於原告新時代公司經濟損失賠償數額問題。訴訟中,原告提供相關證據,要求按每首歌50,000元標准計算其經濟損失,因該標准系由香港有關部門制定,適用於香港娛樂場所，該證據與本案爭議的相關事實無直接關聯性，而且被告購買並使用涉案MTV音樂電視光碟時間為2004年1月3日。故對原告的上述主張，本院不予支持；被告在其經營場所,應消費者要求,放映涉案MTV電視音樂作品,且其放映行為系與其他消費行為捆綁經營，被告因此獲利的數額也無法計算。故對本案原告新時代公司的經濟損失，本院根據被告侵權行為方式、播放場所、持續時間、經營規模及被告侵權主觀故意等情節酌情賠償。
關於原告新時代公司要求被告天與地公司在一家全國性報紙上發表致歉聲明，因放映權是原告新時代公司MTV音樂電視作品中的著作權的財產權利，並未涉及原告身份權問題，故本院對原告該訴訟請求不予支持。
本案經合議庭評議，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項、第二款、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款的規定，判決如下：
一、被告武漢天與地娛樂有限公司於本判決生效之日起，立即停止對原告廣州市新時代影音公司享有的《晚秋》、《心雨》兩首MTV作品放映權的侵害；
二、被告武漢天與地娛樂有限公司於本判決生效後十日內賠償原告廣州市新時代影音公司經濟損失16,000元；
三、駁回原告廣州市新時代影音公司其它訴訟請求。
本案案件受理費 3,510元，由原告廣州市新時代影音公司負擔702元；由被告武漢天與地娛樂有限公司負擔2,808元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按照對方當事人的人數提出副本，上訴於湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3,510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號：838188。上訴人在上訴期屆滿後七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審 判 長 尹 為
審 判 員 許繼學
代理審判員 付劍清

二○○五年三月二十一日

書 記 員 徐 蕾