1. 2000字關於知識產權的論文
知識產來權（英自語：Intellectual property），指「權利人對其所創作的智力勞動成果所享有的專有權利」，一般只在有限時間期內有效。各種智力創造比如發明、文學和藝術作品，以及在商業中使用的標志、名稱、圖像以及外觀設計，都可被認為是某一個人或組織所擁有的知識產權。主要分類有：專利權，商標權，著作權（版權）等。
廣泛使用該術語「知識產權」是一個在1967年世界知識產權組織成立後出現的，最近幾年才變得常見。簡稱IP。
2. 關於知識產權與民法典的關系
學術界對於抄知識產權和民法典的襲關系尚有爭議，但目前中國是把知識產權法納入了民法體系。註：中國現在還沒有民法典，之前一直是《民法通則》，2017年10月1日《民法總則》開始施行，民法典預計2020年頒布。
3. 如何理解知識產權法與民法的關系
1、知識產權法和民法的相同點：
作為法律，知識產權法和民商法具有某些相同或者相似之處。
1)兩種法律都是以財產利益和人身利益為杠桿，以權利和義務為手段來調整社會關系的;在具體的法律規范中，都是以確認和保護權利為中心展開的。
2)在知識產權法中，當權利人許可他人使用，或者轉讓自己的權利時，與他人之間的權利義務關系將成為一般的民事法律關系，將依據債和合同的原則來處理。這種現象可以看作是知識產權法與民商法的交叉。
2、兩種法律的區別：
對於知識產權法和民商法來說，差異大於共性，兩者的區別是很明顯的。
1)兩種立法的價值趨向不同
2)兩種立法的結構不同
3)兩種法律的屬性不同
4)兩種法律的內容存在很大差別
民商法主要是實體法，而知識產權法中除了關於權利的實體性規定以外，還同時有大量的程序性規定，可以說是實體法和程序法的結合。當然，這里的程序法是指知識產權的權利依法獲得和保護的程序。
其次，知識產權法中的大部分規定都是強制性規定，任何人，包括權利人在內，都必須無條件的遵守和執行。在知識產權法中，關於權利的取得和保護條件等方面不提倡個人的意志自由和個人的選擇，更不可能遵從某個人的個人意願。即使在權利的使用和轉讓中，雖然允許權利人可以通過與他人簽定協議來行使使用權和處分權，但是，同樣對可以轉讓的權利類型和轉讓方式作了限制，權利人必須遵守。如人身權利不可轉讓，有些權利甚至不能繼承。這與民商法的立法精神和尊重個人意願的作法相差很大，完全不是一種價值趨向。
第三，責任的產生方式和承擔的責任不同。
對於民商法來說，產生責任的方式主要是違約和侵權，其中又以違約為主，因為違約責任產生於交易過程中，屬於民商法的主要內容。對於違約責任來說，當事人之間只承擔民事責任。對於侵權責任來說，關於承擔責任的方式，民商法中也只是規定了承擔責任中的民事責任部分，如果侵權人在侵權中造成了他人人身及財產的嚴重傷害和損失，涉及到刑事犯罪的話，則有刑法單獨處理，不再屬於民商法的處理范圍，即在民商法中不含有行政和刑事責任。與此不同的是，對於知識產權法來說，雖然也同樣存在著侵權責任和違約責任兩種責任形式，但是，知識產權法只規定了侵權責任。在權利使用和轉讓一節中，由於是和民商法的交叉部分，直接按照民商法中的違約責任處理，就沒有另做規定。在侵權責任中，同時規定了民事、行政和刑事三種承擔責任的形式，這三種形式的使用范圍和程度又各不相同，大體上可以分為以下幾種情況：
⑴只承擔民事責任;
⑵只承擔行政責任;
⑶既承擔民事責任又承擔行政責任;
⑷既承擔民事責任又承擔刑事責任。
這幾種情況在實踐中都是具體應用的，相比之下，第一種情況使用的程度高一些。知識產權法和民商法中對責任的不同規定，實質上是兩種法律中的權利不同屬性的反映。作為私權和私法，民商法把承擔責任的方式緊緊地限定在民事責任的范圍中是合適的。而對於知識產權法來說，由於知識產權並不是簡單的私權，知識產權法也不是簡單的私法，甚至可以被認為是半公半私的法，這樣，反映在承擔責任的方式上肯定應該存在差別，這樣是合理的，也反映著兩種法律的差別。
5)兩種法律中的權利存在重大區別
兩種權利的性質不同
兩種權利的形態不同
4. 求一篇法學專業知識產權方面的論文，不得直接轉載，要有自己知識在裡面，謝謝
論知識產權的法律沖突
摘要：知識產權領域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來源於國際條約對知識產權提供保護的國際性，也不來源於知識產權管轄權制度的新發展，它只源於一國對外國知識產權法域外效力的直接承認，而這種直接承認在目前看來是非常有限的。因此，知識產權領域內的法律沖突也只在有限的范圍內存在。
知識產權領域存不存在法律沖突？這對傳統國際私法來講並不是一個問題，知識產權具有嚴格的地域性，根據一國法律獲得承認和保護的知識產權只在該國發生法律效力，而不能被外國所承認和保護，因此在傳統國際私法上，知識產權被認為與法律沖突無緣。但19世紀末建立起來的知識產權國際保護體制要求締約國對其他締約國的知識產權也通過內國法予以保護，從而對知識產權的保護具有了國際性。有學者認為「對知識產權的國際性保護必然導致知識產權的法律沖突」[1]，並從一些國家對知識產權法律適用的規定，推斷出知識產權領域是存在法律沖突的。事實是否如此？本文將對這一問題進行有意義的探討。
一、知識產權的地域性與國際性
知識產權是個人或組織對其在科學、技術、文學、藝術等領域里創造的精神財富或智力成果依法享有的專有權或獨占權。知識產權可分為兩大類：一類是工業產權，包括專利權、商標權；另一類是著作權，亦稱版權。知識產權作為一種無體財產權，具有專有性、地域性和時間性的特點，這也是知識產權與有體財產權的顯著區別。知識產權保護制度的雛形，是封建社會的地方官、封建君主、封建國家通過特別榜文、敕令的形式授予的一種特權。一定的敕令當時只可能在發出敕令的官員、君主或國家權力所及的地域內有效，超出這個地域就無效了。所以，由此而產生的特權也只能在相應的地域內有效，超出這個地域也就無效了。現代知識產權的地域性特徵即是對封建時代特權這一特性的保留[2]。與此同時，這也是資本主義自由競爭的需要所決定的。在一國出版的著作如果它具有商業價值，其他國家的出版商就會想方設法地加以復制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當然最願意「無償」地利用外國的智力成果，因此，他們也就不願意承認其他國創造者依其本國法而取得的對其智力成果的專有權。從國家的角度來說，在資本主義自由競爭的條件下，承認外國法產生的知識產權在內國的效力，不僅不利於吸取外國文化、科技的新成果，而且也不利於內國的社會經濟進步和文化發展。所以，自由競爭時期的資本主義各國都不願承認根據外國法而產生的知識產權，當然也不會要求外國承認根據內國法而產生的知識產權。這樣知識產權的地域性便在資本主義自由競爭的條件下得以強化。這種知識產權的地域性指的就是在一國境內依該國法律獲得的知識產權只在該國境內有效和受到保護，它不具有域外效力，不能得到其他國家法律當然的承認和保護，當一知識產品跨越國界進入到另外一國而沒有獲得此國的知識產權時，該國就可以隨意使用該知識產品而不負法律責任並不受知識產品來源國法律的約束。
當資本主義進入到壟斷階段後，資本家不再滿足於在國內市場的競爭和掠奪，他們把目光投向國際市場，希望在國外尋找商品（包括圖書）銷路、向國外輸出技術及產品，以便獲更大利潤，而這一目標最直接和最現實的障礙便是外國知識產權法對他們的知識產品並不進行保護，這樣，知識產權的嚴格地域性同壟斷資本家擴張國際市場的需要之間的矛盾變得越來越突出，這種矛盾的發展結果便是一系列全球性和區域性的保護知識產權條約的訂立，如1883年《保護工業產權巴黎公約》、1886年《保護文學藝術作品伯樂尼公約》、1952年《世界版權公約》和1994年《TRIPS協議》。具有嚴格地域性的知識產權由此得以某種方式獲得許多國家的保護，具有了「國際性」。這里所謂的國際性是指同一智力成果通過國際條約規定的方式，在各個締約國依各該締約國的國內法取得知識產權，從而在這些國家都獲得保護。
然而，知識產權的國際性並沒有否定地域性，而是建立在充分尊重知識產權地域性基礎之上的，甚至可以說，起到了進一步強化和確認知識產權地域性特徵的作用，這可以從《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等公約確立的「國民待遇原則」、「獨立性原則」中得到說明。如《伯爾尼公約》第5條就規定，國民待遇是指「就享有本公約保護的作品而言，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律給予其國民的待遇」，獨立性原則是指「享有和行使這些權利不論作品起源國是否存在保護，保護程度以及補救方法完全由被要求給予保護的國家的法律規定」。這兩項原則要求在專利權、商標權和著作權的取得和保護方面，締約國間應互相給予對方國家的公民和法人以同內國國民相同的待遇；而且各締約國都是依據其內國法的規定來決定對其他締約國國民的發明創造、商標和作品是否給予保護和給予怎樣的保護。國民待遇原則是前提，獨立性原則是一種具體安排，兩者結合起來便是：對於外國的知識產權人同內國的國民一樣，適用內國知識產權法的有關規定。上述知識產權國際條約的意義只是為一國國民的智力成果在他國取得知識產權提供便利，創造條件或者說是為締約各國相互保護對方國民的智力成果規定了義務，而各締約國在履行這種義務、實施這種保護的時候，其直接的法律依據仍然是各締約國的國內法，發明創造者和作者由此而取得的知識產權仍然是各締約國國內法意義上的知識產權，而不是「國際知識產權」[3]。簡言之，根據條約規定，各締約國有義務對符合其國內法規定條件的來自其他締約國的智力成果給予知識產權，使之在內國得到保護，對於不符合內國法而在其他締約國已獲得知識產權的智力成果，內國依然沒有保護的義務。也就是說，即使存在著上述條約，外國的知識產權法在內國依然是沒有法律效力，是不被承認的，內國只依照本國知識產權法規定的條件對來自外國的智力成果決定是否給予保護，外國知識法在內國無域外效力，不能成為內國判斷是否給予知識產權的根據。條約施加給締約國的義務僅僅是承認和保護符合內國法規定的外國智力成果，而在沒有條約的情況下，內國對於即使符合內國法規定的外國智力成果也是可以不予承認和保護的。條約並沒有施加給締約國以義務，要求其必然承認和保護已在其他締約國取得知識產權的智力成果。可見，其他締約國的知識產權法在內國沒有效力。
綜上所述，知識產權的地域性和國際性是並行不悖的，各國的知識產權法依然只在本國地域范圍內有效，並不因為知識產權保護的國際性而具有了域外效力。這恰恰與有的學者的觀點相左，他們認為「保護知識產權的國際條約一般都要求締約國承認對方國家知識產權的域外效力，使得知識產權的法律沖突由可能轉化為現實」 [1]（P402）
二、知識產權的國際性與法律沖突
法律沖突，是指在涉外民事關系中，由於其涉外因素導致有關國家的不同法律在效力上的抵觸。關於涉外民事關系法律沖突產生的原因，眾說不一，歸納起來主要有三：第一，在同一個涉外民事關系中,有關國家的法律對同一問題的規定不同；第二，一個國家法律的域內效力與另一個國家法律的域外效力同時出現在一個涉外民事關系中，便產生不同國家法律的域內效力與域外效力的沖突；第三，涉案法院在一定條件下承認外國法律的域外效力。[4] 知識產權領域究竟存不存在法律沖突，我們可以從這三個條件來判斷。對於涉外知識產權關系，第一個條件的滿足自不待言，關鍵是看後兩個條件是否成立。
法律的域內效力，亦稱屬地效力，是指法律的空間效力，即國內立法對本國境內的所有人、物和行為有效。法律的域外效力，亦稱屬人效力，是指一國法律對於本國的一切人，不論該人是在境內還是境外都有效，都應適用。任何國家在制定法律時都可以依照自己的主權確定自己的法律只具有域內效力或既具有域內效力，又具有域外效力，但這些域外效力只是一種虛擬的或自設的域外效力，只有當別的國家根據主權原則和平等互利原則承認其域外效力時，這種虛擬的域外效力才變成現實的域外效力。當內國承認外國法在內國的域外效力時，位於內國的外國人便要受內國法律的屬地效力和該外國法律屬人效力的雙重約束，法律沖突便自此產生。當內國不承認外國法在內國的域外效力時，外國法即使規定了域外效力也只是一種虛擬的域外效力，位於內國的外國人便只受內國法的支配，法律沖突無從產生。
就知識產權領域來說，知識產權法的屬人效力表現在根據一國知識產權法獲得知識產權的智力成果在進入某外國後是否還受到被該外國所承認的來自來源國知識產權法的保護。如果智力成果來源國規定其知識產權法具有域外效力，並且內國承認這種域外效力，那麼法律沖突也就會隨之產生。無疑，來源國可以規定其知識產權法具有域外效力，這是其主權的正當行使。如我國《著作權法》第2條規定「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權」，事實上是說我國國民的作品無論在何國都受我國知識產權法的保護，然而這只是一種虛擬的域外效力，外國有權決定是否承認這種域外效力，除非外國自動承認，便不會產生我國著作權法域外效力與該國知識產權法域內效力之間的沖突。然而依本文第一部分所述，知識產權具有嚴格的地域性，即使是保護知識產權的國際條約也沒有施加給締約國以義務要求其承認其他締約國知識產權法在內國的域外效力。各國的知識產權法依然只在本國地域范圍內有效，並不因為知識產權保護的國際性而具有了現實的、被外國所承認的域外效力，法律沖突也就無從產生。
至此，我們可以得出結論，知識產權的國際性並不會導致法律沖突，不會象有的學者所指出的那樣，「知識產權由國內保護發展為國際保護，逐步取得了在權利獨立原則之下間接的域外效力，從而引發了知識產權的法律沖突」[5]。既然不存在法律沖突，因此有的學者認為「公約中的『國民待遇原則』可以看作是統一指向法院地法的單邊沖突規則[6]」的觀點也就根本無從談起。
三、知識產權地域性突破與法律沖突
應該承認，知識產權領域是可能產生法律沖突的，關鍵條件在於一國承認外國知識產權立法在內國具有域外效力，亦即要求突破知識產權的地域性限制，要求一國對待依外國法成立的知識產權猶如對待依外國法成立的物權、債權一樣，予以自動承認和保護。這種對知識產權地域性的突破可以見於為數不多的幾個國家的法律中，表現為對知識產權適用來源國法律，即專利權應適用最初取得地法，商標權應適用最初登記地法，著作權應適用最初發表地法。例如，1961年修改和補充的《法國民法典》第2305條規定：「文化及藝術產品由作品的首次發表地法規定」；1974年《阿根廷國際私法》（草案）第21條規定：「文學和藝術作品受作品首次發表國的法律支配。外國文學藝術作品保護期依照其原始國的規定，但不得超過阿根廷准許的期限。」該條還規定「外國國家賦予任何人的商標、廠商標牌、專利的專用權或其他產生於工業產權的權利，在阿根廷具有同樣的效力，但要符合阿根廷共和國規定的條件。保護期不能超過阿根廷立法規定的期限」。對知識產權適用來源國法律的學說和立法可以保證知識產權在不同的國家有相同待遇，尊重和保護既得權利，讓智力成果的創造者有權決定知識產權的法律適用，避免侵權人有機會選擇知識產權的准據法，防止因各國法規定不同，給當事人造成利益損害。然而一國如在沒有對等和互惠情況下單方面承認外國的知識產權在本國也能獲得保護，將要大大增加本國的經濟負擔，並對本國科技文化的發展造成一定的限制。另外，由於知識產權是一種具有排他性的對世權，這種方法對其他保護此權的其他國家的相對人極為不利，他們難以查找到該權利的來源國或者為了利用某一知識產權而必須費力查找外國法，這種方法的實質是將有關源於外國的知識產權的交易費用轉嫁於內國人身上。此外，這種方法所能達到的實際效果是將智力成果吸引到知識產權保護水平較高的國家，加劇精神產品分布不平衡，不利於發展中國家對知識產品的利用。最後，更重要的是，適用來源國法與知識產權國際保護法律體制所要求的「獨立性原則」是背道而馳的，「以作品來源國法來解決著作權的法律沖突在實踐中將難以實行」。[1]（P410）因此，適用來源國法對知識產權進行保護具有很大局限性，這就決定了這種做法不會被太多國家所接受，即使被接受也往往要採納阿根廷的做法，在一定程度上重疊適用內國的知識產權法。因此可以說，這種對知識產權地域性的突破無論在范圍上還是程度上都是極其有限的，這同時也就決定了知識產權法律沖突存在的范圍和程度的有限性。
另外一種對外國知識產權法域外效力予以承認從而突破知識產權地域性的表現形式是一些國家關於知識產權適用保護國法的規定。而在筆者看來，這種規定是否是對外國知識產權域外效力的承認都還是很值得懷疑的。所謂適用保護國法是指適用實施權利行為地或侵權行為發生地的法律，如某人在甲國依法取得了一項專利權，如果乙國有人使用了該項專利，專利權人可否在乙國請求法律保護，乙國的使用人是否構成了侵權行為，這些問題均依乙國法規定[4]（P154）。如《奧地利聯邦國際私法法規》第34條規定：「無形財產權的創立、內容和消滅，依使用行為或侵權行為發生地國家的法律」。筆者認為適用保護國法實際上是一種知識產權法屬地主義的主張，因為它堅持實施權利行為和侵權行為受該行為發生地所在國家知識產權法的調整。而知識產權法地域性所指的就是知識產權法只有屬地效力，只能調整其所屬國地域范圍內的智力成果。反言之，與知識產權相關的行為只受該行為地國知識產權法的調整。當然適用保護國法也可以被理解為一種沖突規范，它似乎隱含的一層意思是內國承認知識產權來源國法律的域外效力，並且也存在著保護國法律域內效力與來源國法律域外效力之間的沖突，但前者的效力優先。然而，適用保護國法也可以理解為不承認來源國法律的域外效力，與知識產權相關的實施行為和侵權行為只受該行為發生地所在國家知識產權法的調整。不管如何理解，在效果上，適用保護國法都承認了知識產權法屬地效力，而沒有突破知識產權的地域性。另外，保護國法說來源於知識產權國際保護公約中有關「獨立性原則」的規定[7]，有的學者把公約中這種規定的內容概括為：對知識產權的「保護依權利賦予國的法律」，即保護國法，因而認為這是屬於沖突法意義上的「法律適用規范」。我們不同意這種看法，因為，如前所述，地域性的存在決定了法律沖突無從產生，公約所帶來的知識產權的國際性並沒有產生法律沖突，因而保護國法的提法不應被看成是一種沖突規范。總之，我們認為知識產權適用保護國法的規定與其說是知識產權的沖突規范，毋寧說是在變相地堅持知識產權的地域性，只是礙於知識產權及其立法國際化的大趨勢，而不得不作出的一種靈活安排而已。
四、知識產權管轄權制度的新發展與法律沖突
對於涉外民事糾紛的管轄權，各國一般均採取積極爭取的態度，以便在由本國法院審理時，盡可能保護本國及國民的利益。如英國在對「對人訴訟」中，只要被告身體出現在本國並可以送達傳票，哪怕只是路過，英國法院也可以行使管轄權。美國則採取了「長臂管轄原則」，只要被告在經濟上與本國具有「最低限度的聯系」，就將被視為在本國營業，本國即具有管轄權[8]。然而在知識產權領域的管轄權問題上，各國的態度卻截然不同，除了保護依本國法產生的內國知識產權，一國法院很少受理依外國法產生的知識產權案件，即使被告的依據在本國或被告為本國人。大陸法系，更多的國家固守絕對地域性原則，由案件發生的國家專屬管轄，幾乎沒有司法管轄權的合作[9]。而在英美法系，對知識產權跨國案件雖基本沿用一般民事案件的處理方法，但更多地引用公共政策或不方便法院規則，限制對域外發生的案件的受理[10]。在這種傳統的知識產權管轄權制度下，由於法院只受理依本國法產生的內國知識產權案件，法院也是就當然適用法院地法，根本不承認也不用考慮外國知識產權法在內國的效力，因此法律沖突也就無從產生。
由於傳統知識產權管轄制度很難適應知識產權國際保護的新形勢，變革傳統制度的要求也就越來越強烈，主要表現在要求擴大法院對涉外知識產權的管轄權，以便對外國知識產權糾紛實行有效的司法管轄。德國、法國、荷蘭、英國等國也先後採納了這種主張，即可以受理依外國法產生的知識產權所涉及的案件。[7]（P225）例如，1997年，英國高等法院就一在英國與荷蘭的版權分別受到侵害的案件中，予以管轄並合並審理，創造了英國對涉外知識產權案件域外管轄的先河。[11]在此案中，原告建築設計圖的版權分別在英國與荷蘭遭到侵犯，原告向英國法院起訴，並要求將該案中的所有侵權行為合並審理。法院同意了的原告的請求，認為英國法院有權受理侵犯荷蘭版權的案件，只要被告在英國有住所，最後法院對在荷蘭的侵權行為適用了保護國法，即荷蘭法。有的學者就此認為，「由於法院審理案件時適用了荷蘭法，使得荷蘭法具有了域外效力，很明顯，知識產權法的地域性的的確確是被打破了……知識產權管轄權制度的創新致使法律沖突大量產生[12]」。我們不同意這種觀點，並認為管轄權制度的新發展不是導致法律沖突產生的原因，法院適用了外國法也不必然意味著法院地國承認了外國法的域外效力。正如案例所述，英國法院適用荷蘭法是用來調整在荷蘭發生的侵權行為的，而不是用來荷蘭法調整在英國領域內發生的侵犯知識產權的行為的。英國法院採納荷蘭法恰恰是對荷蘭法域內效力——即荷蘭法約束本國領域內的一切人、物、行為的效力的承認，而不是對荷蘭法域外效力的承認。如果說英國法院承認了荷蘭法在英國的域外效力，那麼英國法院就應該承認依荷蘭法成立的知識產權在英國也必然受到保護，然而英國實際上只用本國法來判斷一個發生在英國的行為是否構成了侵犯知識產權的行為。所以，英國法院實際上實行的是保護國法的主張，正如本文第三部分所述，保護國法說事實上堅持的是知識產權的地域性和知識產權法的屬地主義，它不構成對知識產權地域性的突破，不承認知識產權法的域外效力，因而法律沖突也就無從產生，認為知識產權管轄權制度的新發展帶來了法律沖突的觀點是站不住腳的。另外，在該案中，英國法院確實是適用了保護國法這樣一種規范，但這種規范不應該被認為是一種沖突規范，因為沖突規范是在效力相互沖突的兩個或幾個法律體系中進行選擇的規范。然而對於在荷蘭發生的侵犯版權的案件，只有荷蘭法可以支配，英國版權法不存在支配在荷蘭發生的侵權行為的任何正當理由，英國與荷蘭的版權法在此案中是不沖突的，或者說英國與荷蘭知識產權法間的沖突，根據英美學者對法律沖突的理解，只是「法官頭腦中的一個矛盾的反映，這個矛盾就是法官應該選擇哪一個國家的法律」[13]，這並不代表英國與荷蘭法之間存在真實的、效力上的沖突。
總之，一國法院適用外國法處理涉外民事案件即意味著承認了外國法的域外效力，這在物權、債權家庭婚姻等民事領域是行得通的，但在知識產權領域卻沒有這種必然的因果關系。究其原因，實乃由於知識產權存在嚴格屬地性限制，其他民事權利則不存在這種地域性限制，各國對依一國法律產生的其他民事權利是普遍給予自動承認的，這符合「既得權」的思想。
五、 結語
至此，我們可以得出這樣一個結論，知識產權領域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來源於國際條約對知識產權提供保護的國際性，也不來源於知識產權管轄權制度的新發展，它只源於一國對外國知識產權法域外效力的直接承認。這種直接承認要以犧牲承認國巨大經濟利益為代價，並且與現行的知識產權國際保護法律制度相背，這就決定了無論是承認國的數量還是承認的范圍和程度都是極其有限的，進而決定了知識產權法律領域內的法律沖突遠沒有我們想像中的嚴重。就知識產權法律適用的現狀而言，大多數國家尚未在立法中作出規定——這意味著，大多數國家還沒有承認知識產權法的域外效力，它們在司法實踐中也僅僅實施內國的知識產權法，根本不考慮外國的知識產權法。盡管各國知識產權法各不相同，但它們之間相互產生沖突的機會卻並不多。
5. 有關知識產權的論文題目
知識產權法考試參考論文題目
1、綜述：知識產權的客體（抽象）
2、綜述：知識產權的保護模式（權利及其實施）
3、綜述：知識產權的客體與保護模式之關系
4、綜述：物的分類（如古羅馬法關於物的分類）
5、綜述：物權的保護模式
6、綜述：物權的客體與物權保護模式之關系
7、綜述：服務的分類——從服務貿易的角度
8、綜述：服務與信息
9、綜述：信息與財產
10、綜述：信息之上的權利
11、綜述：作品與人格
12、綜述：原件、復製品（臨摹）與知識產權的行使
13、綜述：資料庫之上的權利
14、綜述：著作權之內容
15、綜述：專利權之內容
16、綜述：著作權內容與專利權內容之區別
17、綜述：商標權侵權理論與案例
18、綜述：商標權和商號權之沖突解決
16、綜述：未注冊商標與權利
17、綜述：非物質文化遺產的保護模式
18、綜述：商標與平行進口
19、綜述：商品化權的權利性質以及案例分析
20、綜述：商業秘密的保護模式以及案例分析
21、綜述：遺傳資源的內涵、外延以及案例分析
22、綜述：遺傳資源的歸屬以及案例分析
23、綜述：遺傳資源的保護模式以及案例分析
24、綜述：傳統知識的外延
25、綜述：傳統知識的保護模式以及案例分析
26、綜述：知識產權糾紛的多元化解決機制以及案例分析
27、調查：各地地理標志的保護現狀與對策以及案例分析
28、調查：各地傳統知識的保護措施與問題以及案例分析
29、調查：民間文藝的保護措施與經濟效益的實現以及案例分析
30、調查：城市知識產權戰略
31、調查：企業知識產權戰略
6. 關於知識產權法的論文
淺析知識產權法與公共利益
【摘要】知識產品不僅是一種個人財富，更是一種社會財富，知識產品的推廣和應用關繫到社會公眾的切身利益。這就要求我國在進行知識產權立法時要兼顧知識產權人的利益和社會公共利益，達到兩者的平衡。
【關鍵詞】知識產權；公共利益；社會公共利益
「私權」性是知識產權的基本屬性，知識產權作為知識財產私有的權利形態，得到法律的嚴格保護。但是，知識產權的保護客體——知識產品，是一種信息，具有私人產品和公共產品的雙重性質，而由此帶來的權利義務的分配，不僅關繫到知識產權人的個人利益，也關繫到社會公共利益。因此，知識產權立法在確認和保障知識產權人的利益同時也需要兼顧對公共利益的保障。近些年來，國際上的一些知識產權公約明確地對知識產權法中的公共利益問題作了規定。確保公共利益已成為各國知識產權立法的宗旨。本文僅結合知識產權專門法中的著作權法、
專利權法、商標權法的相關法律規定，分析知識產權法對公共利益的保障作用。
一、知識產權法在賦予專有使用知識產品的基礎上激勵知識產品的創造活動
知識產品作為無形財產與有形財產不同，知識產品一旦被公開就很難由原來的知識產品所有人專有地控制。競爭者可以通過研究、模仿市場中的知識產品生產同類產品，而不需要付出大量的智力勞動和研發成本，並承擔相應的市場風險。因此，競爭者可以以更低的價格在市場上出售同類知識產品，與知識產品所有人展開競爭，這使得知識產品所有人很難從其智力活動中收回投資，更談不上收益，極大地挫傷了知識產品所有人進行智力活動的積極性。知識產權法賦予知識產品所有人以專有使用權，排除他人擅自使用，知識產權的權利人可以憑借這種壟斷地位收回自己為進行智力活動所進行的各方面的投資，這種制度設計激勵著知識產品的創作活動，例如，著作人身權財產權的賦予激發對智力作品的創作和傳播、專有實施權所帶來的巨大收益激發人們從事發明創造活動、商標的專有使用促使廠商改善商品質量，創造出更多的知名品牌。所以說，知識產權法反映了賦予有限的壟斷權刺激革新目的的動態效率，它通過授予有限的壟斷權利刺激了知識創造活動，報償在創新上的投資從而刺激對創新者在時間、精力和資金方面的投入，從而創造出更多的知識產品，不斷地滿足社會對知識產品的需求。
二、以壟斷換「公開的機制」產生了巨大的社會公共利益
知識產權法通過一系列制度設計激勵將知識產品向盡早社會公開，可以說公開也是一種重要的社會公共利益。它不僅保障公眾正當地接近原創者的知識產品，為後續創新提供充分的「養料」，促進技術創新和文化創新；而且避免了對同一客體的重復創作和研究，節約了社會資源。這一點在著作權法和專利權法中表現的尤為明顯，著作權法賦予了權利人專有復制發行權換取了對作品的公開，為後續性創作提供了大量的資料，雖然限制了對作品的自由接近，特別是帶有贏利性質的利用和傳播，在獨創性的層面上刺激更多的合乎社會需要的新作品的創作，最終促進了文化繁榮和文明進步。專利法更是如此，專利法通過專利的「充分公開」要件確保所授予的專利公開，這些以公開的專利成為重要的信息來源，為後續發明和研究提供了技術信息和知識，避免了對同一客體的重復投資，研發者將節省的時間和經費來進行其他的研發，不斷促進新發明更多的被創造出來，以滿足社會對技術進步的需要。
三、適當的限制知識產權人的權利以達到個人利益和社會公共利益的平衡
國內外相關法律，都將公共利益作為知識產權人行使其權利的前提，如我國《著作權法》第四條第2款規定，著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害社會公共利益；再如美國，其立法和司法都強化了「知識產權是為了實現社會目標的有限的權利」的觀點，堅持「對知識產權人的報償是作為第二位考慮的」。因此，知識產權都具有有條件的獨占性、有限制的排他性和有期限的時間性的特點。這主要表現在以下幾個方面：首先，知識產權法對知識產權保護做了時間和范圍的限制。如我國現行《專利法》對於發明專利的保護期規定為20年。經過20年後，發明專利就成為全社會的共同財富。其次，知識產權法還規定了一些「合理使用」、「法定許可」以及「強制實施」條款。我國《著作權法》規定：為個人學習、研究或欣賞，使用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。《專利法》規定：專利權人製造或者經專利權人許可製造的專利產品售出後他人使用或銷售該產品不構成侵權即專利權人權利用盡後的使用不侵權。在充分保護權利基礎上對知識產權作以必要的限制是為了在保護私權的前提下維護公共利益，尋求個人利益與社會利益的平衡。正所謂權利的限制，應是在充分保護權利基礎上的必要限制；權利的保護，應是在實現社會利益前提下的必要保護。
四、促進公平競爭，維護良好的市場秩序
對有效競爭的促進是知識產權法的一種重要的公共利益。通常，生產者可以使用市場中任何可以獲得的手段，針對他們的競爭者來獲得優勢，但是這種手段必須正當、合法、體現市場主體之間的公平競爭。在缺乏知識產權的保護下，企業可以立即復制被改進的技術與改進者展開競爭而沒有必要投入時間和精力進行技術改造；廠商可以採用「搭便車」，「傍名牌」的方式展開市場競爭而不是在提高產品的質量上展開競爭。這些都是違反市場競爭規律的不正當的、不公平的競爭，嚴重地擾亂了市場競爭秩序。相反，在賦予專利權的情況下，競爭者意識到他不能隨意地復制、模仿專利發明，因此，不得不進行獨立的研究和開發，形成替代發明和改進發明，因為他們知道擁有一個合乎社會需要的、具有廣闊市場的專利是企業佔領市場和開拓市場的重要砝碼，是取得巨大經濟效益、在競爭中立於不敗之地的重要手段，這一種競爭是在不斷開發新技術的基礎上展開的公平競爭。商標權的賦予使得商標作為一種識別性的商業標記，商標權人有權禁止他人在核定使用的同種或類似的商品或服務上使用與自己的注冊商標相同或相似的商標。通過制止市場中商品的商標被混淆而維護競爭秩序，促使廠商在提高產品質量的基礎上展開市場競爭。
五、保護消費者的合法權益
知識產品作為公共財富，最終要進入流通領域，成為消費者手中的消費產品，所以，保護消費者的利益也就成為知識產權法的立法目標之一。知識產權法是通過兩方面的機制來保護消費者利益的：一方面，賦予知識產品所有人以專有使用權，這使得不同知識產品所有人所創造的知識產品得以區分，也使得假冒的知識產品不能進入市場流通領域，從而保證消費者可以購買到自己信得過的、高質量的產品。如商標法保護商標權人的商標專用權，從而區別產品或者服務來源，確保了消費者能夠憑借商標按照自己的意願選購自己需要的產品。商標不僅具有區別商品來源的作用，而且具有標識商品一致質量的作用，一旦消費者習慣於將一個特定的商標作為特定商品質量的符號，他就會確信其購買的這種商標的商品具有質量的一致性，逐漸形成一種 「品牌認知」， 並且願意為此商品支付較高的費用。廠商便可藉助商標贏得消費者對其商品的青睞，這樣就能獲得較大的利潤，激勵了廠商提高產品的質量以便利用商標實現更大的利益，最終保證了消費者可以獲得高質量的產品。
所以，知識產權法在以法定形式確認和保護知識產權人利益的同時，也兼顧了對公共利益的保障。雖然知識產權的取得意味著權利人獲得一定程度之壟斷地位，這是社會公共利益所做出的讓步，以鼓勵技術創新，權利人在行使權利時也要注意與社會公眾之間實現利益平衡.
僅供參考，請自借鑒。
希望對您有幫助。
7. 考研題目：論知識產權與民法的關系。
http://rendayizhong.blog.163.com/blog/static/7945319720092181168877/
內容摘要
知識產權法是民法的一部分。知識產權法屬於民法的一部分，知識產權是私權，已經為我國立法、司法實踐以及學術研究所承認。然而，對此仍有強調之必要。《民法典知識產權編建議稿》第一條即明確：「知識產權是私權」。TRIPS協議亦有如此規定。其必要性：至今國內仍有一部分人認為知識產權中的工業產權，部分系公權利。部門與地方也有自己制定行政規章更改現有知識產權法對權利取得及維護的規定。例如：國家技術監督局通過行政規章要求企業在該局系統登記「地理名稱」，否則有一定行政措施，即較典型。工業產權的行政主管機關的作用，與管理某些公權利的行政機關的作用完全不同。許多法學家常常向人們不斷強調這種不同，即是提醒人們在知識產權領域不要把私權與公權相混淆。例如江平教授就強調過：「絕不能把商標管理等同於槍支管理」。《著作權法》第一條起草過程中，不少人將憲法第47條賦予公民的公權利，作為著作權的依據和來源，也是將私權混同於公權的一例。知識產權雖然有不同於一般民事權利的特殊性，但是「私權」性質上，則與其他民事權利是共同的（以上黑體字來自於鄭成思著〈知識產權法〉第124頁）。我國許多行政機關，仍然沒有認清知識產權的私權屬性，因此把對知識產權的管理（特別是對商標的管理），當作是市場管理的一個手段，進行了許多沒有必要的干預。典型的如《商標法》第44條，即過分以行政手段干預了商標的使用和轉讓。