物權以登記公示法律

① 物權公示有什麼作用

物權公復示的作用：為制了讓他人清楚地知道誰是權利人，以維護權利人、與交易有關的人的合法權益。除有相反證據證明的以外，記載於不動產登記簿上的人是該不動產的權利人，動產的佔有人是該動產的權利人。
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權變動涉及一國財產的流涌，關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。公示將物權的實際狀態表彰於外，通過對交易人信賴的維護，向社會交易界提供統一的、穩定的、普遍信服的法律基礎。物權公示對物權法的重大意義於促進大陸法系物權法的理論研究與立法和司法實踐都是不爭的事實。

② 什麼是 登記公示主義

一、物權變動之公示立法主義比較
二、我國物權變動公示制度的歷史沿革及存在的問題
三、我國物權變動立法主義的應然模式選擇

[原文]
物權法的一般原則中，公示原則發揮著核心作用。（註：孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第57頁。）關於物權公示的意義，一直存有爭議。在提交全國人大常務會審議的幾個《物權法（草案）》（以下稱草案）中，事關物權公示的規定呈現出了多樣化的特徵：既有不動產物權變動公示對抗主義與公示生效主義的規定，也有動產物權變動公示對抗主義與公示生效主義的規定；既有所有權、用益物權變動公示生效主義與對抗主義的規定，也有擔保物權變動公示生效主義與對抗主義的規定。草案就物權變動的公示立法主義顯然已不再堅持原有的公示生效主義原則，而在事實上形成了物權變動模式的二元結構。（註：尹田：「中、日物權法之趨同」，載《中日韓民法制度趨同道路的探索國際研討會文件匯編》，2004年11月青島。）這樣紛雜的規定，其中有沒有一個統一的原因？如果有，是什麼？如果沒有，這樣的結果何以由來？
一、物權變動之公示立法主義比較
物權公示原則，即物權的變動必須以一種客觀可以認定的方式加以展示，從而獲得社會和法律認可的效力。公示的方式一般為不動產登記和動產佔有的交付。（註：孫憲忠：《論物權法》，法律出版社2001年版，第57-58頁。）從各國物權立法的實踐來看，物權變動公示的立法模式有公示對抗主義和公式生效主義之別。對這兩種公示立法主義，現今的研究多集中於價值層面的比較。一般認為，公示對抗主義的優點在於其能「充分尊重當事人的意思表示，靈活簡便，有利於加快動產交易速度和發展動產擔保交易」，（註：孫鵬：《物權公示論——以物權變動為中心》，法律出版社2004年版，第27頁。）其不足則主要表現於「在追求交易自由時將交易安全犧牲殆盡」；（註：孫鵬：《物權公示論——以物權變動為中心》，法律出版社2004年版，第30頁。）而公示生效主義的優點主要在於其「以登記和交付為物權變動的成立要件，使當事人間的物權交易向外彰顯而客觀化

③ 物權公示的法律思考

最新《物權法》（草案）的思考
最新的全國人大法工委的《物權法》（草案）第四條規定 物權應當公示。記載於不動產登記簿的人是該不動產的權利人，動產的佔有人是該動產的權利人，但有相反證據證明的除外。法律規定不經登記即可取得物權的，依照其規定。對此條規定，本人與部分人的意見一致，認為這里規定的「物權應當公示」不妥。確立物權公示原則的目的在於保障交易安全，對於沒有交易要求的物，不應當適用物權公示原則。建議修改為：物權的設立、變更、轉讓和消滅應當公示。對於不動產登記的規定，本人認為草案的規定基本上有利於明確不動產物權的歸屬，防止並減少糾紛。但十九規定異議登記須經權利人書面同意，本人認為在實踐中幾乎不可能實現。還有，第十九條中「以人民法院裁定予以異議登記」的規定在民事訴訟法上沒有立法依據，法院不好操作。覺得應該修改十九條。
有關中國不動產登記制度的幾點結論
總結上述分析，對於中國不動產登記制度，可以提出以下幾點結論性意見
⑴物權公示為權利公示，不動產登記則為不動產物權之得失變更的登記行為，其或者為對已經取得的物權以及物權的不復存在進行「宣示」，或者為對依法應當取得的物權進行「確認」，但其並非一種權利創設行為。
⑵不動產物權登記與不動產（尤其是土地）的行政管理性質上非屬同一，兩者必須分開。
⑶登記機關的職能，主要在於對依法已經取得或者依法應當取得的不動產物權予以公示，故對於當事人據以取得物權的法定根據（法律行為、行政命令以及
審批文件、法院判決等）可以僅僅具有形式上的審查義務（有關文書是否真實、完備）而無實質上的審查義務（合同是否為當事人真實的意思表示、行政審批和
法院判決是否合法等）。
⑷不動產登記公信力之有無以及強弱，應當取決於登記制度完備之程度。以中國不動產登記制度的現狀和預期，不宜賦予不動產登記以絕對的公信力。
構建適合中國國情的不動產登記機構
⑴登記價值的沖突和平衡
便民是第一價值取向：登記除所具有的物權公示 功能外，雖然還有行政監督的作用，但這個作用是從屬的、外在的，而不是本原的、固有的，行政機關完全可利用法院登記的信息實施其行政監管的職能。效率是第二價值取向，必須建立統一的登記機關，「多頭登記」已成為眾矢之的，並被認為是導致中國登記狀況十分混亂的主要原因。成本是第三價值取向。
⑵關於不動產物權登記的考慮
登記機構定位的考慮主要是針對不動產物權本身的多樣性和復雜性，當前設置統一登記機關的成本和可行性也是必須考慮的。當然最重要的是要克服掉當前登記體制下容易滋生腐敗低、效率和不專業的最為根本的弊端。這是中國不動產登記制度另外一個非常重要的基點。其中不動產登記的技術性問題不是最為艱難的問題，不應成為取捨各種方案的決定性因素。
⑶不動產機構設置的方案
目前國內的學術界和實務界就不動產機構設置的方案歸納有以下幾種：
第一種，認為應由不動產所在地的縣級人民法院管轄；
第二種，認為仍然應由不動產所在地的行政主管機關管轄，但在現有基礎上進行適當地非實質性改變的統一性整合；
第三種，對不動產登記實行公證部門的實質審查和登記機關形式審查的分離；
第四種，成立獨立於現有不動產行政主管部門的實行垂直管理體制的不動產登記機關。本方案也細分為兩種，或是由統一的不動產登記機關向不動產主管部門派出登記人員進行登記或者統一納入獨立的登記體系；
第五種，認為應創立具有服務功能的中介性質的登記機構體系；
當前各種方案的比較學分析
第一種方案分析：登記制度的設計首先必須符合國情，中國司法機關本身受行政權力影響及大，在法院本身還在極力尋求獨立的過程中由法院負責登記會增加法院負擔，有可能要犧牲法院的中立性 再者牽涉到推動行政管理體制的改革的艱巨長期問題。
第二種方案分析：在中國目前，登記機關屬於行政機關，行政機關行使登記權，即使採用形式審查原則，也不夠超脫。換而言之，由行政機關行使不動產物權的登記權，不利於行政機構的職能轉變。由行政機關作為登記部門，難以消除政出多門、分散林立的弊端，也就是難以確保登記部門的統一性，容易造成登記效率的低下以及登記出錯的弊端。
第三種方案分析：中國的《物權法（草案）》對不動產登記實行了實質審查原則。《物權法（草案）》排除了公證部門僅介入不動產實質審查，由專門的不動產登記負責形式審查後登記模式的可能。
第四種方案分析：建立統一的不動產登記管理機構，目前看來不現實，專門重新設立一個獨立的行政機關負責登記，必要性不大，而且也不符合行政機構精簡的原則和發展方向，不確定因素也較多。
第五種方案分析：建立具有服務功能的中介機構進行登記，能在一定程度上強化不動產登記的民事行為性質，通過將不動產審批機關和登記機關的職能剝離理論上是可以實現行政機關的干擾的。應該是一種可以試點的模式。
統籌折中方案的可行性分析
出於中國機構改革的復雜性和不動產登記制度的考慮，可以實行過度性和試點性及試驗性模式相結合方案，以迎接不動產法或者不動產登記條例的出台，恐怕這個過程不會很短。
令以及審批文件、法院判決等）可以僅僅具有形式上的審查義務（有關文書是否真實、完備）而無實質上的審查義務（合同是否為當事人真實的意思表示、行政審批和法院判決是否合法等）。

④ 如何理解物權法的公示信用原則

物權的公示原則是指物的權利人通過某種手段向特定或不特定人公開顯示其權利的法律事實，物權的公示表現為登記和佔有兩種表徵。對於信賴該表徵而有所作為者，即使表徵與實質的權利不符，對於信賴該表徵的人也不產生任何影響，這就是物權的公信原則。物權的公示原則因物區分為不動產和動產而表現為兩種形式。《中華人民共和國物權法》第六條規定「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。」可見，不動產物權以登記和變更登記作為物權取得和變動的公示方法，而動產物權以佔有作為權利取得的公示方法，以交付作為權利變更的公示方法。物權是對世權，是絕對權，物權一旦經公示即告成立，即使某所有物是被無處分權的人「合法地」轉移到第三人的手中，如果第三人是在不知情的情況下相信處分物的人為所有權人並善意地取得了該物，那麼物的真正主人也無權追回該物，而只能向處分該物的人主張債權。
物權的公示公信原則對我們在日常生活從事與物權相關的法律行為時，將產生重要的深遠的影響，主要表現在：(一)不動產物權變動後要及時到登記機關登記。我國物權法對不動產確立的是實質主義的登記原則，即不動產物權依法律行為的設立、轉移、變更和消滅等事項非經登記不得生效。這就是說，關於物權的一切法律行為，都必須在具備雙方當事人的意思表示一致的條件之外，還必須將該意思表示予以登記，並自登記時起該法律行為方可生效。(二)取得他人的不動產前，要充分審查該不動產的產權登記簿，以確認對方是否對該不動產有處分權。只有不動產產權登記薄人記載的權利人對該不動產才有完全的處分權，如果在取得他人的不動產前未經登記的權利人同意，即使出於善意，也不會產生物權的變更。(三)不動產轉讓協議達成後要及時向登記機構申請預告登記，以防止轉讓人對該不動產的再次處分。不動產預告登記是指當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議後，為保障將來實現物權，防止現在的出賣人在不動產未登記前將該不動產再次處分而採取的一項約定措施。預告登記後，未經預告登記權利人同意，處分該不動產的行為不產生物權變更的效力。(四)利害關系人發現不動產登記簿記載事項錯誤，應當及時申請異議登記。異議登記是指不動產權利人以及利害關系人認為不動產登記的事項有錯誤而登記薄記載的權利人又不同意更正的情況下，向登記機關提出申請，請求登記機關根據事實情況予以更正的一項法律制度。該制度是一項臨時性的措施，異議人必須在提出異議登記之日起15日內向法院起訴。物權法設立該制度的目的在於及時地保護物的真正權利人，防止登記的權利人對不動產惡意處分。(五)動產變更要及時交付。交付是讓與動產物權的公示方法之一。交付與登記不同，登記可以作為不動產物權一切變更形式的公示手段，而交付不能作為動產物權一切變動形式的公示手段，只有在以民事法律行為讓與動產所有權及設定質權時，交付才是動產物權變動的公示手段。我國《民法通則》第72條規定「按照合同或其他合法方法取得財產的，財產所有權從財產交付起轉移，法律另有規定或當事人另有約定的除外」。此規定在原則上以交付作為物權變動要件的同時，也允許例外。(六)需登記的動產物權的產權產生與變動也要及時辦理登記手續，否則不能對抗善意的不知情的第三人。在現代法制下，以登記為公示的方法並不以不動產物權為限。例如，船舶、航空器、機動車等動產物權設立、變更、轉讓和消滅也實行登記制度，未經登記，物權變動不能產生對抗善意第三人的效力。即登記並非這些動產物權變動的要件，只是不能登記，對外不能產生對抗效力。

⑤ 物權的變動是什麼 物權行為與物權的公示

物權的變動

物權的變動，是物權的產生、變更和消滅的總稱。從權利主體方面觀察，即物權的取得、變更和喪失。由於物權法律關系的特性，不特定的義務人僅負有不非法干涉物權之行使的不作為義務。所以，義務的適當履行表現為尊重物權的現狀，即在物權人取得權利時，尊重其權利；在其權利變更後，尊重其變更後的權利，物權如果消滅，義務人的義務也就不存在了。

物權的產生，即物權人取得物權。它在特定的權利主體與不特定的義務主體之間形成了物權法律關系，並使特定的物與物權人相結合。物權的取得有原始取得與繼受取得之分：前者是指不以他人的權利及意思為依據，而是依據法律直接取得物權，如因先佔、取得時效取得一物的所有權；後者則是指以他人的權利及意思為依據取得物權，如因買賣、贈與取得物的所有權。繼受取得又可分為創設與移轉兩種方式。創設的繼受取得，即所有人在自己的所有物上為他人設定他物權，而由他人取得一定的他物權。例如房屋所有人在其房屋上為他人設定抵押權，則他人基於房屋所有人設定抵押權的行為取得抵押權。移轉的繼受取得，即物權人將自己享有的物權以一定民事行為移轉給他人，由他人取得該物權。例如房屋所有人將房屋出賣或贈與他人，則他人根據其出賣或贈與而取得該房屋的所有權。

物權的變更，有廣義和狹義之分。廣義的物權的變更，是指物權的主體、內容或客體的變更。但是嚴格來講，物權主體的變更是權利人的更迭，應屬物權的取得與喪失的問題。狹義的物權的變更，僅指物權的內容或者客體的變更。物權內容的變更，是指在不影響物權整體屬性的情況下物權的范圍、方式等方面的變化，如典權期限的延長、縮短，地役權行使方法的改變，抵押權所擔保的主債權的部分履行。物權客體的變更則是指物權標的物所發生的變化，如所有權的客體因附合而有所增加，抵押權的客體因部分滅失而有所減少。

物權的消滅，從權利人方面觀察，即物權的喪失，可以分為絕對的消滅與相對的消滅。絕對的消滅是指物權本身不存在了，即物權的標的物不僅與其主體相分離，而且他人也未取得其權利，如所有權、抵押權因標的物滅失而消滅。典權因期限屆滿而消滅。相對的消滅則是指原主體權利的喪失和新主體權利的取得。例如因出賣、贈與等行為，使一方喪失所有權而另一方取得所有權。嚴格地說，物權的相對消滅並非物權消滅的問題，而應當屬於物權的繼受取得或主體變更的問題。

物權的變動的原則

物權是對於物進行直接支配的權利，具有優先權和物上請求權的效力。基於物權這樣的性質，如果不以一定的可以從外部察知的方式表現物權的產生、變更、消滅，必然糾紛不已，難以保證交易的安全；因此民法上對於物權的變動，就需要有公示原則和公信原則。

(一)公示原則

公示原則要求物權的產生、變更、消滅。必須以一定的可以從外部察知的方式表現出來。因為物權具有排他的性質；所以，如果沒有通過公示方式將物權的變動表現出來，就會給第三人帶來不測的損害，影響交易的安全。例如，在房屋上設定抵押權，如果不以一定的方式表現出該抵押權的存在，那麼，不知該抵押權存在的購買該房屋的第三人就可能蒙受損害。因此，民法上關於物權的變動，以「登記」為不動產物權的公示方法，以「交付」為動產物權的公示方法。

對於基於不同法律事實發生的物權變動，公示原則具有不同的意義。對於基於民事行為發生的物權變動，非經公示不發生物權變動的效果。而對於基於民事行為以外的原因發生的物權變動，不經公示雖然可以發生物權變動的效果；但是在公示完成之前，當事人不得處分之，如因繼承、法律規定、事實行為等發生的物權變動。

以登記為不動產物權變動的公示方法，從各國立法例考察，始於抵押權制度。不動產登記制度，雖然要受到地域的限制，其記載的內容也未必全然翔實，更由於現代社會商品經濟的發展、物權的變動頻繁且地域范圍越來越廣，登記制度未必能充分起到公示不動產物權變動的作用。但是，人們畢竟可以通過登記了解物權變動的事實，不動產登記制度在很大程度上起著維護不動產交易安全的作用。

交付為動產物權變動的公示方法。這是因為動產物權變動不僅容易而且頻繁，無法以登記的方法公示，只能用移轉佔有這一手段來表現動產物權的變動。而且，在現代社會經濟發展的條件下，時間和效率成為經濟發展的一個重要因素；為保證交易的迅速進行，物權法上還有簡易交付、佔有改定、指示交付等方法作為現實交付的補充。可見，從經濟發展的需要來看，交付足以作為動產物權變動的有效的公示方法。

(二)公信原則

物權的變動以登記或交付為公示方法，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為(如買賣、贈與)；那麼，即使登記或交付所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合，也不能影響物權變動的效力。公信原則包括兩方面的內容：其一，記載於不動產登記簿的人推定為該不動產的權利人，動產的佔有人推定為該動產的權利人；除非有相反的證據證明。這稱為「權利的正確性推定效力」。其二，凡善意信賴公示的表象而為一定的行為，在法律上應當受到保護，保護的方式就是承認發生物權變動的效力。

物權的變動之所以要有公信原則，是因為僅貫徹公示原則，在進行物權交易時，固然不必顧慮他人主張未公示的物權，免受不測的損害；但公示所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合的情況，在現實生活中也是存在的。如果法律對這種情形無相應的措施，當事人一方也會因此而遭受損失，如假冒房屋所有人進行移轉房屋所有權的登記、彩色電視機的借用人將其出賣。如果在物權交易中都得先一一進行調查，必然十分不便。在物權變動中貫徹公信原則，使行為人可以信賴登記與交付所公示的物權狀態，進行交易，而不必擔心其實際權利的狀況。可見，公信原則的目的在於保護交易的安全、穩定社會經濟秩序，但有時不免會犧牲真正權利享有人的利益。這是法律從促進社會經濟發展以及在權利人的個人利益與社會利益之間進行均衡、選擇的結果。

公信原則在近代各國的立法例上，最先是適用於動產物權。羅馬法上本來有「任何人不得以大於其自己所有之權利讓與他人」的原則。如果絕對貫徹這項原則，在動產物權上也就不可能有公信原則。但是在日耳曼法上卻有「所有權人任意讓與他人佔有其物，則只能對於該他人請求返還」的原則，除對於被盜竊之物及遺失物仍享有追及的權利不適用此原則外，如果因信賴對方將物交其佔有(如借用、保管)，則只能向該對方請求返還。也就是說，如果該物已被對方讓與第三人時，所有權人也不能直接向第三人請求返還。近代各國民法為保證動產交易的安全，舍棄了羅馬法的做法而採取了日耳曼法的原則。

對於不動產物權的登記予以公信力，是從抵押權開始的，以後逐漸擴展到不動產所有權及其他不動產物權，如《德國民法典》第892條、《瑞士民法典》第973條的規定。但《法國民法典》和《日本民法典》對於不動產物權還未實行公信原則。不動產物權是否採取公信原則，在法律效力上會有顯著的差異。例如，某甲將房屋出賣給某乙並且經過產權登記，而某乙又將房屋轉賣給某丙，且也經過產權登記，以後因某甲主張其與乙之間的買賣有錯誤而歸於無效。此時，乙不能取得房屋的所有權。但對於丙來講，他可否取得房屋的所有權，就要看法律是否賦予不動產物權登記以公信力：如果予以公信力——因登記的所有權人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物——則丙取得其所有權；如果不予以公信力——即使登記的所有人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，即使其相信並無過失——丙不能取得房屋的所有權。從維護交易安全、穩定社會經濟秩序出發，應當賦予不動產物權登記以公信力。

綜上所述，對於物權的變動，因採取公示原則，對於動產以交付為公示方法，對於不動產則以登記為公示方法；因採取公信原則，對於動產予以交付(佔有)公信力，對於不動產則予以登記公信力。公示原則在於使人「知」，公信原則在於使人「信」。這樣，一般來說，物權的變動本來應當是在事實和形式上都是真實的才會產生效力。但是，由於這兩個原則被採用的結果，就會發生即使事實上已經變動(如當事人已經將房屋進行了買賣)，但形式上沒有採取公示方法(沒有進行產權轉讓登記)，仍然不發生物權變動的效力；反之，如果形式上已經履行變動手續(如已登記)，但事實上並未變動(如當事人之間並無真正讓與的意思)，仍然發生變動的效力。這種情形初看起來與理不合，但卻是法律根據物權本身的特點，為保護交易的安全和快捷、穩定社會經濟秩序採取的措施。

⑥ 關於民法物權的公示效力

訂立合同與物的交付是兩個不同的法律行為，合同是否生效與物權是否轉移也是不同的，不要把兩者看作是一個行為。

⑦ 物權公示公信原則有哪些

根據我國物權法第九條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。
依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。
第十條 不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。
國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。
第十一條 當事人申請登記，應當根據不同登記事項提供權屬證明和不動產界址、面積等必要材料。
第十二條 登記機構應當履行下列職責：
（一）查驗申請人提供的權屬證明和其他必要材料；
（二）就有關登記事項詢問申請人；
（三）如實、及時登記有關事項；
（四）法律、行政法規規定的其他職責。
申請登記的不動產的有關情況需要進一步證明的，登記機構可以要求申請人補充材料，必要時可以實地查看。
第十三條 登記機構不得有下列行為：
（一）要求對不動產進行評估；
（二）以年檢等名義進行重復登記；
（三）超出登記職責范圍的其他行為。
第十四條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
第十五條 當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
第十六條 不動產登記簿是物權歸屬和內容的根據。不動產登記簿由登記機構管理。
第十七條 不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為准。
第十八條 權利人、利害關系人可以申請查詢、復制登記資料，登記機構應當提供。
第十九條 權利人、利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記。不動產登記簿記載的權利人書面同意更正或者有證據證明登記確有錯誤的，登記機構應當予以更正。
不動產登記簿記載的權利人不同意更正的，利害關系人可以申請異議登記。登記機構予以異議登記的，申請人在異議登記之日起十五日內不起訴，異議登記失效。異議登記不當，造成權利人損害的，權利人可以向申請人請求損害賠償。
第二十條 當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記後，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。
預告登記後，債權消滅或者自能夠進行不動產登記之日起三個月內未申請登記的，預告登記失效。
第二十一條 當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。
因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償後，可以向造成登記錯誤的人追償。
第二十二條 不動產登記費按件收取，不得按照不動產的面積、體積或者價款的比例收取。具體收費標准由國務院有關部門會同價格主管部門規定。
第二節 動產交付
第二十三條 動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。
第二十四條 船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。
第二十五條 動產物權設立和轉讓前，權利人已經依法佔有該動產的，物權自法律行為生效時發生效力。
第二十六條 動產物權設立和轉讓前，第三人依法佔有該動產的，負有交付義務的人可以通過轉讓請求第三人返還原物的權利代替交付。
第二十七條 動產物權轉讓時，雙方又約定由出讓人繼續佔有該動產的，物權自該約定生效時發生效力。
第二十八條 因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。
第二十九條 因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。
第三十條 因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發生效力。
第三十一條 依照本法第二十八條至第三十條規定享有不動產物權的，處分該物權時，依照法律規定需要辦理登記的，未經登記，不發生物權效力。
由此可見，無論動產還是不動產，所有權的轉移必須公示。原則上，動產以交付為公示，不動產以登記為公示。
同時，物權法還規定，無需登記的不動產的轉移不能對抗善意第三人。
也就是說，物權的公示原則可以總結為：不動產以登記為原則，不登記為例外；動產以必須交付為原則。

⑧ 物權法中關於擔保物權公示的法律效果的內容是什麼

我國擔保物權的變動模式。我國物權法在擔保物權公示的法律效果問題上，採取了公示生效要件主義與公示對抗要件主義相結合的立法思路，只是前者為主，後者為附。
其一，就抵押權而言，依據《物權法》第187至189條之規定，不動產與動產抵押區別對待：對於建設用地使用權、已建或在建的建築物等不動產抵押，基本采登記生效主義，不辦理抵押登記，抵押權不生效。對於生產設備、原材料，產品、半成品、交通工具、正在建造的船舶、航空器等動產抵押，采登記對抗主義，抵押合同有效成立，抵押權即設立，只是不辦理動產抵押登記，不得對抗善意第三人。在此，有兩點恐生疑問，需加探討。其一，我國物權法將「第三人」限制為「善意第三人」，善意系指不應知道且實際不知道在抵押物上設定抵押權的第三人，當無異議。問題是，第三人的范圍如何確定，是否包括抵押權人以外所有對同一標的物享有債權或物權之人?依筆者愚見，所謂第三人應特指對同一標的物享有物權之人，而不包括一般債權人。一些學者擔憂，動產抵押未登記公示，如承認其優先效力，則債務人之一般債權人，必遭不測之損害。王澤鑒先生針對該觀點指出，「一般債權人借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險。其既與動產抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗動產物權之效力。一般債權人為避免遭受不測之損害，應設定相保物權」。筆者甚以為然。其二，車輛、航空器等部分特殊動產在一定機構設有登記簿，登記取代了交付或佔有成為物權的表徵方式。大部分動產，以佔有或交付為其所有權取得的表徵方式，而一般動產抵押權產生對抗效力則以登記為表徵方式，這樣形成在同一物上的物權表徵方式的二元結構，是否會因此產生無法解決的權利沖突?比如，甲公司從乙公司購買的機器設備，該機器設備在出賣時系甲公司佔有，從佔用這一所有權的表徵方式看，應系甲公司所有。但從中無法判斷是否存有抵押權負擔，因為抵押權系另一公示方式。當乙公司僅從佔用判斷甲公司具有處分權而買受該機器設備，而該機器設備在此之前已抵押給其他人並辦理抵押登記時，權利沖突不可避免。為此，有學者認為這一權利沖突是物權表徵方式的二元化的必然結果，一旦沖突發生便不可化解。筆者不以為然。動產抵押區別於質押的一個重要特徵是不轉移佔用，在不能以交付作為公示方式的情況下，除非因噎廢食不承認一般動產的抵押，總要有一種公示方式，由抵押不佔有抵押物的特徵，無論選擇何種公示方式，均不可能與一般動產所有權的表徵方式相同。何況，動產抵押登記，乃最經濟且為承認動產抵押國家普遍採用的公示方式。事實上，同一動產上不同物權的表徵方式的二元化，只有在物權法對動產抵押登記機關沒有明確規定或不統一的情況下，才會使動產交易中的不測損害難以避免。在我國物權法明確規定動產所有權與抵押權不同的公示方式，且明確規定登記機關的情況下，權利沖突是可以避免的。即使沒有避免，亦是可以依據一定規則解決的、當然，交易中查閱登記資料，會增加交易成本，影響交易的便捷，這是物盡其用所必須付出的代價。

⑨ 請問誰知道新物權法里公示公信原則是怎麼解釋的謝謝了

物權法草案第四條規定：「物權應當公示。記載於不動產登記簿的人是該不動產的權利人，動產的佔有人是該動產的權利人，但有相反證據證明的除外。法律規定不經登記即可取得物權的，依照其規定。」 所謂「物權公示」，就是公示物的權利狀態，即物現歸何人所有，物上設有何種權種負擔，是否發生權利變動等。「公示」是物權變動的要件，動產以交付為公示方式，不動產以登記為公示方式。
比如：甲為乙在自己的房產上設定抵押權，並約定乙的抵押權優先於以後設定的抵押權，但沒有進行登記；後甲又以該房產與丙設定抵押權，並進行了登記。後來，甲不能清償乙、丙的債務，乙、丙都要行使抵押權，但甲的這套房屋不足以清償乙、丙的債務，乙、丙就因誰優先行使抵押權的問題訴諸法院。案件經過一審、二審和再審，拖了2年多的時間才得以解決。如果有了物權法草案關於擔保物權的規定，這個問題很容易得到解決。
物權法草案第二百二十二條規定：「同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已登記，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權未登記的，按照債權比例清償；（三）抵押權有的已登記，有的未登記的，已登記的先於未登記的受償」。依據這條確立的公示公信原則，這個問題就迎刃而解了。抵押權屬於不動產物權是必須進行登記才有效的，因此，只能是丙先行使抵押權。乙的優先權最後不能實現，並不是因為你們這個約定本身沒有發生效力，而是因為物權法當中規定，登記的優先於未登記的。
所謂物權變動的「公信」原則，是指物權變動經過公示的，即使標的物的出讓人事實上無權處分，但善意受讓人基於對公示的信賴，仍能取得物權的一種原則。