A. 法律為什麼規定物權有優先效應
物權的優先效力分為兩種：一是物權之間的優先效力，二是物權和債權的優先效力
物權之間的優先效力判斷以成立在先,權利在先為原則,以定限物權優於所有權,法定物權優於約定物權為例外.
如:買賣土地,B和A 9.1登記成立地上權,B和C在10.1抵押登記成立抵押權,處理方法是地上權優先,地上權期滿後再實現抵押權.
物權和債權的優先效力是指在同一標的物上,並存債權和物權時,無論物權在債權止前或之後成立，都有優先於債權的效力.物權對債權的優先效力包括所有權的優先性,用益物權的優先性,擔保物權的優先性.但是物權優先於債權有個例外,那就是買賣不破租賃原則,相當於把租賃權物權化.EG:A和B之間有租賃合同,在租賃期間,A把房子賣給了C,雖然物權轉移了,但是B和C之間租賃合同仍成立.
第一個：比如一輛車在被抵押之後，又送進修理部修理，結果車主沒錢還抵押的債務、又沒錢付修理費，那麼債主和修理店老闆都要求車主還錢，你說就一輛車，先還哪個？這里就是抵押權和留置權這兩種物權的優先效力問題了，依照法律規定就是留置權優先了。
第二個：比如一輛車被抵押後，車主破產了。所有債主都來要求還錢，其中就有被抵押債務的債主，先還誰的錢？這里就是債權和抵押物權的優先效力問題了，法律規定抵押權優先
B. 用益物權和擔保物權的效力相比,誰更具優先性
擔保物權優先於用益物權。
用益物權是權利人對他人所有物享有的以使用、收益為目的的物權。
擔保物權就是指債務人，或者第三人為了保證債務的履行，將自己的或者第三人的財產設定擔保，當債務不履行的時候，債權人可以就該財產優先受償的權利。
擔保物權優先於用益物權。
這是由於用益物權的標的價值形態如發生變化，會對權利人的使用收益權產生影響，甚至導致權利消滅；
而擔保物權的標的物價值形態發生變化並不影響擔保物權以變化後的物為標的而繼續存在。
C. 為什麼物權優先於債權舉例說明..
舉例說明？好麻煩哦。樓主應該再提高懸賞分才是呵呵。
EG:甲將不屬於自己的房屋賣版給了乙，雙方簽訂了買權賣合同；這個時候，房屋真正的主人丙出現，要求從甲手中要回房屋。乙欲取得房屋的法律根據是合同之債，而丙欲取得房屋的法律根據是其對房屋享有的物權。這個時候，法律優先保護丙的利益，將房屋給丙。而乙只能通過要求甲承擔違約責任來彌補損失，而不能獲得房屋的所有權。這就是物權優先於債權的含義。
D. 擔保物權中的優先原則是怎麼規定的
按相復關法律規定，在擔保制物權中，同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償。同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。
相關規定:
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》
第七十九條同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償。
同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。
E. 物權優先效力有哪些例外情形
外部：
①買賣不破租賃（租賃權成立在先）
②預告登記
③建設工程施工合同的法定優先權回
內部答：擔保物權間的優先效力
留置權＞登記抵押權＞質押權＞未登記動權抵押權
留置權＞質押權＞登記抵押權＞未登記動權抵押權
（一頭一尾固定不變，中間兩個 成立在先原則）
F. 什麼是物權，它的優先效力是什麼
物權的優先權，其基本涵義是指權利效力的強弱，即同一標的物上有數個利益相互矛盾、相互沖突的權利並存時，具有較強效力的權利排斥或先於具有較弱效力的權利的實現。考察物權相互之間以及物權與債權之間的關系，物權的優先效力都是存在的。這種物權的優先權是物權因對標的物的直接支配權而具有的排他性的表現，是法律根據物權的特性而對之賦予的強烈的法律效力。
物權相互間的優先效力
物權相互間的優先效力，是指依物權效力的強弱，具有較強效力的物權或者排斥具有較弱效力的物權的存在或者先於具有較弱效力的物權得到實現。
物權相互間的優先效力，是以物權成立時間的先後，確定物權效力的差異。從一般原則上講，先成立的物權的效力要優先於後成立的物權，即先成立的物權效力較強，後成立的物權效力較弱。例如甲先在自己的土地上為乙設定了通行地役，又在該同一塊供役地上為丙設定了汲水地役。因該汲水地役權的行使，丙亦得通行該供役地。但是，由於乙的地役權設定在先，具有強於丙的汲水地役權的效力，因而丙只有在不妨礙乙的地役權的行使的情況下才可以利用供役地。物權相互間以成立時間之先後確定其效力的強弱，本質上是對現存的、既得的物之支配權的保護。任何一種物權作為對標的物的直接支配權，它確定了物權人依自己的意志和利益對其標的物的支配范圍。任何人都必須尊重物權人的該支配范圍，不得侵入該支配范圍干涉物權人的權利行使。這也包括在同一標的物上後成立的物權只有在不侵入、干涉先成立的物權的支配范圍的條件下才能得以成立。否則，時間在後的物權根本就不能成立。
物權相互間的優先效力的表現，依不同種類的物權的排他性不同而異其效果。一般說來兩個排他性極強的在性質上不能共存的物權不能同時存在於同一個標的物上，因而在有先設定的該種物權時，則後發生的物權當然不能成立。例如在某人享有所有權的房屋上，他人不能同時再設立所有權。如果他人依買賣、取得時效等法律事實取得該房屋的所有權，則必然導致原所有人的所有權消滅。再如已於一塊土地上為他人設定地上權時，就不能再為人設定一個永佃權。另外，如果物權的排他性表現為在性質上並非不能共存，則同一標的物上可以同時存在兩個或兩個以上這樣的物權。但成立在先的物權優先行使，即後發生的物權不得不讓先發生的物權居於優先地位，並僅於不妨礙先發生的物權的范圍內才得以成立。例如，同一供役地上有足夠水源，供役地人先後為兩個人設定了汲水地役。如果以後發生水源不足的情況，則設定在先的地役權人優先享受其權利。只有在其行使權利後，設定在後的地役權人才可以享受其權利。再如地上權人在自己的地上權上為人設定抵押權後，又為人設定地上權的，則該次地上權在抵押權實行時可以請求將之除去。但於地上權上設定次地上權後，又為他人設定抵押權的，則該抵押權實行時不可以請求除去該次地上權。
物權相互之間的優先效力，根據不同種類的物權的排他性不同並依物權成立之先後而確定其優先的效力，這是一般原則。但是這一原則的例外情況，就是限制物權（定限物權）的效力優先於所有權。限制物權是於特定方面支配標的物的物權。除了在一些極特別的情形（如所有人地上權、抵押權）外，限制物權都是在他人所有之物上設定的權利。所以在同一標的物上，限制物權成立於所有權之後。但是，限制物權是根據所有權人的意志設定的所有權上的負擔，起著限制所有權的作用，因此限制物權有較所有權為優的效力。
物權對於債權的優先效力
物權對於債權的優先效力，是指物權與債權在因同一標的物而有關聯時，不論各自的種類為何，也不問各自成立的時間的先後，物權均具有優先於債權的效力。這具體地體現在以下幾個方面：
(1)物已為債權的給付標的，如就該物再成立物權時，則物權具有優先的效力。例如一物數賣，但在後的買受人已經接受了出賣物（動產已交付，或已就不動產辦理了所有權移轉登記手續），則該買受人即取得了出賣物的所有權，即使不動產已交付給在先的買受人亦然。此時該買受人的所有權當然優先於在先的買受人的債權。
(2)用益物權人對於標的物的價金或補償金、賠償金，有較其他債權人優先受償的權利。例如在一棟房屋上設定抵押權後，再設定了典權。在抵押權人實行抵押權時，如果附有典權的房屋所有權無人願意購買或其出價低於抵押權所擔保的債權額時，可以除去典權將房屋出賣。在賣得的價金清償抵押權所擔保的債權以後尚有餘額的，典權人有權優先於一般債權人（當然還包括登記在後的其他物權人）而受償；
(3)在債務人的財產上設有擔保物權的，擔保物權人享有優先受償的權利，這即為別除權。例如在債務人房屋上設定了抵押權，在實行該抵押時，無論該債務人的財產是否夠清償債務，抵押權人對於抵押房屋的賣得價金享有優先受償權。即使該債務人宣告破產，也不影響抵押權的優先效力；
(4)非屬於債務人所有之物，所有人有取回該物的權利，這即為取回權。例如出賣人已將出賣物發送，買受人尚未收到，也沒有付清價款而宣告破產時，出賣人可以解除買賣合同，並取回其標的物。
物權具有優先於債權的效力，這是一般的原則，但也有例外的情況。例如，不動產租賃在各國民法立法例上均屬於債權，但大多都規定承租使用權優先於租賃物受讓人的所有權及在租賃物上後設定的他物權。
物權的物上請求權
（一）物權的物上請求權的概念和性質
物權的物上請求權（以下簡稱為用益物權請求權），是在物權的實現上遇有某種妨害或可能會發生某種妨害時，物權人有權對於造成妨害其權利事由發生的人請求排除此等妨害。這種請求權是物權基於絕對權、對世權，可以對抗任何第三人的性質而發生的法律效力。它賦予物權人各種請求權，以排除物權的享有和行使過程中的各種妨害，從而恢復物權人對其標的物的原有的支配狀態。
由於物上請求權作為物權的效力，與債權、侵權行為、訴權等存在著廣泛而密切的聯系，學者們從不同的角度探討其性質，因而有不同的觀點：(1)物權作用說，認為物上請求權是物權的作用（效用），而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅；(2)純債權說，認為物上請求權系請求特定人為特定行為（排除妨害）之權利，為行為請求權。故性質上是純粹的債權，應適用有關債的規定；(3)准債權說，認為物上請求權不同於債權，但又類似於債權，即為一種准債權之特殊請求權。所謂類似於債權即物上請求權系請求特定的人為特定行為的權利，不是以直接支配標的物為內容，故不是物權的本體，而是一種類似於債權的獨立權利。所謂不同於債權，是物上請求權附屬於物權，其命運從屬於物權，因而又不同於債權。就上述特性看，物上請求權系僅可以准用債權的規定之權利，故是一種准債權；(4)非純粹債權說，認為物上請求權系對人的請求權，故非物權本身，而系獨立的權利，但其命運與物權同，於物權的存續期間不斷地派生，故不適用消滅時效。這種請求權雖是對特定人的請求，但在破產程序和強制執行程序中較一般債權優先，強烈地表現出其系自物權派生的特徵，故非純粹之債權；(5)物權效力所生請求權說，認為物上請求權乃物權效力上所生之請求權，與物權不可分離。物權如有移轉，此請求權亦當然隨之移轉；(6)物權派生之請求權說，認為物上請求權是由物權所派生，而經常依存於物權之另一權利；(7)所有權動的現象說，認為這種請求權系觀念的、絕對的近代所有權，對於特定人主張的一種動的現象形態而已。（註：謝在全：《民法物權論》上冊，
台灣1990年版，第39-40頁。）
以上諸說中，第一說與第七說完全否認物上請求權的獨立權，而第二說又把物上請求權完全看作債權，這與物上請求權的性質是不相符的，均不足取。至於其他諸說，都是從物上請求權的不同方面的觀察得出的結論，只是各自的著重點不同而已。例如第三、四說著重於物上請求權准用債權的規定，而第五、六說則是從物上請求權附屬於物權予以觀察得出的結論。因此，綜合言之，物上請求權是以物權為基礎的一種獨立請求權。對此定性我們可以從以下幾個方面說明之：
(1)物上請求權是請求權。所謂請求權，是指權利人要求他人（特定的人）為一定行為（作為或不作為）的權利。物上請求權在物權受到妨害時發生，它是物權人請求特定的人（妨害物權的人）為特定行為（除去妨害）之權利，為行為請求權。它不以對物權標的物的支配為內容，故不是物權的本體，而是獨立於物權的一種請求權。作為請求權，物上請求權有與債權相類似的性質，因而在不與物上請求權性質相抵觸的范圍內，可以對之適用債權的有關規定，例如過失相抵、給付遲延、債的履行及轉讓等。
(2)物上請求權是物權的效用。物權作為一種法律上的權利，受到法律的保護，於受到妨害時，物權人即有除去該等妨害的請求權。因此，物上請求權是物權的效用，它以恢復物權的支配狀態為目的，在物權存續期間因有對物權的妨害而不斷地發生。
(3)物上請求權附屬於物權。這是物上請求權作為物權的效用的必然結果。物上請求權派生於物權效力，其命運與物權相同，即其發生、移轉與消滅均從屬於物權。因而物上請求權不同於債權等請求權，它不能與物權分離而單獨被移轉。至於讓與物上請求權可以作為動產物權的交付方法，這是因為已經有了物權移轉的合意，僅依此方法而發生物權移轉的效力，並不是與物權分離而單獨讓與物上請求權。
與物上請求權的以物權為基礎的獨立請求權性質相關的還有其是否為消滅時效之客體，即消滅時效是否適用於物上請求權問題，對此立法例和學說上均有較大分歧。《德國民法典》一般性地規定請求權因30年的消滅時效而消滅（第194條第1款），但已登記而生的請求權除外（第902條第1款）。物上請求權作為請求權的一種，依德國民法除已登記的（不動產）物權外，其他物權的物上請求權均應適用消滅時效。
《日本民法典》對物上請求權是否適用消滅時效問題，依其第167條的規定債權因10年間不行使而消滅。債權或所有權以外的財產權，因20年間不行使而消滅。似乎是應當適用消滅時效的。但日本在審判實務上強調物上請求權是物權的效力，無消滅時效之適用。其判例明確指出：基於所有權的所有物返還請求權系物權的一個作用，非由此所發生的獨立的權利，因此不得不認為，所有物返還請求權與所有權本身一樣，不罹於消滅時效