㈠ 抵押權要在判決才能執行嗎最高院答復
抵押權屬於擔保物權，實現擔保物權需要人民法院的裁定或判定後才能實現。回
附：《答中華人民共和國民事訴訟法》
第一百九十六條申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。
第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。
㈡ 擔保物權的成立時間影響法院分割執行款嗎
法院在強制執行過程中常常會遇到不動產上存在抵押權的案件，而這些案件只是就主債權進行確認，對不動產上的抵押權不進行確認，或案外人沒有經過法院對不動產上抵押權的確認，對不動產上的抵押權主張行使優先受償權。能否支持當事人或案外人的優先受償權，怎樣保護當事人或案外人的優先受償權，在執行實務中存在不一致認識，筆者就此結合實踐作如下分析。有關擔保物權的實現，我國過去司法實踐中的做法是擔保物權所擔保的債權的訴訟時效屆滿後，擔保物權人可以在訴訟時效屆滿後的2年內行使擔保物權。但《物權法》第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。根據新法優於舊法的原則，擔保法就抵押權實現的該部分規定已經失效。那麼在執行中，如果發現抵押權人雖然在人民法院審理主合同時沒有主張抵押權，但只要是在訴訟時效期間內，抵押權人的抵押權仍然有效，人民法院應當保障當事人就抵押物的變現價值享有的優先受償權。關於案外人直接持未經審判確認的借款合同及抵押證明材料向法院申請優先受償的，法院應根據《物權法》第202條和相關司法解釋，對借款合同及抵押證明材料進行書面審查，並區分以下兩種情況分別進行處理：一、經審查,認為借款合同及抵押證明材料合法有效，且被執行人或抵押人對債權金額、抵押的效力無異議的，法院在處置不動產後，應充分保障抵押權人的優先受償權。如果申請執行人對抵押權人的優先受償權有異議的，法院應告知案外人通過訴訟確認抵押權的效力。但法院應將處置不動產後的款項提存，待抵押權效力確認成立與否後進行分配。二、經審查，認為借款合同及抵押證明材料效力難以認定，或者被執行人、抵押人對債權金額、抵押的效力有異議的，法院不得從變現不動產所得價款中直接實現抵押權人的優先受償權，應當告知抵押權人另行訴訟，但法院對所得價款的分配程序需待訴訟有結果後方得繼續進行。
㈢ 實現擔保物權終審完多久完成拍賣
實現擔保物權終審完完成拍賣問題：
擔保物權的實現，不僅關繫到擔保物權人的利益，對擔保交易的正常運行也有著重要意義。我國物權法雖然規定可以直接申請拍賣、變賣擔保財產，但擔保合同無法作為執行依據。為了實現擔保物權制度之功能，彌補制度設計上的缺陷，新民訴法新增了第一百九十六條、第一百九十七條關於實現擔保物權的特別程序條款。這種快速便捷且成本低廉的實現債權程序，引起了廣大債權人尤其是銀行等金融企業的高度關注。但對於基層法院審判一線的法官來說，目前僅有的兩個法律條文，相對紛繁蕪雜的各類糾紛適用難度很大。
結合在實現不動產擔保物權特別程序案件實務中遇到的問題，談幾點做法及思考。
一、實現不動產抵押擔保物權特別程序的性質
擔保物權實現程序，並不體現權利義務的爭議性，具有非訟性。擔保物權實現程序的非爭議性，是由物權法中的公示公信原則所決定的。抵押辦理了登記，抵押權人獲取了抵押房產的他項權證，其權利外觀具有公信力和對抗力。申請人申請法院拍賣、變賣擔保物，實質是要求確認並實現其擔保物權的程序，並非請求法院解決民事爭議。雖然被申請人可能提出異議，但這並不影響該程序的非訟性質。訴訟程序採取當事人主義、直接言詞主義，其制度價值在於准確查明案件爭議，保障當事人的程序參與，以裁判結果的實體公正為核心目標。在非訟程序中，法院奉行職權主義、簡易主義，裁判周期短，體現了效率的價值，其程序目的也不在於爭議解決。
如果法院經審查擔保物權成立的證明文件（包括主合同、擔保物權合同、抵押權登記證明或者他項權利證書等），擔保物權實現條件成就的證明材料齊備，即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。不符合法律規定的，則駁回申請。
二、被申請人異議問題
一是異議期限。實現擔保物權程序的審限只有三十日，如按訴訟案件標准給予被申請人以答辯、舉證期限，則難以在審限內審結。筆者認為，此類非訟程序案件，可規定由承辦人靈活確定不宜過長的異議期，而不應再按訴訟程序給予舉證、答辯期。
二是管轄異議。首先，從世界各國和地區的立法實踐來看，申請實現擔保物權案件的地域管轄法院標准通常有兩種：一種是由擔保財產所在地法院管轄，另一種是由擔保特權登記地法院管轄，以擔保財產所在地法院確定管轄較為普遍。新民訴法第一百九十六條規定，申請實現擔保物權案件由擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院管轄，兼采了兩種地域管轄標准。而不動產專屬管轄系訴訟案件中的管轄規定，在實現擔保物權特別程序案件中不應適用。其次，新民訴法修訂後的管轄異議條款，由原第二章管轄第三節移送管轄和指定管轄部分，移到了第十二章第一審普通程序第二節審理前的准備部分。因此，可以認為管轄異議條款是針對一審訴訟案件作出的規定。而實現擔保物權並非訴訟案件，特別程序案件中沒有被告，管轄異議條款無從適用。若受理法院審查後發現不屬於自己管轄，可裁定駁回申請。申請人可以另行向有管轄權的法院提出申請，避免在一、二審法院的管轄裁定和上訴移送程序中耽誤大量時間，真正體現了擔保物權特別程序便捷高效處理的立法本意，又節約了寶貴的司法資源，同時也避免了管轄異議權被濫用。
三是實體性異議。實現擔保物權程序中，不應當進行實質性審理。如被申請人提出擔保物權存在與否，或者擔保的債權范圍、金額、期限等實體問題提出異議時，應當裁定駁回申請，當事人可以向有管轄權的人民法院提起訴訟。
三、公告送達問題
筆者認為，雖然新民訴法第一百八十條規定，人民法院適用特別程序審理的案件，應當在立案之日起三十日內或者公告期滿後三十日內審結，但在實現擔保物權案件中，應以被申請人參與程序為原則。一是通常作為抵押物的不動產本身價值較高，所擔保的債權金額較大，關繫到債權是否能夠順利實現。因此，應當以相應的當事人參與程序為保障。二是實現擔保物權特別程序案件具有非訟性，法院只需對擔保物權實現條件是否成就進行形式審查，而非實質性審理，並以法官獨任審理為原則，實行一審終審。在被申請人未參與的情況下，不能賦予廣大基層人民法院更重的審查義務。三是不排除有的申請人故意隱瞞被申請人信息，以虛假材料及權利憑證騙取法院裁定的「逆選擇」現象出現。只有被申請人參與程序，才能最大限度避免此類道德風險。因此，如公告送達後被申請人仍未到庭的，應裁定駁回申請，當事人可以通過訴訟程序來解決。
四、擔保的債權是否確定
筆者認為，實現擔保物權特別程序適用的前提是擔保的債權應當確定。首先，實現擔保物權系非訟特別程序，法院只需對擔保物權成立的證明文件、擔保的債務是否已經屆滿、擔保物的現狀等事實進行形式性審查。如果對擔保的主債權范圍、金額、期限不能確定，需要通過實質性審理後才能查明的，就不應適用該程序。其次，物權法第一百七十六條規定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。故筆者認為，在被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，或被擔保的債權存在多個債務人的，或多個不動產抵押擔保同一債權，不同主體所承擔的份額、受償次序不通過訴訟程序無法確定的情況下，抵押物所擔保的受償范圍及金額無法確定，亦不可適用該特別程序。
五、抵押物設有在先抵押時如何處理
優先受償權是抵押權的核心和實質。在債務人屆期不履行債務時，抵押權人可以抵押物折價或者從該抵押物的變價中優先於一般債權人而獲得先位清償。但在同一抵押物上存在數個抵押權時，登記在先的抵押權優先於登記在後的抵押權。當抵押物的價值較大時，抵押權人行使抵押權後，若有剩餘才能用於償還其他債務。目前，房地產開發商為提高資金利用率，往往將拍賣所得之用於項目開發的土地上都設定了抵押。企業也往往為獲得流動資金，將土地、廠房作為抵押物為其銀行融資提供擔保。城市商品房多數也存在按揭抵押。雖然，對於商品房按揭是否屬於不動產抵押有不同意見：有的認為系不動產抵押，有的認為是權利質押，有的認為系准抵押，有的認為系讓與擔保。但無論其性質如何界定，商品房按揭均在房產登記機關辦理了抵押登記。不動產作為金融資產具有稀缺性，同時具有保值增值功能，也是放貸銀行最願意接受的抵押物。因此，在涉及不動產的實現擔保物權特別程序案件中，必須查明其是否存在設定在先的抵押。如抵押物上存在設定在先的其他抵押，應當裁定駁回申請，當事人可以向人民法院另行提起訴訟。
六、實現擔保物權案件能否進行調解
法院調解是指在民事訴訟中雙方當事人在法院審判人員的主持和協調下，就案件爭議的問題進行協商，從而解決糾紛所進行的活動。新民訴法第九條規定，人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決。故筆者認為，調解是訴訟過程中所適用的程序，如調解不成所對應的案件處理方式應當是判決。實現擔保物權系非訟特別程序案件，經審查實現擔保物權的條件是否成就後即作出相應的准予或駁回之裁定，因而不適用調解程序。如果雙方當事人在審查過程中自願和解，申請人申請撤訴法院應當准許。如果雙方協商通過設定一定期限內完成給付作為解除抵押條件的情況下，法院不能調解結案，而只能按庭外和解方式處理。法院應當向申請人釋明，和解協議不具備申請法院強制執行的效力。如申請人不願撤訴，法院仍然應當裁定準予對抵押財產進行拍賣或變賣，雙方可在執行過程中進行和解。
七、對實現擔保物權裁定的救濟
綜上所述，實現擔保物權案件的處理可以區分以下四種情形：一是受理法院經審查，擔保物權實現條件成就，即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣。二是受理法院經審查，發現自己沒有管轄權，應駁回實現擔保物權申請，申請人可另行向有管轄權的法院提出申請。如果存在法院爭管轄的情況，可以通過審判監督程序予以糾正。三是法院審查過程中，如雙方和解，申請人申請撤訴的法院應予准許。如雙方協商由被申請人在一定期限內還款作為解除抵押條件，申請人不願撤訴的情況下，法院不適用訴訟案件中的調解程序，仍應裁定對抵押財產進行拍賣或變賣，雙方可在執行過程中和解。四是受理法院經審查，申請不符合法律規定，或主債權或擔保物權本身存在異議，或被申請人不能參與程序的，則駁回實現擔保物權申請。根據新民訴法第一百九十七條的規定，申請被駁回的，當事人可以向人民法院提起訴訟。可見，對於實現擔保物權案件的裁定，已經設置了有效的救濟途徑，不再適用訴訟程序中管轄異議、調解和申請復議等程序，以迅速實現擔保物權，方合乎非訟程序的制度價值。
㈣ 擔保法關於擔保期間是可以約定的，但擔保法解釋第12條卻規定當事人約定的期間對擔保物權存續不具約束力
第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人回民法答院不予保護。
擔保法解釋
第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
【說明】這是《物權法》的一個極端重要的變化。《物權法》所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短於《擔保法解釋》所規定的主債權訴訟時效結束後兩年內。這樣，主債權訴訟時效結束的結果不但可以對抗債權，而且可以對抗用來擔保主債權的抵押權。
㈤ 抵押權人申請法院執行期間，抵押物可轉讓其他債權人嗎抵押人觸犯法
在法院執行期間內，抵押人轉讓抵押物，屬於違法行為。
《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》
100．被執行人或其他人有下列拒不履行生效法律文書或者妨害執行行為之一的，人民法院可以依照民事訴訟法第一百零二條的規定處理：
(1)隱藏、轉移、變賣、毀損向人民法院提供執行擔保的財產的；
(2)案外人與被執行人惡意串通轉移被執行人財產的；
(3)故意撕毀人民法院執行公告、封條的；
(4)偽造、隱藏、毀滅有關被執行人履行能力的重要證據，妨礙人民法院查明被執行人財產狀況的；
(5)指使、賄買、脅迫他人對被執行人的財產狀況和履行義務的能力問題作偽證的；
(6)妨礙人民法院依法搜查的；
(7)以暴力、威脅或其他方法妨礙或抗拒執行的；
(8)哄鬧、沖擊執行現場的；
(9)對人民法院執行人員或協助執行人員進行侮辱、誹謗、誣陷、圍攻、威脅、毆打或者打擊報復的；
(10)毀損、搶奪執行案件材料、執行公務車輛、其他執行器械、執行人員服裝和執行公務證件的。
101．在執行過程中遇有被執行人或其他人拒不履行生效法律文書或者妨害執行情節嚴重，需要追究刑事責任的，應將有關材料移交有關機關處理。
㈥ 抵押權要在判決才能執行嗎 最高院答復
抵押權來屬於擔保物權自，實現擔保物權需要人民法院的裁定或判定後才能實現。
附：《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百九十六條申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。
第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。
㈦ 民法。這兩句話，應怎麼理解擔保物權和抵押權不是一回事嗎到底應該在什麼期間內行使啊！
你好，抵押權屬於擔保物權,具有物權優先性和物上代位的屬性。首先說明一下，訴訟時效指的是主債權履行期限屆滿之日起兩年（一般是兩年）。而行使抵押權的期間應該是除斥期間，不叫訴訟時效。
《物權法》第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
擔保法和物權法規定的形式質押權的期限不同，因此，適用物權法無疑。這樣的立法也可以促使權利人盡早行使權利，使法律關系早日回歸穩定狀態。
就「我為我的主債權，設了一棟樓房做抵押」，那麼我必須在主債權訴訟時效期間內行使我的抵押權。也就是自主債權履行期間屆滿之日起兩年內行使。
㈧ 關於擔保物權的存續期間問題
我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。
㈨ 物權法對抵押物執行有哪些具體規定
《物權法》第l95條：債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議。 抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。 抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。
第196條：依照本法第一百八十一條規定設定抵押的，抵押財產自下列情形之一發生時確定： (一)債務履行期屆滿，債權未實現;(二)抵押人被宣告破產或者被撤銷;(三)當事人約定的實現抵押權的情形;(四)嚴重影響債權實現的其他情形。第198條：抵押財產折價或者拍賣、變賣後，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
【相關規定】《擔保法》第56條：拍賣劃撥的國有土地使用權所得的價款，在依法 繳納相當於應繳納的土地使用權出讓金的款額後，抵押權人有優先受償權。
《擔保法解釋》 第74條：抵押物折價或者拍賣、變賣所得的價款，當事人沒有約定的，按下列順序清償： (一)實現抵押權的費用;(二)主債權的利息; (三)主債權。
第75條：同一債權有兩個以上抵押人的，債權人放棄債務人提供的抵押擔保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應當承擔的擔保責任。 同一債權有兩個以上抵押人的，當事人對其提供的抵押財產所擔保的債權份額或者順序沒有約定或者約定不明的.抵押權人可以就其中任一或者各個財產行使抵押權。 抵押人承擔擔保責任後，可以向債務人追償，也可以要求其他抵押人清償其應當承擔的份額。
通常而言，抵押權的實現一般應當具備以下四個條件：
其一，抵押權合法有效存在。
其二，抵押權所擔保的債權已屆清償期。但依照《物權法》第196條的規定，在抵押人被宣告破產或者被撤銷、當事人約定的實現抵押權的情形以及嚴重影響債權實現的其他情形，比如抵押物因抵押人的原因造成價值減少而抵押人又不能恢復原狀或增加擔保的特殊情況下，即使債務並未屆期，抵押權人也可以實現抵押權。
其三，債務人沒有清償債務，既包括沒有清償全部債務，也包括尚有部分債務沒有清償，因為依據抵押權的不可分原則，債務人雖然只有部分債務未履行，抵押權人仍然可以對全部抵押物主張實現抵押權。
其四，對於債務未清償，非因債權人方面的原因而造成。若債務人沒有履行債務是由債權人一方當事人的原因造成，則抵押權人不得實現其抵押權。比如，債權人拒絕接受債務人的全面適當履行等。
抵押權實現的方法，主要有三種，即拍賣、變賣、折價。在實踐中具體以何種方式實現抵押權，首先由當事人協商決定，這種約定即可在訂立抵押合同時也可在訂立抵押合同後甚至實現抵押權時。若雙方協議不成，抵押權人可以向人民法院起訴，由人民法院裁決以何種方式實現抵押權。下面對三種方法加以具體的分析：
拍賣拍賣因可使抵押物的變價公開、公平，既最大限度地保障了債權的實現，又保護了抵押人的利益，所以各國立法都把拍賣作為實現抵押權的最基本方式。拍賣分任意性拍賣和強制拍賣，前者由當事人自願委託拍賣人拍賣，後者是抵押權人申請法院拍賣。有關拍賣的程序與效果，具體應適用《拍賣法》及《民事訴訟法》的有關規定。
變賣 變賣是對標的物進行換價的一種較拍賣簡易的方式，即由當事人或法院直接將抵押物以公平合理價格出賣，並以所得價款優先償還其擔保債權的抵押權實現方式。但應該注意的是，在司法實踐中一般是以拍賣為原則，變賣僅以例外的形式存在。
折價 折價是指債務人在履行期限屆滿時未履行其債務，經抵押權人與抵押人協議，或者協議不成時經由人民法院審理後判決，按照抵押物自身的品質、參考市場價格，把抵押物所有權由抵押人轉移給抵押權人，從而實現抵押權的一種抵押權實現方式。簡而言之，以抵押物折價即以協議的形式取得抵押物所有權。這種方法雖程序簡便，但是透明性不足，故立法多有限制，其中最主要的就縣對「流質契約」的禁止。
所謂流質契約，又稱位流押契約、流抵契約或期前抵押物抵償約款，是指物的擔保當事人於設定抵押權或質權的合同中或於債務履行期屆滿之前，約定債權屆期未獲清償時擔保物即歸債權人所有的條款。「流質契約」之禁止的根本原因在於，當擔保物的價值高於債權額或日後升值時，多餘部分不再退還給擔保人.擔保人或其他債權人的利益將會受損;而如果擔保物之後發生貶值，雙方也不再找補，則擔保權人的利益將會受到損失。
可見，上述情況均有失公平。尤其是，債務人往往系經濟上的弱者，而債權人則通常居於優越地位。債權人可能借債務人因急迫困窘而舉債之機，逼使其以價值較高的抵押物擔保較小的債權，並希冀債務人屆期不能償債時，取得抵押物所有權以獲得暴利。因此。基於民法公平原則及正義觀念，為保護作為弱者的債務人的利益並平衡各方權益，近現代各國民法大多禁止流質契約。我國《物權法》對此有明確的禁止性規定。
除上述方式以外，理論上與實踐中一般還允許抵押權人可與抵押人協商以其他方式實現抵押權。其中最有意義的方式，就是參照英美法的制度以抵押權人佔有抵押物而收取孳息，或對抵押物託管經營來實現抵押權。如金融部門有的與抵押人協商出租抵押房產或由銀行使用抵押房產，以房租抵還貸款。在我國涉外項目融資中，由於抵押物多為大型電站、公路、橋梁等，以拍賣的方式變價較為困難，故通常認可境外債權人有權接管抵押物並以收益抵債。