版權領域發行權用盡原則探討

① 為什麼專利權一次用盡而著作權可以連續使用

你的例子不恰當，KTV購買了專利產品DVD,購買的是產品，取得的是產品的所有權專，跟專利權一點關系也沒屬有。
KTV對卡拉OK碟所享有的合法權利也是所有權，而非著作權。所以涉及到著作權中財產權的使用(向公眾贏利提供播放），需要另外得到著作權人的許可。

不要把不同的權利混淆在一起，得出奇怪的結論。

② 常用的著作權侵權認定原則有什麼

常用的著作權侵權認定原則有什麼？我國對知識產權的保護越來越重視，全民著作權保護的意識也不斷提高，但是侵犯著作權的現象也屢見不鮮，那麼常用的著作權侵權認定原則有什麼？常用的著作權侵權認定原則常用的著作權侵權認定原則有什麼？一、思想與表達兩分法將作品的思想排除在版權法的保護范圍之外。這是版權法原理的基本要求。思想與表達在一般作品中，可以清楚區分，但在計算機軟體作品中，其界限並不明朗。此外，即使屬於思想的表達，但該表達屬於公有領域，例如是唯一性的表達，則表達同樣不在保護范圍之內。二、接觸與相似原則在分離思想與表達、公有領域與私權領域之後，如果兩部作品相同或相似的前提下，可以通過兩部作品的作者是否有接觸或者作品有接觸的痕跡來判斷是否構成抄襲。如果權利人與被告的作品相同或類似，而被告方沒法提供其創作過程以證明未進行模仿而是獨立創作的，侵權即成立。在判斷兩部作品相同或者相似上，有所謂實質部分的說法，即被訴的作品模仿了權利人作品的實質部分。常用的著作權侵權認定原則有什麼？想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權是深圳市花蘑菇網路科技有限公司旗下品牌，2016年在深圳成立，2017年獲中國主板上市公司朗科科技創始人天使投資，2018年6月獲香港主板上市公司金蝶國際投資。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。

③ 在網上分享電子書資源會涉及到法律版權問題嗎

無形的顛覆
根據中國互聯網信息中心發布的第33次《中國互聯網路發展狀況統計報告》，截至2013年12月，中國網民規模為6.18億，互聯網普及率已經達到45.8%。互聯網的迅速普及，直接帶動了數字化出版的發展，2012年國內數字出版總產出達到1935.49億元，比2011年整體增長40.47%，其中電子書(含數字化報紙)均保持了高速增長勢頭，增長幅度均超過30%以上。傳統的紙質圖書正在逐漸演變為各種形式的電子書，閱讀方式也不斷推陳出新，包括kindle閱讀器、iPad、iPhone或是其他形式的電子書，當當網也相繼發布了「都看」閱讀器。
電子書商們還在不斷創新電子書的閱讀體現，當用戶看到好看的書籍，只需要用閱讀器掃描書籍上的二維碼，就可以直接下載電子書，這一過程中甚至省略了電子商務中的「物流」環節。
在電子書產業持續升級的過程中，電子書的版權問題一直困擾著電子書商們。谷歌公司自2004年開始對圖書進行大規模數字化，在未獲授權的情況下，將全球尚存著作權的近千萬種圖書收入其數字圖書館。2005年，谷歌因涉嫌侵權被美國出版商和美國作家協會告上法庭，經過3年訴訟，雙方達成和解協議，但仍因涉及中國等其他國家版權人的利益，遭到中國文字著作權協會及歐洲出版商聯盟等其他國家相關組織的反對，2011年美國紐約法院否決了谷歌的這份和解協議。在中國，2010年6月，中華書局和漢王科技因版權之爭對簿公堂，中華書局指責漢王電紙書(國學版)預裝的點校本《二十四史》和《清史稿》侵權。漢王科技則稱，自己通過國學公司獲得作品授權，並已經為這些內容支付了版權使用費。因此，如何有效解決電子書的版權問題，也成為電子書運營商們需要重點考慮的問題。
電子書產業的產生以及持續升級，顛覆了傳統的「書籍」概念，信息在「無形」被閱讀、傳播。傳統版權法的各種法律模型在電子書時代一次又一次被重新塑造，「復制權」、「發行權」、「出租權」、「互聯網路傳播權」這些對於普通公眾相對生疏的版權法概念，一次又一次走入人們的視野。留給我們思索的是，電子書產業升級給版權制度到底帶來了什麼?
版權授權現新模式
與傳統紙質圖書不同，電子書「以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得作品」，這在著作權法上被稱為「信息網路傳播權」。傳統的版權法並沒有這一項權利，它完全是基於網路技術的發展而催生的版權法內容。我國是在2001年10月修訂版權法時才增加關於「信息網路傳播權」內容。雖然傳統紙質圖書的出版、發行一般不涉及「信息網路傳播權」，但出版商在與作者的協議中往往會約定，「信息網路傳播權」歸出版社所有，之後出版商就可以合法對外銷售「信息網路傳播權」，這也成為電子書商們獲取「信息網路傳播權」的重要方式。
電子書商們總是試圖提升電子書版權授權的效率，然而他們在與出版商或者與作者「一對一」的談判中，總是感到成本太高、效率太低。於是，他們在想盡辦法試圖提高授權的效率。「自助版權協議」模式、「授權要約」模式以及「稿酬通知」模式應運而生。
其中，「稿酬通知」模式最具爭議，按照我國著作權法規定，未經作者授權對作品進行網路傳播，即使事後向作者支付報酬也屬於侵權。為了在版權法上為「稿酬通知」模式找到合法的依據，有學者支持用「法定許可制度」來解釋此種模式，即電子書運營商「先使用後付費」的行為，屬於「法定許可」，即法律所規定的許可方式，而不屬於侵權行為。然而，這種「法定許可」情形又純屬於學者們杜撰出來的一種情況，在各國著作權法找不到現成的規定。當然，未來社會著作權法是否會吸收這種觀點，不得而知，但可以肯定的是，它一定會受到來自作者方面的強烈反對，因為「法定許可」的補償標准系法律強行規定，是「一刀切」的範式，這等於在根本上剝奪了作者與書商們討價還價的自由。
「自助版權協議」模式是由國家數字版權研究基地推出的，該種協議模式構造了多種可供選擇的數字版權授權模式，旨在為互聯網版權保護和版權交易提供範本。其本質是將授權協議格式化，它的本質是「格式合同」，即事先制定規范版權，盡可能減少簽約各方的談判空間。事實上，格式合同只會在簽約時減少談判成本，但它仍需要「一對一」談判環節，因此無法從根本上提升電子書授權效率的問題。
相比之下，「授權要約」模式更受推崇，著作權人在圖書出版的同時，根據其意願，隨書刊發出一個「授權聲明」，明確該書的著作權授權范圍、授權費用及其支付方式等。「授權要約」本身就屬於批量授權，但它需要出版者的積極參與才能完成。對於普通作者，由於缺乏足夠的專業知識，很難在出版時獨立設計出「授權要約」模式，因此就需要出版者的積極推動，問題在於「授權要約」模式下最終受益者又是作者或電子書運營商，如何讓出版者也從中「分一杯羹」，這是推動「授權要約」模式走向成功的關鍵。
「發行權」將被重新詮釋
我國著作權法對「發行權」的界定強調採用出售或者贈與方式向公眾提供「原件」或「復製件」。然而，對於電子書而言，從一開始就完全是以數字化的方式出現的，完全不存在「有形載體」，何為原件，何為復製件，在電子書的世界裡並沒有清晰的界定，那麼又如何來詮釋電子書的發行權呢?
之所以要討論電子書的發行權問題，還主要是基於「發行權」所奉行的「一次用盡原則」，紙質圖書在首次合法銷售後，針對該書的發行權便已用盡，即針對該書的二次及再次銷售行為均無需再徵得作者的授權。
我國著作權法雖然沒有明確規定發行權「一次用盡原則」，但司法實踐中卻奉行該原則。北京市高級人民法院《關於審理著作權糾紛案件若干問題的解答》第18條還專門規定，「經著作權人許可發行了作品的復製件後，著作權人對該批作品復製件的出售權便一次用盡，不能再行使了。他人購買著作權人許可發行的作品復製件後再次出售的，不用經著作權人同意。」這里涉及到問題是，用戶購買電子書後，是否有權依據「一次用盡原則」而將作品再次轉發給其他用戶呢?基於對利益的考量，針對這一問題，電子書運營商與用戶形成兩種截然相反的觀點，用戶一方會堅決捍衛「一次用盡原則」，而爭取轉發的自由;然而，電子書商則會想盡辦法阻止這種用戶與用戶之間的轉發。
縱觀世界各國電子書「發行權」的立法，主要有兩種立法例:一是以美國為代表的立法例，擴大了發行權的解釋，將電子書這樣的無形載體也納入發行權的范疇，但同時規定「如果將來出現一種控制技術，可以保證作品復製件的原始所有人在傳輸作品後無法保有復製件，而且接收方也無法擅自製作復製件時，那麼發行權用盡原則也可以適用」。二是以歐盟為代表的立法例主張，發行權僅指「有形載體」(原件或復製件)的發行，像電子書的發行則由其他版權內容來規范，不適應「一次用盡原則」。顯然，各國立法大都站在電子書商的立場，不允許電子書的發行權「一次用盡」。
新業務模式重喚「出租權」
根據不同客戶的需求，電子書的業務模式也在不斷創新，傳統的書籍租賃業務也在這一過程中被重新喚醒。亞馬遜公司Ki″d1「電子書繼在教科書領域推出租賃服務後又將這一服務擴展到一般書籍，如《有效思維的5個習慣》在Ki″d1「的銷售價為9.99美元，而該書的Ki″d1「租書服務底價為5.5美元，每過一天就增加幾美分，直至租價升至與銷售價相同。
電子書讓「租賃」變得更加容易而且「特別」。「租書」與「買書」不同，在租賃的情況下，用戶只是根據其租賃的時間支付費用，而非永久閱讀;電子書商也會通過技術手段在「租期」屆滿時收回電子書。這里要關注的是，電子租書服務與作者版權之間的關系，或者說，書籍租賃是否也屬於作者版權范疇?如果說在「買書」的情況下，電子書商及作者收費的依據是「復制權」、「信息網路傳播權」，那麼在「租書」的情況下，電子書商及作者收費的依據又是什麼呢?
確認作者出租權的首個國際條約《與貿易有關的知識產權協議》(即TRIPS協議)第11條規定，對於計算機軟體和電影作品，成員應授予作者享有出租權。關於「出租權」的立法例，大致也可以分為兩類:第一種立法例主張「出租權」僅適用於電影作品、計算機軟體作品等特定作品。美國1976年《版權法》及其1990年修正案規定的出租權只支持計算機軟體和錄音製品。法國1992年《知識產權法典》將計算軟體、錄音製品、錄像製品、傳播企業節目作為出租權客體。我國著作權法也奉行這一立法例。第二種立法例則主張「出租權」適用於所有作品，德國、日本、俄羅斯以及我國台灣地區著作權法採用此種立法例。
其實，採用哪一種立法例，完全是利益平衡的結果。世界上大多數國家的著作權法之所以關注電影、計算機軟體等作品的出租權，是由於上述作品出租產業大發展所導致，從上個世紀80年代開始，出租電影、音像製品一度成為電影、音像產業的主流形式。為充分保護電影、音像製品作者的利益，相關國家才在著作權法上特別針對電影、計算機軟體、音像製品規定了出租權。隨著閱讀器的推出，電子書籍的租賃業務勢必成為一種新的業務形式，那麼，電子書產業升級是否會重喚版權法上關於「出租權」的擴張呢?
而到底是採用「出租權」還是「互聯網路傳播權」來調整「電子出租」行為，核心還在於在作者與電子書運營商之間建立利益平衡機制。若是將「電子租賃」納入「租賃權」的范疇，作者自然有權基於「租賃權」向電子書運營商主張報酬;即便是未將「電子租賃」納入「租賃權」的范疇，作者同樣也可以基於「互聯網路傳播權」向電子書運營商主張報酬。我國著作權法所規定的「出租權」不適用於圖書作品，作者只能基於「互聯網路傳播權」向電子書運營商主張報酬。至於未來社會是否專門針對圖書的「電子租賃」設立專門的「出租權」，還完全取決於產業發展的需要。
不可迴避的挑戰
我國著作權法正面臨第三次修訂，電子書產業升級勢必會對法律修訂產生重要影響，與此相伴隨的是作者、出版商、讀者之間利益格局的重大變化。電子書產業升級對信息網路傳播權、發行權、出租權等制度帶來了嚴峻挑戰，其實，還遠不止這些。

④ 論述權利用盡原則在知識產權法中的體現

是一種專有性的民事權利，它同所有權一樣，具有排他性和絕對性的特點。但同時，為了防止這種壟斷性權利成為社會進步和發展的障礙，知識產權制度在維護創造者專有性權利的同時，又對其進行了必要的限制，以協調創造者、傳播者、與代表社會利益的使用者三者的利益關系。知識產權權利窮竭制度就是對專有權利限制的一種典型制度。
比如，當專利權人進口的專利產品售出後，任何人將其所購該產品再次銷售的，不視為侵犯專利權。即當購買者合法購買了該專利產品後，專利權人對於該專利產品的權利用盡。
權利用盡原則，是知識產權法上的一個重要原則。這一原則是基於私人利益與社會利益的平衡而產生的，其直接理論依據就是經濟利益回報。它在傳統知識產權領域得到廣泛認可，並被用來分析國際貿易中的平行進口問題。它與知識產權的地域性特徵相結合，產生了權利國內窮竭和國際窮竭兩種學說，國際窮竭說是用來支持平行進口的。盡管權利窮竭說與平行進口關系密切，但它並不能完全用來評判平行進口是否侵權。
權利窮竭原則（Exhaustion Doctrine）又稱權利耗盡、權利用盡原則，是知識產權法上一個特有的原則。該原則是指知識產權所有人或許可使用人一旦將知識產品合法置於流通以後，原知識產權權利人所有的一些或全部排他權因此而用盡。
所謂權利窮竭原則（exhaustion of rights[ii]）,也稱權利用盡原則、首次銷售原則,是指知識產權所有人或經其授權的人製造的知識產權產品,在第一次投放到市場後,權利人即喪失了在一定地域范圍內對它的進一步的控制權,權利人的權利即被認為用盡、窮竭了。凡是合法地取得該知識產權產品的人,均可以對該知識產品自由處分。其制度宗旨是在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益。
首先，權利窮竭原則只適用於知識產權，並因適用對象的不同而各有差異。並且它只適用於排他性的知識產權，如專利、商標、著作權等，而不適用於同為知識產權范疇的反不正當競爭。
權利窮竭原則目的是使知識產品在進入流通領域以後，作為產品的物權所有人，有權再使用、銷售該物品，從而達到「物盡其用」的目的。一旦適用了權利窮竭原則，知識產權所有人的獨占性排他權就會受到限制，而作為規范客觀行為准則的反不正當競爭，則不存在限制排他權的問題，自無適用權利窮竭的必要。
其次，知識產權窮竭原則，主要是指積極利用權的窮竭。權利人從事了相關的利用行為以後，那麼作為知識產品的所有人，有權對物品加以再利用，在此范圍內，知識產權權利人（包括真正的權利人、被授權人、繼承人等）放棄該標的物，並進而放棄在該標的物上的某些消極禁止權的行使。

⑤ 您好~最後我換題了`換成《網路環境下著作權合理使用制度研究》您幫我看看提綱如何~

從你的選題《網路環境下著作權合理使用制度研究》本身來看，你必須弄清楚一個問題：網路環境下著作權合理使用制度與非網路環境下的合理使用制度有什麼不同。請告訴我：兩者的區別在哪裡？有什麼樣的區別？若兩者沒有什麼區別或區別很小，你的立題就存在問題，也即不具有可寫性。
你在寫網路環境下的著作權法問題時，一定要記得一個原則：若某一項版權制度因為網路環境給它帶來了理論和實務適用方面的挑戰時，則表明這個制度需要去發展完善以適用網路發展，這自然具有可寫性，這樣話，自然可以寫出一篇好的論文來。
再推薦你一個題目《網路環境下版權發行權用盡原則研究》

⑥ 淺談著作權侵權領域適用過錯歸責原則的可行性

淺談著作權侵權領域適用過錯歸責原則的可行性。在我國，著作權侵犯時常常會採取過錯歸責原則進行考量，但是為什麼會採取這一原則呢？本文淺談著作權侵權領域適用過錯歸責原則的可行性。著作權侵權領域適用過錯歸責原則1、著作權的固有屬性，決定其應適用過錯歸責原則著作權的保護客體兼具公共產品和私人產品的雙重屬性，它不僅關繫到著作權人的個人利益，也關繫到一般公眾及社會整體利益。著作權法在保護著作權人合法壟斷權的同時，極其注重並積極尋求著作權人的私人利益與社會公共利益之間的平衡，這構成了著作權法的基本立法目的。為了實現該立法目的，在具構建著作權侵權制裁體系時，應充分考慮到著作權合法壟斷權與一般公眾及社會整體利益的平衡，無過錯責任原則傾斜保護受害方的歸責理念，註定無法完成權益平衡的使命，而過錯責任原則通過舉證責任分擔、侵權過錯認定等方式，充分平衡了侵權人利益與著作權人利益的利益，有利於實現著作權法的立法目的。2、適用過錯責任原則符合國際知識產權保護標准Trips協議作為WTO的重要法律文件之一，也是國際知識產權保護的重要標准。該協議第45條涉及到了知識產權侵權賠償的歸責原則與法律救濟問題，其中第1款明確規定了過錯責任原則：司法當局應有權責令侵權者向權利人支付適當的損害賠償費，以補償由於侵害知識產權而給權利人造成的損害，其條件是侵權者知道或者應當知道他從事了侵權活動。該歸責原則作為一般性原則，為成員國普遍接受和適用。(雖然有部分學者指出該條約第45條第2款承認了無過錯責任原則：司法部門應有權責令侵權者向權利人支付費用，其中可以包括合理的律師費。在適當的情況下，即使侵權者不知道或者沒有正當理由知道他從事了侵權活動，成員也可以授權司法部門，責令其返還所得利潤或支付預先確定的損害賠償費。並據此提出知識產權歸責原則應適用無過錯責任原則的主張，然而該主張有失片面。首先，從文義表述上來看第2款的適用范圍是受到嚴格限制的，其次作為選擇性適用條款，它對成員國不具備約束力，由此其不能作為確立侵權歸責的依據。)就我國來說，我國知識產權保護不是一個單獨的體系，它需要與國家經濟發展狀況和基本國情相適應。我國作為一個發展中國家，在知識產權利益分配中與發達國家相比不是處於優勢而是處於劣勢，採取無過錯責任原則無疑會贏得發達國家的喝彩，但這種對於知識產權保護採取嚴格標準的做法，將會妨礙我國知識的運用和傳播。為此在我國知識產權侵權歸責上實行過錯責任原則不違反Trips協議的規定的情況下，在著作權歸責制度中採用過錯責任歸責原則是適當的。本文淺談著作權侵權領域適用過錯歸責原則的可行性大致如上，想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。

⑦ 發行權和出版權的區別是什麼

1、定義不同：發行權，是指著作權人以出售或者贈與的方式向公眾提供作品原件或者復印件的權利，是著作權財產中的一項權利。

出版權是指出版單位通過和作者訂立合同，在預定的期限或地域內，獲得出版作者作品的一種專有權利；也指圖書的出版者依據圖書出版合同享有的在一定期限內獨占出版他人作品的權利，屬於著作權許可使用的方式之一。

2、對應的人群有不同：發行權只屬於著作人自己，而出版權一般是出版商家徵得著作人的同意後才能擁有，所以既屬於著作人也屬於出版商家。

(7)版權領域發行權用盡原則探討擴展閱讀：

出版權內容

1．著作權人在出版合同約定的專有出版權期限內，在合同約定的地區內，不能再行使出版權，即著作權法第十條第(五)、(六)項規定的復制和發行的權利。只在合同期滿或者出版社嚴重違反合同義務時，出版權才重新回歸著作權人。

2．出版社在享有專有出版權期間，只能自己出版，不得許可他人出版。

3．其他人不得以印刷方式復制發行該作品，侵犯享有專有出版權的出版社的利益。首先，這種出版權屬於可以單獨使用部分的著作權人，不屬於任何一家出版社，包括對整體作品享有專有出版權的出版社。

其次，這種權利的行使要受到其他權利制約：

第一，如果是合作作品、匯編作品等，要受到整體作品著作權的制約。

第二，受整體作品的專有出版權的制約。權利的行使以不侵害他人的權利為前提，對單獨使用部分的出版也應遵循這一原則。

⑧ 權利用盡原則

權利用盡原則，是知識產權法上的一個重要原則。這一原則是基於私人利益與社會利益的平衡而產生的，其直接理論依據就是經濟利益回報。它在傳統知識產權領域得到廣泛認可，並被用來分析國際貿易中的平行進口問題。它與知識產權的地域性特徵相結合，產生了權利國內窮竭和國際窮竭兩種學說，國際窮竭說是用來支持平行進口的。盡管權利窮竭說與平行進口關系密切，但它並不能完全用來評判平行進口是否侵權。
權利窮竭原則（Exhaustion Doctrine）又稱權利耗盡、權利用盡原則，是知識產權法上一個特有的原則。該原則是指知識產權所有人或許可使用人一旦將知識產品合法置於流通以後，原知識產權權利人所有的一些或全部排他權因此而用盡。

首先，權利窮竭原則只適用於知識產權，並因適用對象的不同而各有差異。並且它只適用於排他性的知識產權，如專利、商標、著作權等，而不適用於同為知識產權范疇的反不正當競爭。

權利窮竭原則目的是使知識產品在進入流通領域以後，作為產品的物權所有人，有權再使用、銷售該物品，從而達到「物盡其用」的目的。一旦適用了權利窮竭原則，知識產權所有人的獨占性排他權就會受到限制，而作為規范客觀行為准則的反不正當競爭，則不存在限制排他權的問題，自無適用權利窮竭的必要。

其次，知識產權窮竭原則，主要是指積極利用權的窮竭。權利人從事了相關的利用行為以後，那麼作為知識產品的所有人，有權對物品加以再利用，在此范圍內，知識產權權利人（包括真正的權利人、被授權人、繼承人等）放棄該標的物，並進而放棄在該標的物上的某些消極禁止權的行使。

⑨ 常用的著作權侵權認定原則有哪一些

1、思想與表達兩分法
將作品的思想(idea)排除在版權法的保護范圍之外。這是版權法原理的基本要求。《伯爾尼公約》第9條第2款明確規定：版權保護延及表達，而不延及思想、過程、操作方法或數字概念本身。我國版權局於1998年1月8日提交的著作權法修正草案(下稱草案)第5條也增設了版權法保護表達，不保護思想、概念、發現、原理、方法、體現和過程的條款。思想與表達在一般作品中，可以清楚區分，但在計算機軟體作品中，其界限並不明朗。此外，即使屬於思想的表達，但該表達屬於公有領域，例如是唯一性的表達，則表達同樣不在保護范圍之內。
2、接觸與相似原則
在分離思想與表達、公有領域與私權領域之後，如果兩部作品相同或相似的前提下，可以通過兩部作品的作者是否有接觸或者作品有接觸的痕跡來判斷是否構成抄襲。
如果權利人與被告的作品相同或類似，而被告方沒法提供其創作過程以證明未進行模仿而是獨立創作的，侵權即成立。可見，這里的舉證責任的承擔發生了倒置，即由被訴作品的作者證明自己沒有接觸過原告作品，否則就可以推定存在著接觸。
在判斷兩部作品相同或者相似上，有所謂實質部分(substantialpart)的說法，即被訴的作品模仿了權利人作品的實質部分。然而，到底什麼是作品的實質部分，怎樣判斷實質部分，仍然是個見仁見智的問題。這有待於司法實踐進一步的探索。

⑩ 權利用盡的權利用盡原則

權利窮竭原則（Exhaustion Doctrine）又稱權利耗盡、權利用盡原則，是知識產權法上一個特有的原則。該原則是指知識產權所有人或許可使用人一旦將知識產品合法置於流通以後，原知識產權權利人所有的一些或全部排他權因此而用盡。
首先，權利窮竭原則只適用於知識產權，並因適用對象的不同而各有差異。並且它只適用於排他性的知識產權，如專利、商標、著作權等，而不適用於同為知識產權范疇的反不正當競爭。
權利窮竭原則目的是使知識產品在進入流通領域以後，作為產品的物權所有人，有權再使用、銷售該物品，從而達到「物盡其用」的目的。一旦適用了權利窮竭原則，知識產權所有人的獨占性排他權就會受到限制，而作為規范客觀行為准則的反不正當競爭，則不存在限制排他權的問題，自無適用權利窮竭的必要。
其次，知識產權窮竭原則，主要是指積極利用權的窮竭。權利人從事了相關的利用行為以後，那麼作為知識產品的所有人，有權對物品加以再利用，在此范圍內，知識產權權利人（包括真正的權利人、被授權人、繼承人等）放棄該標的物，並進而放棄在該標的物上的某些消極禁止權的行使。