標的物滅失物權轉讓

A. 根據我國合同法的有關規定,試述標的物所有權轉移與標的物毀損,滅失的風險負擔的關系

624條的規定：「交付前買賣標的物滅失或毀損的責任應由出賣人或買受人負擔的問題，依契約或合意之債的一般規定章的規定」，使得該法典第1138條第2款的規定即成為確定標的物毀損、滅失風險轉移的一般規則。根據該款規定，對於特定動產的買賣，（註：對於種類物的買賣，由於標的物的所有權在合同成立之日並未轉移，而是在該標的物特定化之時轉移，只有在這時，風險才由買受人承擔。此時，標的物風險負擔的移轉仍與標的物所有權的移轉保持一致。）只要雙方意思表示一致，標的物所有權即行轉移，而標的物毀損、滅失的風險也一並轉移。從而使標的物毀損、滅失的風險與標的物所有權的移轉相關聯，並最終在標的物毀損、滅失的風險分配上，采所有人主義。考慮到法典關於標的物毀損、滅失的風險負擔的規定，系屬任意性規定，因而當事人可以經由特約予以變更，使標的物所有權的移轉與標的物毀損、滅失的風險負擔相分離。《義大利民法典》以及《日本民法典》就物權變動也采債權意思主義模式，在標的物毀損、滅失風險負擔的移轉和確認規則上，與《法國民法典》類似。 《德國民法典》就物權變動采物權形式主義模式，將交付行為作為動產標的物所有權移轉的成立要件，因而就標的物毀損、滅失風險負擔與所有權歸屬相關聯，其立法表述自然與《法國民法典》不同，《德國民法典》第446條第1項第1款規定：「自交付買賣標的物之時起，意外滅失或意外毀損的危險責任移轉於買受人。」從而使標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉與標的物所有權移轉的規則一致，並最終在標的物毀損、滅失的風險分配上，采所有人主義。我國台灣地區民法就物權變動亦采物權形式主義模式，就標的物毀損、滅失風險負擔的移轉規則，與《德國民法典》相似。 英美法系的代表國家英國，在《1893年貨物買賣法》中，將買賣合同標的物所有權的轉移，原則上系於合同雙方當事人的意圖，而非出賣人的交付行為，因而關於標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉規則為：「除另有約定者外，賣方應負責承擔貨物的風險直至財產權移轉給買方時為止。但財產權一經移轉給買方，則不論貨物是否已交付，其風險均由買方承擔。」（註：《英國1893年貨物買賣法》第20條第1款。）該項規則清楚地表明了立法者將標的物所有權的移轉與標的物毀損、滅失的風險負擔的移轉相統一的立法意圖。 買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔采所有人主義，其合理性體現在：（註：孫美蘭：《論國際貨物買賣中貨物損失風險的轉移》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第8卷。） 第一、所有權是最完整的物權，只有所有人才對該物享有佔有、使用、收益和處分的權能，才是該物的最終受益人。按照權利義務對等的原則，既然有權享受利益，就應當承擔相應的責任。 第二、轉讓標的物所有權是買賣合同的主要特徵和法律後果，而從根本上說，風險或利益都是基於所有權而產生的，是所有權的法律後果，是從屬於所有權的東西。當標的物所有權因買賣合同發生轉移時，風險自然也應隨之轉移。 第三、風險轉移的直接法律後果最終體現在買方是否仍應按合同規定支付價金的問題上。在買賣合同關系中，買方承擔價金支付義務的根據是賣方轉移標的物所有權。只有當賣方按合同規定將標的物所有權轉移給買方後，風險責任才由買方承擔方為合理。 有學者對於將標的物毀損、滅失的風險負擔與標的物所有權歸屬相統一的立法例提出批評，認為該項規則是一項陳舊的規則，指出風險移轉是一個很現實的問題，而所有權的移轉則是一個抽象的、不可捉摸的、甚至是一個難以證明的問題。因此，以所有權的移轉來決定風險移轉的作法是不可取的。

B. 在買賣雙方中，已經簽訂了買賣合同，但是未交付，標的物滅失時責任風險如何歸屬

已簽訂了買賣合同的標的物未交付，標的物滅失時責任風險歸賣方的承擔。

C. 標的物滅失後物權如何主張

你好！
標的物滅失，物權已經消失，但如果標的物的消失是因為侵權造成的，可以主張侵權損害，要求對方賠償損失。
如有疑問請追問，滿意請採納，謝謝

D. 標的物毀損滅失風險自交付時轉移，那對於不動產呢交付不是只針對動產的嗎

1.不動產物權的變更主要分為兩種模式：登記要件模式和登記對抗模式
（1）登記要件模式，是指登記是不動產物權變動的生效要件，未經登記，不動產物權不發生變動。《物權法》第九條第一款，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。（比如：《物權法》第一百五十八條就是個例外，地役權自第一合同生效時設立）
（2）登記對抗模式，是指未經登記，物權的變更在法律上也可以有效成立，但只能在當事人之間產生效力，不能對抗善意第三人。
我國《物權法》實質上是採取登記要件主義作為一般原則，而登記對抗作為特別例外的規定。
2.嚴格意義上物權的變動生效來說，交付只是針對動產。《物權法》第二十三條，動產的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。比如（物權法第二十四條就是例外。）

E. 京東司法拍賣設備,中標後法官說標的物滅失。怎麼辦

這個應該可以取消拍賣的，因為只是拍下了，還沒有做交付，必須確認所有的物權和實物交付給你，這樣才算結束，沒有現場交付不算的，再就是法院應該追究所有人的責任

F. 查封保全標的物滅失,被告屬於非法處置了現已被判刑,是否應該法院賠償

法院起訴查封的物品被被告賣了，責任在法院，因為查封物品的保管不善。
雖然法院可以對保管拘留、罰款，甚至追究保管的刑事責任。但並不能否定法院的責任。
這種情況下，原告方可以要求法院賠償這部分損失。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》：
第一百五十四條
人民法院在財產保全中採取查封、扣押、凍結財產措施時，應當妥善保管被查封、扣押、凍結的財產。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人負責保管；不宜由被保全人保管的，可以委託他人或者申請保全人保管。
查封、扣押、凍結擔保物權人佔有的擔保財產，一般由擔保物權人保管；由人民法院保管的，質權、留置權不因採取保全措施而消滅。
第一百五十五條
由人民法院指定被保全人保管的財產，如果繼續使用對該財產的價值無重大影響，可以允許被保全人繼續使用；由人民法院保管或者委託他人、申請保全人保管的財產，人民法院和其他保管人不得使用。

G. 請問物權法第9條規定:不動產物權的設立,變更、轉讓和消滅,經依法登記,發生效力未

法律另有規定的除外:
1、依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記；

2、物權轉讓、設立變更的一些特殊情況，詳見物權法第二十八條--第三十條；

3、農村的宅基地等。

H. 標的物滅失後能否提起物權確認之訴，法律是如何規定的

一、訴訟標的物滅失案件的審判思路是怎麼樣的？
確立如下審判思路：首先應該及時釋明引導當事人選擇恰當的訴訟請求;其次要掌握此類案件證明責任分配的一般原則;再次要在特定案件中確立滅失標的物的價值認定方法與評估鑒定的限定;最後要正確把握標的物滅失案件中酌定損失方式的適用。
二、訴訟標的物滅失的范圍界定
訴訟標的物是當事人權利義務所指向的對象，本文所指的訴訟標的物僅限於通常意義上的財物，不包括行為等。在合同法中，標的物滅失指徹底毀壞不留殘值以及下落不明等情形，如合同法第一百四十二條表述為「標的物毀損、滅失」。本文所稱的標的物滅失，是為了研究和表達上的需要對某一類案件情形所作的統稱，不同於法律中常用的滅失，比其范圍要廣，是泛指同一類型的案件。既包括物理意義上的毀損、徹底毀壞不留殘值，也包括下落不明，還包括訴訟中查找不到的擬制滅失。根據標的物滅失的情形，以及與訴訟的關系，司法實踐中出現的涉及標的物滅失的案例，可以分成三種類型。
1.實際滅失。即在訴訟時，標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明(如遺失等)。此種情形比較常見，案例一即屬於此種類型，車輛經過多次交易，查找不到下落。
2.擬制滅失。即在訴訟中，一方否認持有標的物，或者認可持有但拒不提供標的物，導致人民法院在該案的審理中，無法查明標的物的確切下落。如案例三：原告孫某母親死亡後，原告應被告王某的要求，購買了金首飾3件(價值12092元)，作為陪葬品交給王某。但王某沒有將其用於陪葬而是據為己有，原告要求返還。被告則辯稱放入死者衣服口袋一並火化了，不應該承擔返還責任。
3.金錢滅失。這是指在家事糾紛訴訟中，有證據能證明一方曾經持有一定數量的共有金錢，但在訴訟中，曾經持有的一方主張現在已經部分或全部使用完畢，而相對方又無證據證明該金錢現在仍然存在。如案例二。
三、及時釋明引導當事人選擇准確的訴訟請求
固定當事人的訴訟請求是法官審理案件的第一步，也是請求權基礎分析法的基礎，因此法官需要讓當事人明確和固定訴訟請求，才能開展後繼的審理工作。為了保障審判的針對性以及訴訟的經濟性，相關司法解釋明確法官可以對當事人的訴訟請求予以釋明，如最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》35條的規定，以及《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》24條的規定。在標的物滅失案件中，當事人可能會提出返還財產、分割財產、確認物權、賠償損失等不同的訴訟請求。由於滅失的類型不同，會導致訴訟請求與案件不匹配，請求的內容不具有可執行性或可裁判性。如果簡單機械地按照當事人的請求進行審理，就會增加訴累，也會影響裁判的可接受性和可執行性。因此，為了妥善解決紛爭，在審理此類案件時，應當根據不同的請求權基礎，以及不同的滅失類型，對當事人的訴訟請求進行評估分析。如果認為其訴訟請求不當，應及時向當事人作出釋明，引導當事人選擇恰當的訴訟請求。具體而言，可以按下列情形予以釋明：
1.實際滅失請求賠償。標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，當事人可以要求賠償損失。當事人要求返還的，因此時標的物已不可能重現，除可以返還替代物外，應當向其釋明變更訴訟請求為賠償損失。
2.擬制滅失避免訴累。持有標的物的一方否認持有標的物的，權利人可以要求返還財產(若不能返還則賠償損失)，或者直接要求賠償損失。權利人僅要求返還財產的，在不能查找到具體標的物的情況下，為減少訴累，應向權利人釋明增加若不能返還則賠償損失的請求，人民法院在審理時應一並查明標的物的價值;當事人堅持不增加的，可以只判決返還，但應向當事人釋明最高人民法院《關於適用民事訴訟法的解釋》(以下簡稱民事訴訟法司法解釋)第494條的規定。因為根據該條的規定，在不能執行原物的情況下，可能要再次引發訴訟來確定賠償損失的金額。
3.實際滅失不確權及其例外。對於標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，一般不宜提起物權確認之訴，應當予以釋明，引導其主張賠償損失。因為標的物存在，物權就存在;標的物一旦毀損滅失，則特定物之上的物權也不復存在，這時物權已經消滅。原物權已經不存在，行使物權請求權的基礎已經喪失，就不能再行使物權請求權了，只能另行提起侵權之訴。此時即使曾經的物權人請求確認物權，亦不應簡單支持其請求，而應當予以釋明，引導其主張賠償損失。但是，有原則就有例外，當實際滅失的標的物在當事人之間產生爭議，對滅失之前的所有權歸屬進行確認，對當事人雙方存在確認利益且具有現實的爭訴價值時，允許對過去的物權進行確權是恰當的。[1]因此，當事人對確實已經毀損、毀滅或者下落不明的標的物存在物權爭議，若物權爭議的當事人僅存在物權爭議，不負有賠償或補償責任，且只有確定物權人，才能進一步向負有賠償或補償責任的責任人主張權利時，物權爭議者可以提起物權確認之訴。權利人請求確認物權成立的，應支持其訴訟請求。
4.抵押物實際滅失的釋明。抵押權人對已經實際滅失的抵押物要求行使優先受償權的，此時應該根據我國物權法第一百七十四條的規定，向當事人釋明，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。當抵押物實際滅失後不存在或無法獲得保險金或侵權賠償時，若抵押物的滅失系因抵押人過錯所致，應向抵押權人釋明變更訴訟請求為以抵押物價值為限承擔賠償責任，或者要求另行提供抵押物。
四、准確分配對標的物進行確定的證明責任
在涉及標的物滅失的案件中，標的物的確定直接影響審判的進程，無論是返還還是賠償的訴訟請求，都必須建立在標的物確定的基礎上。在當事人的訴訟請求明確後，第二步要對標的物進行確定，只有證明標的物現時仍然存在，才能判決返還財產;或者通過證明標的物的原先存在狀態，才能進而確定該標的物的價值，才能確定判決賠償的具體金額。因此，標的物的確定對於案件的審理進程至關重要。
綜合上面所說的，訴訟標的物被滅失那麼就會涉及到賠償的事宜，對於此案件，執法人員在審理的時候就會根據案件的實際情況來進行處理，在審判的思路上就會結合案件的整個的過程來確定責任，最後決定該由誰來進行賠償這個損失。

I. 標的物滅失，可否進行確權之訴

當事人擁有一所房屋，並在1960年取得房產證，後在文革期間由於歷史原因，搬出該住所，但一直在就房產稅。1983年當地政府房管部門將該房一並徵用給某公司，該公司將原房屋拆除進行了翻建，目前對於原房是否被拆亦然是本案的焦點，後一、二審法院認定原房已經被拆。標的不存在缺乏確權的事實基礎，駁回了當時人的訴訟請求。 暫且拋開事實的部分，就標的物滅失可否確權，談一點看法。從法律理論上講，權利到底是主體性還是客體性的？當然從完整的權利角度講權利是主客體的統一，沒有權利主體或者沒有權利客體都是不存在權利的，當然客體存在的情況下，對於主體是可以部位的，如遺失物無人領取的歸國家所有，無人繼承的遺產歸國家所有。這都是權利主體的補救制度。而權利的標的一旦喪失，是無法補救的，但是能不能因為權利的標的喪失就當然的剝奪主體的權利，權利就此消滅。當然不是這樣的，若如此財產的侵權就無法救濟，財產一旦受到損害必然其損失部分就相應的滅失，若其對應的權利也滅失。那麼侵權損害的請求就缺乏了基礎。因此在標的物滅失之後，應當承認其存續期間的權利人，亦然享有對於該物的權利。 從現行的法律規定看《侵權責任法》的第十五條規定規定的恢復原狀、賠償損失都是在承認非法滅失部分的權利亦然存在，《物權法》的三十六條的規定，其邏輯前提也是承認非法滅失的財產，所有人的權利亦然存續的前提下規定的，負責根本無法操作。 當然在當事人的意思自治及合法的行為消滅標的物的，是對於權利的放棄，權利當然消滅這既是《物權法》三十條的規定，在非法毀損標的物的情形下，是不能使用該條而認定物權消滅的。

J. 不動產物權的轉讓未經登記不得對抗善意第三人

錯的。不動產物權的轉讓，未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。

不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
不動產物權包括所有權、地上權、地役權、永佃權、典權、抵押權6種。不動產物權以登記為其公示方法，不經登記不發生法律效力。近現代由於抵押權的投資，使不動產證券化，因而發現了淡化動產與不動產區別的趨向。
在社會主義國家，永佃權已被廢除，典權也曾失去存在的意義。從中國《民法通則》來看，除永佃權、典權外，其他不動產物權均有規定。