『壹』 擔保法關於擔保期間是可以約定的，但擔保法解釋第12條卻規定當事人約定的期間對擔保物權存續不具約束力
第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人回民法答院不予保護。
擔保法解釋
第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
【說明】這是《物權法》的一個極端重要的變化。《物權法》所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短於《擔保法解釋》所規定的主債權訴訟時效結束後兩年內。這樣，主債權訴訟時效結束的結果不但可以對抗債權，而且可以對抗用來擔保主債權的抵押權。
『貳』 司法考試，擔保法解釋38條與物權法176條矛盾
物權法與擔復保法沖制突——依物權法
見《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法效力銜接擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
追償對象——債權人
見全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國物權法釋義》對第一百七十六條的理解。之所以追償對象只能是債權人有三個理由：
（1）理論上，各擔保人僅對債務人債務作出擔保，擔保人與債務人之間存在擔保關系，但擔保人與擔保人之間無擔保關系。允許擔保人之間互相追償實質上是在擔保人之間強制設立擔保關系，不合法理。
（2）程序上，費時費力。若允許向擔保人追償，則被追償的擔保人最終還是要向債務人追償，不夠經濟。
（3）可操作性上，若允許向擔保人追償，則存在多名擔保人、物保與人保並存時，各擔保人追償比例難以確定。
總之，《物權法》生效後，對擔保的理解就發生了變化，需要增加一點：每個擔保人在設定擔保時，都明白自己面臨的風險，即在承擔擔保責任後，只能向債務人追償。如果債務人沒有能力償還，自己就會受到損失。而這一點與擔保的初衷是相符的。
『叄』 擔保行業相關的法律，法規主要包括哪些說5條以上
《擔保法》總則
第一條當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效。
第二條反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。
反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質押。
第三條國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。
第四條董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。
第五條以法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。
以法律、法規限制流通的財產設定擔保的，在實現債權時，人民法院應當按照有關法律、法規的規定對該財產進行處理。
第六條有下列情形之一的，對外擔保合同無效
(一)未經國家有關主管部門批准或者登記對外擔保的
(二)未經國家有關主管部門批准或者登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的;
(三)為外商投資企業注冊資本、外商投資企業中的外方投資部分的對外債務提供擔保的;
(四)無權經營外匯擔保業務的金融機構、無外匯收入的非金融性質的企業法人提供外匯擔保的;
(五)主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規另有規定的除外。
第七條主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。
第八條主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。
第九條擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任後，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。
擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。
第十條主合同解除後，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。
第十一條法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。
第十二條當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。
擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
『肆』 《擔保解釋》第12條第2款與物權法哪一條沖突
第十二條 第二款
擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
物權法第二百零二條規定：抵押人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
『伍』 《物權法》第202條與《擔保法解釋》第12條第2款是否沖突
的確是沖突。根據後法優於先法，高階法優於低階法的原則， 關於抵押權的實效問題應以物權法規定為准。
『陸』 擔保法解釋第12條與物權法202條怎麼理解
第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的內，人民法院不予容保護。
擔保法解釋
第十二條第二款 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
【說明】這是《物權法》的一個極端重要的變化。《物權法》所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短於《擔保法解釋》所規定的主債權訴訟時效結束後兩年內。這樣，主債權訴訟時效結束的結果不但可以對抗債權，而且可以對抗用來擔保主債權的抵押權。
『柒』 是關於物權法的案例分析，麻煩把相關的法律條款和相關依據寫出來，越詳細越好。
此案例中乙經原所有人甲同意借用甲的山牆搭建房屋且一直使用，乙享有回使用權或說享有用益物權，答在房屋產權發生轉移後即丙擁有此房產後，丙是無權要求乙拆除房屋的，但丙作為所有權人是可以要求乙支付合理的使用費用的，在乙的房屋倒塌或重建時丙可以主張權利不讓乙繼續使用其山牆。
『捌』 物權法的案例分析(2)
1、甲乙之間的抵押有效，並不以登記為生效要件。
2、甲父與乙之間的抵押無效，學校的設施不得抵押。
3、甲丙之間為借款法律關系和質押法律關系，均有效。
4、丙丁之間為加工承攬關系。
5、擔保中，丁可能優先受償。
6、最後所有權歸戊所有，丁因喪失對畫的佔有導致留置權消滅。
『玖』 物權擔保案例分析，急求~~~
案例一，根據特權法第176條，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債內務人不履行到容期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權，沒有約定或者約定不明，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權．結合本案例，應先以房地產開發公司的的物保實現債權，如不足再由裝飾公司承擔，裝飾公司承擔後可以向房地產開發公司追償．
『拾』 關於物權法定原則與非典型擔保問題的內容有那些
一、物權法定原則的具體內容如下：
1、物權的種類法定，當事人不得隨意創設，學說稱為「類型強制」（Typenzwang）。
根據物權法定主義，當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，即「只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系」。如果法律無明文規定物權種類時，則不能解釋為法律允許當事人自由設定，只可解釋為法律禁止當事人創設此種物權，例如，設定不移轉佔有的動產質權；約定租賃權為用益性質的他物權等，都因缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。
2、物權的內容法定，禁止當事人創設與物權法定內容相悖的物權，學說稱為「類型固定」（Typenfixierung）。
當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由於所有權是所有人對其所有物於法令限制范圍內的佔有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無實。
3、物權的效力法定，當事人不得協議變更。
物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定應歸於無效。
4、物權的公示方式法定，當事人不得隨意確定。
關於物權變動的公示方法，世界各國的通例為：動產公示以交付（佔有）為原則，以登記為例外；不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。例如，當事人在房屋買賣合同中，約定房屋不通過登記而發生所有權的轉移，這一約定，因為違反了不動產物權變動的公示要件而無效。如果該房屋在未交付前又出賣給第三人，並且第三人已經辦理產權登記手續，則第三人取得房屋所有權。
二、非典型擔保的內容
民法上的擔保，依其是否為民法典所明文規定為標准，可以分為典型擔保與非典型擔保。近現代各國民法所規定的抵押權、質權和留置權，屬於典型擔保。非典型擔保，是指當事人約定的、以特定物為擔保標的、用以保障特定債權實現的法律制度。非典型擔保是社會交易上自發產生，爾後逐漸被利用，立法未規定其為判例學說所承認的擔保。主要包括讓與擔保和所有權保留。
三、非典型擔保問題與物權法定原則的關系
由於非典型擔保本來不是作為擔保物權的預定製度而由立法者設計出來的，而是作為別的制度存在。因其具有內在的擔保作用，在實踐中便被作為一種擔保手段來運用，並逐漸得到各國判例的確認。也正因為如此，各國學者對非典型擔保的種類認識也存在著較大的差異。
例如，日本學者認為非典型擔保包括臨時登記擔保、回贖、再買賣約定、讓與擔保、所有權保留；我國台灣地區學者則認為非典型擔保包括讓與擔保、賣渡擔保、所有權保留、代物清償預約、抵銷等。盡管學者對非典型擔保的種類認識不一，但讓與擔保和所有權保留作為非典型擔保的代表，則得到各國學者的普遍認可。
非典型擔保一般都屬於權利移轉型的擔保。讓與擔保制度中，讓與擔保設定人雖然一般可以繼續佔有使用擔保物，但須將該擔保物的所有權或其他財產權利移轉至債權人，待債務人履行債務後，所移轉的權利才返還於讓與擔保設定人。所有權保留制度中，出賣人在將出賣標的物交付給買受人後，該標的物的所有權仍然保留在出賣人手中，待買受人全部償付了價款或履行了其他約定義務後，標的物的所有權才轉移至買受人。因此，非典型擔保通常是以擔保物的財產權利（主要是所有權）來進行擔保，以保障債權人的債券得以順利實現。