著作權問題案例

⑴ 著作權法的幾個問題、給舉幾個例子、

1.一些光碟有區域位置代碼，如在英國購買的光碟可能在國內就無法播放；在網路上觀看有關專視頻需要注冊屬、認證、繳費等；使用一些軟體需要安裝加密狗。
2.典型的有MP3，會有標題、參與創作的藝術家、唱片集等信息。這個信息就像我們平常看到的圖書、期刊上標注的版權頁（就是有編輯出版單位、作者、出版日期等等的那一頁）一樣，只是這是傳統的權利管理信息，而權利管理電子信息是電子化的了。其實我們在製作保存一篇文檔後，電腦自動為這篇文檔記入了標題、作者、修改日期等信息，這也是權利管理電子信息的一種。此外，我們在網路上瀏覽圖片時，會看到一些圖片打上了相關的水印，這也屬於權利管理電子信息。

⑵ 關於侵犯著作權的一個案例

先從排除法的角度來說：作者對其作品享有著作權，包括著作人身權和著回作財產權，其中，改編權答便是作者著作財產權的一種，第三人若想改編作品，須經作者的同意並支付報酬，否則便侵犯了作者的著作權。因此，電視台肯定侵犯了作者的改編權和支付報酬權，排除B和C，改編權屬於著作權的一種，侵犯了改編權當然就侵犯了著作權，因此排除B，所以選A。
為什麼沒有侵犯作者的發表權呢？發表是指將作品以印刷出版或其他形式大量的向不特定的人公布，該電視台雖然將該作品改編成題為《乾柴烈火》的情景喜劇已具備向不特定的人群公布這項條件，但是電視台發表的只是經過改編後的作品，並不是原作品的形式，因此沒有侵犯作者對其作品的發表權。

⑶ 著作權案例

1、是。甲的題字元合著作權的客體的全部三個構成要件。即作品必須是一種智力內創作成果、作品必容須具有獨創性、作品必須具有可復制性。
2、乙構成侵權。根據著作權法的有關規定，美術作品著作權的歸屬。美術作品包括繪畫、書法、雕塑、建築等作品。美術作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權歸原件所有人享有。
旅行社不構成侵權，因其不知乙未獲得甲的授權，屬於善意取得。

⑷ 有關著作權案例的問題

侵犯了詞曲作者的著作權和演唱者的表演權，他們去各地演出的時候是產生了經濟效益的，屬於商業行為。

⑸ 侵犯著作權案例分析

甲作曲,乙填詞,屬於我國著作權法中的"合作作品".並且是一種"可以分割的內合作容作品".
對於可分割的合作作品,合作者不僅對作品享有共同著作權,而且分別地對自己創作的部分單獨享有著作權.(比如乙可以把歌詞單獨抽出來,當作詩歌發表)但是,在行使單獨的著作權時,不得侵犯合作作品整體的著作權.
這里乙未經甲的同意,擅自使用合作作品.侵犯了甲的著作權.本案應當支持甲的訴訟請求.

⑹ 著作權案例分析：

1.不是.沒有共同創作的合意.
"願為黃黎民教授將教案作些文字加工，然後交出版版社出版，黃教授表示權同意，並表示事後給予陳某一定的物質酬勞".

2.合理.陳某的稿費系非法所得,理應退還.

3.應當是沒有權利的.因為"黃教授表示同意，並表示事後給予陳某一定的物質酬勞",這段可以看出,雖然並沒有明示,但是按照給予報酬來看的,他們之間關系系為委託.而應當認定為作品最終著作權由委託人享有.

本案應當由黃某在報紙上發表變更著作權的聲明,並且退還所有稿費,並且要接受處罰.

⑺ 關於著作權的案例

不侵抄權。
1.繪畫，書法，雕塑等美術作品的原件所有權轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。作品原件的購買人可以對美術作品欣賞，展覽或再出售，但不得從事修改復制等侵犯作品版權的行為。證明了所有者的權利
2.修改權是指修改或授權他人修改的權利。作品表達了作者的思想，感情和觀點公之於眾後會直接影響社會公眾對作者人格的尊重，修改一般是指對作品內容的修改。本案中畫的內容為國畫，而且作者是覺得筆峰不夠，怕影響自己的聲譽，並不會給自己的人格造成影響，在內容確定的情況下並不影響作者的人格。再著張某對該作品有所有權，展覽權並不違法，也沒有實際上侵犯作者的張某的修改權，所以本人意見不侵權。

⑻ 著作權的侵權案例

2人制售游戲外掛半年，非法經營額逾18萬元，因侵犯著作權獲刑。

⑼ 著作權案例分析

不屬侵權，所有權與著作權是相互分離的權利。根據《中華人民共和國著作版權法》第十八條規定：「美術權等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。」著作權人行使修改權不能對抗原作所有者的所有權。在原畫上進行修改無疑對原作所有者的權利有所損害，著作權人行使著作權不是毫無限制的，行使時不能侵害他人的合法權利。

著作權宗旨是保護思想的表達形式，這種表達形式一旦物化所產生的所有權，該所有權與著作權產生了分離，兩種權利的沖突在所難免。美術作品所有權與著作權的沖突法律並沒有明確的規定，但根據民法基本的原則可以推導出行使著作權不能損害他人所有權的結論，我們知道，任何權利的行使都不是沒有界限的，著作權人應在界限內保護自己的權利。

⑽ 關於侵犯著作權的案例分析

1、李復某說法不合法。根制據《著作權法》第二條：「中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。」故李某抗辯理由不成立。 2、李某侵犯張某著作權。適用於《著作權法》第四十六條第一款第五項「剽竊他人作品的」侵權情形（李某未經張某許可，原封未動照搬其作品，用於商業活動）。 3、李某的商標專用權有效期為2002年2月10日至2012年2月09日止享有商標專用權（李某勝訴）； 商標被撤銷、不保留申請記錄，不享有商標專用權（李某敗訴，商標被商評委撤銷）。