屋頂花園是誰的使用權

㈠ 房屋的頂樓使用權歸誰

對於樓頂的面積，按規定屬於整棟樓的公共區域，不屬於單獨的某一戶所有，這棟樓專的每一屬個人都有使用的權利，不管大戶型和小戶型都一樣。而且樓頂是不會有公共面積這一說的，所有房屋層高不超過2米2都是不算產權面積的，更別說上面是空著的樓頂了。但是現在樓頂一般都是頂樓的在使用，樓下的也不會沒事跑上來看星空啊。你要是不修房子來佔用最好的辦法是：種花草%7E%7E先種上去，別人也沒辦法把你怎麼樣啊。本來樓頂你也不打算搭建出來住人的。

㈡ 樓頂使用權是誰

該樓全體住戶

㈢ 樓頂使用權到底歸誰為何頂樓沒有多少人願意要

現如今，一棟棟高樓建築屹立在城市中央，對於這類房子來說，都是一間房住著一戶人，不過很多人在買房時會糾結高層頂樓的使用權，因為一些開發商常常會擅自將樓頂屋面售給購房者，其實這種行為是不合法的，那麼高層樓頂的使用權歸誰呢？下面就隨小編一起去看看吧。

㈣ 關於房產頂樓大天台的使用權和擁有權的歸屬。

1. 頂樓大天台的使用權和所有權歸最高層房屋做有權人；

2. 露天天台不計算入建築面積，相當於對頂層的贈送面積。
   

㈤ 樓房頂樓使用權歸誰

哈嘍，大家好，我是棉言麻語，每天都會有不同的精彩資訊分享給你。

今天我們就來討論一下，小區住宅樓的樓頂使用權歸誰所有？

下面我們來具體說一下

㈥ 房子的屋頂花園哪些用戶有使用權

根據購房合同辦，如果合同上寫明贈送屋頂天台使用權就是你的，負責是公共的，即便是在你的屋子上方。

㈦ 外牆與屋頂使用權是誰的

前幾天，筆者陪多位朋友去購房；同時，偶也收到許多網友給我發來郵件。其中反映較多的是附加合同的一些內容。偶試圖通過一部分案例分析，希能給廣大購房者有一定的指導和幫助。
大家都知道現在大部分深圳購房附加合同中就有一點規定（註：那是開發商自己先制定的，事先根本沒有和業主商量） 外牆使用權與屋頂使用權屬於開發商所有。 筆者認為：自己購買的房子，怎麼會外牆使用權屬於別人所有？房子，業主既然具有了所有權，那使用權自然應該歸於業主；所有權大於使用權，那附加合同也就沒有效用了。 但外牆又有一定特殊性，它不是一個業主所擁有的，它應該是整棟樓的業主所擁有，也就帶來一個問題？多少個業主同意，才能使作外牆？按照一般多數服從少數原則，理應過半數才能通過。但外牆的使用也會對城市形象有一定的影響；因此，在具體實施過程中也會受到城市相關管理法的約定。 而現在，大部分開發商根本就沒有和業主協商，就在購房附加合同約定外牆和房頂使用權歸賣方，這明顯是不正常的。本身，業主對外牆（建築成本）就出了錢。幸好，現在許多購房者慢慢地意識到這個問題，如一些團購客戶紛紛提了出來。開發商想賺取外牆使用權的廣告費用，越來越難了。 而對於屋頂使用權明顯歸於頂層業主所有（若有廣告的話，須經本棟多數業主同意）這根本就是不必要進行討論。但開發商對屋頂的廣告牌卻是特別看重，又在附加合同進行約定：屋頂使用權歸開發商所有，這於情於法都是說不過去的。 筆者在實際處理上會碰到，有的開發商提出：這附加合同是經過國土部門審定後，不可能為了一、二戶而改變。也就是說，不想麻煩了。一般情況下，業主購房行為都是比較獨立的，大家在沒有入住之前，較難相互認識；換個角度，業主（沒入伙前）在發售階段，是較難聯合一起，要求開發商改變附加合同的內容。

㈧ 私人建房的樓頂花園歸屬問題

一般情況，屋頂屬於共有的，實際由個別住戶佔有不能抹殺共有的性質。
這個是私人建房呀,樓頂使用權又沒有說是大家的.我和老闆是有協議明確屋頂使用權歸我的.法院也該尊重歷史和習慣的呀
房屋的性質是決定房屋權利的關鍵。你講的私人建房是否合法是個問題。你需要弄清楚，開發商是否取得全部建房手續，最終產證是否辦的出。如果是合法建房，屋頂產權肯定政府有說法，如果是非法建房，那什麼都談不上。習慣不等於法律。

㈨ 樓宇屋面的使用權到底屬於誰

樓宇屋面的使用權來屬於小源區業主，獨棟的使用權屬於獨棟的業主。

㈩ 頂樓露台使用權歸誰

居民樓屋頂屬於公共面積，頂層居民無權私自處置，使用權歸本單元樓全體住戶。

曾引起轟動的人濟山莊「空中別墅」，樓頂竟然又見綠。北京晨報記者探訪發現，曾經拆除干凈的違建屋頂上，一側樓頂已經被綠色植物覆蓋得嚴嚴實實。樓下住戶對此頗有微詞，認為屋主張必清「不老實」，總想著在樓頂上「耍花樣」。對此，海淀區園林綠化局綠化科工作人員表示，居民樓屋頂屬於公共面積，頂層居民無權私自處置。

(10)屋頂花園是誰的使用權擴展閱讀：

頂樓住戶違建陽光房個個喊冤，「買來權利」無效。

青山一小區的開發商則表示，簽訂協議的時候已經和業主們約定，在使用露台時，不得出現任何違法違規的行為；他認為自身的提醒義務已經盡到。不過，雙方的理解顯然出現了偏差，幾名業主均認為，開發商的承諾令他們誤解了自己的權利，違建行為實屬不知情，他們也為此損失了平均4萬元的費用。

對此，湖北誠明律師律師林穎解釋，且不說建陽光房的行為違反了《武漢市城市綜合管理條例》，這份「獨享露台」協議本身也是無效的。根據《物權法》第七十條，住宅樓的露台屬於業主共有部分，它的使用和管理權應當為全體業主所有，而不應該為某一戶獨享。