『壹』 關於善意取得。 如題：「受讓人善意取得用益物權或者擔保物權，所有權人須承受該他物權負擔」
拿擔保物權舉個例子抵押權
甲將相機給乙保管，乙自己拿去抵押給不知情的丙，丙又私自出賣給不知情的丁，並告訴相機設有抵押權，此時，丁就要承擔抵押權的效力
『貳』 抵押權可以善意取得嗎
1，建議你看 擔保法解釋，
2，該抵押物是否登記時決定性條件，
3，求那些二把刀，回答的時候，不懂就別回答，特別是專業性強的問題，
第六十七條：抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。受讓人清償債務後可以向抵押人追償。如果抵押物未經登記的，抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任。
『叄』 抵押權可以善意取得嗎
可以。
我國物權法第一百八十條規定了可供抵押的不動產包括建築物和其他土地附著物等，不動產抵押以登記為公示方法。物權公示的公信力乃是不動產抵押權善意取得制度的理論基礎。
物權公示的公信力是指，依法定方式進行公示的物權，具有使社會一般人信賴其正確的效力，即使公示的物權狀況與真實的權利狀態不符，法律對信賴公示的善意第三人從公示的物權人處所取得的權利仍予以保護。
就不動產抵押權設立而言，如果發生不動產所有權權屬登記錯誤，社會公眾便會產生錯誤認識，以為在登記簿上登記的人(登記名義人)是真正權利人，這樣一來，可能的交易相對方(比如銀行)便會產生錯誤信賴，非常願意為該登記名義人或其願意為之提供抵押的人提供借(貸)款而成為債權人。
但是，如果借貸關系成立之後，又因為登記名義人並非真正權利人而否定抵押權的效力，則債權人將立即從有擔保的債權人變為無擔保的債權人，其利益將受到極大的損害，而通過不動產抵押權的善意取得制度，則可以保護善意的債權人，進而最大限度地維護交易安全。
(3)善意取得擔保物權的後果擴展閱讀：
追及性
主要表現在以下兩點：
一、 在抵押物受到他人的不法侵害時，抵押權人得及於抵權請求除去妨害。
二、抵押人未抵押權人同意，擅自將抵押物轉讓他人時，抵押權不受影響，抵押權人仍得追及抵押物對之行使抵押權。
我國《擔保法》第49條第一款中規定：「抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押人並告知受讓人轉讓物已抵押的情況，抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為為無效。」無效是絕對無效的。因此，只有在抵押權人或者受讓人主張時，人民法院才可依法確認該行為無效。
參考資料來源：網路-抵押權
『肆』 所有權、使用權不明的或者有爭議的財產被抵押，且被善意取得抵押權的，法律後果是什麼
所有權、使用權不明的或者有爭議的財產被抵押，抵押權人不可能善意取得抵押權。法律後果是抵押合同無效。
《中華人民共和國物權法》
第一百八十四條 下列財產不得抵押：
（四）所有權、使用權不明或者有爭議的財產；
『伍』 抵押權適用善意取得嗎
我國《擔保法司法解釋》中規定了質權和留置權的善意取得制度，但未對抵押權是否適用善意取得予以規定。我國《物權法》對物權是否適用善意取得制度作出了明確的規定。根據《物權法》第一百零六條規定：「無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。」該條文明確規定了物權的善意取得制度，既包括不動產和動產，也包括其他物權。結合《擔保法司法解釋》對質權和留置權適用善意取得制度的規定，抵押權與質權、留置權同屬於擔保物權，因此，抵押權應同樣適用善意取得制度。不動產抵押以登記為公示方法。物權公示的公信力乃是不動產抵押權善意取得制度的理論基礎。
但抵押權與質權、留置權的主要區別是動產不轉移佔有，還包括不動產抵押。因此，在認定抵押權適用善意取得時，應嚴格把握抵押權適用善意取得的條件：
（一）不動產登記簿存在權屬登記錯誤，或抵押人雖對抵押動產無處分權但佔有該動產；
（二）無權處分人設立抵押權的行為。這是指行為人（登記名義人）在沒有處分權的情況下在他人的不動產或動產上設立抵押權的行為。
（三）債權人在抵押權設立時系出於善意。善意的判斷時間應為抵押權設立之時。
（四）已進行抵押權設立登記。因不動產抵押以登記為公示方法，如果抵押權未經登記，真正權利人仍能追及物之所在，否定抵押權設立的效力，而不能適用善意取得制度。
『陸』 為什麼抵押權不適用善意取得
我覺得，在我國，抵押權的形成都是要經過登記程序的，這就排除了抵押權「善意取得」的可能性。
拿房屋抵押權來說，雙方簽訂抵押合同並不能使抵押權形成，而只能通過去房管部門辦理抵押權登記的形式實現抵押。登記後，抵押權人保管房屋產權證，還能領到一個綠皮的他項權證，這兩個證件上都載有抵押人、抵押權人、抵押期限等事項，抵押到期後去辦理解壓手續才能使抵押人拿回產權證。
而辦理抵押登記期間，抵押物的任何權利瑕疵都是能被雙方當事人掌握的，而動產質押之所以有「善意取得」，就是因為雙方的信息不對稱產生的，所以，既然動產的信息能夠在行政部門了解到，就不存在這樣的事情嘍。 這是我的理解，不知道對不對。
至於你說的那樣的情況，我覺得也是你的理論和實踐脫離的結果。你只要房管部門問一下，就知道辦抵押不是說光拿著你的房屋產權證就能夠辦的，同時要提交的還有你的戶口本，結婚證等好多的證明，還要提交房屋共有人同意抵押的證明，而且要在特定的地點，特定的人在場的時候當場簽字才有用。這也就杜絕了你說的事情發生的可能。
法律不和實際聯系在一起就什麼也不是。我以前上學，現在在律所的經驗就告訴我這個道理。
『柒』 我想知道「擔保物權可以善意取得」有什麼根據原由是什麼請知道的人幫我詳細解釋一下。謝謝。
你好，我抄是考司法考試的襲
擔保物權可以善意取得
是為了保護善意第三人利益
從立法角度來講：
如果你買了個東西，後來被告知是別人擔保的物 要取回。你還不氣死呀？對不對？
就算賠償你損失，也大大影響了公民交易的膽量。
如果你買一個東西還得調查這東西是不是擔保的，多累啊。
善意取得制度對擔保物權競合效力的影響。善意取得是指無權處分他人動產的讓與人，於不法將其佔有的他人的動產進行處分，受讓的第三人出於善意而取得該動產的權利。善意取得制度對在質物上設立留置權和在留置物上設立質權以及在質物、留置物上設定抵押權的效力產生一定的影響。
如果我的答案對您有幫助
別忘記採納
『捌』 擔保物權與所有權保留的沖突如何解決
該法第170條規定其功能在於：「擔保物權人在債務人不履行到期債務或發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利」。但是，擔保物權的優先性並不是一種絕對性權利，其有可能要受到所有權保留制度中原所有權的限制。 所有權保留制度源自合同法第134條，即「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人」。司法實踐中，如果遇有買受人在未獲得某物的所有權時卻將該物對外設定了擔保負擔，那麼當所有權保留人行使對該物的追及權時，其與擔保物權人的權利何者應獲得優先保護?筆者認為，應根據實際情形區別分析，不能千篇一律地判定某種權利具有當然的優先性。正確解決該沖突問題必然要涉及到對物權法中的動產交付制度、登記制度、物權公示制度、善意取得制度及合同法中的所有權保留制度的綜合用運。 動產所有權保留的法律特徵在於，當出賣人將該動產交付於買受人後，原統一存在於該物上的物權權能被分解享有。買受人獲得了對該物權中的佔有、使用和收益的權能，但沒有對該物的處分權能;出賣人保留的所有權實際上只有「處分」權能一項，且對該處分權能出賣人並不能任意行使，而是要受制於買受人的履行狀況。如果買受人完整履行了合同義務，則該處分權能自動轉移於買受人，買受人對該物的全部物權權能最終獲得了統一。如果買受人不完整履行合同，則出賣人可以用保留的所有許可權制買受人的再處分權能並保留對該物的追及權。可見，所有權保留的效力相對較弱，需要藉助於買受人的正當履行才能實現，一旦買受人惡意利用其對物的佔有權能而對外設定擔保時，則須以善意取得制度來判定擔保物權人權利的合法性。當擔保物權人在不明知該物是所有權保留物且無其他實質性過錯的情況下接受了該動產擔保，則其構成善意取得。此時，擔保物權的效力優於被保留的所有權。否則，如果擔保物權人在明知買受人為無處分權人而仍接受該物所設定的擔保的，則其擔保物權不能構成善意取得，此時所有權保留的效力優於擔保物權，出賣人可以行使對該物的追及權。 在不動產權利沖突中，所有權保留必須藉助於登記制度才能有效實現。如果出賣人要保留所有權，必須用拒絕過戶登記的方式來限制買受人，否則一旦辦理了過戶登記，則原所有權保留的效力將歸於徹底消滅，等於出賣人用實際行為放棄了權利保留。此時，無論買賣雙方有何種關於所有許可權制的約定均不能對外對抗第三人，即擔保物權人享有充分的優先權。 在擔保物權人構成善意取得情形時，之所以應當優先保護擔保物權而不是被保留的所有權，主要是受到物權公示制度對交易安全的影響。由於動產物權的公示方式是佔有，買受人雖然沒有取得完整的所有權，但其卻合法佔有該物，一旦其向擔保物權人隱瞞了無權處分的事實，則擔保物權人無法獲知所有權保留的信息。加之其有充分理由相信佔有人就是合法的所有人，故也沒必要查證該動產權利狀況。而且，當擔保物權體現為登記的形式公示時，其對整體社會交易安全的影響力遠遠地高於買賣雙方之間用合同的方式所體現出來的公示效力。即便是用佔有的方式公示的擔保物權，由於有善意取得制度的支持，該擔保物權仍然具有優先性。因為善意取得制度是對所有權人權利的一種合法限制，對原所有權保護的優先性必須讓度於善意取得人，自身所有權受到的權利侵害，只能通過對非法處分人的責任追究來救濟。 結論：當遇有所有權保留與擔保物權的權利沖突時，應當用善意取得制度來判別擔保物權的效力，構成善意取得則擔保物權優先。否則，所有權保留應當獲得優先保護。如果您想知道更多關於擔保法的知識，小編為您推薦：企業不能提供給擔保的情形有哪些？設定申請擔保企業應該具備哪些條件？擔保的一般流程是什麼
『玖』 抵押物被第三人善意取得後，抵押權人的抵押權是否消滅
第108條 善意受讓人取得動產後，該動產上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當 知道該權利的除外。