① 擔保物權是否因主債權訴訟時效屆滿而消滅
如果是抵押權跟據物權法規定要在主債權訴訟時效內行使,過了訴訟時效抵押權消滅內.根據擔保法解釋如果是質權或容留置權在主債權訴訟時效屆滿後2年內行使的,人民法院應當支持.注:主債權訴訟時效為2年.
其中:擔保物權包括抵押權、質權、留置權。
② 實現擔保物權的申請是否引起訴訟時效的中斷
不引起訴訟時效中斷。
③ 物權是否受訴訟時效限制。
物權屬於民事權利中的一種，受訴訟時效的限制，訴訟時效一般是三年。
依據《中華人民共和國物權法》，具體規定如下：
第二條因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。
本法所稱物，包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。
本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。
依據《中華人民共和國民法總則》，具體規定如下：
第一百八十八條向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。
訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。
(3)設定物權擔保有無時效問題擴展閱讀
一、短期時效。短期時效指訴訟時效不滿兩年的時效。我國《民法通則》第一百三十六條規定：「下列的訴訟時效期間為一年：
（一）身體受到傷害要求賠償的；
（二）出售質量不合格的商品未聲明的；
（三）延付或拒付租金的；
（四）寄存財物被丟失或被損壞的。」
二、長期訴訟時效。長期訴訟時效是指訴訟時效在兩年以上二十年以下的訴訟時效。
《產品質量法》第四十五條「因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效期間為二年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害時起計算。」
《環境保護法》第六十六條
「提起環境損害賠償訴訟的時效期間為三年，從當事人知道或者應當知道其受到損害時起計算。」
《海商法》第二百六十五條「有關船舶發生油污損害的請求權，時效期間為三年，自損害發生之日起計算；但是，在任何情況下時效期間不得超過從造成損害的事故發生之日起六年。」
《合同法》第一百二十九條「因國際貨物買賣合同和技術進出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為四年，自當事人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起計算。因其他合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限，依照有關法律的規定。」
三、最長訴訟時效。最長訴訟時效為二十年。
我國《民法總則》第一百八十八條規定「訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。」根據這一規定，最長的訴訟時效的期間是從權利被侵害之日起計算，權利享有人不知道自己的權利被侵害，時效最長也是二十年，超過二十年，人民法院不予保護。
時效具有強制性，任何時效都由法律、法規強制規定，任何單位或個人對時效的延長、縮短、放棄等約定都是無效的。
參考資料來源：搜狗網路-中華人民共和國民法總則
搜狗網路-中華人民共和國物權法
④ 物權擔保，擔保權人的訴訟時效是4年——擔保法或者擔保法解釋有這么一條規定嗎
擔保物權的時效問題。擔保物權的行使，是否受被擔保的債權訴訟時效效力的支配？擔保物權不同於債權，擔保物權的訴訟時效和債權的訴訟時效並不相同，二者應當分別適用和計算訴訟時效，訴訟時效完成與否對彼此不應當發生影響。例如，德國民法典第223條第1款規定：「以抵押權、船舶抵押權或質權擔保的請求權，雖經時效消滅，但不妨礙債權人就其擔保物取償。」日本民法典第396條規定：「抵押權，除非與其擔保的債權同時，不因時效而對債務人及抵押人消滅。」我國台灣民法典第145條規定，「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」盡管民法通則應當適用於擔保物權，但擔保物權在時效的起算上應當獨立於被擔保的債權，故擔保物權的行使不受被擔保的債權之訴訟時效是否完成的影響。
《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。①司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。
⑤ 關於擔保物權的存續期間問題
我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。
⑥ 關於擔保物權的幾個問題
物權與債權的來區別：
1物權是絕對權自，債權是相對權：相對權即需要義務人履行積極義務權利人才能實現權利，義務人是特定的。如甲欠乙的債，乙的權利實現必須通過甲積極還錢。絕對權是義務人消極地履行義務，義務人是世界上的所有人。如甲對其房屋享有抵押權，世界上所有人的義務是不去破壞他的房子。
2物權的客體是物，債權的客體是一種行為。
3物權是有優先力的，債權是平等的。如甲欠乙丙兩人的錢，如果不夠還，只能平均分配。但如果甲欠乙丙的錢，但乙享有擔保權，則優先受償，可以完全享受債權。
4物權一般沒有訴訟時效，債權則受到訴訟時效限制。
5侵權後的補償措施不同。物權侵權後一般是恢復原狀等保護物的原有性，而債權一般是賠償損失。
⑦ 擔保中的抵押權和擔保物權有什麼區別為什麼訴訟時效不同
首先說明一下，訴訟時效指的是主債權履行期限屆滿之日起兩年（一般是兩年）。而內行使抵押容權的期間應該是除斥期間，不叫訴訟時效。
《物權法》第二百零二條 抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
《物權法》第一百七十八條 擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。
擔保法和物權法規定的形式質押權的期限不同，因此，適用物權法無疑。這樣的立法也可以促使權利人盡早行使權利，使法律關系早日回歸穩定狀態。
就「我為我的主債權，設了一棟樓房做抵押」，那麼我必須在主債權訴訟時效期間內行使我的抵押權。也就是自主債權履行期間屆滿之日起兩年內行使。
⑧ 登記機關設定的擔保期間能否影響抵押權的效力
2003年李某與被告某縣農村信用合作聯社訂立借款合同，原告向被告借款100萬，並以其所有的一處廠房土地使用權及房屋所有權作為抵押。雙方在該縣房地產管理部門辦理了抵押登記手續，並在房屋他項權證中註明抵押的約定期限為366天。2012年李某以抵押期限屆滿，抵押權已失效為由向法院起訴要求被告某縣農村信用合作聯社返還其土地使用權證及房屋所有權證。
【分歧意見】
對本案的處理，存在三種意見。
一種意見認為民法屬於私法領域，充分尊重當事人意思自治。房屋他項權證中的約定期限應視為原、被告對擔保期間的一種認同與約定，應當予以尊重。約定的抵押期限到期後，被告隨之喪失了對抵押物優先受償的權利。
第二種意見認為擔保物權登記制度的意義之一就在於督促債權人積極行使權利，房屋他項權證上的約定期間的意義也在於此。如果債權人沒有在約定的時間內行使抵押權，則可將該抵押視為未登記的抵押擔保，被告應當將土地使用證及房屋所有權證返還原告，但是抵押權仍存在，只是不能對抗第三人。
第三種意見認為房產部門設定的抵押期限是為了方便其內部行政管理，但該規定違反了《關於使用若干問題的解釋》第十二條之規定，應當認定為無效。法院應當駁回原告的訴訟請求。
【案件分析】
筆者同意上述第三種意見。理由如下：
第一、抵押權作為一項擔保物權是一種從屬權利，它依附於主權利，與它所擔保的債權同時存在，並隨債權的消滅而消滅。根據我國物權法的有關規定，不動產的抵押權自辦理登記之日起生效。而抵押權僅在出現以下情況時才歸於消滅。1、主債權消滅；2、擔保物權實現；3、債權人放棄擔保物權；4、法律規定的其他情形如抵押物滅失。期間的經過並不屬於抵押權消滅的情形，故本案中的抵押權並不因房產部門對期間的設定而消失。
第二、物權法定主義，即物權的種類和物權的內容（即權能）應由法律直接規定，不得由當事人基於自由意志而協商創設或者確定。其中有一層含義為物權的效力法定，當事人不得協議變更。物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。本案中不能將他項權證上約定的抵押期限理解為當事人的自行約定，從而予以認可，因為根據物權法定原則，即便是當事人協商同意這樣的期限約定，也不足以對抵押權的效力產生影響。
第三、從抵押登記期間的功能上看，對抵押登記設定權利存續期間的目的在於督促債權人積極行使抵押權，促成權利的行使。由房產登記部門對抵押期限進行設定並無法律依據，反而違反了《關於使用若干問題的解釋》第十二條之規定：當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。故房產部門設定的抵押期限因違反法律應該認定為無效。
第1頁共1頁
⑨ 擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，法院支持嗎
《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時專效結束後，擔屬保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
⑩ 主債權已過訴訟時效的,擔保物權也會隨之消失嗎
《物權法》復第二百零二條制規定：『抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護』。
《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十九條：「抵押權人應當在主債權的訴訟時效期間內行使抵押權。抵押權人在主債權訴訟時效屆滿前未行使抵押權，抵押人在主債權訴訟時效屆滿後請求塗銷抵押權登記的，人民法院依法予以支持。」