船舶物權的受償順序

『壹』 船舶物權登記的哪些內容宜規定在《海商法》中

第二十四條 船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。
●條文主旨
本條是關於船舶、飛行器和機動車等物權登記的規定。
●立法背景
現行法律對船舶、航空器的物權登記效力問題已有規定。海商法規定，船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當向船舶登記機關登記;未經登記的，不得對抗第三人。設定船舶抵押權，由抵押權人和抵押人共同向船舶登記機關辦理抵押權登記;未經登記的，不得對抗第三人。民用航空法規定，民用航空器所有權的取得、轉讓和消滅，應當向國務院民用航空主管部門登記;未經登記的，不得對抗第三人。設定民用航空器抵押權，由抵押權人和抵押人共同向國務院民用航空主管部門辦理抵押權登記;未經登記的，不得對抗第三人。
●條文解讀
我國上述法律規定為民法學界普遍認可，實踐中也投有什麼問題，為了保持法律的穩定性，本條延續了對這類動產登記對抗主義原則的規定。民法學一般認為，船舶、航空器和汽車因價值超過動產，在法律上被視為一種准不動產，其物權變動應當以登記為公示方法。但在登記的效力上不採用登記生效主義，這是考慮到船舶、航空器和機動車等本身具有動產的屬性，其物權變動並不是在登記時發生效力.依照本法規定，其所有權轉移一般在交付時發生效力，其抵押權在抵押合同生效時設立。但是，法律對船舶、航空器和汽車等動產規定有登記制度，其物權的變動如果未在登記部門進行登記，就不產生社會公信力，不能對抗善意第三人。所謂善意第三人，就是指不知道也不應當知道物權發生了變動的物權關系相對人。
●相關規定
《海商法》第9條;《民用航空法》第14條。

『貳』 關於物權優先權的運用

1、這個屬於物權優先性里，物權對債權的優先性。當甲到期無法清償的時候，需要對債務人的財產進行拍賣以清償債務的，如果該財產上存在他人的物權時，該物權是優先於一般債權人的債權的。該案例里，由於丁對該樓房享有抵押權，因此其可以優先於丙和乙隊該樓房拍賣的價款優先受償。
2、這個案例不屬於物權的優先權，屬於不當得利的范疇。戊屬於沒有正當理由取得利益，應當返還取得的利益，因此甲可以依據所有權要求返還。
若將乙、丙之關系改為乙賣與丙，那丙可以主張善意取得，甲就喪失了所有權，應當由丙從戊處取回。
3、物權優先權的限制
1.稅收優先權

《稅收徵收管理法》第四十五條稅務機關徵收稅款，稅收優先於無擔保債權，法律另有規定的除外;納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先於抵押權、質權、留置權執行。

2.建築工程承包人的優先受償權

《合同法》第二百八十六條【工程價款的支付】發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。

《最高人民法院關於建設工程價款優先受償權問題的批復》人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，認定建築工程的承包人的優先受償權優於抵押權和其他債權。

3、相關司法費用的優先權

最高法院的《執行工作辦法》規定：執行費用，還有相關委託評估的費用要先行撥付。

4、劃撥土地使用權出讓金的收取權憂先於抵押擔保物權

《擔保法》第五十六條規定 ：拍賣劃撥的國有土地使用權所得的價款，在依法繳納相當於應繳納的土地使用權出讓金的款額後，抵押權人有優先受償權。

5、船舶優先權

船舶優先權是指海事請求人依照《海商法》第二十二條的規定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經營人提出海事請求，對產生該海事請求的船舶具有優先受償的權利。

《海商法》第二十二條規定享有優先權的內容是：
(一)、船長、船員和在船上工作的其他在編人員，根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遺反費用和社會保險費用的給付請求;
(二)、在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求;
(三)、船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求;
(四)、海難救助費的救助款項的給付請求;
(五)、船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求;
載運2000噸以上的散裝貨油的船舶，持有效的證書，證明已經進行油污損害民事責任保險或者具有相的財務保證的，對其造成的油污損害的賠償請求，不屬於前款第五項規定的范圍。
船舶優先權先於船舶留置權受償，船舶抵押權後於船舶留置權受償;
船舶優先權的行駛通過法院扣押產生優先權的船舶行使，船舶優先權因海事請求權的轉移而轉移，不因船舶所有權的轉移而消滅，但船舶轉讓時，船舶優先權自法院應受讓人申請予以公告之日起滿60日不行使的除外。
船舶的優先權因下列情況之一而消滅：
(一)、具有優先權的海事請求，自優先權產生之日滿一年不行使;
(二)、船舶經法院強制出售;
(三)、船舶滅失。

6、民用航空器優先權
《中華人民共和國民用航空法》
第十八條民用航空器優先權，是指債權人依照本法第十九條規定，向民用航空器所有人、承租人提出賠償請求，對產生該賠償請求的民用航空器具有優先受償的權利。
第十九條下列各項債權具有民用航空器優先權：
(一)援救該民用航空器的報酬;
(二)保管維護該民用航空器的必需費用。
前款規定的各項債權，後發生的先受償。
第二十條本法第十九條規定的民用航空器優先權，其債權人應當自援救或者保管維護工作終了之日起三個月內，就其債權向國務院民用航空主管部門登記。
第二十一條為了債權人的共同利益，在執行人民法院判決以及拍賣過程中產生的費用，應當從民用航空器拍賣所得價款中先行撥付。
第二十二條民用航空器優先權先於民用航空器抵押權受償。
第二十三條本法第十九條規定的債權轉移的，其民用航空器優先權隨之轉移。
第二十四條民用航空器優先權應當通過人民法院扣押產生優先權的民用航空器行使。
第二十五條民用航空器優先權自援救或者保管維護工作終了之日起滿三個月時終止;但是，債權人就其債權已經依照本法第二十條規定登記，並具有下列情形之一的除外：
(一)債權人、債務人已經就此項債權的金額達成協議;
(二)有關此項債權的訴訟已經開始。
民用航空器優先權不因民用航空器所有權的轉讓而消滅;但是，民用航空器經依法強制拍賣的除外。

7、在特定情形下未清償職工債權將優於擔保物權
《企業破產法》第一百零九條對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。
第一百三十二條 本法施行後，破產人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規定清償後不足以清償的部分，以本法第一百零九條規定的特定財產優先於對該特定財產享有擔保權的權利人受償。

8、承租人的承租權
《物權法》第一百九十條【抵押權和租賃權關系】訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。

9、抵押權、質押權、留置權誰優先?
《物權法》第二百三十九條規定「同一動產上已設立抵押權或者質權，該動產又被留置的，留置權人優先受償。」所以無論抵押權、質押權和留置權的設立時間誰在前，留置權一律優先於抵押權、質押權受償.。
《最高人民法院關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第七十九條規定「同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償」所以抵押權優先於質押權受償。
值得注意的是，抵押權優先於質押權必須有個前提，即抵押權有效設立且依法登記。按照未經登記的抵押權不得對抗善意第三人的原則：未經登記的抵押不能優先於質押權受償。
根據上分析，一個擔保物上多個擔保物權相沖突時，應當按照以下順序優先受償：

留置權——登記的抵押權——質押權——未經登記的抵押權

『叄』 海商法，船舶優先權的受償順序是什麼

《中華人民共和國海商法》第二十二條規定，下列各項海事請求具有船舶優先權：

1、船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求；

2、在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求；

3、船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求；

4、海難救助的救助款項的給付請求；

5、船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求。

載運2000噸以上的散裝貨油的船舶，持有有效的證書，證明已經進行油污損害民事責任保險或者具有相應的財務保證的，對其造成的油污損害的賠償請求，不屬於前款第（五）項規定的范圍。

(3)船舶物權的受償順序擴展閱讀：

1、船舶抵押權、船舶留置權、船舶優先權三者的受償順序

在關於船舶的這三項權利中，只有船舶留置權需要佔有船舶。這就使得在同一船舶上可能會發生存在兩種或三種擔保物權的情況，必須確定它們競合時的受償順序，根據我國海商法的規定，三者受償順序為：船舶優先權、船舶留置權、船舶抵押權。

如此設定順序，其原因是，為了維護公共利益，才設立了船舶優先權制度，用以保護特定的債權人，所以，該制度是應該得到最優先的考慮。

船舶留置權所擔保的債權直接佔有了船舶，居於有利的地位，而且船舶留置權對於航運事業的發展有重要意義，因此船舶留置權也得到較優先的考慮。

而船舶抵押權所擔保的一般為借貸之債的普通債權，雖然船舶抵押權對航運業的發展也很重要，但是其受償的迫切性明顯弱於前兩種權利，因而船舶抵押權被置於其他兩個權力之後。

2、船舶優先權項目的受償順序

該權利的特殊性決定了其受償順序的原則也與一般債權不同，這些原則主要是：

（1）公共政策原則。公共政策原則是指各國立法機關為了維護社會公共利益的需要而規定海事請求權人享有不同的受償順序。

該原則主要表現在對船員等不利地位人員利益的特殊保護，對因侵權行為所導致的無辜受害者的保護，對海難救助的鼓勵等。船舶優先權的項目在社會公共利益的指導下，分成等級，依次受償。

（2）倒序原則。即時間上後發生的債權優先於先發生的債權受償。一般說來，優先權范圍內的同類海事請求，受償遵循比例原則。

但是，對於其他具有對已存在的船舶優先權起到保全的海事請求時，比例原則不再適用，這是我們應遵循倒序原則。

例如，多個救助報酬請求權同時存在時，時間在後的請求權應該最先受償，因為在後的請求權不僅保全了其他海事請求優先受償的擔保物，使其他船舶優先權得以存續，還使得在前發生的救助報酬請求權得以存續。因此應當給予其更為優先的受償地位。

我國海商法明確規定海事請求受償順序，以維護公共利益。其中救助報酬請求權又適用了倒序原則。

如果存在兩個救助報酬請求權，後發生的應該先受償。根據我國海商法的規定，救助報酬請求權之外的其他四種海事請求權，如果同時存在兩個或者兩個以上海事請求在同一順序中，那麼它們地位應該是相等的，可以同時得到船舶拍賣所得價款的賠償。

但是，如果船舶拍賣所得不夠清償同類海事請求的全部的，就應該按照該類海事請求債權的比例分別得到賠償。

此外，應該注意到，我國海商法第24條規定了先行撥付制度，即行使船舶優先權產生的費用，以及為維護公共利益的支出可以於拍賣所得中得到最先賠付。

由此可以看出，我國海商法雖然沒有規定船舶優先權的項目包括司法費用和為債權人共同利益支出的費用，即使如此，仍然可以看出兩者可以優先於船舶優先權的項目受償。

參考資料來源：全國人大網-中華人民共和國海商法

『肆』 海商法船舶物權案例分析

1.該船舶上存在的船舶擔保物權有：
（1）船舶優先權：船員享有的對50萬元人民幣工資的支付請求權；和該船因碰撞按過失比例應當向對方承擔120萬元人民幣的賠償責任，對方享有的侵權損害賠償請求權。
（2）船舶留置權：船廠對基於修理而產生的對200萬元人民幣修理費的支付請求權。
（3）船舶抵押權：銀行享有的對1000萬元人民幣抵押貸款的債權請求權。
【注意】bschoolk答案基本沒錯，但是忽略了一項船舶優先權，即碰撞產生的責任也屬於船舶優先權，屬於海商法第22條規定的「（五）船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求」。
2.價款的支付順序，按照先拍賣費用等、再船舶優先權、再船舶留置權，再船舶抵押權的順序是沒有錯的，bschoolk分析正確，同時要在船舶優先權裡面加上他遺漏的那個，排在船員工資之後，因為船舶優先權是有順序的，船員工資是第一順序。同時要注意，並不是說船舶優先權同一順序的就不分先後，海商法第22條對第（四）項及救助報酬請求權是有特別規定的（當然，這里沒有涉及），也就是海商法第23條「本法第二十二條第一款所列各項海事請求，依照順序受償。但是，第（四）項海事請求，後於第（一）項至第（三）項發生的，應當先於第（一）項至第（三）項受償」，所以補充回答一下。
此類題目其實只要看看《海商法》的法條就可以解答了。

『伍』 海商法船舶擔保物權順序應該考慮哪些因素

擔保的債權的受償順序上，從先到後依次是：船舶優先權、船舶留置權、船舶抵押權。
船舶抵押權是約定擔保物權，而船舶優先權和船舶留置權是法定擔保物權；船舶抵押權非經登記不得對抗第三人，而船舶優先權和船舶留置權無須登記。

『陸』 法院強制執行被告的財產，按什麼順序清償

《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定》
十一、多個債權人對一個債務人申請執行和參與分配
88．多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被 執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院 採取執行措施的先後順序受償。
多個債權人的債權種類不同的，基於所有權和擔保物權而享有的債權 ，優先於金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先後 順序清償。
一份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人對同一被執行人申 請執行，執行的財產不足清償全部債務的，各債權人對執行標的物均無擔 保物權的，按照各債權比例受償。
89．被執行人為企業法人，其財產不足清償全部債務的，可告知當事 人依法申請被執行人破產。
90．被執行人為公民或其他組織，其全部或主要財產已被一個人民法 院因執行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產 可供執行或其他財產不足清償全部債務的，在被執行人的財產被執行完畢 前，對該被執行人已經取得金錢債權執行依據的其他債權人可以申請對該 被執行人的財產參與分配。
91．對參與被執行人財產的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結 的法院主持進行。
首先查封、扣押、凍結的法院所採取的執行措施如系為執行財產保全 裁定，具體分配應當在該院案件審理終結後進行。
92．債權人申請參與分配的，應當向其原申請執行法院提交參與分配 申請書，寫明參與分配的理由，並附有執行依據。該執行法院應將參與分 配申請書轉交給主持分配的法院，並說明執行情況。
93．對人民法院查封、扣押或凍結的財產有優先權、擔保物權的債權 人，可以申請參加參與分配程序，主張優先受償權。
94．參與分配案件中可供執行的財產，在對享有優先權、擔保權的債 權人依照法律規定的順序優先受償後，按照各個案件債權額的比例進行分 配。
95．被執行人的財產被分配給各債權人後，被執行人對其剩餘債務應 當繼續清償。債權人發現被執行人有其他財產的，人民法院可以根據債權 人的申請繼續依法執行。
96．被執行人為企業法人，未經清理或清算而撤銷、注銷或歇業，其 財產不足清償全部債務的，應當參照本規定90條至95條的規定，對各債權 人的債權按比例清償。

《侵權責任法》
第四條 侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。
因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。
在適用侵權責任法的解釋：
第六條 【侵權請求權的優先性】
侵權人的財產不足以承擔侵權責任與刑事責任，應當先承擔侵權責任的，人民法院的執行庭應當先執行民事判決確定的侵權責任，剩餘財產再執行刑事判決確定的刑事責任。行政機關已經先執行了行政責任的，在被侵權人起訴的民事判決中，應當將行政機關列為第三人，同時確定侵權責任優先執行，行政機關應當執行人民法院的判決。

『柒』 如何理解《物權法》第199條

【創新點:《物權法》關於抵押權的設立採取了二元化的立法模式。在登記生效主義立法模式下,只有「須經登記」的抵押權;在登記對抗主義立法模式下,則有「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權。如何確立「須經登記」的抵押權、「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權之間的優先受償順位規則,《物權法》第199條在修正和繼承其前身中非但沒有趨於精緻,而且失之錯誤。因此，本文作者認為對其不足,應在說理的基礎上適時予以修正。】【關鍵詞】抵押權;登記立法主義;優先受償順位 《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第199條對同一財產上兩個以上抵押權的優先受償順序作了規定:(一)抵押權已登記的,按照登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權比例清償;(二)抵押權已登記的先於未登記的受償;(三)抵押權未登記的,按照債權比例清償。顯然,《物權法》的該條規定源於《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第54條。[1]相對於《擔保法》第54條關於抵押權優先受償次序的規定,作為後發者的《物權法》顯然有進步:如《物權法》將《擔保法》第54條中的「擔保合同以登記生效的」這一未經「區分」的說法予以徹底糾正;將《擔保法》54條中的「抵押物登記」糾正為「抵押權登記」等。但除此之外,不無遺憾的是,對於《擔保法》54條中的精華,《物權法》在「去」與「取」中迷失了根基———「去」多了並「取」少了,這主要表現在:一是《物權法》第199條沒有延續《擔保法》第54條的立法基礎———區分抵押權設立的登記生效主義與登記對抗主義;[2]二是《物權法》對登記對抗主義立法體例下未經登記抵押權的物權屬性缺乏清醒的認知,這導致了本條的嚴重錯誤。對此,本文試著在說理的基礎上提出立法修改建議。一、抵押權的設立與登記立法主義作為定限物權的抵押權,其設立或後塵於所有權或同步於所有權。抵押權的設立之所以不能先期於所有權,除了其本身「棲息」於其它物權如所有權或用益物權的特性外,還有更為深層次的原因即物權之存在須以「特定物」的存在為先決客觀條件。以此為基礎,關於抵押權的設立,盡管我國《物權法》確立了不同的登記立法主義即登記生效主義和登記對抗主義,但抵押權的設立所需要的客觀條件即須有「特定物」之要求,並沒有也不可能有因登記立法主義的不同而相懸異。①暫且不論設立抵押權的主觀意思究為債權意思還是物權意思,但就抵押權設立的客觀條件即「特定物」的存在而言,抵押權設立的登記生效主義和登記對抗主義所採取的立法技術方案則大異其趣:抵押權設立的登記生效主義堅決地貫徹了物權變動的區分原則並在時間上和空間上予以客觀化標志———抵押合同自合同成立時生效,抵押權自登記時設立;而抵押權設立的登記對抗主義則沒有在時間上(盡管可以或者不排除在理念上秉持物權變動的區分原則)將物權變動的遠因行為即債權合同與近因行為即物權合同分離,而是做了一體化的處理。同為抵押權的設立,為何不同的登記立法主義就登記的法律意義採取了不同的法律效果呢?依法律行為物權變動的客觀條件,就是客觀世界中需有一個先期存在的物權,而先期物權的存在,又需要有特定化了的「物」的客觀存在為其前提。所以,一般說來,關於依法律行為物權變動的客觀條件,就因此轉化成了特定化了的「物」的客觀存在。①在民事立法中,以什麼樣的立法技術反映物權客體的特定化要求,各國民法典的立法技術頗有不同,主要有以下兩種方式:一是以「特定物」為交易前提的立法技術,此即以《法國民法典》為代表的立法技術。從《法國民法典》的有關規定可以看出,標的物所有權的變動,僅僅依賴於當事人的債權意思(如合意、債的效果、當事人同意等)即可實現。①難道真的僅僅依據當事人之間的債權意思就足以引起物權的變動嗎?從法典的文義來分析,答案似乎是這樣的。但一個常識性的問題不能被忽略:如果沒有先期的物權亦即沒有客觀化了的「特定物」的存在,僅依憑當事人之間的債權意思,還能引起物權的變動嗎?答案就是不能了———這是一個常常被研究者拋在腦後的常識性的答案。但如果以「特定物」的既存為交易前提,相對於交易的結果即物權變動而言,則依當事人之間的債權意思即可實現物權的變動。二是以「折射」方式表現客體「特定化」的立法技術,此即以《德國民法典》為代表的立法技術。《德國民法典》關於物權變動立法主義採取的是公示生效主義,其公示形式即「登記」或「交付」所要折射的不是別的,正是以此「光源」之所在———物權的客體已經特定化了。如果沒有特定化的物權客體,哪裡能夠辦理「登記」手續以及何以能夠被「交付」?也就是說,不動產之「登記」或者動產之「交付」這些物權變動形式,其「折射」出的正是物權的客體即「物」已經被特定化了。①《物權法》第十六章關於抵押權的設立,採取了二元主義的登記立法主義:在不動產上設立的抵押權采登記生效主義,在動產上設立的抵押權采登記對抗主義。[3]這樣以來,就有「須經登記」的不動產抵押權和「經登記或未經登記」的動產抵押權。因此,對於設立於不動產或者動產上的抵押權而言,就對應了如下的結論:凡不動產抵押權,必是已經辦理完畢登記手續的抵押權;簽訂不動產抵押合同後,未辦理登記手續者,則只能產生抵押合同之債權,絕無不動產抵押權可言。動產之上設立的抵押權則可以分為「經登記」的動產抵押權和「未經登記」的動產抵押權,盡管理論上並且實踐中也存在因特定物的缺失而設立的動產抵押合同之債權。進而言之,登記在抵押權的設立中所產生的法律效果是不一樣的:在登記生效主義者,登記具有抵押權生成的效力,不登記無以產生抵押權;在登記對抗主義者,不經登記並不影響抵押權的產生,登記僅產生對抗效力。總之,依據《物權法》所確立的抵押權設立登記立法主義,現實生活中的抵押權就有了如下三類:「須經登記」的不動產抵押權、「經登記」的動產抵押權和「未經登記」的動產抵押權。對於同一財產上可能產生的數個抵押權,如何確立其優先受償順位,確實需要費一番腦筋。現在看來,《物權法》第199條確立的抵押權優先受償順位規則,確有不當。暫且先不用展開來討論,僅就其中的第三項之「抵押權未登記的,按照債權比例清償」來說,就與《物權法》第188條和189條確立的「未經登記,不得對抗善意第三人」的規定相沖突。[4]《擔保法》第54條的立法思路確有其科學性,該條區分了不動產抵押權設立的登記生效主義和動產抵押權設立的登記對抗主義,並在此基礎上分別處理不動產之上設立的抵押權間的優先受償順序和動產之上設立的抵押權之間的優先受償順序。《物權法》第199條為何沒有在《擔保法》第54條的基礎上對抵押權優先受償順序給出科學的規則?現在看來,問題的根源在於學界以及立法者沒有抖摟清楚「未經登記」抵押權的物權法律屬性。[5] 二、登記對抗主義立法體例下未經登記抵押權的物權屬性[6] 依據上文,本標題所提出的問題本不應是一個問題了。因為我們已經確立了如下結論:在動產抵押權設立的情形,依據《物權法》確立的動產抵押權之登記對抗主義原則,非經登記的動產抵押權,也是抵押權。既為抵押權,其當有物權的一般屬性。在此前提下再討論未經登記抵押權的什麼屬性,似乎就顯得多餘了!但是,我們在《物權法》頒布之前甚而在其後時常聽到一些學者的如下聲音:「物權是絕對權,具有對抗第三人的效力,未經登記的抵押權不能對抗第三人,其還算是物權嗎?」言下之意,非經登記的抵押權因缺乏對抗第三人的效力,所以其不是物權。從邏輯上分析推演,所言似乎極是,因為這里推理的形式邏輯似乎沒有漏洞,但這一說法的欺騙性也就在這里。在登記對抗主義立法體例下,存在有「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權,一如上文所述。既然有未經登記的抵押權,則從邏輯上看,未經登記的抵押權是物權之一種類型即抵押權,當屬無疑。在經登記和未經登記之間,抵押權本身發生了什麼樣的變化呢?這就是《物權法》在其有關條款中坦言的「(抵押權)未經登記,不得對抗善意第三人。」[7]將《物權法》的這一規定與「未經登記的抵押權不能對抗第三人,其還算是物權嗎?」的斷言比較,我們發現,兩者之間的差異僅在於後者缺少了前者的「善意」二字。何謂「善意第三人」?這一抽象的字眼須被放置於生動活潑的物權法律關系實景中,才可以被具體化以及才得以被明晰。例如,某甲享有對某一動產之上的抵押權,某丙因其過失行為侵犯了該動產或使其價值減損,某甲是否可以其對該動產之上所享有的抵押權對某丙請求停止侵害或者損害賠償?在回答這一問題之前,我們先要回答某丙算不算是第三人?其中的一種情形是,若以抵押權人某甲為第一人,抵押人某乙為第二人,則某丙就可以算是第三人;另一種情形是,若以某甲為抵押權(物權)人,則除其之外的其他所有人包括抵押人某乙在內等,則都是第三人。因為抵押權是一種物權,抵押權人不僅可以直接支配物並得以排除他人的干涉。與此同時,包括抵押人在內的其他人則負有不得侵害抵押權的義務。對於抵押權人以外的其他人而言,其可以不知悉抵押物為何人所有,但其定然知悉抵押物不為自己所有。既然不為自己所有,則不得侵犯之。就是說,在侵害抵押權的情形,一般無有侵權人因善意而免責的問題。所以,在上述兩種情形下,某甲作為抵押權人當然享有對抗「第三人」權利,且不論該第三人是否有其主觀上的善意、惡意。[8]所以,嚴格說來,前述「善意第三人」,當不包括在上述兩種情形中。[9]那麼,「善意第三人」是指哪一種情形呢?在回答這一問題之前,我們有必要對物權法律關系進行學理上的分類:物權法律關系可以被分為靜態物權法律關系和動態物權法律關系。②前述兩種情形,以筆者的見解,當屬靜態的物權法律關系。在靜態的物權法律關系下,物權(抵押權)人可以對任何侵害其物權之圓滿狀態者,主張權利;並且,在靜態物權法律關系下,對於侵權者而言,其責任構成或者以惡意為歸責要件者,或者不以惡意為歸責要件,但不論哪種情形之下,其中絕無可以言其「善意而又侵權者」。所以,「善意第三人」在靜態物權法律關系的社會實景中,一般無有存在空間。接下來看在動態的物權法律關系中的「善意第三人」。依據當事人之間的協議,並且在「特定物」這一物權變動之客觀條件具備的情形下,依據抵押權設立的登記生效主義,如果登記沒有出現錯誤的話,抵押權之登記名義人亦為事實上的抵押權人。在同一財產上後設立抵押權的人不能以自己不知有先期抵押權的存在而主張主觀之善意,因為法律制度對此情景下的第三人的知情採取的是推定的方式:登記的抵押權被推定為人人皆知。所以,在登記生效主義立法體例下,如果沒有出現登記錯誤,就沒有所謂的善意第三人的存在空間。這樣一來,在動態物權法律關系下,就只剩下抵押權登記對抗主義立法模式下的情形了。如在「特定物」之物權變動客觀條件具備的情況下,當事人之間協議的成立就是抵押權的設立。若此情形下的抵押權未經登記,其是否可以對抗後續設立的另一抵押權?對此一問題,《物權法》的用語是「未經登記,不得對抗善意第三人。」此所謂「善意第三人」,當是指如下情形:如甲在某一財產上設立抵押權,該抵押權未經登記,其後在同一財產上,丙又設立另一抵押權,若實行抵押權,甲與丙的抵押權誰者優先受償?筆者給出的答案如下:如丙不知甲在該同一財產上先期設有抵押權且丙未辦理抵押權登記手續,則甲與丙按照其債權比例受償;如果丙不知甲在該同一財產上先期設有抵押權且丙已經辦理抵押權登記手續,則丙優先於甲受償。此番情形之下,丙皆為《物權法》所指稱的「善意第三人」;但如果丙知悉甲在該同一財產上有抵押權,則不論其是否辦理完畢登記手續,都將因其主觀上知悉甲之先期抵押權的存在而不能優先於甲受償。至此,我們能夠抖摟清楚的是,所謂「未經登記,不能對抗善意第三人」中的第三人,只有「善意的交易第三人」。《物權法》沒有在「善意」之後並「第三人」之前加入「交易」二字,導致對這一問題不能抖摟清楚的人士眾多。上述邏輯推理的隱蔽性就在這里。對此,應以回到元點的態度和方法,理出個新頭緒、整出個新結論、提出個新方案。[10] 三、二元登記立法主義下的抵押權優先受償次序規則 《物權法》關於抵押權的設立分不動產與動產之別而採取了不同的登記立法主義,已如上述。對不動產抵押權,因物權立法採取了登記生效主義立法體例,所以現實法律社會生活中就不會存在未經登記的不動產抵押權。如此一來,在同一不動產上設立的數個抵押權之間的優先受償順序,其規則就是這樣的:按照登記的先後順序確立抵押權的優先受償順位———登記在先者優先於登記在後者。除此之外,既無有抵押權的存在,也就無所謂抵押權的優先受償順序問題。在這一判斷之下,《物權法》第199條第一項的規定可以適用於不動產抵押權。該項規定與《擔保法》第54條第一項規定無異。這樣一來,從應然的角度講,《物權法》第199條第二、三項的規定應對的就不再是不動產抵押權。關於這一點,從該條之第二、三項淵源於《擔保法》第54條第二項,可以得到佐證。對動產抵押權,因我國《物權法》採取了登記對抗主義的立法體例,所以,就有了經登記的動產抵押權和未經登記的動產抵押權之別。未經登記的抵押權也是抵押權,抵押權的登記與否,僅有對抗力之有無的區別。在這種情況下,抵押權優先受償順位規則應當這樣確立:皆已經登記的動產抵押權,按照登記的先後順序確定受償的順位———登記在先者優先於登記在後者;順序相同的,按照債權數額比例受償。既如此,《物權法》第199條第一項的規定亦可適用於經登記的動產抵押權之間的優先受償順位。《擔保法》第54條中的「抵押合同自簽訂之日起生效的,該抵押物已登記的,按照本條第(一)項規定清償」的規定,即是此理之所在。對於動產抵押權未經登記的,如果後抵押權人在設立抵押權時知悉前動產抵押權的存在,則不論後抵押權是否經登記,前後抵押權按照設立的先後時間順序確立優先受償順位———先設立的動產抵押權優先於後設立的動產抵押權受償。對此情形,《物權法》第199條未能篩理清楚並給出相應的規定。如果後抵押權人不知悉前抵押權的存在,且後抵押權人亦沒有辦理抵押權登記手續者,前後抵押權按照債權數額比例受償———前後兩抵押權都不失其身為抵押權的物權屬性,但對於不知情的善意後抵押權人需要給與平等保護。對此,《物權法》第199條第三項的規定,可予適用。如果後抵押權人不知悉前抵押權的存在,且已經辦理了抵押權登記手續,則後抵押權人善意取得抵押權———後抵押權人優先於前抵押權人優先受償。[11]對此,《物權法》第199條第二項可准予適用,但需要附加「善意」條件。這樣做是為了維護登記制度的正常運行。綜上,我們關於抵押權的優先受償順位規則簡述如下:1.不動產之上的數個抵押權以及動產之上數個經登記的抵押權之間,按照登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權數額比例清償;2.動產之上的抵押權未經登記的,不能對抗設立在後的善意交易第三人:(1)後抵押權人知悉前抵押權存在的情形,先設立抵押權優先於後設立抵押權受償;(2)後抵押權人不知悉前抵押權存在且已經辦理完畢登記手續者,後抵押權人善意取得抵押權,優先於前抵押權受償;(3)後抵押權人不知悉前抵押權存在的情形,抵押權按照債權比例受償。[12]四、結束語《物權法》是在一片爭論聲中通過的。《物權法》立法過程中產生眾多爭論的一個很重要的原因,筆者認為是包括立法者在內的廣大人民群眾對物權法的基本概念、基本原理和基本技術,缺乏應有的共通知識。在這樣的法制背景之下,《物權法》有關條文中存在這樣或那樣的不足甚至錯誤之處,實屬在所難免。[13]今天,面對已經頒布的《物權法》,我們的態度不應是喋喋責備。立法的目的是為了司法。因此,如何在司法實踐中對《物權法》中的明顯不足或者錯誤予以糾偏、改正,倒是需要我們靜下心來巧斟細酌的事情。因為,為了維護《物權法》的面子而不予正面應對,終究不是辦法,司法實踐方面尤有迫切的要求。面對《物權法》第199條尤其是其第三項暴露出的學理錯誤以及由此造成的司法實踐難題,筆者所要採取的就是在學理上力求給予說清楚,在司法實踐上努力給出具體操作的技術方案。當然,是否就已經做到了上述兩點,請大家批評。 --------------------------------------------------------------------------------參考文獻:
①董學立.論物權變動中的主客觀條件[J].法學論壇,2008,(3):102.
②董學立.物權法研究———以靜態和動態的視角[M].北京:中國人民大學出版社,2007:1.注釋：
[1] 《中華人民共和國擔保法》第54條規定:「同一財產向兩個以上債權人抵押的,拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規定清償:(一)抵押合同以登記生效的,按照抵押物登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權比例清償;(二)抵押合同自簽訂之日起生效的,該抵押物已登記的,按照本條第(一)項規定清償;未登記的,按照合同生效時間的先後順序清償,順序相同的,按照債權比例清償。抵押物已登記的先於未登記的受償。」[2]盡管《擔保法》第54條沒有區分抵押合同之債權和抵押權,但該條立足於抵押權的登記生效主義和登記對抗主義區分之上,在設計同一財產上兩個以上抵押權的受償順位時,以區別對待。《物權法》第189條的規定恰恰就忽視了這一點。[3]盡管《物權法》沒有明言,但依據《物權法》第187條、第188條以及第189條的規定,可以確認《物權法》關於抵押權的設立採取了不動產抵押權設立的登記生效主義和動產抵押權設立的登記對抗主義。但《物權法》第187條和188條關於「未來物」上抵押權的設立,違背了抵押權設立的客觀要件即「特定物」要求。對此,請參見拙文《如何理解<物權法>第187條、188條》,載《政法論叢》2009年第1期。 [4]依反對解釋,未經登記,其可以對抗惡意第三人。如果未經登記的抵押權第三人知悉,則可以對抗之,此時,後抵押權人則應後續於先抵押權人受償。[5]這並不是說《擔保法》抖摟清楚了「未經登記抵押權的物權法律屬性」,《擔保法》只是在沒有區分債權行為和物權行為的更加低級錯誤的基礎上,劃拉出了一個正確的抵押權間的優先受償規則而已,這有點像是「歪打正著」。與此相對照,《物權法》卻在區分原則的基礎上搞混了登記對抗主義法制下非經登記抵押權的物權法律屬性,這有點像是「丟了西瓜」。[6]以語義進行分析,「未經登記的抵押權」只是抵押權未經登記而已,其本身是抵押權並不因未經登記而被否定。所以,「未經登記抵押權的屬性」應當還是抵押權即物權。但因其未經登記不能對抗第三人的原因,一些人士就否認了其物權屬性。[7]如《物權法》第188條、第189條,等。[8]作為物權請求權之一的停止侵害、排除妨礙和妨害預防等,不以侵權人的過錯為要件;對於侵權的損害賠償而言,一般以過錯為要件。[9]因為抵押權人享有物上代位權,所以,其完全可以直接行使侵權損害賠償請求權;在抵押人怠於行使排除妨害和妨害預防請求權時,抵押權人也可以行使直接行使上述物權請求權,以保護其未來抵押權的實現。[10]所謂「回到元點的態度和方法」,即筆者在學術研究中秉持的搞清楚基本概念、基本原理和基本技術。就本文研究的問題而言,物權設立的「特定物」條件、物權與公示的關系等,就是分析《物權法》199條的的基本元點。[11] 《物權法》相關條文中有關「未經登記,不得對抗善意第三人」的規定,實質上就是物權善意取得制度在抵押權變動中的應用。[12]這里省略了善意取得的第三個條件即支付了合理對價。[13]如《物權法》第117條關於動產之得設立用益物權的規定,《物權法》第187條、188條關於「未來物」上得成立抵押權的規定等,都是不適當或者是錯誤的。

『捌』 為什麼說船舶優先權是擔保物權

我國《海商法》規定，船舶優先權是一種對船舶的「優先受償的權利」（第二十一條），而把產生船舶優先權的債權稱之海事請求權（第二十七條）。二者之間既相互依存又相互聯系，缺一不可。沒有特定的海事債權，就沒有船舶優先權；不行使優先權（扣押船舶），特定的海事債權也就成了一般海事債權；特定的海事債權是產生船舶優先權的基礎，船舶優先權是特定海事債權得以實現的保障。我國《海商法》還規定，海事請求權轉移的，船舶優先權隨之轉移；船舶轉讓的，船舶優先權隨船轉移；船舶滅失的，船舶優先權消滅。這些特徵均與擔保物權的特徵相符。根據物權法的理論，擔保物權是為了擔保債務的履行，而在債務人或第三人所有或經營管理的特定財產上設定的一種物權，有關債權人對擔保物享有優先受償權；擔保物權具有從屬性和不可分性，它以主債的成立為前提，隨主債務的轉移而轉移；隨物的轉移而轉移；擔保物滅失的，擔保物權消滅。因此，我國《海商法》規定的船舶優先權符合擔保物權的特徵。

『玖』 船舶優先權與船舶抵押權的區別是什麼

船舶優先權與船舶抵押權的區別如下：
(1)權利的產生不同。船舶優先權是根據法律的規定產生的，屬於法定擔保物權;而船舶抵押權是根據當事人簽訂的船舶抵押合同產生的，屬於協議擔保物權。
(2)擔保的債權不同。船舶優先權擔保的是法定的特殊海事債權，如船員工資、人身傷亡、港口規費、救助報酬及侵權行為造成的財產損失等債權;船舶抵押權擔保的是借貸之債。
(3)效力的產生不同。船舶抵押權的效力產生於登記;而船舶優先權效力的產生既不需要佔有，也不需要登記。
(4)受償的順序不同。按照我國《海商法》第25條的規定，船舶優先權先於船舶留置權受償，船舶抵押權後於船舶留置權受償。

『拾』 船舶優先權是什麼，有什麼用

船舶優先權，是指特定海事債權人依法享有的、當債務人不履行或不能履行債務時，以船舶為標的的對擔保物優先受償的權利。海商法賦予海事債權人的一項特權。根據中國《海商法》規定，享有船舶優先權的海事請求人，可向船舶所有人、光船承租人、船舶經營人提出對海事請求的船舶享有優先受償的權利，並規定優先權的標的是包括屬具的船舶。

《海商法》第二十二條規定享有優先權的內容是：

一、船長、船員和在船上工作的其他在編人員，根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求；

二、在船舶營運中發生的人身傷亡的賠償請求；

三、船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求；

四、海難救助費的救助款項的給付請求；

五、船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求；

載運2000噸以上的散裝貨油的船舶，持有效的證書，證明已經進行油污損害民事責任保險或者具有相應的財務保證的，對其造成的油污損害的賠償請求，不屬於前款第五項規定的范圍。

船舶優先權先於船舶留置權受償，船舶抵押權後於船舶留置權受償；

船舶優先權的行使通過法院扣押產生優先權的船舶行使，船舶優先權因海事請求權的轉移而轉移，不因船舶所有權的轉移而消滅，但船舶轉讓時，船舶優先權自法院應受讓人申請予以公告之日起滿60日不行使的除外。

船舶的優先權因下列情況之一而消滅：一、具有優先權的海事請求，自優先權產生之日滿一年不行使；二、船舶經法院強制出售；三、船舶滅失。

《海商法》第272條：船舶優先權適用受理案件的法院所在地法律。

受償順序：船舶優先權的受償順序，又叫船舶優先權的位次，是指兩個或兩個以上的優先權競合時，如何決定其效力的優劣次序問題。我國《海商法》第23條對此作了如下安排：前述5項海事請求，依照順序受償，但是，第4項海事請求，如果後於第1、2、3項發生的，應當先於第1、2、3項受償；第1、2、3、5項中有兩個以上海事請求的，不分先後，同時受償；不足受償的，按照比例受償。第4項中有兩個以上海事請求的，後發生的先受償。如果由於行使船舶優先權產生的訴訟費用，保存、拍賣船舶和分配船舶價款產生的費用，以及為海事請求人的共同利益而支付的其他費用，應當從船舶拍賣所得價款中先行撥付。

作為一種特殊的擔保物權，《海商法》明確規定其應當通過法院扣押產生船舶優先權的船舶來行使。擔保物權的設立使得受擔保的債權人於債權請求權之外，還獲得一項物上請求權，但擔保物權的行使條件不同於受其擔保的債權，也不同於所有權這種對物的完全支配權，而有其自身的一些要求，且隨擔保物權種類的不同而有各自的特點。就船舶優先權的行使應具備以下幾項條件。

海事請求有效存在

海事請求若尚未產生，則海事請求人尚未取得海事請求，因而也無所謂清償。或海事請求雖已產生，但因清償、抵銷、混同、拋棄等原因而消滅，則海事請求不復存在。船舶優先權作為從屬性的擔保物權，其目的在於使海事請求得到清償，倘有上述的情形，則船舶優先權自然也未產生或雖已產生但已被消滅，當然也就不具備行使的前提條件。

海事請求已屆清償期

當事人之間雖有海事請求存在，但是如果該海事請求尚未屆清償期，則責任人無義務履行，因而不發生海事請求未受清償之事實，則船舶優先權雖已存在但尚不生行使之效力，權利人也不能行使船舶優先權。

責任人與履行

對已屆清償期的特定的海事請求，若責任人已為履行，則海事請求與船舶優先權一同消滅，船舶優先權人自然不能再行使優先權。只有當海事請求已屆清償期，而責任人又不履行時，船舶優先權的行使條件才得以成就。未履行包括完全未履行，也包括未完全履行，對於後者，權利人仍可就未履行部分依船舶優先權之不可分性，行使船舶優先權。

船舶優先權

船舶優先權若尚未產生，就不存在所謂行使的問題。船舶優先權雖已產生，還必須有效存在才談得上行使。因此，若船舶優先權因有關的消滅事由已不復存在，則船舶優先權存在的有效性喪失，海事請求人成為一般的債權人，不能再行使船舶優先權。

【拓展】

優先權的取得

在理論上，根據船舶優先權的取得方式，可以將船舶優先權的取得方法分為兩類：一是原始取得，即因船舶優先權第一次產生而無須依靠原船舶優先權人的權利而取得船舶優先權；二是繼受取得，指新的船舶優先權人通過某種法律行為或法律事件從原船舶優先權人處取得船舶優先權。《海商法》第二十七條關於船舶優先權隨海事請求轉移而轉移的規定為此分類提供了立法上的支持。第一次產生後未經轉移的船舶優先權為原始權利，享有該權利的主體為原始主體；經過轉移的船舶優先權為繼受權利，享有該權利的主體為繼受主體。

原始主體是第一次取得船舶優先權的主體。船員工資船舶優先權的原始主體是船員；人身傷亡賠償請求船舶優先權的原始主體是傷殘者或死亡者遺屬；港口規費船舶優先權的原始主體是對港口、船舶進行管理的有關部門；海難救助給付請求的船舶優先權的原始主體是救助人；船舶侵權行為財產賠償請求船舶優先權的原始主體是受害人；這是在通常的情況下，依據《海商法》的規定可以得出的結論。但是在實務中，誰可以成為船舶優先權的原始主體，有時卻可能出現爭議，考慮的出發點不同，有可能得出不同的結果。而《海商法》第二十二條的規定，本身也存有一些不完善之處，易引發爭議。本文結合有關案例，對司法實務中出現的一些問題作一分析。

資料來源：船舶優先權網路