下列選項中哪一個最准確地闡釋了知識產權人中人的概念

㈠ 下列哪些情況構成專利法中所述的「公開發表」

專利法第三十九條和第四十條分別對發明專利、實用新型專利以及外觀設計專利的授權條件作了明確規定：
「發明專利申請經實質審查沒有發現駁回理由的」、「實用新型和外觀設計專利申請經初步審查沒有發現駁回理由的」應當被授予專利權。
什麼是所述的「駁回理由」？在專利法實施細則第五十三條中，對此作了具體規定。其中既包括申請文件中形式方面的缺陷，也包括實體方面的缺陷。
在審查過程中，原始專利申請文件撰寫方面的缺陷有些是可以通過修改的方式予以克服的，例如：「權利要求書得不到說明書的支持」、「獨立權利要求缺少必要技術特徵」等缺陷，這些都可以通過修改權利要求書得以彌補；但也有一些缺陷是無法通過修改的方式加以克服的，例如：說明書如果存在「公開不充分」的缺陷，就無法通過修改的方式予以克服。
實體方面的缺陷，多指一項專利申請不符合專利法第二十二條第二、三、四款的規定，即所述的技術方案缺乏「三性」——「新穎性」、「創造性」或「實用性」。
「新穎性」、「創造性」和「實用性」是專利法中三個重要的基本概念，在人民法院審理的專利行政訴訟案件中，也以涉及「新穎性」、「創造性」或「實用性」的案件居多。所以，我們首先應當對這三個基本概念有正確的理解。以下對專利的「三性」分別作簡要解釋。

（一）新穎性
我國專利法第二十二條對於「新穎性」作了如下規定：
「新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發明或者實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件中。」
就文字而言，上述規定並不難理解。但如何正確把握該文字所表達的法律含義，以及如何將此判斷標准恰當的運用到具體案件中卻並非一件易事。德國專利局的一位資深審查員就曾經說過：「新穎性」是「三性」判斷中最容易的、但也是最難的問題。
在上述新穎性的定義中，包含了以下三個重要的內容：
1. 判斷新穎性的標準是：看要求保護的技術方案與「現有技術」中的某一個方案是否屬於「同樣的」技術方案；
2. 「現有技術」的范圍包括：申請日之前在國內、外出版物上已經被公開的技術，以及申請日之前在國內已經被公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術（「相對新穎性」）；
3. 如果在中國還存在他人的一份同樣的專利申請，其申請日早於某一申請的申請日、但公開日卻晚於某一申請的申請日，則他人的這份專利申請可以影響某一專利申請的「新穎性」（但不能影響其「創造性」），即我們通常所說的「抵觸申請」。
對於以上三項內容，有兩個問題需要作進一步的解釋和說明。
（1）什麼是「新穎性」中所稱的「同樣的」？
在國家知識產權局制定的《審查指南》第二部分第三章中，對「同樣的技術方案」作了如下的解釋：
「被審查的發明或者實用新型專利申請與現有技術或者申請日前由他人向專利局提出申請並在申請日後（含申請日）公布的發明或者實用新型的相關內容相比，如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發明或者實用新型」。
請注意「實質上相同」這幾個字。什麼是「實質上相同」？審查指南又以舉例（非窮舉）的方式作了進一步解釋：
上位概念與下位概念相比，下位概念可以破壞上位概念的新穎性（下位概念與上位概念「實質上相同」），但上位概念不可以破壞下位概念的新穎性（例如「金屬」與「銅」的關系，銅可以破壞金屬的新穎性，但金屬不能破壞銅的新穎性）；
慣用手段的直接置換不具備新穎性（例如用螺釘替代螺栓的方案不具備新穎性）；以及
不同的數值范圍也可能影響新穎性（例如厚度范圍180－250毫米可以破壞厚度范圍為100－400毫米的新穎性）等。
藉助於審查指南的上述解釋使我們理解到：專利法中所稱的「新穎性」與我們通常所說的「相同」與「不相同」並不是一回事。如果兩個技術方案「完全相同」，自然不具有新穎性；如果兩個技術方案「不完全相同」，只要兩者的「技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同」，也會影響新穎性。
由此不難看出：我國專利法第二十二條第二款用「同樣的」一詞對專利的「新穎性」進行定義並不準確，審查指南已經賦予其一種新的含義了。
為了便於我們正確理解專利法中「新穎性」的內涵，在此不妨參考一下歐美專利法中對「新穎性」的定義。
在美國專利法第102條中，將「新穎性」定義為「發明在國內（不）被他人所知或所用，在國內外未被授予專利或在出版物中被公開」；
歐洲專利公約對「新穎性」的定義是：「發明未構成現有技術的一部分則被認為具有新穎性」。
相比之下，國外的定義方式與我國的定義方式存在明顯差異，它們並不以 「同樣的」作為「新穎性」的判斷標准。
我們可以藉助於一個簡單的例子來說明「屬於現有技術」與「同樣的」這兩個概念之間的區別：
現有技術中在先公開了一種帶蓋的杯子，它由杯體、杯把和杯蓋組成（即該杯子包括A、B、C三個技術特徵）；
申請專利保護的杯子不帶蓋，僅由杯體和杯把組成（該杯子包括A、B二個技術特徵）。
帶蓋的杯子與不帶蓋的杯子相比，兩者應當屬於「不相同」的杯子。但是不帶蓋的杯子只不過是帶蓋的杯子中的一部分，隨著帶蓋杯子的公開，不帶蓋的杯子也已經處於被公開的狀態了。所以盡管帶蓋的杯子與不帶蓋的杯子並「不相同」，但我們卻可以說不帶蓋的杯子已經「被現有技術（帶蓋的杯子）公開了」或者說不帶蓋的杯子已經「屬於現有技術」的范疇了，故不帶蓋的杯子不具有新穎性。
為了使我國專利法對「新穎性」的定義更加嚴密准確，在國家知識產權局提交的第三次「專利法」修訂草案送審稿中，對「新穎性」的定義作了重要修改，用「不屬於現有技術」取代了「同樣的」這一判斷標准。
（2）關於上述第3項內容中的「他人」
對於「抵觸申請」，我國的規定也與國外大多數國家不同——「也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件中」一語中的「他人」就是我國專利法中所特有的。用「他人」將專利申請人「本人」排除在外，就意味著專利申請人本人的在先專利申請（例如一項實用新型申請）只要尚未被公開，就不影響其就該申請的內容繼續提出其它專利申請（例如一項發明專利申請）。
基於專利法中的這一特殊規定，在我國不少申請人出於實際利益考慮往往就同一項發明創造既申請了實用新型也申請了發明專利。為了防止「重復授權」，在審查指南中也作了相應規定——如果申請人的實用新型專利申請在先已經被授予了專利權，隨後其發明專利申請要想獲得專利權，申請人必須放棄在先獲得的實用新型專利權，以符合實施細則第十三條的規定（「同樣的發明創造只能被授予一項專利」）。
目前，業界對於實施細則第十三條存在兩種不同的理解：
一種觀點認為：「同樣的發明創造只能被授予一項專利」是指「同樣的發明創造只能被授予一次專利權」，即一項專利不能二次授權。按照這種觀點，即使申請人就同一項發明創造提出了實用新型和發明兩項專利申請，他也只能有一次授權機會——其實用新型一旦被授予了專利權，其發明專利申請就不可能再獲得專利權；
另一種觀點則認為：「同樣的發明創造只能被授予一項專利」是指不允許「兩項權利並存」，即這兩項專利申請可以先後被授予專利權，但是不允許兩項專利權同時存在。
前一種觀點的提出，主要是考慮到「二次授權」有可能導致「專利保護期不合理的延長」，但這種觀點缺少相關的法律依據；後一種觀點目前被專利申請人及國家知識產權局所普遍接受，其法律依據就是專利法第二十二條對於「新穎性」所作的規定——「他人」的引入就是為現行的操作方式所開的綠燈。
上述矛盾的最終解決恐怕還有待於專利法的進一步完善和修改。

（二）創造性
我國專利法第二十二條對於「創造性」作了如下規定：
「創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。」
什麼是「突出的實質性特點和顯著的進步」、什麼是「實質性特點和進步」？它們兩者有何關系？與國外所稱的「非顯而易見性」又有什麼關系?在操作過程中這始終是一些困擾大家的難題。
《審查指南》第二部分第四章中對「突出的實質性特點」作了如下的解釋：
「判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。」
由此可見，我國專利法中所稱的「突出的實質性特點」應當等同於國外專利法中的「非顯而易見性」，只不過用詞不同而已。所以，在判斷發明專利申請「創造性」的時候，其判斷標准完全可以借鑒國外「非顯而易見性」的判斷標准。
為了便於「創造性」的判斷，各國都制定了一整套的審查原則和判斷標准。值得一提的是，歐洲專利局於90年代末引入了一種「問題——方案」的判斷方法。這種判斷方法經實踐證明是行之有效的。該方法業已被我國專利局所接受，並被寫入國家知識產權局的審查指南中，即簡稱的「三步法」。
「問題——方案判斷法」主要包括以下三個步驟：
1. 從現有技術中選擇一篇最接近的對比文件，該對比文件應當與該發明屬於相同的技術領域、與之有相同或相似的發明目的，即解決的「問題」是相同的，並且包含了該發明最多的技術特徵。
2. 將權利要求的技術方案與最接近的對比文件進行比較，找出其區別技術特徵。再對這些區別技術特徵進行分析，看它們分別帶來了哪些技術效果，即解決了哪些技術「問題」。
3. 從這些「問題」出發，以現有技術中的其它對比文件為依據，對該技術方案是否具備「創造性」進行判斷。這時，著重要考慮現有技術是否分別給出了解決這些「問題」的相同「技術方案」，通過「問題」與「方案」之間的關聯性，判斷本領域普通技術人員是否很容易想到用現有技術中的「方案」來解決所面臨的這些「問題」，即判斷將這些對比文件組合在一起是否「顯而易見」。
下面結合一個實例，對「問題——方案判斷法」作進一步解釋性。
案例
一項發明要解決的技術問題是阻止離子射線對一集成電路的影響，其技術方案是將一集成電路密封在環氧樹脂中，為了增加環氧樹脂的防輻射能力，在環氧樹脂中又添加了氧化鉛的粉末。
其權利要求1為：
「1. 將一集成電路密封在環氧樹脂之中，其特徵在於：所述的樹脂中含有氧化鉛的粉末，所述密封層的厚度大於2毫米。」
現有技術中存在二份相關的對比文件：
對比文件A：為了改善集成電路熱量的向外傳導，在密封集成電路的環氧樹脂中使用了鋁粉或任何其他具有良好導熱性能的惰性的粉末，所述的密封層的厚度小於2毫米。
對比文件B：使用一個鉛盒對含有集成電路的電路板進行屏蔽，以防離子射線的影響，所述的鉛盒也可以用含有氧化鉛的塗層代替。
首先，按照「問題——方案判斷法」對上述案例進行分析評判：
(1) 乍看起來，對比文件A可能更接近該發明，因為它的整體結構與該發明相近似。但是該對比文件A所要解決的技術問題與該發明並不相同——前者要解決的問題是改善集成電路熱量向外傳導的問題，而後者所要解決的問題是集成電路的防離子輻射問題。所以，從「問題」出發，最接近的對比文件應當選擇B而不是A。對比文件B不僅涉及到對集成電路進行屏蔽、防止離子輻射的問題，而且公開了該發明的重要技術特徵——以氧化鉛為屏蔽劑。
(2)將該發明與對比文件B相比不難看出，雖然它們解決的「問題」是相同的，但它們卻採用了不同的技術方案。對比文件B是將集成電路放入一個帶有氧化鉛粉末塗層的盒子中，而該發明則是將氧化鉛粉末摻入環氧樹脂中，用環氧樹脂密封層代替盒子，這是該發明與對比文件B之間的區別技術特徵。
(3) 以對比文件A和B為依據對權利要求1的「非顯而易見性」進行判斷。當一集成電路受到離子射線時，如何防止粒子射線對該集成電路的影響是該發明第一個需要解決的「問題」。針對該「問題」，本領域普通技術人員很容易檢索到對比文件B。採用對比文件B的技術方案，雖然可以解決「防輻射」的問題，但是採用鉛盒來密封集成電路，「體積過大」將是一個客觀存在的新「問題」。這樣，「密封體積過大」就成為本領域普通技術人員需要解決第二個「問題」。從該「問題」出發，本領域普通技術人員將會檢索到對比文件A。在對比文件A中公開了一種用環氧樹脂對集成電路進行密封的方式，採用「環氧樹脂密封」顯然可以縮小體積，由此解決對比文件B中所面臨的第二個「問題」。
由於對比文件B可以解決「防輻射」的問題，而對比文件A又可以解決對比文件B中「密封體積過大」的問題，所以對本領域普通技術人員來說將它們兩者結合在一起應當是顯而易見的。而兩者相結合之後的技術方案正是該發明權利要求1所述的技術方案。所以該發明權利要求1不具備「創造性」。

（三）實用性
專利法第二十二條第四款對「實用性」所作的定義是：
「實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果」。
我國對「實用性」的定義也與眾不同。以「專利合作條約（PCT）」為例，與國外多數國家一樣，在該條約中「實用性」被定義為「工業實用性」，「要求保護的發明若據其性質可以在任何一種工業中製造或者使用（從技術意義上來說），則認為其具有工業實用性」。（見《PCT國際檢索和初步審查指南》第十四章14.01節）
相比之下，我國專利法對「實用性」的定義，除了強調在工業中能夠製造或者使用之外，還要求「能夠產生積極效果」。
什麼是「能夠產生積極效果」？實踐中不少人將其與「技術進步」混同在一起，而且對「技術進步」作了狹義的理解。
例如，有人曾對一項「手動插秧機」的專利提出無效宣告請求。其理由是現有技術中已經有機械式插秧機了，與機械式插秧機相比，手動插秧機屬於技術上的退步，由於其未產生積極效果，所以不具有「實用性」。
這顯然是對「積極效果」的一種誤解。就工作效率而言，手動插秧機可能不及機械式插秧機，但是「寸有所長、尺有所短」，在缺少外界能源的情況下手動插秧機卻具有它獨特的優勢。這種優勢也是一種「積極效果」。
還有人根據一項專利實施後所存在的缺點或帶來了一些不利後果，請求宣告該專利權無效，其理由也是這些缺點導致該專利不具有「積極效果」，所以不具有「實用性」。這也是對「實用性」的一種誤解。任何一種發明創造，有其利必有其弊，「求全責備」是對專利法第二十二條第四款中「能夠產生積極效果」的一種錯誤解讀。
為了消除誤解，在審查指南中又對「積極效果」作了如下解釋：
「具備實用性的發明或者實用新型專利申請的技術方案應當能夠產生預期的積極效果。明顯無益、脫離社會需要的發明或者實用新型專利申請的技術方案不具備實用性。」
這實際上是對「產生積極效果」的一種淡化。在判斷一項專利申請是否具有「實用性」時，主要看其是否「可以在任何一種工業中製造或者使用」，這是國際上普遍被採用的標准。

（四）關於「本領域普通技術人員」
「本領域普通技術人員」是專利法中引入的一個十分重要的概念，它在現實生活中並不存在，是一個假想的人。專利法中以「本領域普通技術人員」作為「創造性」的判斷主體。除此之外，在其它若干問題的判斷中也要用到此概念。例如：在判斷專利說明書是否「公開充分」、以及判斷專利等同侵權時也都要用到它。所以，我們應當對「本領域普通技術人員」有正確的理解。
2001年之前，在中國專利局的《審查指南》中對這一概念的解釋存在偏差，並由此產生了一些誤導作用。雖然在2001年的《審查指南》中對「所屬技術領域的技術人員」的解釋進行了糾正，但目前在專利界，包括在專利局的審查員中，仍有不少人對此持有錯誤的理解，故有必要對此概念予以強調和澄清。
在中國專利局1993年修訂的《審查指南》中，曾將「所屬技術領域的技術人員」定義為：「所屬技術領域的技術人員與審查員不同，他是一種假想的人。他知曉發明所屬技術領域所有的現有技術，具有該技術領域中普通技術人員所具有的一般知識和能力，他的知識隨著時間的不同而不同」。
在上述規定中，「所屬技術領域的技術人員」被定義為「知曉發明所屬技術領域所有現有技術」的人，用當時審查員中流行的話來說就是：「本領域普通技術人員」對申請日之前的所有現有技術「無所不知、無所不曉」。
九十年代末曾經有一件名稱為「汽缸串聯四沖程往復式活塞內燃機」的發明專利申請，該專利申請涉及一種新式內燃機——將傳統的並聯式汽缸改為串聯式汽缸。其說明書對技術方案的說明極其簡單，僅僅說明了該內燃機採用的是一種串聯式汽缸以及採用串聯式汽缸後所帶來的優點，而對這種內燃機其餘部分與傳統式並聯汽缸內燃機的差別未作任何說明。其附圖也僅為一幅極簡單的示意圖。在該專利申請的實質審查審過程中，實質審查員以「公開不充分」為由駁回了該申請，認為汽缸串聯這一新的汽缸排列方式必然給這種內燃機的其他部分帶來一些不同於傳統汽缸並聯內燃機的結構變化，例如發動機的配汽設計等，申請人應在說明書中對這些具體技術內容進行說明。收到駁回決定後，申請人即向專利復審委員會提出復審請求。審查後專利復審委員會維持了原駁回決定。
申請人不服專利復審委員會作出的復審決定，又向人民法院提起行政訴訟。在人民法院審理期間，申請人提供了一篇新檢索出來的專利文獻，用以證明技術人員可以採用該現有技術來解決該機配汽系統的設計問題，故不存在說明書公開不充分的問題。
經審理，一審法院認為：由於專利復審委員會所認定的「公開不充分」的內容已經被記載在其申請日之前的現有技術中，故本領域普通技術人員完全可以使用該技術來實現本發明，不存在「公開不充分」的問題。據此，人民法院撤銷了專利復審委員會的駁回決定。
問題的關鍵在於：申請人在後提交給人民法院的是一份申請日之前公開的專利文獻，該文獻所記載的內容究竟是否屬於該領域普通技術人員「應當知曉」的？或者說申請日之前公開的專利文獻是否可以用來作為「充分公開」的依據？
判斷說明書是否充分公開的主體應當是「所屬技術領域的技術人員」。按照上述《審查指南》對「技術人員」所作的定義，所屬技術領域的技術人員應當「知曉」申請日之前所有的現有技術。該案中雖然申請人未將相關的配汽問題在說明書中寫清楚，但由於解決配汽問題的方案在現有技術中已經被公開了，就應當屬於「所屬技術領域的技術人員」應當知曉的內容。既然知曉，就不必公開。所以該發明不存在「公開不充分」的問題。這也許正是人民法院所作判決的基本依據。
如果上述結果被認可，那麼任何一項專利申請，其說明書中只需寫入那些現有技術中沒記載的技術內容，或者說在描述一項發明創造時，凡被申請日之前公開的現有技術包含的內容都可以不寫入專利說明書中，可以想像，其後果將是何等荒唐。
專利法第二十六條明確規定：「 說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為准」。
對此，審查指南所作的解釋是：
「所屬技術領域的技術人員能夠實現，是指所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容，就能夠實現該發明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，並且產生預期的技術效果。
說明書應當清楚地記載發明或者實用新型的技術方案，詳細地描述實現發明或者實用新型的具體實施方式，完整地公開對於理解和實現發明或者實用新型必不可少的技術內容，達到所屬技術領域的技術人員能夠實現該發明或者實用新型的程度。」
顯然，將「所屬技術領域的技術人員」解釋成「知曉發明所屬技術領域所有現有技術」的人，並以其作為判斷說明書「充分公開」的主體是錯誤的。
在國家知識產權局2001年修訂的審查指南中，對「所屬技術領域的技術人員」重新進行了定義和解釋：
「所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的人，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。」
按照這種解釋，「所屬技術領域的技術人員」不再是對申請日之前的現有技術無所不知、無所不曉的人了。它所知曉的僅限於所屬技術領域所有的普通技術知識，至於現有技術中的其它知識，包括專利文獻所記載的內容，它只是具有「能夠獲知」的能力。在一項專利說明書中，如果其技術方案與現有技術中的某些技術內容相關，申請人應當把該相關的技術內容寫入說明書中。即使不詳盡的寫入，至少也應當寫明該技術的出處，以使「所屬技術領域的技術人員」「能夠獲知」該技術內容。
審查指南的上述修改，字數不多，不太容易引起人們的注意。然而「失之毫釐、差之千里」，如果我們對這一重要概念的理解不予糾正，勢必會影響對一些重要問題的判斷。

㈡ 下述關於人格的描述哪一個最為准確

下述關於人格的描述哪一個最為准確?（ ）
A、人格穩定性受到性別與社會經濟地位的影響
B、在整個成人期,人格在整體上會發生系統性改變
C、在青春期後,人格保持非常穩定
D、成人期人格兼有穩定和變化兩重特徵

答案：D

㈢ 祖母無臣,無以終余年中的詞類活用是哪一個啊有人說是以,還有人說是終,有沒有準確答案

終 使動用法 使……終 整句的意思是 祖母沒有我 不能是余年得以善終.

㈣ 一個地區的科學家工程師人數、十萬人中專利受理量，這些數據去哪裡找，或者在什麼樣的年鑒里可以找到。

專利受理量的話，你可以通過專利檢索引擎，限制地區來檢索，將檢索出的條目數量設為x,列出y/100000=x/地區人口數，得出的y就是你要的十萬人中受理量。

專利檢索引擎有很多，包括國家知識產權、信息服務中心、soopat等等，你可以通過這些關鍵詞獲得網站地址。

至於獲得工程師職稱的人數，我就不太清楚如何進行具體查詢了。

㈤ 關於知識產權出資,以下哪種說法不正確

1.評估難度較大。
相對於其他財產評估，知識產權的評估難度較大。這是因為知識產權的價值大小更多地受到外在因素的影響，包括市場流通狀況、使用領域等。如何依據知識產權權利所處的時間效力階段來正確判斷其價值，在實踐中非常困難。另外，目前我國尚未完整建立知識產權評估制度，缺乏明確的審查標准和審查程序，評估機構在權威性、專業性以及評估結果的可信度方面也存在問題。
2.評估效力具有不確定性。
知識產權可能因為某些法定事由而喪失。比如專利權有可能被行政機關宣告無效從而喪失效力，商標有可能被撤銷從而使商標專用權喪失。同時，知識產權的地域性也會引發另外一種不確定性。效力的不確定性會增加登記機關的審查難度，基於公司股東意思自治原則，應當要求股東對知識產權的合法效力作出承諾。
3.評估效力具有期限性。
知識產權評估效力的期限性是指知識產權出資受到知識產權權利時間性的影響。它涉及該項權利的有效性，從而決定能否出資。
一般來說，知識產權的價值並不是一個恆定的值。例如一項專利，其價值在專利有效期的第一年與在有效期的第十九年是完全不同的。而且權利所處的時間段對於知識產權的價值評估具有重要影響。因此，在登記審查時，應當確定作為出資的知識產權必須是處於權利有效期內的權利。
知識產權出資的要件
從登記角度看，對於知識產權出資的審查與核准一般側重於4個方面，即用於出資的知識產權要具備確定、現存、可評估、可轉讓的特點。因此，申請人在以知識產權出資時，要確定用於出資的知識產權是否符合4個要件的要求，即確定性、現存性、可評估性、可轉讓性。
確定性是指用於知識產權出資的標的物必須是特定的現實對象。也就是說，標的物應當明確、具體，不能僅僅是一種抽象的概念。
現存性是指用於出資的知識產權必須是事實上已經依法獲得的知識產權，而且出資者對該知識產權依法享有處分權。
可評估性是指用於出資的知識產權必須具有能夠通過客觀評價予以確認的具體價值，即可以用貨幣進行具體估價。如果無法通過客觀評價確認具體價值，無法用貨幣進行具體估價，則該知識產權不能用於出資。
可轉讓性是指為了使公司股東能夠履行出資義務，用於出資的知識產權應適合獨立轉讓，即權利可以發生獨立、完整的轉移。
知識產權出資的標的范圍
《公司法》、《中外合資經營企業法》都明確規定知識產權的出資范圍為工業產權和非專利技術(也稱專有技術)。在我國，工業產權包括專利權和商標權這兩類權利。因而，應注意到知識產權出資標的中不包括著作權。另外，外商投資企業法律中還要求，作為外國合營者出資的工業產權或專有技術必須符合下列條件之一：
(1)能生產中國急需的新產品或出口適銷產品的；
(2)能顯著改進現有產品的性能、質量，提高生產效率的；
(3)能顯著節約原材料、燃料、動力的。

㈥ 知識產權問題

知識產權或稱智慧財產權（Intellectual Property Rights, IPR）系指對所擁有的知識資本（Intellectual Capital）的專有權利，一般只在一定時間期內有效。智力創造如發明、文學和藝術作品、和商業中使用的標志、名稱、圖像以及外觀設計都可被認為是某一組織或個人所擁有的知識產權。

概述
知識產權事實上並非真正意義上的產權，它更像是一種壟斷權——在一段時間內對於智慧活動成果的壟斷。理論上，知識產權的保護能夠確保智慧活動創造者的利益受到保護，並鼓勵更多智慧活動的產生，從而對社會經濟的發展起到推進作用，其他公眾也能從知識產權保護中受益。知識產權所有者的利益可以通過對使用者收取費用，或在一段時間內禁止他人抄襲、競爭來獲得保護。

通過授予這種壟斷權利，智慧活動的創造者能夠獲得對其勞動成果的補償。例如一個廠商可能為了開發一種新產品而投入了10年的精力與資金，如果沒有知識產權的保護，則最後的結果很可能是在產品推出後，其他廠商可以立即抄襲其成果，而所付出的成本幾乎是零，從而也因此能夠以更低價格出售相同產品，損害原創作者的利益。這種例子現在常見於制葯業：許多發達國家的葯廠抱怨，他們在花費多年心血與大量資金投入後開發出來的葯物，最終卻可能被第三世界國家的葯廠仿造，使這些原創葯廠的利益受損。

知識產權的存在能夠保護創造者利益：在規定的時間內，原創者將獲得相對壟斷權（反專利（Antipatent）法理對濫用知識產權有制約作用），其他任何人都不能參與相同產品的製造。原創者可以對使用者收費。而從長期來講，公眾也將受惠：雖然在短期內他們無法享用更加便宜的產品，但是這樣卻能激勵對原創性創新的更多投入，導致未來更多、更好、更便宜的產品的誕生。而知識產權中的相對壟斷也被認為是良性的：智慧活動的創造者若將產品價格定得太高，只可能刺激其他廠商開發類似但是更便宜的產品，最終受害的是創造者自己，而消費者則永遠是受益者。

不過近年來，很多人開始相信，隨著知識產權保護的過度擴張，知識產權這個概念創立之初的宗旨已經改變：知識產權的目的已經從保護公眾利益變為保護知識創造者的利益。在憂心知識產權已經觸犯公眾利益的人中，最著名的就是自由軟體運動的發起者理查德·斯托曼。

知識產權分為兩類：

工業產權，它包括發明（專利）、商標、工業品外觀設計以及原產地地理標志等。專利保護期一般20年，工業設計保護至少10年，而商標則可無限期保護；
著作權，它包括文學和藝術作品：諸如小說、詩歌和戲劇、電影、音樂作品；藝術作品諸如繪圖、繪畫、攝影和雕塑以及建築設計。與著作權相關的權利包括表演藝術家對其表演的權利、錄音製品製作者對其錄音製品的權利以及廣播電視組織對其廣播和電視節目的權利。著作權持續到作者逝世後至少50年。
此外還有一種特殊的知識產權：商業秘密。企業可以認定任何信息為「商業秘密」，禁止能夠接觸這些機密的人將秘密透露出去，一般是通過合約的形式來達到這種目的。只要接觸到這些秘密的人在獲取這些機密前簽署合約或同意保密，他們就必須守約。商業秘密的好處是沒有時限，而且任何東西都可被認定為商業秘密。例如可口可樂的配方就屬商業秘密，100多年來外界都無法獲知可口可樂的全部成分。

知識產權具有以下特點：

專有性：除權利人同意或法律規定外，權利人以外的任何人不得享有或使用該項權利。這表明除非通過「強制許可」、「徵用」等法律程序，否則權利人獨占或壟斷的專有權利受嚴格保護，不受他人侵犯。
地域性：即除簽有國際公約或雙邊互惠協定外，經一國法律所保護的某項權利只在該國范圍內發生法律效力。
時間性：即法律對各項權利的保護，都規定有一定的有效期，各國法律對保護期限的長短可能一致，也可能不完全相同，只有參加國際協定或進行國際申請時，才對某項權利有統一的保護期限。
一般立法保護知識產權主要基於以下理由：

保護創造者對其創造的道義和經濟權利及公眾利用這些創造的權利；
促進創造性及其結果的傳播與應用，鼓勵公平交易，從而促進經濟和社會發展；
推動以外國直接投資、合資經營和授予許可證的形式轉讓技術。
這些受法律保護的權利可以被轉讓、出售、出租，在一些國家甚至還能與普通資產一樣被抵押。但是知識產權一般有一定的限制，如期限的限制以及其他特殊情況（如合理使用等）。

知識產權保護的是權利，而不是產品。一個專利權可以被出售或轉讓，但是該專利權的產品並不受知識產權影響。因此有些人認為「知識壟斷」（Intellectual Monopoly）是一個更合適的詞。事實上知識產權就是經政府授權對某些技術、設計或知識進行壟斷。

歷史
知識產權起源於封建社會的「特權」。這種特權，或由君主個人授予、或由封建國家授予、或由代表君主的地方官授予。

知識產權戰略
主條目：知識產權戰略

知識產權戰略是一些國家的一項長期發展戰略。他對提升國家競爭力有很大的作用。

1979年，美國政府提出「要採取獨自的政策提高國家的競爭力，振奮企業精神」，並第一次將知識產權戰略提升到國家戰略的層面。從此，知識產權戰略成為美國企業與政府的統一戰略。美國在知識產權的法律上進行了一系列的修訂和擴充。1980年通過《拜杜法案》，1986年又通過《聯邦技術轉移法》以及1998年的《技術轉讓商業化法》。1999年美國國會又通過了《美國發明家保護法令》，2000年10月眾參兩院又通過了《技術轉移商業化法案》，進一步簡化歸屬聯邦政府的科技成果運用程序。此外在國際貿易中，一方面通過其綜合貿易法案的「特殊301條款」對競爭對手予以打壓，另一方面又積極推動世界貿易組織的知識產權協議的達成，從而形成了一套有利於美國的新的國際貿易規則。與此同時，美國同時非常注重知識產權戰略研究。如美國CHI研究公司的「專利記分牌」系統，運用文獻計量分析方法，對科學論文和專利指標進行研究，現在已經被許多國家使用。

知識產權的重要性
知識產權現在甚至已經被提高到國家發展戰略的高度。同時，知識產權對科技進步也起著至關重要的作用。

㈦ 什麼是知識產權其財產屬性有哪些特點

知識產權，也稱其為知識是財產權，指權力人對其所創作的智力勞動成果所享有的財產權專利，一般只在有限時屬間內有效。各種智力創造比如發明，文學和藝術作品，以及在商業中使用的標志，名稱，圖像以及外觀設計，都可被認為識產權是某一個人或者組織所擁有的知識產權。
主要特點。一，知識產權是一種無形財產。二，知識產權具備專有性的特點，三，知識產權具備時間性的特點。四，知識產權具備地域性的特點。五，大部分知識產權的獲得需要法定的程序，比如商標權的獲得需要經過登記注冊。

㈧ 柏拉圖認為處於變化之中的事物不是真正的存在，持這種理念的人會認為以下哪項最真實

這道題應該選：B．勾股定理。

【解釋】本題中，柏拉圖認為處於變化之中的事物不是真正的存在，也就是說，真正的存在是靜止不變的。

勾股定理是聯系數學中最基本也是最原始的兩個對象——數與形的第一定理。勾股定理是人們認識宇宙中形的規律的自然起點既定的、不變的。所以這四個選項中，只有B項更符合上述題干給出的論斷

㈨ 下列關於法律體系的表述中哪種說法未能准確地把握這一概念的基本特徵

【解析】：本題考查的是法律體系基本特徵的知識。這類題目中的選項在司法部《指定參考用書》（以下簡稱《指定用書》）中不可能找到完全對應的原句，出題目的是考查考生對法學基礎理論掌握的程度，這就需要考生在日常復習時不能只是死記硬背，而要在理解的基礎上達到融匯貫通。否則造成的一個直接後果是所有選項都似是而非，無法選擇。法律體系也稱部門法，是指一國的全部現行法律規范，按照一定的標准和原則，劃分為不同的法律部門而形成的內部和諧一致、有機聯系的整體。法律體系是一國國內法構成的體系，不包括完整意義的國際法。它是一國現行法構成的體系，反映一國法律的現實狀況。由此，選項A說法正確。法律體系的形成是某一國家的法學工作者對現行法律規范進行科學抽象和分類的結果，由此，選項C說法正確。選項D的表述錯誤在於即使我國古代法律沒有部門法的劃分，但仍是該時代國內法構成的體系，即也存在法律體系。本題的難點是選項B，《指定用書》中沒有介紹，屬於法制史范疇，但可以從法律體系的概念、特徵以及對我國近現代史的劃分推斷出該選項的說法也是正確的。

㈩ 中國少數民族中人口最少的是哪一個民族

最少的是珞巴族，0.29萬人。

最多的是壯族， 1617.88 萬人。

據2000年第五次全國人口普查統計，中國大陸31個省、自治區、直轄市共有12.9533億人。其中漢族115940萬人，佔91.59%；少數民族10643萬佔8.41%(同1990年第四次全國人口普查相比，漢族人口增加了11692萬人，增長了11.22%；各少數民族人口增加了1523萬人，增長了16.70%)。

珞巴族主要分布在西藏東起察隅，西至門隅之間的珞渝地區，主要從事農業和狩獵。珞巴族有自己的語言，基本上使用藏文，珞巴語屬漢藏語系藏緬語族。

(10)下列選項中哪一個最准確地闡釋了知識產權人中人的概念擴展閱讀：

珞巴族傳統的生產方式和生活方式，是孕育和誕生珞巴族原始宗教信仰的現實土壤。由於各氏族部落生產環境有所差別及發展不很平衡，價值取向也不盡相同，因而各部落間原始宗教信仰也具有復雜多樣的特點。

在珞巴有的觀念中鬼和神的概念沒有明顯的區分。他們把「鬼怪」、「精靈」、「神靈」、「鬼魂」統稱為「烏佑」，即「精靈」或「鬼」。他們認為「烏佑」可以憑附在任何自然物和人的身上，使自然物和人有了「精靈」和「鬼」的屬性。「烏佑」種類很多，萬物皆有，無處不在，左右著人們的生產生活的一切領域。