掩膜作品知識產權

Ⅰ 337條款的內容

「337條款」規定：美國國際貿易委員會如發現貨物所有者、進口商或承銷商及其代理人（1）將貨物進口到美國或在美國銷售時使用不公平競爭方法和不公平行為，威脅或效果是摧毀或嚴重損害美國國內產業，或阻礙該產業的建立，或限制或壟斷了美國的貿易和商業；或者（2）將貨物進口到美國、或為進口到美國而銷售，或進口到美國後銷售，而該種貨物侵犯了美國已經登記的有效且可執行的專利權、商標權、版權或半導體晶元模板權，並且與這4項權利有關的產品有已經存在或在建立過程中的國內產業，則這些不公平競爭方法將被視為非法，美國應予以處理。
以上規定根據不公平行為的性質設立了兩套標准：（1）如果不公平貿易行為侵犯了美國法律保護的版權、專利權、商標權、半導體晶元模板權，則申訴方只需證明美國存在相關的產業或正在建立該產業，有關不公平貿易行為即構成非法，而不是以其對美國產業造成損害為要件。在判定美國是否存在該產業時，「337條款」規定的標準是：在廠房和設備方面的大量投資；勞動力或資本的大量投入；或，在產業開發方面的大量投資，包括工程、研發或許可。
（2）如果不公平貿易行為未侵犯上述4項權利，則申訴方必須證明：①美國存在相關產業或該產業正在建立過程中；②此種不公平貿易行為的影響或趨勢是摧毀或實質性損害該國內產業或阻礙了產業建立，或是限制或壟斷了美國的貿易和商業。
從「337條款」實踐來看，絕大多數案件都涉及知識產權而非一般的不公平貿易行為。 「337條款」的主要內容是：「如果任何進口行為存在不公平競爭方法或者不公平做法（主要指侵犯美國版權、專利權、商標權和實用新型設計方案等知識產權），可能對美國產業造成抑制，ITC可以應美國國內企業的申請進行調查。」
《美國關稅法》337條款的立法目的在於防止美國產業因進口產品的不公平的競爭而遭受損害，特別是在知識產權方面。 （1）法定保護對象：版權、專利權、注冊商標、掩膜作品。
（2）這些不公平競爭方法或者不公平做法的主體既包括所有人、進口商或者承銷人，也包括上述主體的代理人。
（3）存在相關的美國產業。
（4）存在不公平競爭方法或者不公平做法。
（5）對美國的相關產業或貿易造成了破壞或破壞的威脅。 「337條款」將美國進口中的不正當貿易分為兩類：一般不正當貿易和有關知識產權的不正當貿易。
（1）一般不正當貿易做法指所有人、進口商或承銷商將產品進口到美國，或進口後銷售過程中的不正當競爭方法和不正當行為。但其構成非法須滿足兩個條件：一是美國存在相關行業或該行業正在建立過程中；二是其損害達到了一定程度。
（2）有關知識產權的不正當貿易，指所有人、進口商或承銷商向美國進口，為進口而買賣或進口後在美國銷售屬於侵犯了美國法律保護的版權、專利權、商標權、集成電路布圖設計權的產品的行為。只要美國存在與該產業相關的行業或正在建立該行業，有關知識產權的不正當貿易做法即構成非法，而不以對美國產業造成損害為要件。
美國337調查是指美國針對進口貿易中不公平的競爭行為，主要是知識產權侵權採取的一種措施。美國「337條款」調查可以由廠商向ITC提起，也可以由ITC自行發動。遭遇337調查的企業一旦被裁決侵犯了申請人在美國有效的知識產權，被訴企業將面臨驅逐令和制止令。

Ⅱ 什麼是著作權的限制為什麼要對著作權進行限制

為鼓勵作品的傳播，著作權法在一定范圍內對著作權所進行的限制。具體包括：(1)著作權保護期限。規定一段相對的保護期，超過著作權保護期的作品即進入公有領域，任何人都可以自由使用。(2)地域性。某項著作權原則上只能在該國領域內發生法律效力，在其他國家不發生法律效力。(3)合理使用制度。在一定條件下，為了個人學習和科研的目的、為了系統教學活動、學術研究、科學探討、公共借閱、宗教或慈善性質的活動等社會利益，可以不經著作權人的同意，也不必向其支付報酬而自由使用受著作權法保護的作品。(4)法定免費使用與法定許可。前者指在特定情況下可以不經作者同意不必支付報酬而使用其已發表的作品。主要在前蘇聯、原東歐國家實行。《世界版權公約》杜絕了法定免費使用制。後者指法律許可已超出了合理使用的范圍的使用，但使用後應向著作權人付酬。目前幾乎所有建立了著作權制度的國家都實行了這種制度。(5)強制許可。基於某種正當理由必須使用作者已發表的作品，經向著作權主管機關提出申請，被批准並向著作權人支付一定報酬或使用費後，即獲得對該作品的一定使用權。(6)著作權「窮竭」制度。著作權的某項權利如發行權一經行使即告結束，不得再次行使。(7)公共秩序保留。任何作者都只能在不違背本國或權利主張國公共秩序的前提下行使其權利。(8)「善意買主」與「反向工程」。1984年，美國首先在其頒布的《半導體晶元保護法》中提出對晶元掩膜作品的「善意買主」應免除侵權責任。只要經銷侵權晶元的人，可以證明自己不知有關晶元侵犯了掩膜作品專有權人的權利，該專有權人無權對該善意買主求償。一旦該買主得知其中包含侵權品後，雖仍可繼續經銷。但必須向專有權人支付合理的使用費。「反向工程」(ReverseEngineering)指分析了他人的晶元掩膜設計之後，自己另外帶獨創性地再設計出新的掩膜作品，雖可以看出這種新作品是在他人的原作品上衍生出來的，但不視為侵權。對著作權進行限制的目的在於防止作者將某些專有權利變成公眾獲得知識和整個社會教育、科學和文化發展的障礙，以促進作品的廣泛傳播。

Ⅲ 急。 mask works 在知識產權裡面指的是什麼 是不是商標注冊呢請人才們多多幫助快快回復啊。

掩膜作品。屬於著作權范圍的。

Ⅳ 大規模集成電路的對象

集成電路的集成度從小規模到大規模、再到超大規模的迅速發展，關鍵就在於集成電路的布圖設計水平的迅速提高，集成電路的布圖設計由此而日益復雜而精密。
中國的集成電路產業起步於20世紀60年代中期，現在已經初具規模，形成了產品設計、晶元製造、電路封裝共同發展的態勢。
集成電路的廣泛應用，極大地推動了社會經濟的發展，促進了信息時代的加速到來，並正在深刻改變著人類的生產生活。
現在，集成電路的技術水平和產業規模已經成為衡量一個國家科技發展水平、綜合國力強弱和產業結構高級化程度的公認標准之一，集成電路產業也成為關繫到國家安全和國民經濟發展的戰略性產業之一。
各發達國家和諸多新興國家及地區紛紛投入巨額資金，不惜血本地加入這一競爭激烈的領域。
研製開發一種新的集成電路，需要在布圖設計方面耗費大量的人力、物力和財力。
然而，集成電路布圖設計的可復制性決定了先進的布圖設計容易被他人復制，侵權人可以輕而易舉地以較小的代價進行仿製。
內這就嚴重損害了布圖設計研製開發者的利益，從而也影響了集成電路新產品的研製開發。
從20世紀70年代起，集成電路盜版問題迅速增長。
據集成電路行業的巨頭英特爾公司的統計，集成電路的盜版可以節省90%以上的開發成本和一年半左右的開發時間。
盜版廠商以低廉的成本復制集成電路的布圖設計，極大的挫傷了前期投入昂貴的研發費用的正規開發商的積極性。
盜版問題已經成為集成電路產業發展的一個嚴重障礙。
為了維護集成電路研製開發者的智力勞動成果，保障集成電路研製生產的正常開展，世界各國以及相關的國際組織紛紛尋求從知識產權角度加強對集成電路的布圖設計的保護。
一、保護模式：漸進與統一
世界各國對於集成電路布圖設計的保護通常採用三種模式：專利法保護、版權法保護以及專門立法保護。
但在實踐中，通過專利制度或者版權制度保護集成電路布圖設計都存在一定的不足，通過專門立法加以保護成為目前世界各國包括國際條約的普遍選擇。
（一）專利法保護
部分國家將集成電路的布圖設計作為一種可專利的技術方案，通過向集成電路的技術設計方案授以專利權的方法來進行保護。
僅從理論上分析，集成電路的布圖設計實質上是一種圖形設計方案，如果根據該設計生產出的集成電路產品符合專利法所規定的條件，的確可以獲得專利權授權。
對於被授予專利權的集成電路產品未經專利權人許可，他人不得製造、銷售、使用和進口，否則必須承擔侵權的法律責任。
然而，大部分集成電路布圖設計都屬於對於已知電路的重新設計，在設計的時候必須遵守工程設計的基本原理、方法和規范，還必須採用相當數量通用性的常規設計；
上述這些知識已進入公有領域，所以，集成電路的布圖設計往往缺乏專利授權必須的新穎性。
此外，集成電路在專利法要求的創造性方面也顯得力不從心。
集成電路不論其規模有多大，其布圖設計的中心思想都是實現電路集成的功能。
為實現這一目的，布圖設計將電路圖中的多個元器件合理地分布在多個疊層中，並使其互連，形成三維配置。
因而，同類集成電路產品的布圖設計方案不會有太大的變化，研製開發不過是在提高集成度、節約材料、降低能耗方面下功夫，很少具備實質性的差異，因而也很難達到專利法對創造性的要求。
何況，布圖設計也只是產品的一種中間形態，沒有獨立的產品功能。
換言之，布圖設計不同於專利法中能夠直接運用的技術方案。
此外，集成電路技術更新換代相當快，技術的生命周期非常短，而專利申請與審批的時間卻比較長，這也不利於集成電路技術及時獲得專利法的保護。
鑒於通過專利制度保護集成電路的布圖設計存在難以逾越的障礙，除需對《專利法》進一步完善外，對集成電路布圖設計的保護還需其他法律部門共同調整。
（二）版權法保護
也有部分國家將集成電路的布圖設計作為一種圖形作品，將其納入版權法中作品的范圍，通過版權法給予保護。
典型的例子是美國1984年制定的《半導體晶元保護法案》，該法案明確採用類似版權的保護方式對集成電路進行保護，並續接到美國版權法，並將其保護客體稱為「掩膜作品」，而不是簡單地稱為「掩膜」。
根據該法案將「掩膜作品」定義為，一套已固著或已編碼的相關圖象，它們（A）具有或表示半導體晶元產品各層預定出現或不出現金屬、絕緣或半導體材料形成的三維空間圖形；
並且（B）此套圖象之間的關系是每個圖象在半導體晶元中都有一種形式的平面圖形。
可見，在美國集成電路作為一種單獨的作品種類已經被納入了廣義版權法的保護范圍。
在傳統版權法的理念中，版權法的保護對象是文學、藝術和科技作品，其中也包含工程設計、產品設計圖紙等圖形作品。
集成電路布圖設計圖紙具備了獨創性的要求，即受到版權法的保護，這自然是題中應有之意。
但是，單純以版權法保護集成電路，在保護力度上顯得很吃力，很難提供充分有效的保護。
從布圖設計的作用來看，它與享有版權的作品明顯不同。
作品的作用主要是供人欣賞，而布圖設計及含布圖設計的集成電路是一種電子產品，布圖設計的作用不是供人欣賞，而是為了執行電子電路的功能。
也就是說，一般作品不具有功能性，而布圖設計則具有鮮明的功能性。
如果不具備電子電路的功能，就不成其為布圖設計。
因此，從功能性出發，不難發現布圖設計與版權法中的圖形作品存在本質上的不同。
即使將版權法上的作品擴大解釋為包括布圖設計在內，也不能有效的保護布圖設計。
作品保護的方式主要通過制止他人未經權利人許可的復制，而此種方式對布圖設計並沒有實際的意義。
通常，針對集成電路布圖設計的侵權並不是將他人的布圖設計簡單的復制下來，而是將他人的布圖設計不法的應用到自己的集成電路中去，這個過程已遠非版權法上的「復制」能夠概括的。
所以，國外關於集成電路的立法以及相應的國際條約中都沒有使用「」一詞，而是使用了「reproce」。
雖然，中國的立法和相關的學術論文中，仍然使用「復制」這一詞語，但這種「復制」已經不再是版權法意義上的復制了。
況且，版權法只保護作品思想的表達形式，不保護作品思想本身，因此很難通過版權法保護集成電路布圖設計中的技術創新和進步。
此外，版權的保護期限過長，一般為作者創作完成後的有生之年外加死後50年。
而集成電路技術更新換代的時間非常快，給予太長的保護期限容易造成技術的壟斷，影響集成電路技術的借鑒與推廣，限制了先進的技術在全社會范圍內的共享。
因此，單純的採用版權法來保護集成電路顯然也不是一個明智的選擇。

Ⅳ 超大規模集成電路有多大

集成電路的集成度從小規模到大規模、再到超大規模的迅速發展，關鍵就在於集成電路的布圖設計水平的迅速提高，集成電路的布圖設計由此而日益復雜而精密。中國的集成電路產業起步於20世紀60年代中期，現在已經初具規模，形成了產品設計、晶元製造、電路封裝共同發展的態勢。 集成電路的廣泛應用，極大地推動了社會經濟的發展，促進了信息時代的加速到來，並正在深刻改變著人類的生產生活。現在，集成電路的技術水平和產業規模已經成為衡量一個國家科技發展水平、綜合國力強弱和產業結構高級化程度的公認標准之一，集成電路產業也成為關繫到國家安全和國民經濟發展的戰略性產業之一。各發達國家和諸多新興國家及地區紛紛投入巨額資金，不惜血本地加入這一競爭激烈的領域。 研製開發一種新的集成電路，需要在布圖設計方面耗費大量的人力、物力和財力。然而，集成電路布圖設計的可復制性決定了先進的布圖設計容易被他人復制，侵權人可以輕而易舉地以較小的代價進行仿製。內這就嚴重損害了布圖設計研製開發者的利益，從而也影響了集成電路新產品的研製開發。從20世紀70年代起，集成電路盜版問題迅速增長。據集成電路行業的巨頭英特爾公司的統計，集成電路的盜版可以節省90%以上的開發成本和一年半左右的開發時間。盜版廠商以低廉的成本復制集成電路的布圖設計，極大的挫傷了前期投入昂貴的研發費用的正規開發商的積極性。盜版問題已經成為集成電路產業發展的一個嚴重障礙。為了維護集成電路研製開發者的智力勞動成果，保障集成電路研製生產的正常開展，世界各國以及相關的國際組織紛紛尋求從知識產權角度加強對集成電路的布圖設計的保護。 一、保護模式：漸進與統一 世界各國對於集成電路布圖設計的保護通常採用三種模式：專利法保護、版權法保護以及專門立法保護。但在實踐中，通過專利制度或者版權制度保護集成電路布圖設計都存在一定的不足，通過專門立法加以保護成為目前世界各國包括國際條約的普遍選擇。 （一）專利法保護 部分國家將集成電路的布圖設計作為一種可專利的技術方案，通過向集成電路的技術設計方案授以專利權的方法來進行保護。 僅從理論上分析，集成電路的布圖設計實質上是一種圖形設計方案，如果根據該設計生產出的集成電路產品符合專利法所規定的條件，的確可以獲得專利權授權。對於被授予專利權的集成電路產品未經專利權人許可，他人不得製造、銷售、使用和進口，否則必須承擔侵權的法律責任。然而，大部分集成電路布圖設計都屬於對於已知電路的重新設計，在設計的時候必須遵守工程設計的基本原理、方法和規范，還必須採用相當數量通用性的常規設計；上述這些知識已進入公有領域，所以，集成電路的布圖設計往往缺乏專利授權必須的新穎性。此外，集成電路在專利法要求的創造性方面也顯得力不從心。集成電路不論其規模有多大，其布圖設計的中心思想都是實現電路集成的功能。為實現這一目的，布圖設計將電路圖中的多個元器件合理地分布在多個疊層中，並使其互連，形成三維配置。因而，同類集成電路產品的布圖設計方案不會有太大的變化，研製開發不過是在提高集成度、節約材料、降低能耗方面下功夫，很少具備實質性的差異，因而也很難達到專利法對創造性的要求。何況，布圖設計也只是產品的一種中間形態，沒有獨立的產品功能。換言之，布圖設計不同於專利法中能夠直接運用的技術方案。此外，集成電路技術更新換代相當快，技術的生命周期非常短，而專利申請與審批的時間卻比較長，這也不利於集成電路技術及時獲得專利法的保護。 鑒於通過專利制度保護集成電路的布圖設計存在難以逾越的障礙，除需對《專利法》進一步完善外，對集成電路布圖設計的保護還需其他法律部門共同調整。 （二）版權法保護 也有部分國家將集成電路的布圖設計作為一種圖形作品，將其納入版權法中作品的范圍，通過版權法給予保護。典型的例子是美國1984年制定的《半導體晶元保護法案》，該法案明確採用類似版權的保護方式對集成電路進行保護，並續接到美國版權法，並將其保護客體稱為「掩膜作品」，而不是簡單地稱為「掩膜」。根據該法案將「掩膜作品」定義為，一套已固著或已編碼的相關圖象，它們(A)具有或表示半導體晶元產品各層預定出現或不出現金屬、絕緣或半導體材料形成的三維空間圖形；並且(B)此套圖象之間的關系是每個圖象在半導體晶元中都有一種形式的平面圖形 。可見，在美國集成電路作為一種單獨的作品種類已經被納入了廣義版權法的保護范圍。 在傳統版權法的理念中，版權法的保護對象是文學、藝術和科技作品，其中也包含工程設計、產品設計圖紙等圖形作品。集成電路布圖設計圖紙具備了獨創性的要求，即受到版權法的保護，這自然是題中應有之意。但是，單純以版權法保護集成電路，在保護力度上顯得很吃力，很難提供充分有效的保護。 從布圖設計的作用來看，它與享有版權的作品明顯不同。作品的作用主要是供人欣賞，而布圖設計及含布圖設計的集成電路是一種電子產品，布圖設計的作用不是供人欣賞，而是為了執行電子電路的功能。也就是說，一般作品不具有功能性，而布圖設計則具有鮮明的功能性。如果不具備電子電路的功能，就不成其為布圖設計。因此，從功能性出發，不難發現布圖設計與版權法中的圖形作品存在本質上的不同。 即使將版權法上的作品擴大解釋為包括布圖設計在內，也不能有效的保護布圖設計。作品保護的方式主要通過制止他人未經權利人許可的復制，而此種方式對布圖設計並沒有實際的意義。通常，針對集成電路布圖設計的侵權並不是將他人的布圖設計簡單的復制下來，而是將他人的布圖設計不法的應用到自己的集成電路中去，這個過程已遠非版權法上的「復制」能夠概括的。所以，國外關於集成電路的立法以及相應的國際條約中都沒有使用「」一詞，而是使用了「reproce」。雖然，中國的立法和相關的學術論文中，我們仍然使用「復制」這一詞語，但這種「復制」已經不再是版權法意義上的復制了。 況且，版權法只保護作品思想的表達形式，不保護作品思想本身，因此很難通過版權法保護集成電路布圖設計中的技術創新和進步。此外，版權的保護期限過長，一般為作者創作完成後的有生之年外加死後50年。而集成電路技術更新換代的時間非常快，給予太長的保護期限容易造成技術的壟斷，影響集成電路技術的借鑒與推廣，限制了先進的技術在全社會范圍內的共享。因此，單純的採用版權法來保護集成電路顯然也不是一個明智的選擇。

Ⅵ 求以下保密條款的標准中文翻譯，謝謝！（謝絕網站在線自動翻譯的，望理解）

沒有許可證。披露方的機密信息，以及所有副本，仍然是披露方的財產（或如適用，其第三方版供應權商或授權者）。無許可證或其他權利授予或根據本協議，明示或暗示的授予，任何專利，版權，商業秘密，商標，掩膜作品或任何其他知識產權。

Ⅶ 美國版權局對登記是如何收費的

在美國，版權登記作為美國政府向社會提供的一項服務，不是免費，而是收費的。那麼，美國對不同類型的作品登記及服務是如何收費的，以及它們的收費標准有哪些不同？
2016年，美國版權局通過版權登記一共收取了約3000萬美元的費用。對於常規形式的作品登記而言，網上登記和傳統登記的收費標准截然不同，傳統紙介質登記的費用明顯高於網上登記。究其原因，一方面是通過調整費率減輕美國版權局應對傳統登記的工作負擔，另一方面也是鼓勵大家逐步適應和選擇網上在線登記這種高效的方式。而對於不同的作品類型，美國版權局基於版權登記制度適用上的不同以及審查環節的難易有別，也有一套有針對性的收費標准。美國版權局的收費到底是怎樣的呢？要把這個問題說清楚，首先，有必要對美國版權局目前開展的版權登記工作做一簡要梳理。
實踐中，美國版權局的登記工作大致分為3個類型：
作品登記，包括作品的基本登記、系列作品登記（一種允許登記申請人在提請登記特定類型的多部作品時，僅提交一份申請表，繳納一筆登記費的登記）、補充登記、預登記（一種針對未完成或未發表作品的登記）、續展登記、其他登記（一種專門適用於掩膜作品、船舶設計的登記）等。
（2）文件備案，包括轉讓合同備案、許可使用合同備案、其他類型的版權文件備案（如版權聲明）等。
（3）相關服務，包括特殊處理、作品樣本的長期保留、登記證書的附加證明、復審、公共記錄的查詢檢索等收費性服務。美國版權局圍繞這三類國內最主要的業務，落實登記審查制度，開展版權服務工作，並按統一的標准收取一定的費用。
根據不同等級類型，美國版權局收費標准也不一樣。其中收費最低的是作品的基本登記，一般每件收費35美元至85美元。收費最高的是船舶登記設計，每件收費400美元。此外，美國版權局相關服務的收費標准高於作品登記標准，比如一件作品登記的特殊處理服務費高達800美元，作品樣本的長期保留服務費用為540美元，提供查詢報告服務費用則按照時間長短，費用在100美元至300美元不等。

Ⅷ 337條款的形勢，對當時的影響

美國337條款法律制度及對我影響

一、「337條款」的發展過程
「337條款」是美國《1930年關稅法》第337節的簡稱，現被匯編在《美國法典》（United States Code，U.S.C）第19編1337節。「337條款」的前身是《1922年關稅法》的「316條款」，該條款規定：「如果發現進口貿易中存在不公平競爭方法和不公平行為，關稅委員會應將此種情形向總統報告。總統有權提高有關產品的關稅，或者禁止這些產品進入美國市場」。為加強在進口貿易中對美國知識產權的保護，在此基礎上，美國國會於1930年制定了「337條款」。後來，該條款成為美國重要的貿易保護手段之一。
「337條款」的發展可以分為4個階段：
1．1922～1930年，成形階段。該時期內，關稅委員會作出了4個肯定性裁決，裁決外國仿造美國商品、假冒美國商標和侵犯美國專利的做法是「不公平的競爭方法或不公平的行為」。
2．1930～1935年，平穩生效階段。該時期是337條款最初生效的5年，關稅委員會的裁定主要集中在專利案件。該時期內，美國海關與專利上訴法院繼續支持關稅委員會的決定；關稅委員會只要提出建議，總統就習慣性地簽發禁止某種產品進入美國的命令。
3．1936～1968年，無為階段。該法在這一階段幾乎未被使用過。起初，關稅委員會並未在實踐中事實上執行該項法律，後來即使關稅委員會提出動議，總統也拒絕簽發禁止令。
4．1968年至今，復興階段。1968年，一位美國專利持有人向關稅委員會提出申訴，聲稱一種葯品未經許可進入了美國市場。關稅委員會提出建議之後，總統簽發了臨時禁止令。隨後，又有3起案件獲得了禁止令。這是自1936年以來關稅委員會第一次根據該法採取行動。在這一階段，337條款分別於1974年、1976年、1979年、1988年和1994年經歷了5次修改。
二、「337條款」的內容分析
（一）主要內容和立法目的
「337條款」的主要內容是：「如果任何進口行為存在不公平競爭方法或者不公平做法（主要指侵犯美國版權、專利權、商標權和實用新型設計方案權等知識產權），可能對美國產業造成抑制，美國國際貿易委員會可以應美國國內企業的申請進行調查。」
美國關稅法「337條款」的立法目的在於防止美國產業因進口產品的不公平競爭而遭受損害，尤其是在知識產權方面。
（二）適用「337條款」的實體要件
1．法定保護對象：專利、注冊商標、版權、掩膜作品
經過1988年貿易法的修改，目前，知識產權問題由「337條款」中B、C、D幾個單獨的分段（知識產權分段）予以規定。根據這些分段的規定，如果某些商品侵犯了美國的專利、注冊商標、版權、掩膜作品，並且美國存在受這些專利、注冊商標、版權、掩膜作品保護的產業，或者這些產業正處於建立的過程中，那麼進口、為了進口銷售、進口之後銷售這些商品就是違法的。
2．這些不公平競爭方法或者不公平做法的主體既包括所有人、進口商或者承銷人，也包括上述主體的代理人。
3．存在相關的美國產業
是否存在相關的美國產業的判斷標准主要有3個方面：對工廠和設備相當數量的投資；相當數量的勞工和資金的使用；或對知識產權利用（包括工程、研究和開發）或者許可的相當數量的投資。從實踐來看，「337條款」關於是否存在相關美國產業的門檻是非常低的。
4．存在不公平競爭方法或不公平做法
這些不公平競爭方法或者不公平做法主要是違反美國專利法、商標法以及其他相關知識產權法律規范的行為。
5．對美國的相關產業或貿易造成了破壞或破壞的威脅
具體而言，這些破壞或者威脅主要表現在：破壞或者實際上損害美國的產業；阻止該產業的建立；限制或者壟斷美國的貿易和商業等方面。
三、「337條款」的合規性分析
（一）關貿總協定有關「337條款」爭端的歷史
1．1981年加拿大向關貿總協定提起的申訴
1981年，加拿大就美國「337條款」向關貿總協定提起申訴，指控「337條款」違反了國民待遇原則。關貿總協定專家小組認為，「337條款」的確違反了關貿總協定的國民待遇原則，但由於它是一項作為使保護專利的法律或法規得到遵守所「必需的」措施，符合關貿總協定第20條（d）款的例外規定，因此不違反關貿總協定。之所以說該措施是「必需的」，是因為在美國聯邦地區法院進行民事訴訟不能夠給專利所有人提供充分、有效的保護。專家小組認為，在現存的美國法律制度下，如果要有效地保護專利所有人在美國獨占使用其專利的權利，最可行的方式是訴諸於「337條款」的普遍排除令程序。
2．1988年歐洲共同體提起的訴訟
由於歐共體與美國的磋商沒有取得圓滿的結果，歐共體要求成立專家小組。最終，專家小組認為，在「337條款」下，進口產品所享受的待遇低於美國國內產品，因此，「337條款」違反了國民待遇原則，而且不適用關貿總協定第20條的例外情形。
關貿總協定專家小組報告公布以後，美國國內關於美國對該報告應採取何種應對措施展開了激烈的辯論。最後，經過各利益團體間的博弈，美國按照《烏拉圭回合協議法》對「337條款」作了如下修改：調查應該在盡可能短的時間內完成；如果聯邦地區法院應訴的被告同時也是「337調查」的應訴人時，聯邦地區法院應當應被告的動議發布暫停審理相同糾紛案件的命令；國際貿易委員會僅在一定情況下可以發布普遍排除令；被請求人允許提起反訴，而反訴一旦被提起，應立即轉交地區法院等。
（二）「337條款」並不符合關貿總協定和世界貿易組織的規定
盡管「337條款」已經作了修改，但並未平息美國貿易夥伴的反對之聲。其中，爭議的焦點就在於「337條款」是否符合關貿總協定第3條第4款（國民待遇）、關貿總協定第20條的引言（禁止導致「任意的或不合理的歧視」）和關貿總協定第20條（d）款（這些調查是否是「必需的」）。理論上，美國《1930年關稅法》第337條的規定並不符合WTO有關原則規定，因為：
（1）「337調查」在實踐中存在歧視進口產品的情況，這突出表現在兩個方面：第一，一旦某種商品被裁決適用普遍禁令,則一切符合特徵的進口商品均會被普遍適用，不區分原產地或生產商，甚至包括目前未知的生產商和進口商，這與國內民事訴訟中對侵權產品的處罰與特定侵權人掛鉤的做法不同；第二，一些「337調查」未指明被調查企業，僅指明被調查產品的原產國，事實上剝奪了涉案外國企業應訴的機會，損害了涉案企業的利益。
（2）1989年，關貿總協定專家小組裁定，美國《1930年關稅法》「337條款」的規定及「337條款」調查的實踐，不符合關貿總協定第3條第4款有關進口商品在適用國內法律方面應享受國民待遇的規定，以及第20條（d）款一般例外的規定。後來，「337條款」雖有所修改，但在相當程度上仍與關貿總協定的相關規定不符。
四、「337條款」對我國的影響
（一）針對中國的「337調查」現狀
自1986年12月29日美國發起第一起針對中國的「337調查」，到1993年，才發起第二起調查，以後逐年增多。2002年以後，中國成為遭受「337調查」最多的國家，截至2006年8月，涉案55起。其中，既包括中國出口企業直接被訴的案件，也包括中國為被調查原產地國的案件。
在中國遭受的55起調查中，以專利侵權為由的案件47起，以侵犯商標權為由的案件5起，以共同侵犯商標權、專利權為由的案件1起，以共同侵犯商標權和版權為由的1起，以商業外觀為由的1起。
（二）「337調查」對我企業的影響
1．「337調查」對我產品出口造成了威脅，隨著我國出口結構的不斷調整升級，這種威脅也會越來越大。「337調查」涉及的行業較為集中，主要是具有高技術含量、高附加值和在美國市場份額逐步擴大的高端產業。這些產業包括電子、化學、輕工、機械、汽車和皮革等。迄今為止，美「337調查」涉及我電子工業的案件有30起，約占調查案件總數的54%；涉及化學工業的案件11起，佔比20%；涉及輕工業的案件8起，佔比15%；涉及機械工業的案件3起，佔比5%；涉及汽車工業的案件2起，佔比4%；涉及皮革工業的案件1起，佔比2%。
2．波及同行和上下游產品，對整個行業造成影響並給直接涉案企業造成巨大損失。「337調查」的對物管轄權，使美國知識產權權利人可將所有與生產、銷售和服務等相關聯的當事人作為打擊對象。一旦被國際貿易委員會裁定採用普遍排除令，即使沒有被列入訴訟名單的產品，只要直接或間接出口至美國，甚至包括這種產品的下游產品以及上游的零部件產品均可能屬於被禁止進口的范圍，從而失去美國市場。
3．起訴理由不斷擴大，企業防不勝防。在針對中國「337調查」提起的理由中，絕大多數是基於專利權。但已有案例表明，商標、版權和商業秘密，乃至於商業外觀都已成為「337調查」的起訴理由，中國企業面臨更加嚴峻的挑戰。
4．應訴門檻高，很多企業因此而放棄應訴。「337調查」涉及的問題專業性強，我國企業知識產權保護意識不強、缺乏相關經驗，因而在許多情況下，我國企業難以作出及時有效的反應。此外，應對調查所需的昂貴的律師費和專家費等，也使我國企業難以承受。因此，我國許多企業在遭遇「337調查」時往往消極應對，結果導致敗訴，失去美國市場。