⑴ 婚姻法和物權法發生沖突怎麼辦懂法律的高人給指點
根本就不存在沖突啊兄弟,你給出那兩個物權法條款講的是所有權的問題,並未涉及是共有還是單獨所有。在兩個人給予婚姻關系或者其他關系對「物」，也就是你說的房產，形成的是共有關系，共有仍然是一個所有權，但是雙方是共有關系，跟登記的名稱沒有關系。不是沖突的問題。
⑵ 《民法通則司法解釋》和《物權法》沖突，應該按那個處理
物權法中「其他相關法律對物權另有特別規定的，依照其規定」 ，民法中內關於共有容的規定與物權法相沖突，不是「特別規定」，而是應被物權法中關於共有的規定替代的條款。根據新法優先於舊法、特殊法優先於一般法的原則，關於同有的規定應適用物權法。
⑶ 物權法和合同法的矛盾沖突問題
這是個很有趣的法律問題。這兩個條款基於各自所屬的法律的制訂出發點不同而對同一個版法律關系的不同權方面進行了法律上的解釋。合同法傾向於解決合同關系人之間的法律問題，而物權法則是傾向於解決可對抗契約關系的所有權的問題。
委託人A，被委託人B在委託許可權之外將A的物品出售給不知情的第三人C，這里存在三種法律關系，代理關系、效力待定的買賣關系和第三人的所有權益保護，合同法51條解決的是A、B之間的代理關系、買賣關系這樣的契約關系，而合同關系僅約束合同當事人，不得對抗善意第三人，所以，物權法106條對這種情況下的善意第三人的利益做出了保護性規定，即確立善意取得制度。
⑷ 物權法和擔保法的沖突
你說的車輛抵押，未登記（向相關車管所登記）不影響抵押合同的成立和生效，也就是說車輛抵押是否登記與抵押合同本身是否成立和生效無關。因此，車輛抵押合同如果生效了，抵押權即設立了。
對於該抵押效力的判定，適用《物權法》，因《物權法》不但是《擔保法》的上位法而且是新法，「上位法優於下位法」「新法優於舊法」。
所謂「未經登記，不得對抗善意第三人」的意義在於，車輛抵押權雖然可以不經登記而設立，但是存在風險。
以上述車輛抵押為例，假如車主向A借錢並將車抵押給A，但未做登記，後車主將車賣給B並且做了過戶，B對車主之前將車抵押給A的情況一無所知。如果此時，A要求車主還錢，並且依據抵押合同找到B要求拍賣該車實現抵押權，法院不會支持A的請求，即A無法向B行使擔保物權的追及效力，只能追究車主的違約責任。因車輛抵押未做登記，且B屬於善意第三人。
請仔細研究《物權法》187/188/189三條相對於《擔保法》相關規定的重大區別。
3樓，看你的回他我可以這樣理解嗎：合同是成立且生效的。也就是說擔保法規定的（抵押合同自登記時生效）廢除了，而且你說新法優於舊法，上位法優於下位法，那麼請問合同法規定的（其他法律法規特別規定的除外）我怎麼理解？糾結嗎兄弟~~~~~~~~~
擔保法與物權法就相同問題的規定有沖突，以物權法為准，實際上表明擔保法的規定被「廢除」了。合同法只負責「合同」的成立和生效問題，與「抵押權」的成立和生效不是一回事。物權法相對於擔保法的修改，最明顯的是，將抵押合同的生效與抵押權的設立（或者說生效）時間做出了區分，你可以再研究一下物權法條。
為了讓大家提出有針對性且能為我解惑的答案我舉個例子：當天20點，我與債務人約定，我借10萬元給對方，對方用他的車作為抵押物，但是因為時間關系無法辦理登記，於是雙方口頭約定於翌日9點去相關部門辦理登記。請問當天20點—翌日9點這段期間，抵押合同的效力如何確定？ 如果不生效，「未經登記，不得對抗善意第三人」這句話是不是就多餘了？
你說的例子，第二天9點之前，抵押合同的效力取決於雙方對合同內容的約定，如果沒有特別約定生效條件，那麼合同簽署完畢即成立並生效了，與第二天的抵押登記沒有關系。如果抵押合同本身因為雙方的約定沒有生效，那麼車輛抵押權也就沒有設立（或者生效），此時，當然也就談不到第三人的問題了。
之所以有「未經登記，不得對抗善意第三人」，肯定是基於抵押權已經設立並生效的前提下。
⑸ 物權法和民法通則沖突時使用哪個
物權法和民法發生沖突的時候,
由於民法通則是目前我國民法領域的基回本法,而物權答法只是規范物權領域的法律,所以,依據法律適用的基本原則之一的特別法優於一般法原則使用物權法,樓上所說的新法優於舊法的原則是不對的,那個原則應是一部法律規定的相同方面新舊不同時採用的原則
⑹ 《物權法》與《合同法》沖突的時候，應該依照哪個法阿
法律規定，新法舊法發生沖突時，新法優先
物權法為新法，故適用 物權法
⑺ 土地管理法與物權法有沖突法院會按哪個法律判
這主要看是什麼樣的沖突，如果是一般的物權沖突按照法律效力來說應按《物權法》判，內因為《物權容法》是新法，新法的效力優於舊法；但如果是特殊規定，則適用特別法優於一般法的原則處理，《物權法》是一般法，土地管理法是特別法，所以應按土地管理法判才對。
⑻ 現今《物權法》出台，一切與《物權法》相抵觸的法律、法規是否應該作廢
法律中有一條基本的原則：根本法優於普通法、新法優於舊法、特別法優專於一般法。 所以屬物權法頒布後應按照物權法來執行。 但你的措辭是不正確的——「一切與《物權法》相抵觸的法律、法規是否應該作廢？」，而且是不可能的。比如：民法通則與合同法部分條文有沖突，合同法就相當於現在的物權法，而民法通則並不會作廢。 想要維權，就像樓上說的，收集證據，打行政官司。
⑼ 物權法和婚姻法的沖突
除非有婚前協議，約定婚前個人財產。法律以約定為准。
婚姻關系存續期所得財專產一般意義上都認為是夫妻屬共有財產。即使產權證上登記的姓名是女方，但是女方不得隨意處分夫妻共有財產，否則將承擔侵權責任。
我國《婚姻法》十七條規定：
夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：
（一）工資、獎金；
（二）生產、經營的收益；
（三）知識產權的收益；
（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外； （五）其他應當歸共同所有的財產。
夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。
因為有婚前財產協議公證。所以受法律保護。是例外。
其他都以婚姻關系存續期為前提。若是沒有婚姻登記，如同居等，是不存在夫妻共有財產的。
第十八條 有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：
(一)一方的婚前財產；
(二)一方因身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用；
(三)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產；
(四)一方專用的生活用品；
(五)其他應當歸一方的財產。
根據你的描述，這套福利房應當屬於夫妻共同財產，任何一方未經另一方同意都不準任意處分。
已作回答，謝謝採納。
⑽ 物權法上的權利沖突規則有哪些
這主要看復是什麼樣的沖突，如果是制一般的物權沖突按照法律效力來說應按《物權法》判，因為《物權法》是新法，新法的效力優於舊法；但如果是特殊規定，則適用特別法優於一般法的原則處理，《物權法》是一般法，土地管理法是特別法，所以應按土地管理法判才對。