『壹』 大數據報告惹出侵權官司，AI「寫」文章著作權到底是誰的
大數據報告惹出侵權官司，AI「寫」文章著作權到底是誰的？AI文章遭擅用惹出侵權官司 12月4日上午，北京互聯網法院公開審理了一件讓人意想不到的版權侵權糾紛案。本案因涉及利用人工智慧、大數據生成的文章，是否應該受到著作權法保護，所以備受關注。庭審中，原告表示，被告侵犯了自己的信息傳播權、署名權等著作權。網路方面則表示，涉案文章是數據軟體分析而成的，不是通過勞動創造獲得的，原告對文章沒有著作權。AI文章遭擅用惹出侵權官司2018年9月9日，北京菲林律師事務所在自己的公眾號上發表了一篇名為影視娛樂行業司法大數據分析報告的文章。菲林律所訴稱，就在文章發布的第二天，網民點金聖手就在網路公司經營的內容發布、內容變現和粉絲關系平台百家號上發布了上述文章，且將文章的署名及收尾段進行了刪除。菲林律師事務所認為，網路公司未經許可在其經營的百家號平台上發布涉案文章，侵害了原告的信息網路傳播權。被告將涉案文章首尾段進行刪除，侵害了原告的保護作品完整權。被告將署名刪除，侵害了原告的署名權。被告的侵權行為對原告造成了經濟損失，因此原告起訴到法院，請求法院判令被告賠禮道歉、消除影響，在百家號平台上發佈道歉聲明；被告賠償原告1萬元及合理支出560元；案件受理費由被告承擔。
『貳』 人工智慧侵權責任如何認定
人工智慧產品侵權行為應當具有違法性。侵權責任理論通說認為違法行為要件包含兩個構成要件：一是客觀上存在加害行為；二是加害行為具有不法性②。人工智慧產品侵權行為應當符合該違法行為的要求，鑒於其特殊性，本文以人工汽車為例，假想法律與科學技術允許其行駛的情況下，分以下幾種侵權情況討論。
（一）人工智慧汽車與行人之間
人工智慧汽車具有程序化的特點，即使科技水平再先進，其突發情況反應能力也不及人類。因此可以認為人工智慧汽車在道路上受保護的程度應當高於行人，最起碼要於行人相等。結合現行的《道路交通安全法》主要保護行人的立法規則，要促進人工智慧汽車的發展，必須進行相應修改。人工智慧汽車與行人之間發生的侵權行為情況會很多。例如，人工智慧汽車經程序設定後，在無人狀態下按照預定路線、軌道進行運行，在某個路口與行人相撞，造成重大傷害結果。這種情況下，可能因為汽車一方的過錯，也可能因為行人一方的過錯，或者雙方均有過錯。完全歸責於行人一方過錯的情況不是本文探討的重點，本文只探討汽車一方存在過錯的情況。汽車一方存在過錯有如下情況。第一，汽車程序設計者設計方案存在失誤；第二，生產者生產過程中存在過失，造成產品不合格；第三，銷售者未盡到合理保管義務，致使原本合格產品出現質量問題；第四，產品使用者在操作產品運行時，未按技術標准進行操作。需要指出的是，由於人工智慧產品運行時的無人少人狀況以及危機處理的不敏感性，對運行道路要求較高，道路設施出現故障也可能擾亂汽車的程序，例如因為紅路燈出現故障，可能成為事故發生的主要原因。這時就應當有富有維修維護道路設施責任的有關機關負責。
（二）人工智慧汽車與普通汽車之間
人工智慧汽車與普通汽車最大的區別是，人工智慧汽車運行時人較少操作，人的參與屬於事前參與；普通汽車運行時人全程操作，人的參與屬於全程參與。對於普通汽車一方的追責，是基於駕駛人員對於汽車駕駛員的意志，汽車的運行超出駕駛員的意志，按理說不應當追究責任。比如汽車本身固有的根本無法克服的故障而導致汽車失控，除非這個故障是由於駕駛員未盡保養義務造成的。對於人工智慧汽車的歸責則不同，因為人工智慧汽車在運行過程中幾乎沒有人的參與，人的意志在運行過程中無法體現。此時歸責的思路應當轉變，應當向前延伸，著重考察人工智慧汽車運行前操作者對於路線、時間、避險等設置是否符合操作規范。這里需要指出的是，操作者事前不可能完全預料到險情的具體時間地點等因素，我們不可能苛求他對一切了如指掌。對於人工智慧汽車操作者的歸責僅限於事前是否按照技術標准合理設置，並且如果因為未盡保養義務而出現故障造成的侵權也應當屬於歸責范圍。另一個需要關注的問題是，普通汽車在與智能汽車相遇時，普通汽車應急能力強，避險的可能性大，因此其受的規范應當多一些。這樣，對於普通汽車來說較為不公平，最好的辦法是嚴格區分兩者的道路。我們的社會必定要經歷兩種汽車共存的時代，行駛區域的劃分，一是可以減少兩種不同汽車相撞的可能；二是歸責時也可以根據行駛區域判定責任的分擔。
（三）人工智慧汽車與人工智慧汽車之間
兩種相同技術與操作的汽車，同樣都具有較強的程序性，緊急情況處理能力也都不強，如果都按照技術要求設置與操作，發生碰撞的可能性不是很大。二者之間發生碰撞可能是基於汽車自身的故障原因，因此歸責思路應當向前逐步延伸，一直到設計研發開始。這樣來看，人工智慧汽車與人工智慧汽車之間的碰撞，大多因為產品質量問題，產品責任的可能性大很多。
『叄』 人工智慧創作作品該不該有著作權
對人工智慧（AI）創作的音樂和小說等的權利進行保護的法律。根據現行的日本《著作權法》，只有人類創作的作品享有著作權。由人工智慧創作的作品即使被盜用，也無法採取措施禁止和要求損害賠償，這有可能對投資人工智慧形成障礙。制定法律條款的方針將納入5月敲定的知識產權推進計劃中。
日本的《著作權法》禁止在未經作者同意的情況下擅自使用相關音樂、小說和繪畫等。但是，該法將著作物定義為「思想和感情的創作性表現」，在人類幾乎不加入創作意圖的情況下由人工智慧創作作品時，權利難以成為受保護的對象。
日本知識產權本部認為，需要制定考慮到人工智慧正在進步這一現實的法律。該本部設置的委員會將在4月18日發布報告書，隨後在知識產權計劃中納入相關方針。
具體來說，將討論的是建立像商標那樣保護人工智慧創作物的權利的新注冊制度，以代替著作權，或通過修訂《反不正當競爭法》等禁止擅自利用。
獲得權利的將是開發出利用人工智慧來創作作品的機制的人與企業。相關人與企業將擁有要求禁止擅自利用和提出損害賠償的權利，以使投資者能收回投資費用。
目前，設想適用於只要人類做出極為簡單的指示即可生成音樂的自動作曲系統等。不過，由於人工智慧可在短時間內創作出大量作品，保護對象計劃僅限於獲得歡迎等具有一定市場價值的作品。
日本知識產權本部在推進權利保護的同時，還將討論旨在使利用人工智慧製作內容更加順利的立法。將討論修訂《著作權法》，以便在提取現有大量作品的特徵、由人工智慧用於創作時，無需獲得原作品的權利人的許可。原因是，數據的收集和分析雖然將伴隨現有作品的復制，但如果每次都需取得利用許可，龐大的信息處理將變得非常困難。
『肆』 人工智慧中會涉及什麼樣的知識產權問題
您好，對於人工智慧，著作權、專利權和商標權都有可能涉及的。比如人工智慧開發內可能容涉及技術專利或方法專利，人工智慧所使用的軟體涉及計算機軟體著作權，如果進行商業推廣那就會涉及商標權。
希望我的回答對您有所幫助。
『伍』 人工智慧侵權責任是如何認定的
人工智慧應用范圍的日益普及，其引發的侵權責任認定和承擔問題，是對現行侵權法律制度提出的又一個新的挑戰。
「從現行法律上看，侵權責任主體只能是民事主體，人工智慧本身還難以成為新的侵權責任主體。即便如此，人工智慧侵權責任的認定也面臨諸多現實難題。」在清華大學法學院教授程嘯看來，侵權發生後，誰是人工智慧的所有者，就應當由誰負責，在法律上似乎並不存在爭議。「然而人工智慧的具體行為受程序控制，發生侵權時，到底是由所有者還是軟體研發者擔責，值得商榷。」
與之類似的，當無人駕駛汽車造成他人損害侵權時，是由駕駛人、機動車所有人擔責，還是由汽車製造商、自動駕駛技術開發者擔責？法律是否有必要為無人駕駛汽車制定專門的侵權責任規則？這些問題都值得進一步研究。
「現實中，人工智慧侵權責任的歸責原則，可能更多涉及危險責任或無過錯責任。」程嘯認為，例如無人駕駛汽車致害，無論從產品責任還是機動車交通事故責任上看，都可以適用無過錯責任。但未來需要考慮的是，人工智慧技術的運用，其本身是否屬於高度危險作業（如無人機），從而決定了是否適用高度危險作業致害責任。
「當前，人工智慧侵權責任中的因果關系、過錯等要件的判斷也變得日趨復雜。」程嘯還舉例說，此前曝光的一些APP「大數據殺熟」和「演算法歧視」，由於代碼的不透明，加之演算法本身的自我學習和適應能力，使得「將演算法歧視歸責於開發者」變得很困難。
『陸』 著作權侵權多少金額互聯網法院才立案
8月18日上午，杭州互聯網法院正式揭牌，成為中國首家互聯網法院。那麼「網上的案件」如何「網上審」？這是杭州互聯網法院揭牌當天開庭審理的一起案件：法官獨自一人坐在審判台上，通過面前的一塊大屏幕與訴訟雙方交流。大約20分鍾後，法官敲響法槌，庭審結束。杭州互聯網法院副院長表示，通過互聯網審理案件，打破了時間和空間的限制，把很多以前需要在庭審中完成的環節前移到開庭之前完成。庭審時集中對雙方有爭議的焦點問題展開調查辯論，可以有效節約庭審時間。 「庭審時，法官可以隨時在屏幕上點擊查看證據材料等各類訴訟文件，系統還會自動梳理出類似案例供法官參考。」王江橋說，「如果是像淘寶購物糾紛這樣的案件，法官通過系統就可以直接查看交易物品、交易合同等內容。」據介紹，杭州互聯網法院建立了融合當事人在線起訴、應訴、舉證、質證、參加庭審，以及法官立案、分案、審理、評議、判決、執行等訴訟全流程功能模塊的平台，將大數據、人工智慧等科技融合於審判執行全流程。 杭州互聯網法院院長表示，為了破解訴訟主體身份確認難、當事人在線質證難、在線行為控制難等網路審判難題，杭州互聯網法院形成了一套以訴訟平台操作規程和網路視頻庭審規范為中心的程序規則，完善網路司法缺席審判制度，維護網路司法權威。 「在審判團隊方面，把不同專業背景的人聚集起來，實現司法業務和計算機技術的理念互通，讓法官從法律人才成長為熟悉法律、擁抱互聯網、懂得互聯網技術的復合型人才。」杜前說。
『柒』 人工智慧是知識產權界的終結者嗎
您好，來對於人工智慧，著源作權、專利權和商標權都有可能涉及的。比如人工智慧開發可能涉及技術專利或方法專利，人工智慧所使用的軟體涉及計算機軟體著作權，如果進行商業推廣那就會涉及商標權。
希望我的回答對您有所幫助。
『捌』 關於人工智慧著作權，究竟有哪些問題存在
對於人工智慧，著作權、專利權和商標權都有可能涉及的。比如人工智慧開發可能涉及技術專利或方法專利，人工智慧所使用的軟體涉及計算機軟體著作權，如果進行商業推廣那就會涉及商標權。
『玖』 人工智慧的法律三問 人工智慧侵權責任如何認定
2016年11月，在深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術成果交易會上，一台名為「小胖」的機器人突然發生故障，在沒有指令的情況下，自行砸壞了部分展台，並導致一人受傷。
人工智慧應用范圍的日益普及，其引發的侵權責任認定和承擔問題，是對現行侵權法律制度提出的又一個新的挑戰。
「從現行法律上看，侵權責任主體只能是民事主體，人工智慧本身還難以成為新的侵權責任主體。即便如此，人工智慧侵權責任的認定也面臨諸多現實難題。」在清華大學法學院教授程嘯看來，侵權發生後，誰是人工智慧的所有者，就應當由誰負責，在法律上似乎並不存在爭議。「然而人工智慧的具體行為受程序控制，發生侵權時，到底是由所有者還是軟體研發者擔責，值得商榷。」
與之類似的，當無人駕駛汽車造成他人損害侵權時，是由駕駛人、機動車所有人擔責，還是由汽車製造商、自動駕駛技術開發者擔責？法律是否有必要為無人駕駛汽車制定專門的侵權責任規則？這些問題都值得進一步研究。
「現實中，人工智慧侵權責任的歸責原則，可能更多涉及危險責任或無過錯責任。」程嘯認為，例如無人駕駛汽車致害，無論從產品責任還是機動車交通事故責任上看，都可以適用無過錯責任。但未來需要考慮的是，人工智慧技術的運用，其本身是否屬於高度危險作業（如無人機），從而決定了是否適用高度危險作業致害責任。
「當前，人工智慧侵權責任中的因果關系、過錯等要件的判斷也變得日趨復雜。」程嘯還舉例說，此前曝光的一些APP「大數據殺熟」和「演算法歧視」，由於代碼的不透明，加之演算法本身的自我學習和適應能力，使得「將演算法歧視歸責於開發者」變得很困難。
在程嘯看來，針對人工智慧帶來的新問題、新挑戰，在法律制度的研究方面未雨綢繆，將為以後的司法實踐贏得主動。「人工智慧已經到來，只是在生產生活的各個領域分布不均。我們不應等到未來分布均勻、人工智慧已完全融入生產生活的方方面面時，才想起來從法律進行規范。」程嘯說。
『拾』 知識產權法案例-騰訊與淘寶網有關著作權的糾紛
因賣家在淘寶網上出售QQ號碼和Q幣，騰訊認為淘寶網構成共同侵權。而淘寶網認為上述行為屬於用內戶合理處容理其名下的虛擬財產，淘寶網不應刪除或禁止此類信息的發布，故起訴法院要求確認其不侵權。最終法院以騰訊公司已向深圳法院提起了相關著作權侵權訴訟，淘寶網「確認不侵權之訴」的訴權尚未形成為由駁回了淘寶網的起訴