優先受償權質物的滅失

1. 標的物滅失後能否提起物權確認之訴，法律是如何規定的

一、訴訟標的物滅失案件的審判思路是怎麼樣的？
確立如下審判思路：首先應該及時釋明引導當事人選擇恰當的訴訟請求;其次要掌握此類案件證明責任分配的一般原則;再次要在特定案件中確立滅失標的物的價值認定方法與評估鑒定的限定;最後要正確把握標的物滅失案件中酌定損失方式的適用。
二、訴訟標的物滅失的范圍界定
訴訟標的物是當事人權利義務所指向的對象，本文所指的訴訟標的物僅限於通常意義上的財物，不包括行為等。在合同法中，標的物滅失指徹底毀壞不留殘值以及下落不明等情形，如合同法第一百四十二條表述為「標的物毀損、滅失」。本文所稱的標的物滅失，是為了研究和表達上的需要對某一類案件情形所作的統稱，不同於法律中常用的滅失，比其范圍要廣，是泛指同一類型的案件。既包括物理意義上的毀損、徹底毀壞不留殘值，也包括下落不明，還包括訴訟中查找不到的擬制滅失。根據標的物滅失的情形，以及與訴訟的關系，司法實踐中出現的涉及標的物滅失的案例，可以分成三種類型。
1.實際滅失。即在訴訟時，標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明(如遺失等)。此種情形比較常見，案例一即屬於此種類型，車輛經過多次交易，查找不到下落。
2.擬制滅失。即在訴訟中，一方否認持有標的物，或者認可持有但拒不提供標的物，導致人民法院在該案的審理中，無法查明標的物的確切下落。如案例三：原告孫某母親死亡後，原告應被告王某的要求，購買了金首飾3件(價值12092元)，作為陪葬品交給王某。但王某沒有將其用於陪葬而是據為己有，原告要求返還。被告則辯稱放入死者衣服口袋一並火化了，不應該承擔返還責任。
3.金錢滅失。這是指在家事糾紛訴訟中，有證據能證明一方曾經持有一定數量的共有金錢，但在訴訟中，曾經持有的一方主張現在已經部分或全部使用完畢，而相對方又無證據證明該金錢現在仍然存在。如案例二。
三、及時釋明引導當事人選擇准確的訴訟請求
固定當事人的訴訟請求是法官審理案件的第一步，也是請求權基礎分析法的基礎，因此法官需要讓當事人明確和固定訴訟請求，才能開展後繼的審理工作。為了保障審判的針對性以及訴訟的經濟性，相關司法解釋明確法官可以對當事人的訴訟請求予以釋明，如最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》35條的規定，以及《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》24條的規定。在標的物滅失案件中，當事人可能會提出返還財產、分割財產、確認物權、賠償損失等不同的訴訟請求。由於滅失的類型不同，會導致訴訟請求與案件不匹配，請求的內容不具有可執行性或可裁判性。如果簡單機械地按照當事人的請求進行審理，就會增加訴累，也會影響裁判的可接受性和可執行性。因此，為了妥善解決紛爭，在審理此類案件時，應當根據不同的請求權基礎，以及不同的滅失類型，對當事人的訴訟請求進行評估分析。如果認為其訴訟請求不當，應及時向當事人作出釋明，引導當事人選擇恰當的訴訟請求。具體而言，可以按下列情形予以釋明：
1.實際滅失請求賠償。標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，當事人可以要求賠償損失。當事人要求返還的，因此時標的物已不可能重現，除可以返還替代物外，應當向其釋明變更訴訟請求為賠償損失。
2.擬制滅失避免訴累。持有標的物的一方否認持有標的物的，權利人可以要求返還財產(若不能返還則賠償損失)，或者直接要求賠償損失。權利人僅要求返還財產的，在不能查找到具體標的物的情況下，為減少訴累，應向權利人釋明增加若不能返還則賠償損失的請求，人民法院在審理時應一並查明標的物的價值;當事人堅持不增加的，可以只判決返還，但應向當事人釋明最高人民法院《關於適用民事訴訟法的解釋》(以下簡稱民事訴訟法司法解釋)第494條的規定。因為根據該條的規定，在不能執行原物的情況下，可能要再次引發訴訟來確定賠償損失的金額。
3.實際滅失不確權及其例外。對於標的物確實已經毀損、毀滅或者下落不明的，一般不宜提起物權確認之訴，應當予以釋明，引導其主張賠償損失。因為標的物存在，物權就存在;標的物一旦毀損滅失，則特定物之上的物權也不復存在，這時物權已經消滅。原物權已經不存在，行使物權請求權的基礎已經喪失，就不能再行使物權請求權了，只能另行提起侵權之訴。此時即使曾經的物權人請求確認物權，亦不應簡單支持其請求，而應當予以釋明，引導其主張賠償損失。但是，有原則就有例外，當實際滅失的標的物在當事人之間產生爭議，對滅失之前的所有權歸屬進行確認，對當事人雙方存在確認利益且具有現實的爭訴價值時，允許對過去的物權進行確權是恰當的。[1]因此，當事人對確實已經毀損、毀滅或者下落不明的標的物存在物權爭議，若物權爭議的當事人僅存在物權爭議，不負有賠償或補償責任，且只有確定物權人，才能進一步向負有賠償或補償責任的責任人主張權利時，物權爭議者可以提起物權確認之訴。權利人請求確認物權成立的，應支持其訴訟請求。
4.抵押物實際滅失的釋明。抵押權人對已經實際滅失的抵押物要求行使優先受償權的，此時應該根據我國物權法第一百七十四條的規定，向當事人釋明，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。當抵押物實際滅失後不存在或無法獲得保險金或侵權賠償時，若抵押物的滅失系因抵押人過錯所致，應向抵押權人釋明變更訴訟請求為以抵押物價值為限承擔賠償責任，或者要求另行提供抵押物。
四、准確分配對標的物進行確定的證明責任
在涉及標的物滅失的案件中，標的物的確定直接影響審判的進程，無論是返還還是賠償的訴訟請求，都必須建立在標的物確定的基礎上。在當事人的訴訟請求明確後，第二步要對標的物進行確定，只有證明標的物現時仍然存在，才能判決返還財產;或者通過證明標的物的原先存在狀態，才能進而確定該標的物的價值，才能確定判決賠償的具體金額。因此，標的物的確定對於案件的審理進程至關重要。
綜合上面所說的，訴訟標的物被滅失那麼就會涉及到賠償的事宜，對於此案件，執法人員在審理的時候就會根據案件的實際情況來進行處理，在審判的思路上就會結合案件的整個的過程來確定責任，最後決定該由誰來進行賠償這個損失。

2. 抵押權人的過失造成抵押物滅失，對賠償金是否仍有優先受償權

是質押嗎？如果來造成損毀源的話 是不能對賠償金優先受償的因為你侵害了對方的所有權 質押僅僅是是使用權和佔有權轉交給你 所有權還是原所有人的 所以產生損壞一定要賠償 不能優先受償 因為這樣就等同於流押一樣 變相將所有權轉移給你 第二百一十五條質權人負有妥善保管質押財產的義務；因保管不善致使質押財產毀損、滅失的，應當承擔賠償責任。 質權人的行為可能使質押財產毀損、滅失的，出質人可以要求質權人將質押財產提存，或者要求提前清償債務並返還質押財產。

3. 抵押物滅失債權如何實現

抵押權因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。

1、在抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。

2、抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權所擔保的債權未屆清償期的，抵押權人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等採取保全措施。

3、根據《合同法》第五十八條的規定，抵押權因抵押物滅失而消滅，顯然，銀行不可能再通過對抵押物直接主張權利的方式來實現債權。但該條同時規定，「因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。但是你的情況屬於不可抗力，不用繼續提供其他抵押物。

4、抵押合同的生效與抵押權的設立是不同的時間點，抵押合同的生效必須經當事人雙方意思表示一致，但抵押權的設立必須以到有關部門進行登記為准。

5、從目前世界各國立法例上看，除少數動產抵押採用形式登記之外，其它動產、不動產抵押均採用實質登記。從抵押權的性質及各國立法例上分析，其於兩大理由，第一，物權的公示理論；第二，物權行為理論。

(3)優先受償權質物的滅失擴展閱讀

《合同法》第五十八條的規定，抵押權因抵押物滅失而消滅，顯然，銀行不可能再通過對抵押物直接主張權利的方式來實現債權。但該條同時規定，「因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。」

同時，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十條的規定，在抵押物滅失、毀損的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。

以及《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第114條的規定，抵押物在抵押人處滅失、毀損的，應當認定抵押關系存在，並責令抵押人以其他財產代替抵押物。

4. 抵押權是否會因標的物的滅失而消滅,那抵押權人怎麼辦

物權法規定了，擔保物滅失後，因擔保物所得的保險金、補償金、賠償金，擔專保物人也對以上屬金額享有優先受償權。不足部分只能再向抵押人要。
雖然這么規定了，但實踐當中，抵押人的標的物何時滅失或被折遷，做為抵押權人的一方，根本不可能在第一時間內知道，等抵押權人知道後，抵押人所得的保險金等金額早就不知去向了，而且，保險金到了抵押人手中，性質如何確定也是個難題。

5. 在我國,質押生效後,質物滅失的風險由誰承擔

最高人民法院《擔保法解釋》八十七條出質人代質權人佔有質物的，質回押合同不生效；答質權人將質物返還於出質人後，以其質權對抗第三人的，人民法院不予支持。
因不可歸責於質權人的事由而喪失對質物的佔有，質權人可以向不當佔有人請求停止侵害、恢復原狀、返還質物。
三人不法侵權，質權人有權要求返還；
如果是質物的天然屬性或其自身特性而導致的毀損滅失，風險應當有質押人承擔；
如果是質權人保管不力或故意、重大過失，質權人應當承擔賠償責任。
縱橫法律網-北京東元（廈門）律師事務所-於平律師

6. 抵押權人的過失造成抵押物滅失，對賠償金是否仍有優先受償權

是質押來嗎？如果造成源損毀的話 是不能對賠償金優先受償的因為你侵害了對方的所有權 質押僅僅是是使用權和佔有權轉交給你 所有權還是原所有人的 所以產生損壞一定要賠償 不能優先受償 因為這樣就等同於流押一樣 變相將所有權轉移給你 第二百一十五條質權人負有妥善保管質押財產的義務；因保管不善致使質押財產毀損、滅失的，應當承擔賠償責任。 質權人的行為可能使質押財產毀損、滅失的，出質人可以要求質權人將質押財產提存，或者要求提前清償債務並返還質押財產。

7. 如何理解「抵押權因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應該作為抵押財產」

因為抵押權人享有的優先受償權僅限於抵押物本身，如果抵押物消滅了，那麼抵押權人享有的優先受償權也就隨之消失。例如：甲公司向銀行借款800萬元，銀行鑒於甲公司的實際情況，要求甲公司提供抵押，甲公司以自己的機器設備作為抵押。最後甲公司無力還款，並且沒有能力經營下去，於是申請破產。當銀行行使優先受償權利時發現該機器設備已經毀損，那麼銀行的抵押權也就消滅了。如果第三人沒有責任，那麼銀行的800萬元就只能申報破產債權，但是如果第三者有責任，假設責任人賠償了機器設備毀損事故的600萬元，那麼這600萬元應作為抵押財產由銀行優先受償，剩餘的200萬元則作為破產債權。

8. 抵押物的滅失誰來負責

一般情況下，由於抵押權得以行使的條件是主債合同約定的清償期屆 滿，債務人未履行債務或者未完全履行債務。在主合同約定的清償期屆滿之前，債務人可以拒絕債權人的履行請求。只有在法律有明確規定的時候，債權人才可以要求債務人提前履行合同，比如抵押物的毀損滅失導致我國《合同法》第六十八條、六十九條所規定的情形出現的情況下，債權人可要求債務人提前清償債務。而在一般情況下，債權人並不能因為抵押物的毀損滅失而要求債務人提前清償債務，也就是說，僅僅存在標的物的毀損滅失，不是債權人要求債務人提前履行債務的法定理由。
需要明確的一個問題是，抵押物的毀損滅失，並不必然使有擔保債權變為普通債權。依照我國《擔保法》第五十八條的規定二「當抵押物滅失時抵押權歸於消滅，因滅失所得的賠償金，應當作為抵押財產。」這是因為債權人抵押權的實現須通過抵押物的價值而優先受償，抵押物不存在，抵押權也就事實上無法實現，但根據抵押權的物上代位性，當抵押人因抵押物滅失而獲得賠償時，抵押權人仍然得就其賠償金而優先受償。除非是抵押物滅失而又無代替物時（即抵押物的絕對消滅），抵押權才歸於消滅。由此可見，抵押權在抵押物毀損滅失時並不當然消滅，抵押權人可以請求人民法院對抵押物毀損滅失後所得價金（比如保險金、賠償金或者補償金）或者對抵押物的其他替代物採取保全措施，對此最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十條有明確的規定。抵押權人可以對抵押物的替代物行使抵押權，但這僅僅是對抵押物的保全，而不是抵押權的提前實現。

9. 質權人因質物滅失而消滅，怎麼解釋那質權人不是得不到保障了嗎

質權人在質權存復在期間是負有妥善制保管質物的,因此質物的滅失當然質權也滅失,如果不是因為質權人沒有盡到妥善保管義務而致使質物滅失的,獲取的賠償金也就是第三人損壞質物賠付的金錢當然要作為出質財產啦,這個也是質權人的權利得到保障的一種體現,因為質權人並沒有過錯,反之如果質權人的原因致使質物滅失那當然要自己承擔責任啦,就是失質權.明白了嗎?希望對你有幫助.

10. 質權人向第三人再次質押,對於質物毀損滅失第三人是否承擔責任

抵押是指債務人或者第三人不轉移佔有的財產，該財產作為抵押的債券。當債務人內不履行債務時，債權人有權容以折扣的財產或拍賣。銷售優先支付的財產。
質押是指債務人或者第三人轉讓債權人的動產或財產當債務人不履行債務時，債權人有權以該動產折價或者拍賣的權利的，出售所得款項中優先受償。兩者

區別：

首先，題材是不同的。原則的主題不動產受抵押貸款，但不限於個人財產，在法律允許一定的個人財產，如機械，車輛等可以設定抵押。標的物的
質押，通常動產的權利。如票據，股票及其他證券質押。
兩種不同的方式。無抵押貸款佔有標的物，主人的主題仍持有轉移;並承諾相反，出質人必須轉移佔有質押財產的，財產由質權人所有。
第三，是有區別的保證。按揭法定保修涵蓋的主債權及利息，違約金，賠償金和實現債權的費用抵押，但抵押物的安全性之外的范圍，還包括倉儲費保管質押，質權人必須支付必要的費用。