1. 《物權法》與物業管理問題
本人推測一下，僅供參考：
1.因為最先與物業服務企業簽定物業服務契約的一定是版開發商，所以被解權聘物業服務企業可能主張合同相對性，主張除開發商外，業主大會無權對其進行解聘。
2.也因為最先與物業服務企業簽定物業服務契約的一定是開發商，所以物業服務契約實際上是由開發商與物業服務企業完成，所以很難保證他們不惡意串通損害業主利益，所以《物權法》實施前，若業主大會按照物業服務契約解聘物業服務企業可能會有很多障礙，所以才有《物權法》此規定。通過《物權法》此規定我們可以看到公權力為公平干預契約自由的目的，也可以感受到一絲經濟法的味道在。
2. 新的物業管理條例與物權法的區別
《物權法》平等保護國家、集體、私人的物權
涉及人民群眾切身利益、關系著國計民生的《中華人民共和國物權法》自2007年10月1日起施行。
這是我國經濟生活中的一件大事。這部法律首次明確了平等保護國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權。
《物權法》分5編19章247條，內容大到山脈、草原、江河湖海和地下礦藏的歸屬，小到居民住宅的停車位、電梯、水電管線的歸屬和維護。其中涉及的房屋產權、物業管理、業主權利、相鄰關系......這些民生熱點，樁樁關系著百姓的生活。對於個人而言，明確規定了住宅建設用地使用權期間屆滿的，自動續期；保護陽光權；小區車庫車位首先要滿足業主需要；不動產將施行統一登記制度，辦理房產證將進入快車道；土地承包期限屆滿可按歸家規定繼續承包等。
《物權法》明確規定應收賬款可以進行質押融資，對企業而言，擴大了抵押質押內容，凡法律、法規沒有禁止抵押質押的均可以抵押質押，企業動產也可以融資，這從一定程度上擴大企業融資范圍，將一定程度促進企業發展。另外，還規定了單位個人不得貪污挪用私分補償費，禁止侵佔哄搶私分截留破壞國有財產。
據悉，國務院2001年公布的《城市房屋拆遷管理條例》與即將施行的《物權法》的有關規定不一致，將於2007年10月1日停止執行。
新《物業管理條例》
確立服務職能 明確業主權利
和《物權法》同日實施的新的《物業管理條例》，明確賦予了業主選聘和解聘物業服務企業的決定權。在新條例賦予業主的七項決定權中有五項，業主表決人數從過去的2/3降到1/2，只要過半數的業主且占總人數1/2的業主同意就可以。大大提高了業主在決定小區事務中的自主性。尤其對於選聘和解聘物業服務企業人數上的變動，為業主更換不滿意的物業公司，維護自己的權益提供了便利。新《物業管理條例》將"物業管理企業"修改為"物業服務企業"，將"業主公約"修改為"管理規約"，將"業主臨時公約"修改為"臨時管理規約"，明確了物業服務的主從關系。新條例實施以後，物業所在地的街道辦事處將成為業主大會、物業公司的一個正式監督部門。
3. 物權法的性質和特徵。
物權法的性質，是作為一項民事權利的物權所固有的，本質的屬性。
特徵是立內法指導思想明確容，規定的利益平衡得當，立法針對性強，制度設計科學合理。
4. 物權法的性質、特徵是什麼
物權法的性質
一、物權法的私法性
自羅馬法以來，法律有公法與私法的區分。調整國家公權力的法律為公法，憲法、行政法、訴訟法屬之；調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律為私法，民法、商法屬之。物權法為民法的重要組成部分，其旨在規范私人間關於財產上的權利義務，因此屬於私法范疇。由於物權法恆涉及國家、社會及第三人利益，與社會公益有重大關系，故物權法中通常存在不少有關公益的規定，如我國台灣地區民法第765條規定：「所有人，於法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」物權法中的公法規定，並不影響物權法作為私法的本質。
二、物權法的強行性
物權法是民法的組成部分，是調整民事主體對物的直接支配和利用關系的法律規范的總稱，其內容包括物權的種類及其權能、效力、物權的行使、變動和保護等具體制度。物權具有強烈的排他性，涉及第三人和社會公益，故物權法的規定多具強行性，當事人必須遵行，不得以合意加以排除，強行性是物權法的最主要特徵。如謝在全先生認為，「物權法因所規定之物權，有對世之效力，恆涉及第三人之利益，力求內容之統一，以確保物權之享有，與交易之安全，其規定多具強行性質，非當事人所得任意變更。」 物權法的這種強行性，是物權法區別於債權法的首要特徵。債權法由其性質所決定，通常允許當事人以特約甚至交易習慣排除其適用，原則上屬於任意性規范。
物權法上的強行性規定多涉及物權的種類和內容，「物權法通過強行性規范，直接給當事人設定權利義務，劃清權利邊界，從而降低交易成本，促成當事人合作，促進物的效用的發揮。」
三、物權法的固有法性
物權法因國家、民族、歷史傳統的不同而帶有土著法色彩，稱為物權法的固有法性。這一屬性使物權法與債權法之間具有明顯的區別。債權法，是關於市場交易的基本法律制度，因之世界各國的債權法大多具有普遍的、共通的性質，極易演化為世界性的國際間通用的法律制度。例如，1980年4月11日訂於維也納的《聯合國國際貨物銷售合同公約》便在締約國間普遍適用，在國際貿易關系領域發揮著極為廣泛的作用。物權法則與此不同，因各國步入近現代化文明的時期與過程不盡相同，由此致各國物權法在內容與構成上具有相當大的差異。例如，在物權公示的效力問題上，同是資本主義國家，法國采公示對抗要件主義，依此主義，當事人一旦形成物權變動的意思表示，即生物權變動的法律效果，只是在未依法進行公示前，不具有社會公信力，不能對抗善意第三人；德國則採取公示成立要件主義，在此主義之下，物權的變動不僅需要當事人之間存在一個獨立於其原因行為的物權合意，尚需以登記或交付進行公示，否則不生物權變動的法律效果。謝在全先生指出，如果只從一國的經濟環境、社會需求及有關配套制度的完善和健全性上加以解釋，將很難決定孰優孰劣。法、德物權變動之采對抗要件主義和成立要件主義，決非是某種單純因素作用的結果，而是當時各國特有的經濟、文化與社會背景所使然。此外，由於物權法與各國人民的生存與發展，以及國家的經濟體制息息相關，故各國物權法的內容，尤其是其中關於土地及其他重要生產資料的規定，往往具有天壤之別。
我國於清末改制，參考歐陸法制起草民法典，關於物權法的規定特別注意尊重自己的民族習慣，如設專章（第八章）規定典權（我國特有之制度），即是尊重國有習慣之適例。新中國成立後，逐步實行社會主義生產資料公有制度，在土地歸屬問題上實行國家所有和集體所有，土地所有權本身不得買賣。這就使我國的物權制度與私有制（尤其是土地私有制）下的物權制度相比，具有更多的特殊性。
四、物權法的公共性
近代民法，以所有權絕對、契約自由及過失責任為原則。依所有權絕對原則，當事人可對自己的所有物為自由的使用、收益及處分，這一原則雖然對自由資本主義經濟的發展起過推動作用，但它過分強調個人利益而忽視了社會整體利益，加劇了個人利益與社會利益之間的沖突，阻礙了生產的社會化和大規模的經濟發展，甚至導致了個人濫用所有權而損害他人利益和社會利益的現象。因此，19世紀末期以來，因社會情勢變遷，個人主義的所有權觀念日漸式微，各國立法不得不對所有權絕對原則加以修正，使所有權負有社會義務，其行使應當顧及社會公共利益，是為所有權的社會化。所有權的社會化，歸根結蒂，即要求所有人行使所有權時必須嚴格恪守公共福利原則、誠實信用原則，及權利不得濫用原則，尤其當事人行使所有權時，必須合於公共目的，否則其行為將被判定為非法而受到禁止。 此發展之結果，使物權法呈現公共性色彩，此與債權法原則上僅限於雙方當事人之間利益關系的所謂私人性色彩，形成鮮明的對比。
物權法的特徵
物權法定主義，是現代各國物權法上的一項基本原則。所謂物權法定，是指物權的種類和各種物權的內容有法律統一規定，不允許以當事人的意思自由創設物權。
物權的定義：是權利主體依法直接支配特定的物並享有其權益的權利。
特徵：1，在權利性質上，物權為支配權，權利人無需藉助於他人的行為就能行使其權利；2，在權利效力范圍上，物權為絕對權；3，在權利客體上，物權的客體為物；4，在權利效力上，物權具有優先力和追及力；5，在權利的發生上，物權的設定採取法定主義，當事人不得任意創設新的物權，也不得任意變更物權的內容；6，在權利的保護方法上，物權的保護以回復權利人對於物的支配為主要目的，偏重於「物上請求權」的方法。
5. 對於「物權法」目前對物業管理有什麼新的要求和管理方式么
「物權法」是現在沒有明確規定的合資和公有的要求的具體實施。
但是，具體的使用：
管理和限制必須要用本地的使用權。
6. 新《物業管理條例》與《物權法》的關系
2007年我國出台了《物權法》，與《物業管理條例》關系密切的是第六章業主的建築物區分所回有權的核心思想是答：
業主是管理物業管理區域的主體但是業主也必須承擔相應的義務，國務院2003年出台的《物業管理條例》隨即根據《物權法》76條也進行了修改，強化了業主自治的物業管理模式。
物業管理企業變成物業服務企業，強調物業公司以服務業主的職能，在業主大會的授權下實施物業管理。
《物權法》是國家法律，《物業管理條例》是政府規章，《物權法》的法律效力比《物業管理條例》強，從此我國有了物業管理的專門法律。
7. 關於物業管理和物權法的問題。急！
1.除非物業管來理合同有特別源的約定，否則丙不承擔賠償責任。因為物管和業主之間是合同關系，合同沒有約定的管理事項，物管不承擔責任。現在的物管合同，一般只約定物管對共有財產（電梯、草坪、公用停車場等）承擔管理的義務。
2.你對問題的敘述有點問題。如果因保管不當，那麼除非租賃合同有專門的免責條款，否則乙應當向甲承擔違約賠償責任。如果是外力造成的（所謂外力，一般指非因當事人因素而出現的原因），則乙方沒有違反其保管義務，不承擔賠償責任。這是，如果外力是第三人認為因素，則甲可以向第三人主張，如果系自然力，甲只能自認倒霉。
補充：如果物業管理合同裡面沒有明確地寫明，物業有保護業主私人財物的義務的，它也就沒有義務告知或者向業主證明私人財物損害的原因，業主只能自己去找證據證明。
至於業主和承租人之間，你說得不是很清楚。但是，承租人相對於業主，有照管房屋的義務，相應的，發生了房屋損毀，他就有義務證明並非自己的因素造成。
8. 論：「物權法」對物業管理的影響！
物權法 物業法的提出對建築業的影響:
一、物權法規定了建築物的區分所有權以及建築區劃內道路以及相關場地、場地、場所的權利歸屬以及確定原則
1、建築物區分所有權
物權法第七十條規定，「業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。」由此第一次以基本法的形式確定了建築物的權屬以及區分所有權的基本內涵。
2、建築物以外相關場所、設施的共有權以及規劃車位、車庫權屬確定規則
建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。
建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。
建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
這樣，原則上確定了建築區劃內除個人專有以及國家所有的權利以外原則上歸業主共有。
但是，物權法對規劃的車庫、車位沒有直接規定所有權，只是規定了歸屬原則和規則：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。 」「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。」物權法明確規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。 」
上述制度的規定，一定會帶來物業管理制度的一些變革。根據物權法七十條的規定，區分所有權的邊界是獨棟的建築物。物權法使用了「建築區劃」這樣一個新概念，盡管沒有對這個概念進行詳細解釋，但是這種表述完全不同於《物業管理條例》所使用的「物業管理區域」概念，更沒有使用「規劃區區分所有」等概念。如此理解，將來的業主大會制度有可能是按照獨棟的建築物來設立；如果按照物權法文意理解，建築物按照區分所有制度行使權利、履行義務；對於建築區劃內建築物以外的共有場地、場所、設施按照共有的制度形式權利和履行義務。當然，如何具體實施，還需要具體的法律解釋來規范。
二、確定業主共同決定權方便了業主行使共同管理權
《物權法》第七十六條規定：涉及建築物以及附屬設施的管理與使用的重大事項由由業主共同決定。籌集和使用建築物及其附屬設施的維修資金以及改建、重建建築物及其附屬設施的決定應當經專有部分佔建築物總面積三分之二以上的業主且占總人數三分之二以上的業主同意，其它事項應當經專有部分佔建築物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意。
共同決定是一種共同行為，該行為區別於單方行為（如遺囑）和協議行為（如合同）。共同決定指兩個以上行為主體平行做出意思表示，而做出一致的意思表示達到一定比例時產生法律效力的行為。共同決定可以通過協商、征詢意見、會議表決等形式形成。業主如何行使共同決定權《物權法》沒有做出限制性規定，《物權法》只是用選擇性規范規定了「業主可以設立業主大會，選舉業主委員會。」同時規定了「地方人民政府有關部門應當對設立業主大會和選舉業主委員會給予指導和協助」的義務。
物權法共同決定權的設立，方便了業主對共同管理權的行使，將有利於保護業主權利，與此同時，物業管理企業的經營穩定性遭到了巨大的挑戰。
三、物權法賦予業主的物業管理方式的選擇權
《物權法》第八十一條明確規定「 業主可以自行管理建築物及其附屬設施，也可以委託物業服務企業或者其他管理人管理。」 這樣，物權法就賦予了業主物業管理方式的選擇權，確定了業主在物業管理活動中的主導地位，即業主可以選擇自己管理、選擇物業管理企業管理或者選擇其他方式的管理。相應地,
因為物業管理方式選擇權的確定，以往司法實踐中的「事實服務」「無因管理」等法律關系的認定將不再有合理性，在物業管理企業與業主的糾紛中解決中，物業管理企業會處於不利的地位。
四、物權法規定了業主對物業管理人的選擇權
物權法第八十二條規定：「 物業服務企業或者其他管理人根據業主的委託管理建築區劃內的建築物及其附屬設施，並接受業主的監督。」「 對建設單位聘請的物業服務企業或者其他管理人，業主有權依法更換。」 這樣，物權法明確規定了業主對物業管理人的選擇權以及相關的更換權即解聘權。根據《物權法》第二條規定：「本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利」，業主選擇物業管理方式以及選聘物業管理企業和解聘物業管理企業不再受他人干預。
隨著物權法實施，業主更換物業管理企業可能會形成一個高潮，物業管理企業應當早有準備，更重要的是改善服務，贏得業主的信任。
五、業主違反法律以及管理規約的救濟權歸業主、業主大會和業主委員會
物權法第八十三條規定：「 業主應當遵守法律、法規以及管理規約。」 「業主大會和業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊、違反規定飼養動物、違章搭建、侵佔通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。 」
該條規定，確認了如果業主違反法律、法規和管理規約，受侵害的業主有權通過訴訟期需求司法救濟，業主大會、業主委員會可以要求行為人停止侵害、消除影響等。物權法的規定，排除了物業管理企業對於侵權業主的訴權。這樣規定，在一定程度上減輕了物業管理企業的責任，但與此同時物業管理企業的大量管理工作必須依靠業主大會和業主委員會的支持，否則物業管理企業的工作難以進行。因此，物業管理企業應當積極支持小區成立業主大會並與業主委員會建立良好的關系，以使經營活動保持正常進行。
物權法的基本作用就是定分止爭，通過確定物的權屬，減少因權屬不清引起的紛爭。現在，物業管理糾紛紛繁復雜，但其根源就在於權屬不清，物權法的頒布，對物業管理具有正本清源的作用。物權法確定了建築物以及建築區劃內相關場所、設施和物業管理用房的權屬，同時規定了業主的權利以及行使權利的方式，為物業管理制度的完善提供了法律基礎。
物權法確定了業主在物業管理活動中的主導地位，這樣可能會帶來物業管理制度的重構。物業管理的權利邊界進一步清晰，物業管理的利益格局將發生改變，物業管理企業對此應當給與足夠的重視。物業管理企業應當調整企業戰略和服務思路，通過改善管理和提高服務質量贏得業主的信任。
9. 新《物業管理條例》與《物權法》之間的關系
2007年我國出台了《物權法》，與《物業管理條例》關系密切的是第六章業主的建築物內區分所有權的核心思想容是：
業主是管理物業管理區域的主體但是業主也必須承擔相應的義務，國務院2003年出台的《物業管理條例》隨即根據《物權法》76條也進行了修改，強化了業主自治的物業管理模式。
物業管理企業變成物業服務企業，強調物業公司以服務業主的職能，在業主大會的授權下實施物業管理。
《物權法》是國家法律，《物業管理條例》是政府規章，《物權法》的法律效力比《物業管理條例》強，從此我國有了物業管理的專門法律。
10. 物權法對物業歸屬權的規定有哪些
物權法的性質
一、物權法的私法性
自羅馬法以來，法律有公法與私法的區分。調整國家公權力的法律為公法，憲法、行政法、訴訟法屬之；調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律為私法，民法、商法屬之。物權法為民法的重要組成部分，其旨在規范私人間關於財產上的權利義務，因此屬於私法范疇。由於物權法恆涉及國家、社會及第三人利益，與社會公益有重大關系，故物權法中通常存在不少有關公益的規定，如我國台灣地區民法第765條規定：「所有人，於法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」物權法中的公法規定，並不影響物權法作為私法的本質。
二、物權法的強行性
物權法是民法的組成部分，是調整民事主體對物的直接支配和利用關系的法律規范的總稱，其內容包括物權的種類及其權能、效力、物權的行使、變動和保護等具體制度。物權具有強烈的排他性，涉及第三人和社會公益，故物權法的規定多具強行性，當事人必須遵行，不得以合意加以排除，強行性是物權法的最主要特徵。如謝在全先生認為，「物權法因所規定之物權，有對世之效力，恆涉及第三人之利益，力求內容之統一，以確保物權之享有，與交易之安全，其規定多具強行性質，非當事人所得任意變更。」 物權法的這種強行性，是物權法區別於債權法的首要特徵。債權法由其性質所決定，通常允許當事人以特約甚至交易習慣排除其適用，原則上屬於任意性規范。
物權法上的強行性規定多涉及物權的種類和內容，「物權法通過強行性規范，直接給當事人設定權利義務，劃清權利邊界，從而降低交易成本，促成當事人合作，促進物的效用的發揮。」
三、物權法的固有法性
物權法因國家、民族、歷史傳統的不同而帶有土著法色彩，稱為物權法的固有法性。這一屬性使物權法與債權法之間具有明顯的區別。債權法，是關於市場交易的基本法律制度，因之世界各國的債權法大多具有普遍的、共通的性質，極易演化為世界性的國際間通用的法律制度。例如，1980年4月11日訂於維也納的《聯合國國際貨物銷售合同公約》便在締約國間普遍適用，在國際貿易關系領域發揮著極為廣泛的作用。物權法則與此不同，因各國步入近現代化文明的時期與過程不盡相同，由此致各國物權法在內容與構成上具有相當大的差異。例如，在物權公示的效力問題上，同是資本主義國家，法國采公示對抗要件主義，依此主義，當事人一旦形成物權變動的意思表示，即生物權變動的法律效果，只是在未依法進行公示前，不具有社會公信力，不能對抗善意第三人；德國則採取公示成立要件主義，在此主義之下，物權的變動不僅需要當事人之間存在一個獨立於其原因行為的物權合意，尚需以登記或交付進行公示，否則不生物權變動的法律效果。謝在全先生指出，如果只從一國的經濟環境、社會需求及有關配套制度的完善和健全性上加以解釋，將很難決定孰優孰劣。法、德物權變動之采對抗要件主義和成立要件主義，決非是某種單純因素作用的結果，而是當時各國特有的經濟、文化與社會背景所使然。此外，由於物權法與各國人民的生存與發展，以及國家的經濟體制息息相關，故各國物權法的內容，尤其是其中關於土地及其他重要生產資料的規定，往往具有天壤之別。
我國於清末改制，參考歐陸法制起草民法典，關於物權法的規定特別注意尊重自己的民族習慣，如設專章（第八章）規定典權（我國特有之制度），即是尊重國有習慣之適例。新中國成立後，逐步實行社會主義生產資料公有制度，在土地歸屬問題上實行國家所有和集體所有，土地所有權本身不得買賣。這就使我國的物權制度與私有制（尤其是土地私有制）下的物權制度相比，具有更多的特殊性。
四、物權法的公共性
近代民法，以所有權絕對、契約自由及過失責任為原則。依所有權絕對原則，當事人可對自己的所有物為自由的使用、收益及處分，這一原則雖然對自由資本主義經濟的發展起過推動作用，但它過分強調個人利益而忽視了社會整體利益，加劇了個人利益與社會利益之間的沖突，阻礙了生產的社會化和大規模的經濟發展，甚至導致了個人濫用所有權而損害他人利益和社會利益的現象。因此，19世紀末期以來，因社會情勢變遷，個人主義的所有權觀念日漸式微，各國立法不得不對所有權絕對原則加以修正，使所有權負有社會義務，其行使應當顧及社會公共利益，是為所有權的社會化。所有權的社會化，歸根結蒂，即要求所有人行使所有權時必須嚴格恪守公共福利原則、誠實信用原則，及權利不得濫用原則，尤其當事人行使所有權時，必須合於公共目的，否則其行為將被判定為非法而受到禁止。 此發展之結果，使物權法呈現公共性色彩，此與債權法原則上僅限於雙方當事人之間利益關系的所謂私人性色彩，形成鮮明的對比。
物權法的特徵
物權法定主義，是現代各國物權法上的一項基本原則。所謂物權法定，是指物權的種類和各種物權的內容有法律統一規定，不允許以當事人的意思自由創設物權。
物權的定義：是權利主體依法直接支配特定的物並享有其權益的權利。
特徵：1，在權利性質上，物權為支配權，權利人無需藉助於他人的行為就能行使其權利；2，在權利效力范圍上，物權為絕對權；3，在權利客體上，物權的客體為物；4，在權利效力上，物權具有優先力和追及力；5，在權利的發生上，物權的設定採取法定主義，當事人不得任意創設新的物權，也不得任意變更物權的內容；6，在權利的保護方法上，物權的保護以回復權利人對於物的支配為主要目的，偏重於「物上請求權」的方法。
簡單的回答可以幫到你，如果需要可以加我好友聊聊！！！