網路服務商知識產權間接侵權研究

1. 網路知識產權的侵權方式有哪幾種

(一)網路侵害人身權
(1)侵害名譽權
個人用戶可能通過電子郵件、博客和發表過激言論而侵害他人名譽，而在電子商務領域，商家間通過侵害名譽權達到不正當競爭的目的，也可能因交易發生矛盾而誹謗污衊，侵犯商家名譽權。但如何界定網路名譽侵權的標准，比較一致的觀點認為應比傳統社會寬容。因為網路特有的開放性和寬容性對於知識的傳播、經濟的發展具有特殊的意義;網上的語言環境與網下的語言環境大不相同，在網路特定的氛圍里，語言具有即時性和隨意性的特點，通常在網下可能被認為是名譽侵權的語言在網上司空見慣、習以為常。
(2)侵害隱私權
我國以前一直沒有正式提出隱私權的概念，對於隱私權的保護一直參照民通意見的規定參照名譽權的損害來處理。《侵權責任法》第二條規也將隱私權作為一個正式的人格權的概念定正式提了出來。網路侵權隱私權的行為主要表現為「人肉搜索。人肉搜索本身不違法，言論自由是一種憲法賦予公民的權利，對他人的行為進行適當的評價是公民正當行使輿論監督的體現。這種言論自由和輿論監督只要沒有超出正常的范疇，都是法律所不禁止的。人肉搜索有其積極的一面，如對社會不良行為進行曝光，是人們對互聯網世界的懲惡揚善，但是網友在情緒激動的情況下，往往會採取過激的譴責手段，超越道德的邊界，演變成對他人人格隱私和尊嚴的侵犯。比如，如果發布不實信息，可能構成誹謗他人名譽權的行為;而如果披露他人本不願意公之於眾的個人信息，可能構成對他人隱私權的侵犯。
(二)網路侵犯知識產權
(1)侵犯著作權
大眾使用網路，主要目的就是獲取、發布和傳播信息，而這些信息，很多都構成《著作權法》意義上的作品，因此，在網路環境中使用作品的行為，比如上傳、下載、搜索、鏈接等，就必然涉及著作權和鄰接權的保護問題。實踐中，侵犯著作權的行為是網路侵權行為中最常見的形式，也是律師實務中值得關注和研究的新興課題。網路著作權侵權的常見形式通常有以下幾種：
1、與上傳作品有關的侵權;
2、與鏈接有關的侵權;
3、與復制網頁有關的侵權;
4、與搜索引擎有關的侵權。
(2)侵犯商標權
在網路中，未經許可使用他人的商標標識，引人誤認的，還有可能構成商標侵權，尤其是在使用他人馳名商標的情況下。一般的，行為人可能是在注冊、使用域名的過程中侵犯了他人商標權，也可能是在網路內容中使用了他人商標而構成侵權。
(3)不正當競爭侵權
不正當競爭案件的種類十分復雜，通常表現為：利用域名實施的不正當競爭行為，利用網路廣告等手段進行虛假宣傳，利用網路侵害競爭對手商譽，通過網路侵犯他人商業機密，以及使用網路技術手段實施網路攻擊，採取不正當的技術措施影響對方軟體的正常下載、安裝和運行等。

2. 電子商務中知識產權問題的研究

由於計算機網路技術和數字技術的廣泛應用，使人們的智能和計算機的高速運行能力匯集和融合起來，創造了新的社會生產力
;而電子商務更便利地滿足著人們的社會交往、購物、學習、消費、醫療等各種需要。可以說，電子商務活動就是在網路環境下使一部分商品流通「隱形化」的過程。不過，我們在享受著電子商務為我們帶來談判、簽約、訂購商品等便利的同時，也必須注意隨之而來的一些問題，其中知識產權的保護與管理就是其中之一。電子商務活動中涉及知識產權的問題很多，例如：在版權領域，Internet技術給版權保護的客體、版權權利內涵提出的新挑戰;在專利領域，專利發明的性質在網路時代發生了巨大變化，Internet上專利的電子申請方式成為新的法律問題;在商標領域，「Internet」中的「域名」和商標的關系，國際上商標和「域名」的保護和侵權等，這些內容都需要我們認真對待。

一、知識產權與電子商務之間的矛盾

從廣義上來講，知識產權所包含的內容非常廣泛，但本文中我們僅僅討論與電子商務密切相關的幾類，包括版權(在我國叫著作權)、專利權、商標權等。近幾十年以來，由於計算機網路技術的迅速發展，導致了數據信息共享的需求，並發生了與知識產權固有特性的強烈沖突。知識產權最突出的特點之一就是它的「專有性」;而網路上的信息則是公開的、公用的，很難受到嚴格的控制。「地域性」是知識產權的又一特點，而網路傳輸的特點則是「無國界性」。知識產權與電子商務這些相反的特性導致了二者間的矛盾和沖突。

目前為解決這些矛盾和沖突，世界大多數國家主張通過締結國際公約來進一步強化對知識產權的「專有性」的保護。1996年12月，世界知識產權組織(WIPO)在日內瓦主持締結的《
世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和唱片條約》中，就針對網路環境，增加了版權保護的新權利，同時對現有權利向數字化的應用延伸做出了解釋。同時，對於電子商務影響巨大的知識產權法律國際「一體化」也需要有一個共同的標准，世界貿易組織訂立的《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPS協議)就是一例。在知識經濟中，強化知識產權專有性和國際知識產權法律國際「一體化」的趨勢，是不可阻擋的潮流;這對世界發展中國家是一個重大的挑戰。中國作為發展中國家中的一個大國，必須研究自己的對策。要抓緊健全和完善知識產權法律保護制度，努力適應知識產權保護國際化的進程，以便在國際競爭中，確保中華民族在新世紀立於不敗之地。

上面我們簡單介紹了知識產權與電子商務這二者間的矛盾和沖突，下面我們將從不同的角度來介紹電子商務中所可能涉及的各種知識產權問題，以及解決這些問題所要注意的一些細節內容。

二、電子商務中的知識產權問題分析

1、電子商務中的版權問題

所謂版權，有時也稱作者權，在我國被稱為著作權，是基於特定作品的精神權利以及全面支配該作品並享受其利益的經濟權利的合稱。一般來講，版權的客體是指版權法所認可的文學、藝術和科學等作品(簡稱作品)。但是在信息時代，計算機軟體、資料庫、多媒體技術給版權的客體帶來了新的內容。目前世界上已經建立了一個比較全面的版權保護法律體系，將計算機軟體納入版權保護中，給軟體提供更加及時和完善的保護。1972年，菲律賓第一個把「計算機程序」列為「文學藝術作品」中的一項，1980年後美國、匈牙利、澳大利亞及印度先後把計算機程序或者計算機軟體列為版權法的保護客體。1985年之後，又有日本、法國、英國、聯邦德國、智利、多米尼加、新加坡等國以及我國台灣與香港地區，都把它列到了版權法之中。1990年我國制定的《著作權法》、《計算機軟體保護條例》和《計算機軟體登記辦法》等立法建立了對計算機軟體的保護。

在涉及到電子商務的版權侵權問題時，我們尤其需要注意的是網路服務商侵權問題和鏈接侵權問題。

網路服務商根據其提供服務內容的不同，主要分為網路內容服務商和網路中介服務商兩大類。網路內容服務商指自己組織信息通過網路向公眾傳播的主體。網路內容服務商會提供一些網頁，在這些網頁上面的內容就存儲在網頁所在的伺服器上。如果網路內容服務商提供的內容服務未經版權人允許，則構成了對作品的復制權的侵犯和網路傳播權。網路中介服務商的基本特徵是按照用戶的選擇傳輸或接受信息，其本身並不組織、篩選所傳播的信息。此一基本特徵決定了其在版權保護法律體系中具有與網路內容提供商不同的法律地位，從而使得其可能承擔的侵權責任問題顯得更趨復雜，更具有時代性。

信息共享始終是互聯網的理想追求，因此鏈接技術的出現就深受人們歡迎。所謂鏈接是指使用超文本標志語言HTML的標記指令，通過URL指向其他內容。鏈接的對象可以是一個網站，也可以是網站中的某個網頁，甚至是網頁中的某個組成部分。關於鏈接技術的侵權問題，目前並沒有一個統一的說法，不同的國家有很大的差別。主要來講，鏈接可能侵犯的有作品的復制權、演繹權以及精神權利等。關於這方面的論題，還有待於進一步的研究。

2、電子商務中的專利問題

專利，是專利權的簡稱，指的是一種法律認定的權利。它是指對於公開的發明創造所享有的一定期限內的獨占權。專利制度並非一成不變，它必須隨著科學技術的發展所提出的新問題不斷變化。網路技術對專利領域也提出了大量問題。例如，計算機軟體能否成為專利制度保護的客體;網際網路的廣泛性和開放性對專利「三性」(新穎性、創造性、實用性)中的「新穎性」特點提出了挑戰，此外，專利的電子申請方式中涉及的法律問題等等，這些都是在網路環境中需要討論和解決的問題。

在專利法中一般都規定，授予專利的發明創造必須具有新穎性，新穎性是授予發明或實用新型專利的實質要件之一。傳統的專利法並沒有規定在Internet上公開發明創造應採取什麼樣的原則，因此在Internet上公布的發明是否還具有新穎性就是一個值得探討的問題。

專利的電子申請在網路環境下也有了新的問題。電子申請就是以電子文件的形式，向國家知識產權主管行政機關提交有關專利的申請。而傳統的做法是以紙質文件為載體進行的。世界知識產權組織(WIPO)起草的《專利法案條約》(草案)和《專利合作條約》細則的修改中，已確認了電子申請的合法性。日本專利局已於1990年12月開始接受專利的電子申請。韓國已經著手進行通過Internet申請專利的實驗。美國、日本、歐洲三個專利局正在進行通過Internet聯機申請專利的准備，並把實現專利文獻無紙化作為今後的發展方向。

3、電子商務中的域名和商標問題

域名是一種資源標志符，是網際網路主機的IP地址，由它可以轉換成特定主機在網際網路中的物理地址。域名作為一種在Internet上的地址名稱，在區分不同的站點用戶上起著非常重要的作用。域名是作為一種技術性手段建立起來的，它在本質上並不是一種知識產權，因此域名本來並不能像商標那樣被作為知識產權受到保護。但是，隨著域名商業價值的不斷增強，法律已經開始將某些知識產權的權利內容賦予給域名，以保護權利人利益。

我國的商標法只規定可受保護標識為「文字、圖案或其組合」，而沒有把在網上出現的某一動態過程作為商標來保護。在網路環境下的商業活動，已使人們感到用「視覺感知」去認定，比起用「文字、圖案」認定商標更能適應商業活動的發展需要。當前在我國最突出的問題是在網路環境下，「域名注冊」與商標權的沖突。雖然1997年5月國務院部門發布了《中國互聯網路域名注冊暫行規定》，但其中只規定了「不得使用不屬於自己的已注冊商標，申請域名注冊」，並沒有禁止以他人的商標和商號搶注域名。因而「域名」已實際上成為商譽、乃至商號的一部分並作為無形資產被交易著。

域名具有唯一性，即它在全球范圍內是獨一無二的，但同時域名又通常都是按照「登記在先」的原則來進行登記的，因此一旦有人先對某個名字進行了注冊，其他人就不得再使用該名字來命名其網址。因為域名具有較高的商業價值，搶注者希望藉助於被搶注者的良好名譽得到網路用戶的訪問，一旦搶注成功，網路用戶將無法訪問到該域名真正代表的被搶注企業的站點，而是訪問到搶注者的站點。法律應當制止這種惡意搶注行為，保護被搶注者的域名名稱或商標利益。

三、知識產權相關法律在電子商務活動中的適用研究

在電子商務快速發展的同時，傳統的知識產權法面臨著如何認定電子商務中的侵權行為，以及如何保護電子商務中出現的新的知識產權等問題。為解決這些新問題，國際社會一方面通過制定新的公約加以協調、另一方面要求各國知識產權法做出相應的調整，以適應全球電子商務發展的需要。

首先來看看版權法的適用問題。版權法在電子聯網技術中有一些發展。傳統的版權法要求你的作品必須附著在載體上，或相關的載體(磁碟、磁帶)上，才會受到保護，但在互聯網領域，你所寫的東西通過機器來幫助你閱讀，也就構成了「附著在載體上」這個法律要件。以美國「花花公子」案為例，這是第一個涉及到計算機網路糾紛的版權案子。「花花公子」雜志訴Starware公司從網路上取得其53張照片資料，並將之放在CD-ROM上販賣而侵犯了其版權。法院經審理、判決「花花公子」勝訴。通過這個案子可以看出，版權的概念在網路環境下必須得到新的擴展。

其次在商標法上，也會面臨新環境下的適用問題。在這方面，不同的國家規定不同。美國奉行的是先使用原則，即誰首先使用這個名稱，他就獲得相關的權利。但網路上的域名登記問題畢竟不是簡單的商標法問題，現在並沒有一個明確的法律來調整這個問題。美國商務部電信與信息司於1998年初公布的《網際網路名稱與地址的技術性管理的改進方案》，例舉了七方面的問題;中國為探尋符合國際標准和適合中國國情的域名制度，於1997年5月30日，國務院信息辦印發了《中國互聯網路域名注冊暫行管理辦法》。目前，現有的國際知識產權法缺乏保護域名的專門制度，但是，巴黎公約、伯爾尼公約和TRIPS協議(與貿易有關的知識產權協議的簡稱)等主要的國際知識產權法所規定的基本原則與規則，可能對建立域名的知識產權國際保護制度起指導作用。網際網路國際協會與美國的以及全球產業界、網際網路用戶等最近也已達成初步協議，成立新的全球性管理頂級域名機構。這說明國際社會正在加緊努力，協調這一基礎性領域內錯綜復雜的問題。

這里,還要講一講管轄權問題。一般從民訴方面來講,要起訴或在侵權發生地,或在被告所在地,但在聯網系統裡面,傳統的原則不適用了。因為聯網系統里所出現的誹謗、錯誤及誤導性的信息,有時候你根本無法知道它是從哪裡冒出來的。他可能打一槍換一個地方,他把信息輸送上去之後,馬上關機,你就不知道他在哪兒。就傳統的法律而言,提出了一個新課題:「到底在哪兒起訴?」從傳統的民法理論來看,實際上對原告不利,因為在被告所在地或侵權發生地起訴,有時候原告離之很遠,對原告的起訴權不利。但在聯網系統裡面,由於不知道被告(向聯網里輸送信息的人)具體在哪個地方,反而對原告起訴有利,因為原告既然不知道被告在哪兒,原告就可以隨便挑選從法律上和地點上對他最有利的地方起訴。這樣,就形成了美國法律上講的FIM效應。但根據一般原則,還是應該在因網路里的誹謗及錯誤等信息引起傷害的地方起訴。

3. 什麼是知識產權侵權中的間接侵權

鄭成思在其《版權法》曾經將著作權侵權分為直接侵權和間接侵權，並認為間接的含義有兩種，其一，是指某人的行為系他人侵權行為的繼續，從而構成間接侵權，其二是指某人需對他人的侵權行為負一定責任，而他自己並沒有直接從事任何侵權活動。(鄭成思，《版權法》，中國人民大學出版社，第240頁)。對於第一種含義下的間接侵權，也稱為共同侵權。

除此之外，李明德的觀點與鄭成思殊途同歸，他用了第三人責任來指代間接侵權的責任，所謂第三人責任，是指第三人雖然沒有直接侵犯他人的著作權，但由於他協助了第二人的侵權，或者由於他與第二人之間存在某種特殊的關系，應當由他承擔一定的責任，第三人責任主要有幫助侵權和替代責任兩種。(李明德，《知識產權法》，法律出版社，第88頁)。
按照李明德的觀點，實際上鄭成思所說的間接侵權的第一種含義就是幫助侵權，第二種含義是替代責任，正好跟鄭成思對於間接的兩種定義相一致，這說明了至少在著作權侵權中，間接侵權指的是幫助侵權和替代責任。
從間接侵權的含義我們可以看出，間接侵權似乎並不考慮主觀狀態，但是從幫助侵權的幫助來看，這種幫助應當具有主觀上的故意才具備可懲罰性，特別是其單獨行為不構成侵犯著作權的情況下，主觀要素需要考察。《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》(公開徵求意見稿)第二十五條規定 則體現要具備上述主觀要素，該條規定：「明知有關產品系專門用於實施發明創造的原材料、零部件、中間物等，未經專利權人許可，將該產品提供給無權實施該專利的人或者依法不承擔侵權責任的人實施，權利人主張該提供者的行為屬於侵權責任法第九條規定的幫助侵權行為的，人民法院應予支持。」

4. 邵燕的科研成果

主要科研成復果：
（一）制論文
1、《資料庫法律保護模式分析》載《甘肅政法成人教育學院學報》2006年第4期
2、《出租銷售場地能否構成對著作權的侵犯——淺析知識產權間接侵權責任的法律構成》載《甘肅社會科學》2006年第5期
3、《資料庫法律保護的經濟分析》載《法制與社會》2007年11月
4、《論無主著作權的歸屬》載《科技促進發展》2008年第11期
5、《馳名商標反淡化保護的限制》載《長江大學學報》（社科版）2009年第2期
6、《知識產權反壟斷問題研究》載《法制與社會》2010年10月
7、《對中國著名商標的質疑》載《經濟研究導刊》2010年9月
（二）主持和參與的課題
財經類院校應用型法學本科教育人才培養模式與途徑研究
安徽省創意產業知識產權戰略研究
大學生就業指導視角下的勞動法公選課程建設研究
合同法課程教學改革的探索、反思與深化
法學本科生實習制度的完善研究

5. 知識產權侵權行為調查報告有哪些

在侵權行為中，對於財產所有權的侵犯主要表現為侵佔、妨害和毀損。這些行為往往是直接作用於客體物的本身，與客體物之間的聯系是直接的、緊密的；侵權行為的具體表現內容，涉及到佔有、使用、收益和處分各個方面。對於知識產權的侵犯則主要表現為剽竊、篡改和仿製。這種侵權行為作用於作者、創造者的思想內容或思想表現形式，與知識產品的物化載體無關。例如，非法將他人創作的字畫攫為己有，它涉及的是物體本身，即創作的物化載體，該行為應視為侵犯財產所有權的行為；如果行為人雖未佔有這一字畫，但擅自將其翻印出售，則該行為涉及的是無形財產。

然後看下哪些是侵權行為

1：侵犯注冊商標專用權，即是未經權利人許可擅自使用其注冊商標或將該商標的主要部分用作自己的商標，從而造成商標混同，欺騙消費者的行為。

2：侵犯著作權，是指「未經著作權人許可，在法律允許的范圍之外，擅自使用其著作權的行為」

3：侵犯專利權

4：侵犯商標權，是指 「不法侵害他人注冊商標權」的行為。

5：筆者認為，凡違反法律規定而損害知識產品所有人專有權利的行為
以上均為侵犯知識產權。在這里需要說明的是，侵權行為主要表現為對享有專有權利的知識產品的擅自使用，但對該知識產品的擅自使用並不包容所有的侵權行為（部分內容轉自小象知識產權）

6. 互聯網環境下知識產權法律的執行遭遇哪些阻力

互聯網知識產權保護何其難
近年來，互聯網技術快速發展為知識產權保護帶來新課題，比如基於雲存儲的新技術為廣大用戶快速便捷地提供大量內容，但也由此引發諸多視頻內容版權糾紛；新技術新應用在創新過程中引發是否構成不正當競爭的討論。本文從版權保護與反不正當競爭角度對熱點案件進行分析，特別對不正當競爭案件，從技術、法律適用等多個角度探索解決路徑，希望能為互聯網環境下復雜的知識產權糾紛解決提供一些思路。

搜狐視頻、優酷土豆與網路、快播因聚合平台紛爭再起，騰訊、金山與360公司互訴對方不正當競爭……聚合平台的法律問題、互聯網環境下的不正當競爭已經成為影響產業界探索發展新模式的攔路虎，也是知識產權司法保護中的疑難問題。近日，在由北京市高級人民法院知識產權庭和中國互聯網協會調解中心共同舉辦的「第五屆首都互聯網知識產權保護論壇」上，產業界代表與北京市各級法院知識產權庭法官就這些問題進行深入探討，並提出「從不正當競爭角度規制聚合平台問題」「有關法律的適用將向完善知識產權審查機制、減輕和減少對權利人的利益分流、促進各方利益分享模式的創新方向發展」等設想。

規制聚合平台問題多

所謂聚合平台，其核心是第三方應用平台通過鏈接匯聚整合多種資源，以實現快速、准確地服務用戶的目標。最常見的聚合平台是對視頻網站的聚合，有些網路電視客戶用戶端或者播放器向用戶提供播放下載的功能，大部分內容都是通過嵌套鏈接等方式，將第三方擁有版權的內容通過播放器提供給用戶，在業內也被稱為聚合類視頻網站。此前搜狐視頻、優酷土豆與網路、快播之間的爭議也就在此。據介紹，嵌套鏈接是隨著雲存儲發展而來的新技術，其涉及的法律問題，學術界和司法界還在探討中。

關於聚合平台與用戶、鏈接網站之間的法律關系，北京市朝陽區人民法院法官巫霽認為，對於普通用戶而言，通過聚合平台可以快速、准確、簡便地找到自己想要的內容，對於平台而言，用戶的點擊量意味著其經濟利益，所以雙方之間沒有直接的利害沖突。對於權利人來說，兩者之間的關系分為不同情況。有的聚合平台鏈接的網站上存儲的信息本身就是侵權的，聚合平台設置的鏈接也是未經許可的鏈接。這種情況下，權利人既可以起訴聚合平台，也可以起訴被鏈接的網站。因為聚合平台的侵權事實與被鏈網站的侵權事實不是同一事實。有的聚合平台鏈接網站上存儲的信息是獲得授權的，被鏈網站與聚合平台之間也簽署了合作協議，但該合作范圍超出了被鏈網站從權利人處所獲得的授權范圍，聚合平台的鏈接行為致使網路用戶直接從平台上獲得信息，侵犯了權利人的合法權益。對於被鏈網站來說，其與聚合平台的關系也分為兩種情況：在許可鏈接的情況下，如果聚合平台的鏈接未超出許可范圍，可能不涉及侵權問題，如果鏈接超出了被鏈網站的許可范圍，被鏈網站可以基於合同或者侵權來起訴聚合平台；在未經許可鏈接的情況下，被鏈網站獲得了相關版權內容的權利，而聚合平台未經許可鏈接就直接獲得了相關信息，被鏈網站可以直接起訴聚合平台。

據介紹，目前權利人起訴聚合平台時，大部分是用著作權法相關法律法規進行規制。有觀點認為，從本質上分析，聚合平台的基礎是鏈接。目前我國著作權法規定了鏈接服務提供者在「明知或應知」的情況下，應該承擔以過錯為前提的間接侵權責任。如果鏈接服務提供者能夠證明其僅提供網路服務，且沒有過錯的，適用「避風港原則」，不能認定其構成侵權。但在司法實踐中，有些聚合類視頻網站打開之後直接播放內容，並不顯示鏈接的實際地址，也沒有跳轉頁面，沒有非常明顯的來源顯示，其鏈接的特質並不是非常明顯。如果在不能證明它是鏈接的情況下，能不能就此認定其屬於直接侵權?另外，聚合平台可能對被鏈對象進行分類、整理，以達到使用戶更便捷地獲得信息的目的。聚合平台對作品進行選擇、編輯、推薦，能否就此認定它構成「應知」情況下的間接侵權?這些問題都還有待深入探討。

雖然現有案例多是在著作權法的框架內討論聚合平台的法律問題，但也有學者提出，能否以違反「誠實信用原則」，利用反不正當競爭法規制聚合平台的行為?他們認為，聚合平台事實上利用了其他網站可能投入巨資引入的內容資源，匯聚整合到自己的網站上，吸引用戶的點擊量，同時也吸引廣告的投入，而用戶的點擊量和廣告的投入，正是現在大部分視頻網站的盈利來源。聚合平台和視頻網站是否構成競爭關系?前者的行為侵佔了其他網站的資源，是不是違反了「誠實信用原則」?這些問題的答案還需要明確。

聚合平台一方面不斷革新技術，匯聚整合其他網站的內容，滿足了用戶更便捷獲取信息的需求，獲得了經濟利益；另一方面，聚合平台利用了其他網站的資源，擠佔了其他網站的市場份額，可能會導致這些網站降低技術投入，更願意趨向鏈接，而不願意趨向內容本身。長此以往，互聯網將失去創造更多更新內容的動力和機制。法律專家認為，在有巨大潛力的市場和不斷發展的互聯網技術面前，利益和技術應成為推動雙方彼此促進、妥協的動力，以實現各方的合作共贏。對於聚合平台，是進行收費，形成有價值的產業鏈，還是通過向權利人一次性收費，獲得一攬子的授權，或者使用其他模式，有待業界共同探索。

反不正當競爭難度大

近年來，網路著作權案件在知識產權案件中的比重越來越大，且呈現明顯增長的態勢。同樣出現明顯增長的還有涉及網路的不正當競爭案件。就北京市海淀區人民法院的統計來看，雖然這類案件的絕對數量目前還不是很大，但是增長很快，爭議比較大，審判難度高，調解難度大。

據北京市海淀區人民法院知識產權庭法官曹麗萍介紹，目前不正當競爭主要有四大類型：第一類是搜索引擎競價排名糾紛，這類案件占網路不正當競爭數量的一半以上。第二類是虛假宣傳與商業詆毀有關的糾紛，這是反不正當競爭法中明確規定的不正當競爭的行為。互聯網是一個傳播高效的媒體平台，因此虛假宣傳和商業詆毀的問題在互聯網領域也非常突出。第三類是互聯網企業同類產品兼容性問題引發糾紛。第四類是圍繞商業模式引發的糾紛，從北京市海淀區人民法院受理的案件來看，這類糾紛又分為兩種情況，一是技術措施破壞他人的商業模式，二是因為復制他人的商業模式引發的訴訟。

法律專家分析，目前這些案件審理難度比較大主要有3個層面的原因：對技術的認識、市場的把握以及法律適用方面都存在問題。

從對技術的認識層面來看，網路技術發展日新月異，但法院審判人員的知識結構往往缺乏相應的技術背景，對新技術的認識和理解不足，使得法院在審理涉及瀏覽器過濾廣告、競價排名等技術性比較強的案件時，通常非常謹慎。從對市場發展的把握來看，大多數網路不正當競爭案件之所以告到法院，是因為經營者無法通過正常的市場競爭區分競爭手段的高低優劣，需要通過司法裁判對此做出規則的引領。可見，司法規則對市場發展方向、競爭規則的形成，起到了非常重要的作用，然而對於法官來說，要憑借自身對市場經濟的認識，評價瞬息萬變的互聯網市場，是非常困難的。

從法律適用來看，目前法律適用單一。因為網路不正當競爭行為的方式越來越多樣化，遠遠超出了現行反不正當競爭法制定時預設的情形。雖然最高人民法院對反不正當競爭法作出了相關司法解釋，但目前一半以上的互聯網不正當競爭案件還是只能適用反不正當競爭法的原則性條款，即第二條：「經營者在市場交易中，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。」然而，在解釋「誠實信用原則」「商業道德」時，往往不是特別清晰。此外，賠償數額也是不正當競爭相關案件中非常突出的問題。爭議雙方往往無法通過提交有力的證據證明原告的損失或者被告的獲利，最後只能由法官進行酌定。

法官介紹，目前法院在審判不正當競爭案件時，首先會審查原告是否有受法律保護的競爭利益。需要注意的是，商業模式本身不具有法律的可保護性，如家樂福與沃爾瑪，肯德基和麥當勞，他們採用基本相同的商業模式各自經營，這種同業競爭有利於向用戶提供更優質的產品和服務。但商業模式所帶來的正當利益屬於法律可保護的范疇，當事人有權對此進行主張。其次，法院會審查原被告雙方是否具有反不正當競爭法意義上的競爭關系。互聯網環境下的市場競爭已經不限於同業競爭關系，應從更廣泛的角度來考慮兩者是否存在競爭關系。此外，法院會審查行為正當性，並注重考慮被訴不正當競爭一方是否具有主觀上的錯誤。只有行為人在主觀上存在主觀過錯，不正當競爭行為才能納入民事侵權的范疇。實踐中，主觀過錯一般體現為故意做出誇大虛偽的宣傳，行為對原告具有針對性、歧視性，或者為迎合部分用戶短期需求做出破壞他人商業模式的開發設計等。

為進一步加強互聯網環境下的知識產權保護，北京市高級人民法院知識產權庭副庭長張雪松認為，加強司法機關與互聯網企業的交流互動，有利於人民法院立足網路環境、企業實際，共同探討互聯網領域的知識產權保護。中國互聯網協會調解中心秘書長王斌表示，作為互聯網領域知識產權糾紛調解工作的執行機構，在日常糾紛調解工作中力求通過各種形式提供互聯網知識產權服務，並願與產業內各環節企業進行交流，以特色服務為企業創新發展保駕護航。

------------------------
網路知識產權法律保護面臨的困境與突破

網路知識產權載體的無紙化、無形性特點，使得網路知識產權可復制性增強、專有性削弱，下面是小編搜集整理的一篇探究現行網路知識產權法律保護現狀的論文範文，歡迎閱讀借鑒。

1我國現行網路知識產權法律保護現狀

網路知識產權指在網路環境下權利人就其創造的具有創新性的智力成果依法享有的獨占權。網路的無國界性使得網路知識產權的地域性被削弱。伴隨著網路的發展，網路知識產權的客體范圍出現了新類型，網路知識產權保護也變得復雜化。例如2014年6月14日，搜狐起訴「今日頭條」,索賠金額1100萬元;國家版權局等部門在2014年第10次「劍網」行動中公布了如黑龍江「第一教育網」侵犯影視作品著作權案等30餘起案件。可見，近年來網路知識產權侵權案件頻發。雖然我國先後加入《世界知識產權組織版權條約》等10多個國際條約，但這些條約都缺乏關於網路知識產權方面的專門規定。國內在立法方面已有相應規定，2005年信息產業部與國家版權局聯合發布《互聯網著作權行政保護辦法》，雖然只是著作權方面的立法，但作為全國首部網路知識產權法無疑是立法的一大進步;2006年國務院頒布的《信息網路傳播權保護條例》，對平衡權利人、網路服務商、社會公眾之間的利益關系起了一定協調作用;2009年出台的《侵權責任法》第36條對「網路用戶、網路服務提供者」的責任承擔方式作了專門規定;2011年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合公布了《意見》，出台了網路知識產權犯罪問題的認定標准。我們可喜地看到，最高院2012年11月26日通過了《關於審理侵害信息網路傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，該《規定》共16條，對侵害信息網路傳播權行為作出了界定，更加細致地劃分了網路侵權方式和侵權責任，並對網路服務提供者的侵權行為作出了較為清晰地界定，但該規定只是司法解釋。不難看出，我國目前關於網路知識產權的立法不夠完善，體現為分散式立法，即分散到不同的法律部門，多體現為多部門聯合發布或司法解釋，而缺失專項立法。

2網路知識產權法律保護面臨的困境

2.1公民對網路知識產權的保護意識薄弱

基於歷史和文化等種種原因，大多數公民已經習慣免費使用網路資源，如QQ、微信、各種影視視頻軟體等，導致人們對知識產權的法律保護意識淡漠，在使用免費網路資源時根本不注意對自己的權利進行保護。媒體往往更傾向於對侵權人侵權技術的贊賞，這無疑對網路侵權的泛濫起了推波助瀾的作用，而那些侵權者也只洋洋得意於自己的技術成就，沉迷於植入他人程序產生的快感中，根本不知或沒有意識到自己行為的違法性。而且網路侵權和犯罪不夠直觀，使人們對網路知識產權侵權犯罪的認知不到位，即使知道自己被侵權，能真正扞權的卻是少數。[1]「讓侵權人以為在網上找到了為所欲為的自由天堂。」[2]網路在不斷更新發展，目前我國僅有的些許立法，公眾無法理解也無從得知。我國對知識產權保護的重視力度不夠，起步也晚，再加上公眾的法律意識淡漠，使得網路侵權行為日益猖獗。

2.2網路技術的發展使得侵犯知識產權的行為方式新型化

網路知識產權載體的無紙化、無形性特點，使得網路知識產權可復制性增強、專有性削弱[3],使得網路侵權形式日益多樣化，網路侵權行為新型化，涉及領域愈加廣泛，從原先著作權侵權發展到涉及網路域名權糾紛等。網路侵權案同時涉及技術和法律等多層次因素，不斷挑戰著網路知識產權司法實踐[4],中國互聯網發展有史以來最為激烈的2010年「3Q大戰事件」很能說明這一點。我國目前雖已制定了相關法規，但由於法律本身的保守性和穩定性，立法較網路技術的發展還有相當的滯後性。傳統三部法對網路侵權行為和侵權責任認定並沒有作出規定，立法的嚴重滯後容易導致執法力度不夠，也會阻礙權利人正當權益在網路侵權中得到保護。

2.3網路知識產權糾紛的認定難度加強

網路侵權行為的無國界性、隱蔽性強等特點，使得網路知識產權侵權被發現難、法律關系認定難、證據留存難、最終責任落實難、法律賠償難上難。利用網路工具實施犯罪的衍生與泛濫，給相關司法認定帶來種種難題。[5]

無紙化、新型化、多樣化等特徵使得網路知識產權侵權判斷標准模糊。證據具有非常關鍵的作用，經常是決定訴訟成敗的關鍵所在，在網路侵權案件中，當事人需對侵權行為、索賠數額出具有力證據，但證明侵權的證據一旦被刪除，便不會留下任何蛛絲馬跡。

網路技術更新使得信息傳播的時間和空間距離縮短，也使得網路知識產權保護變得復雜化。「3Q大戰」使得網路消費者感到不安，從360和QQ兩公司的口水大戰中，我們明顯的感覺到了作為消費者的我們權利受到侵犯，卻無法界定網路侵權行為，也無法進行取證，只待兩大公司和解後，才又同時享有使用二者的權利。

3網路知識產權法律保護困境的突破路徑

3.1提升網路使用人對知識產權的法律保護意識

科技發展日新月異及網路的普及，使得網路犯罪比現實犯罪顯得更容易和輕松，這成為網路知識產權被侵頻發的一大原因。人們對網路侵權行為表現得有些不知所措，不知道如何利用法律來維護自己的合法權益[7],故亟需普及全民網路知識產權知識和提升法律保護意識，加強網路道德建設及網路知識產權的法律宣傳。通過多舉辦專題講座等方式，積極倡導和鼓勵全民自覺維護網路秩序，提升全民對網路知識產權的重視程度和保護意識。法只是一種外在約束，自覺遵守法律需內心意識的提高及自律，能夠做到發現侵權時自覺維護、抵制和打擊。全民自我防範意識提升了，網路知識產權侵權問題才會減少。

3.2設立專項立法對網路知識產權進行保護

目前，針對網路知識產權的立法較分散，缺少專項立法，且立法級別低，均體現出現有立法調節力度不夠，因而，盡快出台專門的《網路知識產權法》是必要和必須的。《網路知識產權法》應包括總則、分則兩部分，總則部分包括立法宗旨和原則，通過分則確定具體內容，主要包括對界定網路知識產權的內涵、網路知識產權侵權定義、明晰責任主體、確定侵權類型、規定侵權范疇、釐清侵權責任等方面做出規定。

如果出台專門立法時機還不夠成熟，目前也可以在現有立法基礎上完善相關規定，2014年8月31日，全國人大常委會通過了專門立法，在北上廣設立專門知識產權法院，使知識產權司法保護更專業化，也使認定網路知識產權侵權的專業程度提高。具體完善措施如在電子證據方面，可指定專業技術人員作為電子證據收集主體;在證明責任上，可在一定情況下要求網路經營商承擔一定的證明責任，如知識產權權利人證明「違法所得」和「實際損失」的難度較大時，還可立足本國國情，汲取國際網路知識產權法律保護之先進經驗，尋求與國際接軌的保護體系。

3.3加強執法監管力度和行業自律

同我國現階段很多問題一樣，中國網路知識產權的保護也需執法監督機制。在現有立法的基礎上，執法監管力度加大，同樣能起到保護網路知識產權的作用。國家版權局已開展了多次打擊網路侵權盜版專項行動，使我們看到了政府打擊網路侵權案件的態度和做法。網路技術的發展，使新型網路知識產權侵權行為和犯罪行為不斷涌現，在嚴厲打擊這些行為的同時[9],還需要注重規范互聯網企業和相關網站對作品的使用行為，嚴格執法，公正司法，加大監管力度，探索建立長效網路知識產權監管機制。充分利用現有資源，加大執法力度，積極探索互聯網環境下知識產權司法保護。「3Q大戰」

使得上億網路用戶受損，在利益的驅動下，這些企業就會喪失起碼的商業公德。企業必須自律，在作家維權聯盟狀告網路文庫案件中，網路清空了一些非授權作品。網路知識產權的保護離不開業內充分合作，只有行業自律，才能取得網路保護知識產權的最終勝利。

參考文獻

[1]許子薇.網路經濟時代知識產權的保護[D].長春：吉林大學，2008.

[2]崔立紅.網路時代知識產權犯罪問題研究及對策[M].北京：知識產權出版社，2001.

[3]王遷.論著作權意義上的「發行」[J].知識產權，2008(1)：25-27.

[4]藺巍.由3Q大戰看網路知識產權保護[J].中國發明與專利，2011(3)：69-72.

[5]蘇江麗.挑戰與應對：網路知識產權保護機制創新-從「谷歌事件」說起[J].新聞界，2010(1)：13-15.

[6]劉丹丹.論網路著作權侵權及法律保護[D].重慶：西南政法大學，2012.

[7]郭素竹.我國網路知識產權保護方面的法律思考[J].法制與社會，2012(4)：234-235.

[8]周植明.論我國網路知識產權的現狀與保護[D].長沙：湖南大學，2012.

[9]雷山漫.網路環境下著作權刑法保護研究[J].法學評論，2010(6)：12-14.

7. 著作權直接侵權和間接侵權的區別及各自應承擔的法律責任

著作權直接侵權的行為侵犯了《著作權法》以及《信息網路傳播權保護內條例》中規定的著容作權或鄰接權的權能，其行為人應當承擔侵權責任。
著作權間接侵權的行為本身沒有侵犯《著作權法》以及《信息網路傳播權保護條例》中規定的著作權或鄰接權的權能，然而該行為構成幫助、引誘、教唆直接侵權人為直接侵權的行為，間接侵權的行為人應當承擔共同侵權的責任。

這是個知識產權法學理論的問題。

8. 什麼叫網路著作權的間接侵權應該承擔怎樣的法律責任

1.間接侵權主要發生來在中源間商身上。比如，提供鏈接方便廣大網民下載某一受網路著作權保護的資源，網民下載了就是直接侵權，提供網路鏈接的就是間接侵權。
網路著作權的間接侵權是指，沒有實施受網路著作權專有權利控制的特定行為，但故意引誘他人實施「直接侵權」，或在明知或應知他人即將或正在實施「直接侵權」時提供實質性幫助，以及特定情況下「直接侵權」的准備或擴大其侵權後果的行為。
2.《信息網路傳播權保護條例》第23條規定，鏈接提供者構成間接侵權須滿足以下構成要件：1、存在軟體用戶的直接侵權行為；2、軟體供應商對於用戶的直接侵權行為起到了教唆、引誘或實質性幫助作用；3、軟體提供商存在主觀過錯，即明知或應知。
這實際上等同於同侵權行為，下載鏈接的人與提供連接的中間商形成共同侵權，應依法承擔共同侵權的民事責任。

9. 商標間接侵權文獻綜述範例

知識產權是一系列法定專有權利的集合，只有知識產權人或經過其許可的人才享有法定的專有權利、才能實施受專有權利控制的行為，並獨享由這些行為所帶
來的利益。換言之，法律賦予知識產權人專有權利的目的，是通過專有權利去控制、約束相應的行為。這相當於為知識產權人劃定了一片專屬領地。任何人未經許可
實施受專有權利控制的行為，就如同闖入了由籬笆圈起的他人專屬領地，在缺乏法律上免責理由（如「合理使用」、「法定許可」等）的情況下，會構成對知識產權
專有權利的「直接侵權」。例如，未經許可公開表演他人作品和製造他人專利產品就可能是直接侵犯版權中「表演權」和專利權中「製造權」的行為。
但是，知識產權侵權行為往往不是孤立進行的，它經常需要藉助第三人的幫助、參與和支持。在一個科技與商業十分發達的時代，知識產權侵權的成本不
斷降低，導致侵權行為出現了從集中化、專業化向分散化、業余化發展的趨勢。權利人追究直接侵權者的責任有時不但費時費力，而且很難得到充分的補償。如果直
接侵權者不在法院管轄范圍內，權利人甚至無法起訴。例如，租用經營場所的小攤販在銷售了假冒商品之後可能會溜之大吉，如果商標權人不能追究故意為侵權活動
提供場所者的責任，其損失就無法得到補償。

為了加強對知識產權的保護，許多國家的立法或判例確立了知識產權「間接侵權」規則：第三人即使沒有直接實施受知識產權「專有權利」控制的行為，
但只要其引誘、教唆或有意幫助他人進行「直接侵權」，其行為也被認為構成「間接侵權」，應當與「直接侵權者」承擔連帶責任。這就使得權利人能夠通過起訴更
具經濟實力和在法院管轄范圍內的「間接侵權者」及時獲得救濟。這對於保護權利人的合法利益十分有利。

我國現行的《著作權法》、《商標法》和《專利法》均未對「間接侵權」做出規定。這是與我國以往的現實國情和知識產權保護水平相適應的：在知識產
權制度建立初期，立法和執法的重點應當是制止那些直接侵犯專有權利的行為。同時，在過去的技術條件下，只有那些具備一定財力的經濟實體才有可能實施嚴重損
害權利人利益的直接侵權行為，權利人通過追究「直接侵權者」的法律責任往往就足以獲得充分的救濟。例如，要查實印刷盜版書籍、偽造專利產品和製作假冒名牌
商品的企業在過去都是相對容易的。在這情況下，立法者自然無需過多地考慮「間接侵權」問題。但隨著社會的發展，僅僅規定「直接侵權」已經很難充分保護知識
產權人的合法利益了。

在我國三大知識產權立法領域中，版權「間接侵權」規則出於應對網路帶來的挑戰而最先得到了發展；[1]有
關專利法中，「間接侵權」的內容也已被列入下一次修訂《專利法》計劃中。相比之下，對商標法中「間接侵權」的研究卻相對比較薄弱。雖然《商標法實施條例》
中有關「故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件」的規定屬於對「間接侵權」的規定，但由於商標權與版權和專利權在權利性
質上的差異，商標法中的「間接侵權」問題更為復雜。而在我國對於如何區分「直接侵權」與「間接侵權」？哪些行為構成「間接侵權」？等問題尚缺乏深入的討
論，導致司法實踐中的問題層出不窮。2004年因中國企業定牌生產西班牙「耐克」服裝引發的商標侵權糾紛即與此有關。本文試結合國外立法和判例對商標法中
的「間接侵權」做一研究，並對我國立法未來的相關立法提出建議。

二、商標法中「直接侵權」與「間接侵權」之間的界限

無論英美法系還是大陸法系國家，知識產權領域「間接侵權」的規則均主要來源於一般侵權行為法上的一項基本原則：即在明知某種行為構成侵權，而仍然教唆、引誘他人去實施這種行為，或者對他人的這種侵權行為提供實質性幫助的，應當對侵權後果承擔責任。[2]顯然，在明知特定行為構成侵權的情況下對這種行為實施教唆、引誘或予以幫助，行為人主觀上的過錯是明顯的，而且其行為與損害結果之間存在因果關系，要求行為人承擔責任是合理的。

鑒於知識產權侵權的特殊性，區分「直接侵權」與「間接侵權」具有特別重要的意義。各國知識產權法都承認：基於知識產權「專有權利」的絕對權性
質，除非法律有例外規定，只要未經許可實施受「專有權利」控制的行為即構成「直接侵權」，主觀過錯並構成「直接侵權」的必要條件，隻影響賠償責任的承擔。[3]而
構成「間接侵權」的各種行為都不在知識產權「專有權利」的控制范圍內，將其界定為對知識產權的侵犯是出於適當擴大知識產權保護范圍的政策考量以及這些行為
的可責備性，因此必須以行為人具有主觀過錯為構成要件。這意味著在訴訟中，如果知識產權人指稱被告「直接侵權」，只需證明其實施了受「專有權利」控制的行
為。被告如果確實實施了相關行為，只能通過證明自己無主觀過錯，或過錯程度較小，以求免除或減輕賠償責任。而如果知識產權人指稱被告「間接侵權」，則應當
舉證被告是在具有主觀過錯的情況下實施引誘、教唆或幫助行為的。

在各國立法和司法實踐中，版權和專利領域中「直接侵權」與「間接侵權」的界限是基本一致的。這不僅是因為眾多國際條約對版權和專利權「專有權
利」的控制范圍已經做出了統一和明確的規定，還因為在版權法和專利法中「專有權利」與「直接侵權」之間的邏輯關系非常清楚——權利人享有「專有權利」既意
味著他有權自己實施受「專有權利」控制的行為，也有權阻止他人未經許可實施這種受控行為，而他人擅自實施受控行為就是「直接侵權」。換言之，「專有權利」
中所蘊含的「自己專有使用（作品或專利）的權利」和「禁止他人使用（作品或專利）的權利」在范圍上完全一致，就像一枚硬幣的兩面——自己有權使用的范圍即
為禁止他人未經許可使用的范圍。基於此，多數國家的版權立法和專利立法並不一一列舉構成「直接侵權」的行為，只是籠統地規定：除了有法定例外情形，未經許
可實施受專有權利控制的行為即構成「直接侵權」。[4]例
如，版權法只要規定了版權人享有「表演權」，根本無需再列出侵犯「表演權」的行為。因為任何人都可以依據「專有權利」與「直接侵權」之間的邏輯關系推出：
他人在缺乏法律依據的情況下擅自公開表演作品就構成「直接侵權」，而他人基於其他原因對「表演權」的侵犯就是「間接侵權」。

但是，在商標領域，各國對於何種行為構成
「直接侵權」卻有不同觀點，這使得「直接侵權」與「間接侵權」之間的界限在不同國家也不一致。這種差異的形成的主要原因在於：與版權和專利權相比，商標權
「專有權利」的特徵在於「專用權」與「禁止權」的范圍並不一致，後者的范圍遠大於前者。在實行注冊制的國家，商標權人自己僅有「在核定使用的商品上使用核
准注冊的商標」的「專用權」，[5]既
沒有在未經核定使用的相似商品上使用注冊商標的「專用權」，也沒有在核定使用的商品上使用與注冊商標相近商標的「專用權」。但各國商標法為了防止對消費者
的欺騙和對商標權人商業利益與信譽的損害，均規定商標權人對於某些其本人並不享有專有權的行為，有禁止他人實施的權利。如我國《商標法》規定商標權人有權
禁止他人「在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標」。[6]這
樣，商標權人「專有權利」（即「商標專用權」）與「直接侵權」之間就不存在一一對應的邏輯關系了。除了能夠從
「商標專用權」中推出未經許可「在核定使用的商品上使用核准注冊的商標」可構成「直接侵權」之外，哪些其他行為構成對商標權的「直接侵權」，完全取決於各
國對商標權人「禁止權」的法律規定。[7]而各國立法之間的差異，必然會導致各國「直接侵權」與「間接侵權」的界限不一。

三、兩種界定「直接侵權」的立法例和觀點

傳統商標法的基本目標在於確保商標的識別功能得以現實，即使消費者能夠通過商標將商品與其提供者正確地聯系在一起，防止混淆的發生，以此實現保
護商品提供者凝集在商標中的商譽免受不公平利用和損害，以及保護消費者不受誤導的雙重目的。因此，未經商標權人許可在同類或類似商品上使用相同或近似商
標，導致消費者對商品來源產生混淆的行為，就成為各國商標法首先要予以制止的「直接侵權」。

但是，由於各國立法者和學者們對於「混淆」的范圍和含義在認識上有一定差異，對於一種未經許可使用商標的行為是否構成「直接侵權」，根據不同的
立法例和學術觀點也可能有不同的性質認定。首先，在立法例上，美國的立法將「導致混淆」作為「直接侵權」的絕對前提。美國《商標法》規定：在商業活動中，
任何未經許可將復制、偽造、抄襲或仿冒的他人注冊商標標識用於對商品或服務進行銷售、推銷或廣告宣傳的行為，只要可能導致混淆、誤認或欺騙，就可構成對注
冊商標權的「直接侵權」。[8]

歐盟的立法則有所不同。歐共體理事會分別於1989年和1993年通過的《有關協調各成員國商標立法的一號指令》（以下簡稱《一號指令》）及
《歐共體商標條例》均將「在相同商品上使用相同商標」直接規定為「直接侵權」，只將「可能導致公眾混淆」作為其他使用商標行為構成「直接侵權」的要件。這
些行為包括在同類商品上使用近似商標、在類似商品上使用相同商標和在類似商品上使用近似商標。[9]

這兩種立法模式的差異在以往並不突出。盡管表面看來，以「在相同商品上使用相同商標」在歐盟國家構成「直接侵權」無需以「導致混淆」為前提。但
由於「在相同商品上使用相同商標」一般情況下均會導致消費者的混淆，因此歐盟的立法實際上是默認「在相同商品上使用相同商標」必然會導致混淆，從而在程序
上免除了商標權人證明有發生混淆可能的舉證責任。這樣，兩種立法例實際上仍然都是以「導致混淆」作為「直接侵權」的構成要件的。但是，隨著國際經濟貿易活
動，特別是定牌貿易的日益繁榮，歐盟立法對「在相同商品上使用相同商標」必然會導致消費者混淆的認定有時是不成立的。由於歐盟立法並沒有規定被告可以通過
證明這種對商標的使用並不可能導致混淆而免責，在實踐中就可能造成不公平的結果。這一點在下文所述的Beautimatic International
v. Mitchell International Pharmaceuticals案中盡顯無遺。

其次，在對「導致混淆」的理解上，不同的觀點之間也有很大出入。試舉一例說明：某製鞋廠製造冒牌的「耐克」運動鞋，並將這批帶有「耐克」商標的
運動鞋賣給某零售商。該零售商完全知曉這批「耐克」鞋是冒牌的，但仍然將其買下並向消費者出售，而消費者則因誤認為這是真正的「耐克」鞋而予以購買。顯
然，零售商銷售冒牌「耐克」鞋的行為導致了消費者對商品來源的混淆，構成「直接侵權」。但製鞋廠的行為是否為「直接侵權」呢？

根據美國著名商標法學者Gilson的觀點，由於該製鞋廠使用商標的行為並沒有使作為購買者的零售商對商品的來源產生混淆，即零售商清楚地認識
到這批運動鞋不是經「耐克」公司授權生產的，製鞋廠的行為並不構成「直接侵權」。但是，冒牌「耐克」鞋一旦向消費者出售，就會引起混淆。在這種情況下，冒
牌「耐克」鞋實際上是用於實施「直接侵權」的工具（tools of
infringement）。換言之，那些帶有侵權商標、很容易導致混淆和用來欺騙最終消費者的商品就是「侵權工具」。製造商在明知，或可以合理地預期該
「侵權工具」會被下手的零售商用於侵權，卻仍然將「侵權工具」置於零售商手中的行為，將構成「間接侵權」。[10]美國著名法官霍姆斯也曾在一起不正當競爭案中指出：使用了原告具有顯著性商品裝潢的被告自己是否直接向消費者出售商品是無關緊要的。關鍵在於被告知道他將「（欺詐消費者的）能力置於了經銷商手中」，因為被告知道經銷商會以此來欺騙消費者。[11]

對「導致混淆」的這種解釋使得對商標權的「直接侵權」只可能在一種情況下發生——將未經許可使用他人商標的商品出售給誤認為該商品來源於商標權人的消費者。[12]除此之外任何侵犯商標權的行為均只能是「間接侵權」而非「直接侵權」。

但是，《不當正競爭法（第3次）重述》對「導致混淆」做出了較為廣義的解讀。《重述》雖然也將「導致混淆」作為「直接侵權」的構成條件，但與
Gilson的觀點相反，《重述》強調：不能認為只有當那些與行為人直接進行交易的人發生了「混淆」時，行為人才構成「直接侵權」。如果未經許可向零售商
或分銷商提供了帶有他人注冊商標的商品，即使零售商或分銷商並未發生混淆，該行為也是「直接侵權」。[13]按照這種解釋，上例中製造冒牌「耐克」鞋並將其出售給零售商的製鞋廠構成對商標權的「直接侵權」。[14]

同樣，根據歐共體《一號指令》和《商標條例》的規定，只要在商業活動中在相同商品上使用了相同商標就構成「直接侵權」，而無需商標權人證明「導
致混淆」。對於上例而言，製造冒牌「耐克」鞋並將其出售給零售商的製鞋廠在歐盟國家無疑將構成「直接侵權」。正如英國法院在Beautimatic
International v. Mitchell International
Pharmaceuticals案中所言：「他人未經許可將『相同』商標在本國用於『相同』商品的行為本身就會危及立法者意圖賦予注冊商標人享有的壟斷性
利益」。[15]

Gilson與《重述》和歐盟各國界定「直接侵權」的方法都有各自的優點和缺陷。Gilson的理論在實踐中的運用顯得較為繁瑣和復雜，因為類
似上文所述實例中冒牌產品製造商究竟構成「直接侵權」還是「間接侵權」將取決於其直接下手是否產生混淆。假如該製造商同時將冒牌產品出售給了一家「知假買
假」的零售商和不知內情而上當受騙的消費者，則根據Gilson的理論，製造商兩個完全相同的行為卻分別構成「間接侵權」和「直接侵權」。這樣，製造商行
為的侵權性質將完全取決於買家的主觀認知狀態，這在表面上是令人難以接受的。與之相比，《重述》和歐盟各國採用的方法就顯得簡單易行。因為製造和出售冒牌
產品的行為必然涉及將相同的商標用於相同的商品之上，並將之投放市場流通。這在歐盟國家均依法構成「直接侵權」，商標權人甚至無需證明有導致混淆的可能。
同樣，根據《重述》的解釋，該行為由於會導致最終消費者產生混淆，也是「直接侵權」。這就避免了「一種行為、兩種定性」的後果。但是，Gilson以商品
提供者的直接下手是否產生混淆作為判斷構成商標「直接侵權」的依據，卻可以有效地限制「直接侵權」的范圍，防止對商標權的過高保護。而其在表面上所存在的
問題，在實踐中卻並不突出。下文將結合具體案例討論我國商標立法在這兩種方法之間的選擇。