網路版權侵權看法

『壹』 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權

這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。

『貳』 如何看待網路上的盜版侵權行為

說句實在的，網路上面盜版侵權的行為確實非常多，他們利用盜版為自己謀利的事情，盜取別人的勞動成果，這樣的事情我覺得多得讓我不想說，但是維權成本也太高了，又有多少人真正去維權呢

『叄』 網路作品的版權問題及侵權原因是什麼

網路上的著作權侵權，依據侵權行為的不同可劃分為兩大類：
1、一般行為侵權
這是目前主流的劃分方式，又分為三種類型：
(1)上載:
上載有兩種形式:
一是將傳統作品數字化後上載到網上;
二是將本身就是數字化形式的作品直接上載到網上。
(2)轉載;
這是指未經著作權人許可，擅自將其網路作品在網路上轉載，其實是網路間的復制、傳輸。
(3)下載:
它是指未經著作權人許可，擅自將發表在網上的作品下載並發表在報刊上，或儲存在存儲器上，或列印在紙介質上。
2、特殊行為侵權
上載、轉載、下載過程中的侵權行為在網路環境下是屢見不鮮的，而且也已經被法律確定為是侵犯著作權的，本文認為有必要研究與討論一下超文本鏈接這一特殊行為在什麼情況下侵犯網路著作權。
二、網路著作權的侵權責任
1、網路著作權侵權的歸責原則
在歸責原則這一方面，最大的問題在於應當使用過錯原則還是嚴格責任原則。
目前關於網路著作權侵權的歸責原則，學者們有幾種不同意見：
(1)主張適用過錯責任原則，以行為人的過錯作為歸責的根據和最終要件。
(2)主張適用無過錯責任原則，即不論行為人主觀是否有過錯，只要其行為與損害後果間存在因果關系，就應承擔民事責任。
(3)主張適用過錯推定原則，即為了保護受害人的合法權益，法律規定行為人只有舉證證明自己沒有過錯的情況下才可以不承擔責任。
2、網路內容提供者的侵權責任
網路內容提供者，是指選擇某類信息並上載到互聯網上供用戶訪問的一類主體。如果其選擇並上網發布的信息有違法或侵權的內容，就有可能為此承擔侵權責任。
第一，網路內容提供者，在明知網路用戶通過網路實施侵犯他人版權行為時，應與該網路用戶承擔共同侵權責任。其歸責原則是過錯責任原則。
第二，網路內容提供者，在明知網路用戶通過網路實施侵犯他人版權行為，但經版權人提出確有證據的警告，卻仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果時，應與該用戶承擔共同侵權責任。這時，網路內容提供者在主觀上由不知轉向明知，因而適用的仍然是過錯責任原則。
3、網路服務提供者的侵權責任
網路服務提供者，是指為各類開放性網路(主要指互聯網)提供信息傳播中介服務的一類主體。
其一，所述「發現」未說明是「初次發現地」還是「能夠發現的地方」，根據此條規定，著作權人可以到國內的任何一個地方來起訴侵權者;
其二，此規定的使用情形與現行民訴法相沖突，現行民訴法要求訴的前提是有明確的被告。

『肆』 網路侵權的意義

網路侵權，顧名思義，是指在網路環境下所發生的侵權行為。所謂網路是指「將內地理位置不同，並容具有獨立功能的多個計算機系統通過通信設備和線路連接起來以功能完善的網路軟體（即網路通信協議、信息交換方式及網路操作系統等,實現網路中資源共享的系統。」網路侵權行為與傳統侵權行為在本質上是相同的，即行為人由於過錯侵害他人的財產和人身權利，依法應當承擔民事責任的行為，以及依法律特別規定應當承擔民事責任的其他致人損害行為。

『伍』 網路侵權有什麼特點

（1）將網路上他人作品下載並復制光碟，如學術網路上電子布告欄他人發表的文章，下載復制到隨書贈的光碟，同雜志一並出賣。

（2）圖文框連接，此種行為使他人的網頁出現時，無法呈現原貌，使作品的完整性受到破壞，侵害了著作權。

（3）FTP文件傳輸系統，行為人將他人享有著作權的文件上載或下載非法使用；超越授權范圍的使用共享軟體，使用期滿不進行注冊而繼續使用等。

(5)網路版權侵權看法擴展閱讀：

侵權界定：

網路案件具有不同於其他類型案件的一些顯著特徵，如網路空間的全球化、虛擬化、非中心化等特點，這些特點無疑動搖了傳統管轄的基礎，使法院對網路民事侵權糾紛的管轄面臨挑戰。網路是技術含量極高的領域，其舉證、質證、確認救濟方式無一不與技術有著密切聯系。

確認管轄權時，還要對法院能否應對技術問題加以考慮，在審級上加以限制，或由一些具備條件的法院集中受理，從而為案件的及時解決創造便利條件。

中國應加快網路立法，盡快解決傳統法律不適應網路空間之處，彌補司法解釋的不足，借鑒外國的司法實踐，針對網路特性，制定出一套適應中國當前司法形勢的管轄制度。具體可表現為堅持侵權行為地、侵權結果地和被告住所地法院管轄原則。

對侵權行為地認定，贊成《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的觀點，「侵權行為地」是「實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地」。

侵權結果地的認定首先應堅持禁止一定因素作為確認管轄權的基礎，同時應確立合乎國情的確定侵權結果發生地因素，如被告對侵權結果地預知並故意希望侵權結果在該地實現，則這類侵權結果地的法院享有管轄權。

『陸』 楊立新:如何理解侵權責任法中網路侵權責任

《侵權責任法》規定的網路侵權責任的基本規則 《侵權責任法》第三十六條規定了兩部分內容，第一部分是網路用戶或者網路服務提供者利用網路實施侵權行為的責任，第二部分是網路用戶利用網路實施侵權行為網站承擔連帶責任的兩種情況。 (一)網路用戶或者網路服務提供者的侵權責任 《侵權責任法》第三十六條第一款規定:「網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。」這是一般侵權責任，適用過錯責任原則，與第三十六條第二款和第三款規定的網路服務提供者的連帶責任不同。 (二)網路服務提供者的連帶責任 網路服務提供者的連帶責任，是指網路用戶利用網路實施侵權行為後，網路服務提供者在法定情況下與網路用戶承擔連帶責任的網路侵權責任形式，《侵權責任法》第三十六條規定了兩種規則: 1.提示規則。《侵權責任法》第三十六條第二款規定:「網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。」對此，也有的將其叫做「通知與取下」規則。 提示規則的要點是:網路服務提供者不知道網路用戶利用其網路實施侵權行為，被侵權人知道自己在該網站上被侵權，有權向網路服務提供者提示，通知其網站上的內容構成侵權，要求其採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者在接到該提示之後，應當按照其提示，及時採取上述必要措施。如果網路服務提供者未及時採取必要措施，構成對網路用戶實施的侵權行為的放任，具有間接故意，視為與侵權人構成共同侵權行為，因此，就損害的擴大部分，與侵權的網路用戶承擔連帶責任。如果網路服務提供者未經提示、或者經過提示之後即採取必要措施，網路服務提供者就不承擔責任，即為「避風港」規則。 2.明知規則。《侵權責任法》第三十六條第三款規定，「網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」網路服務提供者的明知規則，就是網路服務提供者明知網路用戶利用其網路實施侵權行為，而未採取刪除、屏蔽或者斷開鏈接必要措施，任憑網路用戶利用其提供的網路平台實施侵權行為，對被侵權人造成損害，對於該網路用戶實施的侵權行為具有放任的間接故意，應當承擔連帶責任。 《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任應當理解和解釋的主要問題 依筆者所見，《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任，尤其是網路服務提供者的連帶責任規則，在下述十個問題上需要進行正確理解和解釋。 1.網路服務提供者承擔連帶責任的范圍。按照《侵權責任法》第二條規定，確定侵權責任范圍的做法是確定侵權行為所侵害的客體即民事權益的范圍。在第三十六條規定網路侵權責任的規定中，也使用了「民事權益」的概念，即「利用其網路服務侵害他人民事權益」。對於此處的「民事權益」應理解為凡是在網路上實施侵權行為所能夠侵害的一切民事權益，包括人格權益以及知識產權特別是著作權。 2.網路服務提供者對網路用戶發布的信息有無審查義務。筆者認為，網路服務提供者對網路上發表的信息不負有事先審查義務，除非是自己發布的信息。網路服務提供者對於網路用戶在網路上發表言論沒有事先審查義務，這是與傳統媒體的根本區別。 3.網路服務提供者採取必要措施的條件。根據第三十六條第二款規定，筆者認為，網路服務提供者採取必要措施的條件是被侵權人通知，或者是知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，而不是經過法院確認侵權。 4.網路服務提供者採取必要措施的時間要求。被侵權人提示之後，網路服務提供者應當及時採取必要措施。這里的所謂及時，是網路服務提供者在接到被侵權人通知後的適當時間內，或者是網路服務提供者接到侵權通知後的合理時間內。具體是否構成及時，需要法官根據案件的具體情形，例如技術上的可能性與難度具體分析確定。 5.對採取的必要措施的選擇問題。《侵權責任法》第三十六條規定的必要措施是刪除、屏蔽、斷開鏈接等(例如停止服務的措施)。所謂必要，就是能夠避免侵權後果，且不限制他人的行為自由。這就是「必要」的界限。超出這個界限的，構成新的侵權行為。網路服務提供者應當自己決定採取何種必要措施。如果對必要措施是否必要發生爭議，則由法院在確定網路服務提供者是否承擔連帶責任的訴訟中作出裁決，由法官判斷。 6.被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施應否設置必要的門檻。筆者主張在被侵權人提出通知要求採取必要措施的時候，應當設置必要的「門檻」，一方面可以限制無端主張網路服務提供者採取必要措施的人的濫用權利，妨害互聯網的發展;另一方面，可以增強被侵權人的責任感。 7.被採取必要措施的網路用戶提出侵權責任請求的反提示規則。反提示規則是網路服務提供者根據被侵權人的提示而採取必要措施之後，發布信息的網路用戶認為其發布的信息不構成侵權，而要求網路服務提供者予以恢復的規則。如果確認該網路用戶發布的信息不構成侵權，沒有侵犯提示人的人格權、著作權等權益，給反提示人造成損害的，提出提示的「被侵權人」應當承擔侵權責任。 10.網路服務提供者承擔的連帶責任的性質。 第一，網路服務提供者應當與誰承擔連帶責任？這個問題是明確的，就是與利用網路實施侵權行為的網路用戶。但本條只規定了網路服務提供者承擔連帶責任，實際上利用網路實施侵權行為的網路用戶也是連帶責任人。如果被侵權人起訴兩個被告，即網路服務提供者和網路用戶，法院應當一並確定各自的賠償責任份額。但由於網路侵權行為的特點，被侵權人一般只知道侵權的網站，很難確切知道侵權的網路用戶是誰，在實踐中，被侵權人通常只起訴網路服務提供者，而不起訴或者無法起訴直接侵權人。這並不違反《侵權責任法》第十三條和第十四條規定的連帶責任規則。 第二，網路服務提供者為何與實施侵權行為的網路用戶承擔連帶責任？對此，有的學者解釋網路服務提供者因為實施了間接侵權行為。這樣界定網路服務提供者承擔連帶責任的侵權行為的性質是正確的，網路服務提供者對侵權行為沒有採取必要措施的行為是一個間接行為，並非直接侵權。 第三，一方的侵權行為為直接行為，另一方的侵權行為是間接行為，是否構成共同侵權？換言之，網路服務提供者承擔連帶責任，是基於共同侵權嗎？依我所見，並非是共同侵權行為，而是基於公共政策考量而規定的連帶責任。網路服務提供者的責任，由於實施侵權行為的網路用戶的隱匿性，被侵權人不易確定直接侵權人身份的特點，才規定為連帶責任，使被侵權人可以直接起訴網路服務提供者以保護自己的合法權益。這是給網路服務提供者苛加的一個較為嚴重的責任。 第四，既然是連帶責任，那麼就一定要有賠償責任份額的問題。對此，應當依照《侵權責任法》第十四條第一款規定，根據責任大小確定。網路服務提供者的行為由於只是間接行為，因而其承擔責任的份額必然是次要責任，而不是主要責任，應當根據網路服務提供者的行為的原因力和過錯程度，確定適當的賠償份額。 第五，網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向利用網路實施侵權行為的網路用戶追償。 楊立新，中國人民大學法學院，教授。

『柒』 法律咨詢，關於版權問題。關於網路侵權的問題。

【版權】是指出版者對作品、產品依法享有的權利。
版權是基於作者的著作權版產生的鄰接權。
版權的主體權是依法獲得許可的法人或者自然人，是在法定部門辦理的登記和出版許可的作品、產品。通常出版機構或者個人在出版一個作品、產品時，需要事先取得出版許可證號或者代碼等方可以出版。
版權的權利人享有約定權（與著作人邀約作品、審核作品的權利）、編輯權（決定載體、版式、題序、插圖、字幕、配音、配樂、附註、裝幀和包裝等權利）、出版權（對製成品出版的權利）。
版權中可以包括若幹人的著作權。

『捌』 論述：網路侵權與人格權保護的認識

網路侵權： 如果你是個人網站，因為非經營目的，你的網站上也不存在任何廣告，則不會構成侵權。
如果你所轉載的是其他人的博客，BBS內容，新聞通常除非特殊聲明也不會有網路侵權問題。
但是如果你所發布的是其他公司已經聲明擁有版權，擁有轉授權的內容。你可以看他們網站的隱私規定，或者其他法律條文。假如這樣，你可能會涉嫌網路侵權。

對於網路侵權，通常會收到律師函，在一定時間內將侵權內容撤銷下來就好了。如果你在使用這些內容進行牟利，則可能會直接成為訴訟的對象，但是幾率通常很低。因為中國的知識產權糾紛、取證、訴訟地選擇等現實因素太多了。 人格權保護：l 人格權是每個人所固有的權利。人格權自公民出生之日起、自法人成立之日起即由公民、法人所享有、不論公民的年齡、智力、民族、種族、社會地位，都平等地享有人格權。法律規定．人格權專屬於公民和法人所有．不得由主體轉讓、拋棄和繼承．也不受他人的非法干涉和限制。
2人格權以人格利益為客體，人格利益是指主體的人身和行為安全、自由以及精神自由、尊嚴等方面利益。具體包括主體的人身自由、人格尊嚴、生命、健用、姓名或名稱、名譽、肖像、隱私等。人格利益不具有直接的財產內容，多體現了一定的精神利益。尤其是名譽、肖像、隱私、自由貞操等利益，是以人的精神活動為核心而構成的，是典型的精神利益、而即使如生命、健康等人格利益．雖然侵害它們對人身這一物質性客體造成了損害，但傷害人身給公民造成的精神痛苦無疑也侵害了公民的精神利益。
人格利益雖然多表現為一定的精神利益， 並不具有直接的財產內容，但人格權仍與地產具有相關聯性。
（1）人格僅是主體從事社會交往和活動的必備條件，人格權的享有會影響其財產權利的享有及行使。
（2）對人格權的損害往往間接給受害人財產帶來損失， 如侵害生命健康權造成受害人的喪葬費、醫療費等損失。
（3）侵害人格權的責任方式也包括賠償損失，受害人還可以提出精神損害賠償。
（4）人格權是維護主體的獨立人格所必備的權利。如果主體不具有獨立的法律人格， 不具有民事權利能力， 公民就不能享有人格權；但公民享有人格權後．就能更好地維護和實現主體的人格獨立和自由。甚至說．主體如果不享有人格權，就不可能作為主體而存在。

『玖』 關於互聯網著作權侵權的認識

關於互聯網著作權侵權的認識，國際互聯網技術的發展使得人類獲得信息的慾望得到極大滿足。一方面，它使得信息的多向流動更加廣泛、快捷；另一方面，由於信息的提供者和接收者身份的不特定性，從而使得互聯網上信息的流動可能更加無序。關於互聯網著作權侵權的認識人類對於互聯網的使用尚處於較粗淺的階段，作為人類的工具，互聯網對人類生活的影響還在很大程度上取決於人類自己生活方式的變化，以及技術的發展。信息流動的無序以及技術上的缺陷將制約人類對互聯網的應用，並將導致新的法律問題。新工具的出現都將對人類生活產生影響，人們也都將不停地為之立法。好的立法應該在對工具的充分應用和有效控制之間取得平衡。人們對因互聯網產生的法律問題的認識，在本質士應該與傳統信息交流工具，如電視、報紙出現時情況一樣。國際互聯網作為工具，並不是人們所經常描述的那樣無邊而虛幻，而是在相應的硬體和軟體的支持下，實現信息流動的真實平台，並由真實存在的主體負責運營。在這些信息繁雜、迅速的流動中，網站是信息流的節點，實現信息的產生、流入和流出。沒有這些節點的存在，互聯網的工具性就不能實現。因此，在討論互聯網的法律問題時，應以網站的運營商為中心進行分析，尤其是按照信息源的分類進行分析。每個網站提供的信息來源主要包括兩個方面：一是網站自身提供的，包括網站建立的其他站點的鏡像；二是由不特定的網路用戶提供的。對於在互聯網上侵犯著作權的有關法律問題的認定，也應遵循這樣的思路，結合著作權法的現行規定進行分析。關於侵權主體與責任的承擔應該說，這個問題並不是著作權侵權特有的問題。而是整個互聯網應用中需要解決的問題。這些問題的解決，最終將取決於技術的進步。在當前階段，與傳統信息交流工具相比，各國對互聯網的控制相對較弱，這既有經濟上的原因，也有技術上的原因但都出現了控制逐步增強的趨勢。在互聯網上發生的侵權事件，主體主要涉及網路運營商和網路用戶。在侵權主體必然存在的情況下，問題就在於能否通過相應的證據手段予以確認。網路運營商的責任問題已在上文提及，這里需要強調的是，除網路運營商直接實施的侵權行為，在侵權人身份能明確指正證時，如果還要求運營商承擔連帶或部分責任，似乎就增大了運營商的風險。筆者認為，這時主要應看運營商對於在網上流動的相關信息是否負有法定的控制、審查義務。如果不負有這樣的義務，則運營商應當免責，正如電信業務運營商不對利用電話通話進行的侵權行為承擔責任一樣。事實還證明，網路用戶真實身份的確定，依靠用戶注冊是不可行的，因為無人能控制注冊信息的真實性，依照當前的技術手段，甚至確定侵權人所使用的計算機都是不容易的。但是，如果用戶注冊與相應的真實的法律信息相聯系，特別是在實行存款實名制後的銀行卡號碼和密碼等信息，則問題就可以解決。但這可能遇到互聯網的普及應用受限制的問題。不過，在可能泛濫的侵權行為和網路運營商的商業利益之間，保護權利人的利益是重要的，雖然對互聯網發展的阻礙也可能影響國家或者公眾利益。在這種情況下，由網路運營商承擔全部或部分侵權責任，是在運營商、權利人以及公共利益之間取得的平衡。網路運營商為身份不能確定的人提供了實施侵權行為的條件，並放任侵權行為的發生，則承擔相應責任也是合乎法理的。運營商的利益可在承擔責任的方式上予以考慮。