1. 抵押合同是物權合同嗎請詳細解釋
抵押合同是從合同。抵押合同是抵押權人(通常是債權人)與抵押人(既可以是債務內人，也可以是第三容人)簽訂的擔保性質的合同。抵押人以一定的財物(既可以是不動產，也可以是動產)向抵押權人設定抵押擔保，當債務人不能履行債務時，抵押權人可以依法處分抵押物所得價款優先受償。抵押合同是有名合同、諾成合同、單務合同、無償合同、要式合同、確定合同、從合同等。根據合同相互間的主從關系，可以將合同分為主合同與從合同。所謂從合同，就是以其他合同的存在而為存在前提的合同。由於從合同要依賴主合同的存在而存在，所以從合同又被稱為"附屬合同"。像擔保類合同：保證合同、抵押合同等等都是相對於主債務合同而存在的從合同，沒有主債務就不可能有對主債務的擔保，也不可能有擔保合同，所以抵押合同必然是從合同。
2. 《物權法》房屋設立抵押，抵押權是登記對抗，還是登記生效謝謝……
關於抵押權登記的效力，我國對於不動產抵押權和權利抵押權採取登記生效回主義，對答於動產抵押權採取登記對抗主義。登記生效主義，是指抵押權的設定，以登記為發生效力的要件，換言之，未經登記，抵押權不僅不能對抗第三人，而且在抵押當事人之間也無約束力，亦即抵押權根本不能成立。
3. 為什麼說抵押權屬於物權，而抵押合同屬於債權
您好，物權合同是復設立、變更制、終止物權關系的合同。
債權合同是設立、變更、終止債權關系的合同。
物權合同和債權合同的最主要差別在於法律後果是影響物權關系還是債權關系。
以買賣合同為例，買賣合同生效後在當事人間產生債權關系，買方有要求賣方交付的權利，賣方有要求買方給付貨款的權利，但這兩種權利均為債權請求權。
物權關系未因合同生效而變更，即使合同目的實現的最終結果是物權變動。抵押權雖為物權，但抵押合同生效後抵押權並未因此設立，僅僅只是產生合同一方要求相對人設立抵押權的債權請求權。故抵押合同為債權合同。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
4. 汽車抵押權屬不屬於登記物權為什麼
汽車好像不可以抵壓吧
5. 物權法中抵押合同與抵押登記的關系
空白磁帶 你好：
1、抵押權是否以抵押合同簽訂生效？這個問題不能一概而論，如果登記專是法律屬要求的要件，那麼應當以登記為准。不是抵押合同的登記，而是標的物的登記。
2、動產質押是否以質押物轉移生效？這個問題也不能一概而論，如權利人設立質權的同時，受質人和出質人達成一致意見，同意標的物由出質人繼續使用的，質押合同也可以生效。只轉移質押物未簽訂質押合同是否生效？ 在司法實踐中，這個事很難說的清楚，因為存在一個舉證的問題，所以要針對案情具體分析。
3、權利質押是否以簽訂質押合同生效？還是不可一概而論，要看是否以登記為法律形式要件，如股權質押就必須到工商局進行登記才能生效（物權法生效之後必須這樣做）不辦理質押登記是否有效？如股權質押就必須經過工商局進行登記（還是物權法生效之後必須這樣做）
6. 物權抵押的定義是什麼
中華人民共和國擔保法
第三十三條
本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對專本法第屬三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。
7. 房屋抵押屬於物權還是債權
可約定債權人享復有優先制受償權，但不能約定以不動產物權直接抵付給債權人，因這違反了《物權法》關於抵押的規定，而法院調解必須是合法的。
《物權法》第一百七十九條規定「為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。」、第一百八十六條規定「抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。」
8. 物權、抵押權、質權、留置權是什麼關系
物權包括後三個權利。。
物權包括所有權、用益物權和擔保物權；抵押權、質權、留置權都屬於擔保物權。