A. 誰能提供幾個網路電影知識產權保護案例
原告北京盛陽天地文化傳播有限公司（以下至判決主文前簡稱盛陽天地公司）訴被告上海全土豆網絡科技有限公司（以下至判決主文前簡稱全土豆公司）侵害作品信息網路傳播權糾紛一案，本院於2012年7月3日受理後，依法組成了合議庭，於2012年8月29日公開開庭進行了審理。原告盛陽天地公司的委託代理人董尚潤及被告全土豆公司的委託代理人周某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告盛陽天地公司訴稱，原告對電視連續劇《將愛情進行到底》（以下簡稱涉案電視劇）擁有信息網路傳播權，其從未許可被告全土豆公司通過互聯網向公眾傳播涉案電視劇。經查，原告發現被告經營的土豆網向公眾提供了涉案電視劇的在線播放服務，被告的行為侵犯了原告對涉案電視劇享有的信息網路傳播權，造成原告經濟損失。故原告訴至法院，要求判令被告立即停止侵權，停止提供涉案電視劇的在線播放服務；判令被告在其經營的網站主頁及《中國電視報》、《北京日報》上發表聲明，向原告公開賠禮道歉；判令被告賠償原告經濟損失人民幣（以下幣種相同）8萬元及合理支出2萬元（其中含鑒定費3,000元、差旅費6,000元、公證費2,070元，剩餘部分為律師費）。
根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十二）項、第四十八條第（一）項、第四十九條、《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規定，判決如下：
一、被告上海全土豆網絡科技有限公司應立即停止侵權，刪除土豆網上的電視劇《將愛情進行到底》視頻；
二、被告上海全土豆網絡科技有限公司應於本判決生效之日起十日內賠償原告北京盛陽天地文化傳播有限公司經濟損失人民幣15,000元及合理支出人民幣8,000元；
三、駁回原告北京盛陽天地文化傳播有限公司其餘訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2,300元，由原告北京盛陽天地文化傳播有限公司負擔人民幣885元，被告上海全土豆網絡科技有限公司負擔人民幣1,415元。
B. 專利糾紛案件是什麼案件
http://www.law-lib.com/flsz/sz_view.asp?no=1293
--------------------------------------------------------------------------------
法律圖書館>>法律書摘>>法律書摘全文閱讀 法律書摘查詢：
--------------------------------------------------------------------------------
專利糾紛案件的級別管轄--《知識產權司法解釋實例釋解》
黃松有， ， 已閱1933次
查看此書介紹或購買此書
二、專利糾紛案件的級別管轄
——專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。
[基本案情]
原告趙紅軍。
原告汪國駒。
被告鄭州鐵路局洛陽電務段。
被告洛陽鐵路泰達工貿有限公司。
1995年7月17日，原告趙紅軍、汪國駒申請了一種鐵路組合式信號燈專利，1997年2月19日國家專利局公告授權，專利號為：95216097．8。1998年8月鄭州鐵路局洛陽電務段主張95216097．8專利。2002年12月經河南省高級人民法院終審判決該專利權歸屬趙紅軍和汪國駒所有。原告趙紅軍、汪國駒認為鄭州鐵路局洛陽電務段投資設立的洛陽鐵路泰達工貿有限公司自1998年8月起一直在生產該專利產品並投入各大鐵路局使用。遂於2005年7月訴至鄭州市中級人民法院。法院在審理原告趙紅軍、汪國駒訴被告鄭州鐵路局洛陽電務段、被告洛陽鐵路泰達工貿有限公司專利侵權糾紛一案中，被告洛陽鐵路泰達工貿有限公司向本院提出管轄權異議，認為因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。我方是專利產品的生產者，住所地在洛陽市。因此本案應當由洛陽市中級人民法院管轄，故請求將本案移送洛陽市中級人民法院審理。
[裁判要旨]
鄭州市中級人民法院經審查認為，原告趙紅軍、汪國駒提起的是專利侵權訴訟。根據《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條的規定：專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級法院和最高人民法院指定的中級法院管轄。原告趙紅軍、汪國駒在鄭州市提起訴訟符合法律規定，鄭州市中級人民法院對本案依法享有管轄權。被告洛陽鐵路泰達工貿有限公司提出的管轄權異議理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十九條、第三十八條之規定，裁定駁回被告洛陽鐵路泰達工貿有限公司對本案管轄權提出的異議。
[對《專利法解釋》第二條的理解與適用]
本案爭議的焦點是：河南省鄭州市中級人民法院是否有權受理侵權行為地和被告住所地均在河南省洛陽市的專利侵權糾紛案件。涉及《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定(法釋[2001]字第21號)》(以下簡稱《專利法解釋》)第二條的理解與適用。最高人民法院《專利法解釋》第二條規定：「專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。」這是關於專利糾紛案件級別管轄的規定。
(一)我國法律關於民事案件級別管轄的一般規定
1．級別管轄的概念及劃分標准
級別管轄，是指按照一定的標准，劃分上下級法院之間受理第一審民事案件的分工和許可權。 從國外看，民訴制度關於一審案件的管轄大致有兩種類型：一種是將所有一審案件都劃歸基層法院受理，上級法院原則上不受理一審案件，如法國、俄羅斯、美國聯邦法院等均屬此種類型。這種類型實際上不存在級別管轄問題。另一種是將一審案件交給基層法院和其上一級法院審理，通過級別管轄在這兩級法院之間確定各自的分工和許可權，如德國、日本、匈牙利等屬第二種類型。這種類型僅在兩級法院之間對受理一審案件的許可權作出分工，因而級別管轄問題相對來說較為簡單。我國法院有四級，並且每一級都受理一審案件，因此需要運用級別管轄對四級法院受理一審案件的許可權進行分工。相對比較而言，我國的級別管轄比其他國家涉及的面寬，也更為復雜。
由於各國的法院設置、審級不盡相同，對級別管轄標準的確定也不完全相同，但就多數國家而言，都是以訴訟標的價額作為確定級別管轄的主要標准。例如，德國受理一審民事案件的法院是初級法院和地區法院，初級法院管轄訴訟標的價額1萬馬克以下的案件和房屋租賃、離婚、監護等案件，不屬於初級法院管轄的民事案件，由地區法院管轄。我國民訴法未以通行的訴訟價額為確定級別管轄的標准，而是根據我國的實際情況和傳統做法，將案件的性質、簡繁程度、影響范圍三者結合起來，作為劃分級別管轄的標准。
2．我國關於民事案件級別管轄的一般規定
我國《民事訴訟法》第十八條規定：「基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。」由於民訴法規定由其他各級法院管轄的案件為數甚少，所以這一規定實際上把大多數民事案件都劃歸基層法院管轄了。絕大多數民事案件劃歸基層法院管轄是有充分理由的。基層法院是我國法院系統中最低一級的法院，它們數量多、分布廣，遍布各個基層行政區域，當事人的住所地、爭議財產所在地、糾紛發生地、一般都處在特定的基層法院的轄區之內。由基層法院管轄的一審民事案件，既便於當事人參與訴訟，又便於法院審理案件。依據《民事訴訟法》第十九條規定，中級法院管轄的一審民事案件有三類：重大的涉外案件、本轄區有重大影響的案件、最高人民法院確定由中級法院管轄的案件。
(二)專利糾紛案件的指定管轄
由於專利案件具有較強的技術性，同一般民事案件相比，呈現出復雜性和特殊性，國際上通行的做法是將專利案件集中在一些法院審理，例如在美國，專利侵權案件只能由聯邦法院(FEDERAL DISTRICT COURT)受理，而不由州法院(STATE COURT)受理；同樣在德國，專利侵權案件也只能由地區法院(DISTRICT COURT)受理，而規定基層法院(LO—CAL COURT)不能審理此類案件。
在我國，根據《民事訴訟法》和最高人民法院關於適用該法司法解釋的規定，專利糾紛案件由最高人民法院確定的中級人民法院管轄。早在1985年2月16日，最高人民法院在《關於開展專利審判工作的幾個問題的通知》中規定，不服國務院專利行政部門、專利復審委員會決定的專利案件，由北京市中級人民法院(現為北京一中院)作為一審法院，其餘專利糾紛案件，由各省級政府所在地、經濟特區等中級人民法院作為一審法院。十多年來的審判實踐證明，將專利案件的一審法院指定為一些具備審判實力的中級法院，集中專利司法審判機構，符合專利審判技術性強、審理難度大的實際情況，符合國際上的通行做法，在一定程度上保證了統一執法和辦案質量，也有利於總結和積累審判經驗，相對固定審判隊伍，保持知識產權執法標準的統一。同時，便於最高人民法院開展專業培訓和指導，使我國知識產權法官的業務素質和審判水平不斷提高，從而保證專利案件的審判質量，保護專利權人的合法利益，應當繼續貫徹執行。
最高人民法院根據《民事訴訟法》第十九條第(三)項和《最高人民法院關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第二條第二款的規定，在制定《專利法解釋》時，仍將部分專利糾紛案件的管轄許可權定在部分中級人民法院和各省、自治區、直轄市高級人民法院，並特別明確了由各省、自治區、直轄市人民政府所在地和各經濟特區的中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院作為專利糾紛案件的一審法院。最高人民法院在指定某一中院是否能作為專利案件的一審法院時，一般考慮以下因素：(1)當地專利糾紛的多少；(2)是否設有專利管理機關；(3)是
否已經所在地的高級人民法院的同意等。
目前全國共有43個中級人民法院作為專利糾紛案件的一審法院。具體包括：各省、自治區、直轄市人民政府所在地和經濟特區的中級人民法院，以及經最高人民法院指定的下列城市的中級人民法院：大連、煙台、溫州、佛山、青島。
(三)對上述案例的評析
上述案例中，原告趙紅軍、汪國駒提起的是專利侵權訴訟。被告是鄭州鐵路局洛陽電務段和洛陽鐵路泰達工貿有限公司。這是一起侵權行為地和被告住所地均在河南省洛陽市的專利侵權糾紛案件。根據《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條的規定，應當由河南省的人民政府所在地的中級人民法院管轄。而河南省的人民政府所在地是鄭州市，所以，河南省鄭州市中級人民法院依法有權受理河南省范圍內的所有一審專利糾紛案件。上述案例是侵權行為地和被告住所地均在河南省洛陽市的專利侵權糾紛案件，鄭州市中級人民法院對此案依法享有管轄權。被告洛陽鐵路泰達工貿有限公司提出的管轄權異議理由不成立，鄭州市中級人民法院裁定駁回被告洛陽鐵路泰達工貿有限公司對本案管轄權提出的異議是正確的。
--------------------------------------------------------------------------------
聲明：該書摘由本站掃描錄入，
僅供介紹圖書使用，
錯誤在所難免，引用時請與原書核對。
--------------------------------------------------------------------------------
主頁 | 關於我們 | 網站導航 | 網站推廣 | 建站服務 | 聯系方式
Copyright &; 1999-2007 西湖法律書店有限公司 All Rights Reserved
C. 中美知識產權案例分析
我從上海公司律師網找了個案例：http://www.corplaw.sh.cn/Newsinfo.asp?id=20
上海市高級人民法院
民事判決書
（2007）滬高民三(知)終字第36號
上訴人（原審原告）上海張小泉刀剪總店有限公司，住所地上海市黃浦區南京東路490號。
法定代表人朱興宜，董事長。
委託代理人楊軍，上海市華誠律師事務所律師。
委託代理人劉一舟，上海市華誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杭州張小泉集團有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅區大關路33號。
法定代表人丁成紅，董事長。
委託代理人斯偉江，國浩律師集團(上海)事務所律師。
委託代理人吳鵬彬，國浩律師集團(上海)事務所律師。
被上訴人（原審被告）錦江麥德龍現購自運有限公司，住所地上海市普陀區真北路1425號。
法定代表人杜哲思，董事長。
委託代理人斯偉江，國浩律師集團(上海)事務所律師。
委託代理人吳鵬彬，國浩律師集團(上海)事務所律師。
上訴人上海張小泉刀剪總店有限公司(以下簡稱刀剪總店公司)因不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五(知)初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，於2007年4月27日公開開庭進行了審理。上訴人刀剪總店公司的委託代理人楊軍、劉一舟，被上訴人杭州張小泉集團有限公司(以下簡稱杭州張小泉集團)和被上訴人錦江麥德龍現購自運有限公司(以下簡稱麥德龍公司)的共同委託代理人斯偉江、吳鵬彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原告成立於1956年 1月6日，開業之初名稱是上海張小泉刀剪商店，1982年、1988年、1993年先後變更為張小泉刀剪商店、張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪總店。 2006年3月24日，原告因企業改制更名為上海張小泉刀剪總店有限公司。1987年1月30日，原告經核准注冊了「泉字牌」圖形商標。1993年10 月，國內貿易部授予原告為中華老字型大小。
被告杭州張小泉集團前身為杭州張小泉剪刀廠。1964年8月1日，杭州張小泉剪刀廠經注冊取得張小泉文字與剪刀圖形組合的「張小泉牌」商標，核定使用商品為日用剪刀，注冊號為46474。 1981年5月1日，「張小泉牌」商標又經國家工商行政管理總局注冊，核定使用商品第20類剪刀，注冊號為129501。1993和2003年連續獲得續展，有效期至2013年2月28日。1991年2月28日，杭州張小泉剪刀廠經注冊獲得「張小泉」商標，核定使用商品第8類(包括剪刀和日用刀具等)，注冊號為544568。2001年續展注冊，有效期至2011年2月27日。1997年5月7日，上述兩商標均轉為國際分類，核定使用商品第8類(包括刀剪等)，有效期自1997年5月7日至2007年5月6日止。1997年4月9日，「張小泉牌」商標被國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）認定為馳名商標。2000年12月27日，杭州張小泉剪刀廠因企業改制更名為杭州張小泉集團有限公司。2001年5月14日、8月14日，「張小泉牌」及「張小泉」注冊商標先後經核准轉讓給被告杭州張小泉集團。
2005年4月21日，原告刀剪總店公司在被告麥德龍公司處購得被告杭州張小泉集團生產的KSX－195G不銹鋼民用廚刀、ZG－175不銹鋼斬骨刀、HBSJ－174精製不銹鋼家用剪、 HSSJ－185精製不銹鋼強力剪、MY2000－1不銹鋼民用剪(2000型)、NS－7不銹鋼合金指甲剪、SSJ－125精製不銹鋼剪各一把。上海市黃浦區第一公證處對上述購買過程進行了公證，並於同月26日出具了(2005)滬黃一證經字第4539號公證書。
原告刀剪總店公司購買的不銹鋼民用廚刀包裝盒正面的上方自左向右標有「張小泉牌」商標及「中國馳名商標」字樣，左下方自左向右標有「創立於1663」字樣、「張小泉」商標及產品名稱，其中「張小泉 」商標的背景圖案由醒目的紅色菱形與黑色正方形疊加形成，「創立於1663」字樣緊鄰在「張小泉」商標的左側；包裝盒的左側標有「三百年歷史 三百年盛譽」字樣，右側標有生產單位名稱及貨號。不銹鋼斬骨刀包裝盒正面的上方自左向右標有「張小泉牌」商標及「追求卓越品質」字樣，下方依次標有「張小泉」商標、「since 1663」字樣及產品名稱。原告刀剪總店公司購買的五種剪刀產品外包裝的左上方自上而下均標有「創立於1663」、「張小泉」商標、「中國馳名商標」字樣，「張小泉」商標的背景圖案由醒目的紅色菱形與黑色正方形疊加形成，「創立於1663」字樣緊接在「張小泉」商標的上方；外包裝的右側標有貨號及產品名稱，下方標有「張小泉牌」商標及生產單位名稱。
上海市第二中級人民法院(1999)滬二中知初字第13號生效判決書認定：「根據杭州市檔案館及浙江文史資料選輯記載，『張小泉』具有三百多年的歷史，起初由張思泉帶著兒子小泉開設『張大隆』剪刀店，1628年張小泉又率子近高來到杭州，在杭州大井巷繼續營業，招牌仍用『張大隆』，後因冒名者多，於1663年改名為『張小泉』刀剪店。小泉去世後，兒子近高繼承父業，並在張小泉後面加上近記，以便識別。1910年，張祖盈承業。1949年，張祖盈因虧損宣告停產，並將張小泉近記全部店基生財與牌號盤給許子耕。杭州解放後，張小泉近記剪刀復生。1953年，人民政府將當時所有的剪刀作坊並成五個張小泉制剪合作社」。
原審法院認為:原告刀剪總店公司系經營刀剪等商品的企業，符合我國《反不正當競爭法》中規定的經營者的身份，且原告刀剪總店公司與被告杭州張小泉集團在經營刀剪等商品上存在競爭關系，故原告刀剪總店公司有權依據《反不正當競爭法》提起本案訴訟。被告杭州張小泉集團關於原告刀剪總店公司不具備訴訟主體資格的辯稱，原審法院不予支持。
原告刀剪總店公司主張被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」和「since 1663」的行為構成虛假宣傳。原審法院認為，雖然被告杭州張小泉集團與「張小泉」的創始人沒有嫡傳關系，但被告杭州張小泉集團的前身杭州張小泉剪刀廠先後於1964年8月1日、1991年2月28日經注冊取得「張小泉牌」商標和「張小泉」商標，被告杭州張小泉集團是上述商標的商標權人，其在刀剪產品外包裝上標注「張小泉」商標的同時，標注「創立於1663」或「since 1663」，主觀上是為了表明「張小泉」品牌創立於1663年的歷史事實，故對於原告刀剪總店公司主張被告杭州張小泉集團的上述標注方式構成虛假宣傳，原審法院不予支持。
原告刀剪總店公司主張，被告杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標雖於1997年被國家商標局認定為馳名商標，但被告杭州張小泉集團未按照《馳名商標認定和管理暫行規定》，在馳名商標認定時間超過三年時重新提出認定申請，故被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」亦構成虛假宣傳。原審法院認為，1996年8月14日國家工商行政管理局頒布的《馳名商標認定和管理暫行規定》明確，對於馳名商標認定時間未超過三年的，不需要重新提出認定申請。2003年4月17日國家工商行政管理總局頒布了《馳名商標認定和保護規定》。該規定於同年6月1日起施行，原《馳名商標認定和管理暫行規定》同時廢止。現行的《馳名商標認定和保護規定》中沒有關於經國家商標局認定的馳名商標需在一定期限後重新提出認定申請的相關規定。鑒於被告杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標曾在1997年被國家商標局認定為馳名商標，因此，被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」，不構成虛假宣傳。原告刀剪總店公司的上述主張，缺乏事實和法律依據，原審法院不予支持。
鑒於被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」、「since 1663」和「中國馳名商標」，不構成不正當競爭，故對於原告刀剪總店公司要求被告麥德龍公司停止銷售被告杭州張小泉集團生產的上述產品的訴訟請求，原審法院亦不予支持。
然而，需要指出的是，原告刀剪總店公司和被告杭州張小泉集團均系經營刀剪等同類商品的企業，且均與「張小泉」的創始人沒有嫡傳關系。雙方因「張小泉」品牌的知識產權問題已經發生了多次訴訟，因此，雙方在經營活動中均應依法規范使用各自與「張小泉」品牌有關的知識產權。本案中，被告杭州張小泉集團在刀剪產品的外包裝上將其「張小泉」商標與「創立於 1663」或「since 1663」字樣結合使用和宣傳的行為，顯屬不妥。為了正確區分被告杭州張小泉集團的「張小泉」商標與「張小泉」品牌的歷史，避免相關公眾的誤認和混淆，今後被告杭州張小泉集團在經營活動中應當依法規范使用「張小泉」商標和「張小泉」品牌。
綜上所述，對於原告刀剪總店公司要求被告杭州張小泉集團停止虛假宣傳的不正當競爭行為並賠償損失，要求被告麥德龍公司停止銷售系爭產品的訴訟請求，原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條第一款之規定，判決：駁回原告刀剪總店公司的訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣 3,930元，由原告刀剪總店公司負擔。
判決後，原告刀剪總店公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，判令杭州張小泉集團停止在其生產、銷售的刀剪產品外包裝上不當標注「創立於1663」、「中國馳名商標」字樣的不正當競爭行為；判令麥德龍公司停止銷售杭州張小泉集團生產的上述不當標注產品；判令杭州張小泉集團賠償上訴人損失人民幣10萬元；判令杭州張小泉集團賠償上訴人合理費用人民幣21,000元，其中公證費人民幣1,000元，律師費人民幣2萬元。其主要上訴理由為：一、原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於 1663」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤。上訴人、杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人均沒有嫡傳關系。杭州張小泉集團無論是企業、注冊商標或是生產歷史，均沒有300多年歷史。二、原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。在2003年6月1日《馳名商標認定和保護規定》施行前，馳名商標的管理應以《馳名商標認定和管理暫行規定》為法律依據。在2000年「 張小泉牌」商標被認定為馳名商標三年後，根據《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款的規定，杭州張小泉集團應重新提出認定馳名商標的申請。由於杭州張小泉集團未提出申請，故該商標已不屬於馳名商標，不能再適用《馳名商標認定和保護規定》。三、原判要求杭州張小泉集團在經營活動中依法規范使用「張小泉 」商標和品牌的判決內容含義不明確，難以實行。
被上訴人杭州張小泉集團答辯認為，上訴人的上訴請求缺乏法律及事實依據，應予駁回。其主要答辯理由為：一、杭州張小泉集團有關「創立於1663」的標注不構成虛假宣傳。杭州張小泉集團的「張小泉牌 」刀剪品牌與創立於1663年的張小泉刀剪之間存在密切的傳承及淵源關系，因此杭州張小泉集團在刀剪產品包裝上作系爭標注，用以表明其刀剪品牌的淵源，不存在虛假捏造的事實。中華人民共和國成立後，所有企業的歷史都從登記起算，不可能成立於1663年，因此消費者對杭州張小泉集團在產品包裝上的標注，只會理解為該品牌的源頭和歷史，不會形成「杭州張小泉集團成立於1663年」的誤解。二、標注「中國馳名商標」不構成虛假宣傳。《馳名商標認定和管理暫行規定》已經被《馳名商標認定和保護規定》取代，後者中沒有關於馳名商標超過三年必須重新進行認定的規定。《馳名商標認定和管理暫行規定》也只是針對當事人要求工商局保護時，工商局可以要求重新認定。實踐中，國家工商局沒有重新認定過一件馳名商標。杭州張小泉集團的商標廣為人知，在2004年上海法院的判決中均認定「張小泉牌」商標為馳名商標，因此宣傳馳名商標並不虛假。三、原判指出杭州張小泉集團行為不妥，是提醒其日後要更嚴謹、規范地使用權利。
被上訴人麥德龍公司答辯認為，其同意被上訴人杭州張小泉集團的意見；同時，其作為銷售商，已經盡到合理審查義務，無需承擔責任。
二審中，各方均未向本院提供新的證據材料。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，經營者違反誠信原則，實施誤導消費者並損害同業競爭者合法權益的相關行為，構成不正當競爭。本案中，杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」、「since 1663」和「中國馳名商標」的行為，系為表明「張小泉」品牌的客觀歷史及「張小泉牌」商標被國家商標局認定的馳名商標之身份，並非違反誠信原則、誤導相關公眾的虛假宣傳行為，亦未損害刀剪總店公司的合法權益，故未實施我國反不正當競爭法所禁止的不正當競爭行為。
上訴人認為，原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤。上訴人、杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人均沒有嫡傳關系。杭州張小泉集團無論是企業、注冊商標或是生產歷史，均沒有300多年歷史。本院認為，杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為是否構成虛假宣傳，關鍵在於是否會造成相關消費者的誤解。首先，鑒於我國目前的企業和商標制度均系在建國之後設立，客觀上我國企業和商標均不可能創立於 1663年。其次，「張小泉」品牌及歷史在我國相關公眾中具有廣泛的知名度。因此，即使杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人沒有嫡傳關系，其在產品包裝上標注「創立於1663」文字，也不會導致相關消費者誤認為其企業成立於1663年或其商標權取得自1663年，故杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為不會造成相關消費者的誤解，不構成虛假宣傳。上訴人認為杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為構成虛假宣傳的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。在2003年6月1日《馳名商標認定和保護規定》施行前，馳名商標的管理應以《馳名商標認定和管理暫行規定》為法律依據。在2000年「張小泉牌」商標被認定為馳名商標三年後，根據《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款的規定，杭州張小泉集團應重新提出認定馳名商標的申請。杭州張小泉集團未提出申請，故該商標已不屬於馳名商標，不能再適用《馳名商標認定和保護規定》。本院認為，首先，《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款規定，經國家商標局認定的馳名商標，認定時間未超過3年的，不需重新提出認定申請。該條款僅規定已被認定的馳名商標3年內無需重新認定，至於超過3 年的情況是否必須重新提出認定申請，該條款並無明確的表述。同時，該條款亦因在後生效的《馳名商標認定和保護規定》而被廢止。其次，上訴人亦未提供其他相關證據證明國家商標局曾要求其他馳名商標權利人重新提出認定申請或者曾有其他馳名商標權利人向國家商標局提出重新認定的申請。因此，上訴人提出的馳名商標被認定三年後應重新提出認定申請之主張，缺乏充分的事實和法律依據。此外，商標是否馳名，是一種客觀事實狀態。基於國家商標局曾認定杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標為馳名商標，而本院（2004）滬高民三(知)終字第27號生效判決書亦確認該商標為馳名商標，在上訴人未提供相反證據足以否定上述認定的情況下，原審法院在法律並未禁止馳名商標權利人標注「中國馳名商標」的情況下，依法確認杭州張小泉集團將其「張小泉牌」商標標注為「中國馳名商標」不構成虛假宣傳，並無不當。上訴人認為原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，原判要求杭州張小泉集團在經營活動中依法規范使用「張小泉」商標和品牌的判決內容含義不明確，難以實行。本院認為，雖然原判認定杭州張小泉集團的相關包裝文字未構成虛假宣傳，但為了使杭州張小泉集團的相關行為更加規范，原審法院特別提醒杭州張小泉集團今後要注意規范使用自己的知識產權，並無不當。上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣3,930元，由上訴人上海張小泉刀剪總店有限公司負擔。
本判決為終審判決。
D. 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快
十大案例包括：
案例一、「全腦」商標權及不正當競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當競爭案
案例二、「傑克瓊斯」商標權糾紛案。此案系電子商務侵犯商標權的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產權裁判文書評比三等獎。
案例三、「大眾點評網」訴「愛幫網」不正當競爭糾紛案。此案釐定了不正當競爭與技術創新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產權裁判文書評比大賽優秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學作品著作權糾紛案。此案系對信息存儲空間網路服務提供者進行侵權認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產權案件，判決書獲評第三屆全國法院系統知識產權裁判文書一等獎。
案例五、「獵豹瀏覽器」不正當競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產權案例、全國50件典型知識產權案例、2014年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例。
案例六、「夢幻西遊」游戲著作權、商標權及不正當競爭糾紛案。此案系率先從著作權、商標權、不正當競爭三個方面對網路游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產權創新案例，並獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪「拍客」商標權糾紛案。此案的判決書對互聯網行業特定名詞的權利界限進行了界定，對於移動互聯網背景下商標侵權問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、「極路由」路由器不正當競爭糾紛案。此案系首例硬體廠商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件，此案入選上海知識產權研究所2014年中國十大最具學術研究價值知識產權裁判案例。
案例九、「滴滴」商標權糾紛案。此案系「互聯網+」背景下對於如何釐定侵犯商標專用權的典型案件，體現了法官對互聯網經濟下商標分類制度相關問題的思考。
案例十、周志全等經營「思路網」侵犯著作權罪刑事案，此案是北京市文化執法總隊聯合公安機關，在2013年「4.26」世界知識產權日破獲的侵犯知識產權大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產權十大案例。上述十個經典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯網知識產權審判的新成果。有關負責人表示，北京海淀法院將繼續積極回應社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務科技創新中心、建設大局的能力和水平。
E. 求一篇《知識產權的案例和分析》的論文2000字左右
中國知識產權案件審判：「透明」助推「精細」 2007年09月07日 09:36 來源：人民日報 9月6日上午，最高人民法院最大的法庭——第一法庭，一起無效專利再審案件正在審理。旁聽席上，國家知識產權局專利復審委員會的100餘名審查員神情專注。 在我國知識產權案件審判中，公眾旁聽已成為常態，旁聽席上時常還能看見外國人的身影。 知識產權審判的「窗口」，還有一扇開在互聯網。2006年3月10日，「中國知識產權裁判文書網」正式開通，截至今年9月5日，共有26633份已生效的民事知識產權裁判文書上網，並以月均近1600份的速度增加。業內人士評價說，文書說理性明顯增強。 最高人民法院知識產權庭庭長蔣志培說，中國的知識產權案件審判，正在經歷一個從「粗」到「精」的飛躍。日益提高的「透明度」，則是催化劑，讓這個「飛躍」提速。 以庭審「精細化」適應「透明」要求 「法官很會抓重點！法庭調查前，他們歸納出『四個焦點』，這樣雙方當事人就不跑題了。」旁聽完案件，專利復審委的審查員杜微科這樣點評。他已不是第一次旁聽專利案件庭審，還曾出庭應訴過。在他眼中，法院知識產權案件審判力度在加大，水平也在提高，審判對社會的影響越來越大。 參加旁聽的審查員余心蕾也很有感觸。她說，「陽光」下的審判，有利於公眾對司法的監督，增強了司法在公眾中的公信力。 今天開庭的這起專利再審案，蔣志培擔任審判長。庭上，發問、傾聽，他游刃有餘。今年以來，最高人民法院的知識產權案件開庭幾乎每場都有不少人旁聽，法官們已經習慣了在一雙雙專注的眼睛下審案。 增強透明度，是中國知識產權案件審判一直堅持的原則。最高人民法院副院長曹建明多次強調，嚴格執行公開審判制度，保障包括外國人在內的社會公眾能夠旁聽。他還要求，選擇有影響的案例，邀請人大代表、政協委員等代表性人士旁聽庭審。 要適應「透明」的要求，蔣志培認為，知識產權案件庭審要做到「精細化」，一要抓事實。原告的權利及范圍，被告是否侵權、程度如何，涉案的技術問題，法官都要查清楚；二要抓程序。讓當事人雙方充分辯論，讓證據說話，程序保障審判的客觀公正；三要抓損害賠償額計算。盡量查清侵權帶來的損害，使侵權人付出應付的代價。 今天這起案件，是最高人民法院今年受理的65起知識產權再審案中的一起。這個數字，已相當於去年全年受理的知識產權再審案件數的88%。蔣志培說，上級法院加大對下級法院的監督進一步保障司法公正，也是知識產權案件審判「精細化」的一個重要表現。 案件「粗審」現象必須改變 近年來，知識產權案件大幅持續上升。2002年到2006年的5年間，全國地方法院受理知識產權民事一審案件年均增長17.06%；2007年上半年，全國法院新收知識產權民事一審案件8405件，同比上升22.02%。 新類型案件也不斷涌現，涉及訴前臨時措施、網路著作權和網路域名、植物新品種、集成電路布圖設計、反壟斷等內容。 「這不僅體現了我國知識產權保護事業的快速發展，也給法官審案帶來挑戰。」蔣志培說。 多年從事知識產權審判，蔣志培認為知識產權訴訟存在「三粗」：一些當事人及代理人訴訟能力不高，對專業技術及相關法律缺乏相應的素養；一些法院審理過程較粗，有的事實審查不夠准確，有的質證不夠嚴密，還有的專業技術知識掌握不夠深入；一些判決文書質量不高，比如，裁判理由說理不夠充分，論證不夠嚴密；事實歸納不夠，證據簡單羅列；引用法律條文不準確等。 蔣志培認為，無論是加入WTO後來自國際上的外力，還是建設創新型國家的內壓，「粗審」現象都必須盡快改變，必須盡快實現知識產權案件審判「精細化」。好在知識產權的審判隊伍基礎比較好。全國法院單設知識產權庭172個，專設知識產權合議庭140個，共有知識產權法官1667人，審判專業化水平進一步提升。 「當然，精細還有一大好處，那就是不容易作弊。」他補充說。 裁判文書公開讓法官更慎重 一份裁判文書，是司法最終的產品。 蔣志培說，實現知識產權案件審判的「精細化」，除了庭審外，判決書是另一大突破口。文書要精，要敘事清楚、說理透徹，全面展示論證過程，真正保障當事人對裁判理由的完整知情權，並同時上網公開。一句話，要切實體現「辨法析理、勝敗皆明」。 最高人民法院開通「中國知識產權裁判文書網」，提供全國統一的文書公開平台。按照要求，全部生效的民事知識產權裁判文書要及時上網公開，知識產權刑事和行政裁判文書也將逐步實現全面上網公開。 案例，是活的法律。參加旁聽的專利復審委員會審查員杜微科認為，它可以直接告訴公眾法律保護什麼，告訴法律界司法的方向是什麼，更好地體現法律的預見性。 裁判文書公開，對法官是一種看得見、摸得著的壓力。「只要有這個要求，法官就會更慎重！便於全社會監督。」蔣志培說。 用「精細審判」帶動「精細訴訟」 法官、被告、原告，是訴訟的「三角」。蔣志培認為，首先要推動「精細審判」——審理過程精細，文書製作精細，審判結果公正。通過這種「精細」審判，同步帶動當事人及其代理人提高訴訟水平。「如果雙方在法庭上被法官一問，都沒詞，這樣的審判也精細不了。」 同樣的互動，還體現在法院和社會公眾的關繫上。比如知識產權司法文件的起草，近年來最高人民法院制定的所有涉及知識產權問題的司法解釋，起草過程中都要廣泛聽取各地法院、相關部門、專家學者和社會公眾的意見，並將草案上網公布向社會廣征意見，通過後，也會及時通過媒體或者網路予以公開。 蔣志培說，這種基於「透明度」的良性互動，讓知識產權從「精細審判」走向「精細訴訟」。由此，整個國家的知識產權意識和保護水平都會得到提高。(吳兢) 【編輯:邱觀史】 圖片報道 更多>> 圖：「政壇帥哥」阿披實當選泰國總理 毛澤東演員網選出結果 河南一法官奪冠 圖集：2008年度十大瘋狂
F. 侵犯知識產權都有哪些案例
我國《刑法》第二百一十三條至第二百一十九條規定了侵犯知識產權罪。專第二百二十條屬規定：「單位犯本節第二百一十三條至第二百一十九條規定之罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節各該條的規定處罰。」
即「直接負責的主管人員和其他直接責任人員」要承擔刑事責任，如果法定代表人並不知情的話，並不用承擔責任。股東就更不用了，因為股東與其投資的公司是兩個獨立的主體。當然，如果該股東參與公司日常經營管理並對該侵犯知識產權行為負有責任，則也會受到刑事處罰。
除了承擔刑事責任外，侵犯知識產權的單位還要承擔賠償受害人損失的民事責任。
G. 哪些網站查專利侵權案例
中國知識產權裁判文書網，最高法院辦的，您可以直接下載各種知識產權案件的裁判文書，專利、商標、著作權、植物新品種的都有。
這里不好貼網址，您直接網路「中國知識產權裁判文書網」就找到了。
H. 什麼是一般知識產權的民事案件 江漢區人民法院
這是最高院的裁判案例，希望對你有幫助。
北京市高級人民法院審理新東方學校侵犯著作權和商標專用權糾紛上訴案民事判決書
發布時間：（ 2005-02-05 09:22:52）
（2003）高民終字第1393號
發布時間：2005-02-03 16:51:15
--------------------------------------------------------------------------------
上訴人（原審被告）北京市海淀區私立新東方學校，住所地北京市海淀區中關村路15號。
法定代理人俞敏洪，校長。
委託代理人王立華，北京市天元律師事務所律師。
委託代理人李琦，北京市天元律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）（美國）教育考試服務中心（EDUCATIONAL TESTING SERVICE），住所地美國新澤西州08541普林斯頓羅斯代爾路和卡特路。
法定代表人科特·蘭德格拉夫，總裁兼首席執行官。
委託代理人周強，北京市正見永申律師事務所律師。
委託代理人董永森，北京市正見永申律師事務所律師。
上訴人北京市海淀區私立新東方學校（簡稱新東方學校）因侵犯著作權和商標專用權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院2003年12月8日受理後，依法組成合議庭，於2004年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人新東方學校的委託代理人王立華、李琦，被上訴人（美國）教育考試服務中心（簡稱ETS）的委託代理人周強、董永森到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
北京市第一中級人民法院判決認定，中國和美國均是《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的成員國，依據該公約，中國有義務對美國國民的作品在中國給予保護。ETS作為TOEFL考試的主持、開發者，獨立設計、創作完成了TOEFL考試題，並在美國就53套TOEFL考試題進行了版權登記。從TOEFL考試題的內容來看具有獨創性，屬於中國著作權法保護的作品范疇。新東方學校與ETS簽定有「盒式錄音帶復制許可協議」和「文字作品復制許可協議」，有效期至1998年8月16日，其中明確約定了使用范圍。但新東方學校將TOEFL考試題以出版物的形式在其校內和網上向不特定人公開銷售，超出了協議約定的使用范圍，並且協議期滿後新東方學校未與ETS簽定新的使用協議。新東方學校未經ETS許可，擅自復制ETS享有著作權的TOEFL考試題，並將試題以出版物的形式通過互聯網渠道公開銷售，其行為侵害了ETS的著作權。ETS將TOEFL作為商標核准注冊，且其商標均在有效期內，故依據中國商標法，ETS對TOEFL在第9類、第41類、第68類上享有商標專用權，其合法權益受法律保護。新東方學校在其發行的TOEFL考試題出版物封面上以醒目的字體標明TOEFL字樣，其使用TOEFL的商品類別與ETS注冊的第9類、第41類和第68類的商品類別相同，其標明的TOEFL字樣也與ETS的注冊商標完全一致，故新東方學校的行為構成對ETS注冊商標專用權的侵犯。新東方學校應就其侵犯著作權和商標專用權的行為承擔停止侵害、賠償損失、消除影響，向ETS賠禮道歉等民事責任。
本案賠償數額的計算應以2000年11月15日向前追溯二年，即從1998年11月15日開始計算。審計報告表明，新東方學校的收入主要是資料費和培訓費，賠償數額的計算也主要以這兩項收入為依據。ETS在主張權利的過程中支付了一定費用，且這些費用與本案訴訟具有直接關系，本院酌情予以確定。新東方學校因侵犯著作權和商標專用權的行為所獲利潤相互重合，本院一並予以計算。依照《著作權法》第2條第2款、第47條第（1）項，《商標法》第51條、第52條第（1）項之規定，判決：①新東方學校自判決生效之日起停止侵犯ETS著作權的行為，並於判決生效之日起15日內將所有的侵權資料和印製侵權資料的軟片交法院銷毀；②新東方學校自判決生效之日起停止侵犯ETS商標專用權的行為；③新東方學校自判決生效之日起30日內在《法制日報》上向ETS公開賠禮道歉；④新東方學校自判決生效之日起15日內賠償ETS人民幣500萬元及合理訴訟支出52.2萬元；⑤駁回ETS的其他訴訟請求。
新東方學校不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。新東方學校上訴稱：第一、一審判決認定ETS對其TOEFL考試題享有著作權，缺乏事實依據。實際上，考試題是不能作為作品受到我國法律保護的。第二、新東方學校只是在1997年和2000年兩個時間點上，少量復制了TOEFL考試題，一審判決卻依據《審計報告》認定我方大量復制並銷售了TOEFL考試題。實際上，《審計報告》沒有任何根據。第三、ETS是在庭審結束後才提出賠償合理訴訟支出的請求，並提供了相關的證據材料，一審法院對這些證據材料並未質證就予以採信，同時支持了其訴訟請求，顯然是錯誤的。第四、新東方學校在相關培訓資料中只是敘述性或描述性地使用了TOEFL字樣，並未將TOEFL作為商標使用，根本不會造成商品來源混淆之可能，實際上也從未造成過混淆，一審法院卻判定為侵犯ETS的商標專用權，顯系錯誤。第五、一審法院判決我方賠償ETS巨額經濟損失缺乏依據。新東方學校提供考試培訓並未侵犯ETS的著作權，一審法院卻將培訓費收入作為確定賠償額的基礎，明顯不合理。第六、新東方學校只少量向學員以外的人銷售了相關培訓資料，一審判決卻判令我方在全國發行的《法制日報》上賠禮道歉，也不夠公平合理。請求二審法院撤銷一審判決之第二、三、四項並依法改判。ETS服從原審判決。
經審理查明：ETS成立於1948年，TOEFL考試由其主持開發。1988年至1995年，ETS分別在中國核准注冊了746636、771160、176265號「TOEFL」商標，核定使用的范圍分別是盒式錄音帶、考試服務、出版物等。1989年至1999年，ETS將其開發的53套TOEFL考試題在美國版權局進行了著作權登記。
新東方學校成立於1993年10月5日，系民辦非企業單位，主要從事外語類教學服務。1996年1月，北京市工商行政管理局就新東方學校擅自復制TOEFL考試題一事對其進行了檢查，並責令其停止侵權。後新東方學校停止使用TOEFL考試資料，並主動與ETS聯系，商談有償使用TOEFL考試資料問題，但未獲答復，遂繼續向學生提供TOEFL考試資料。1997年1月，北京市工商行政管理局再次對新東方學校進行檢查，並扣壓了《TOEFL全真試題精選》等書籍資料。1997年2月18日，新東方學校法定代表人俞敏洪到北京市工商行政管理局接受了詢問，並出具了保證書，承認復制發行TOEFL考試題的行為侵犯了ETS的著作權，保證不再發生侵權行為。
1997年8月17日，ETS在中國大陸地區的版權代理人中原信達知識產權代理有限責任公司與新東方學校簽訂了「盒式錄音帶復制許可協議」和「文字作品復制許可協議」，許可新東方學校以非獨占性的方式復制協議附件所列的錄音製品和文字作品（共20套試題）作為內部使用，但不得對外銷售，協議有效期1年。
2000年11月9日，中原信達知識產權代理有限責任公司在新東方學校公證購買了「TOEFL系列教材」包括：《TOEFL系列教材聽力分冊》、《TOEFL系列教材語法分冊》、《TOEFL系列教材作文分冊》、《TOEFL系列教材閱讀分冊》、《最新練習題選編第一冊》、《最新練習題選編第二冊》、《最新練習題選編第三冊》8本圖書及25盒聽力磁帶。
2000年11月15日北京市工商行政管理局宣武分局對新東方學校進行檢查，並扣壓了部分涉嫌侵權的圖書。2000年12月25日受ETS委託，北京市正見永申律師事務所在新東方學校公證購買了「TOEFL系列教材」，包括：聽力分冊、聽力文字答案、語法分冊、作文分冊、閱讀分冊、最新練習題選編第一冊及聽力磁帶21盒。2001年1月4日，ETS向北京市第一中級人民法院提起訴訟，狀告新東方學校侵害其著作權及商標權。
2001年2月22日，一審法院對新東方學校的財務帳冊實施了證據保全，並委託北京天正會計師事務所對相關財務帳冊進行了審計，審計結果表明：新東方學校的收入主要分為培訓收入和資料收入。TOEFL培訓收入：1998年為5 210 769元，佔全年總培訓收入的20.1%；1999年為8 498 039元，佔全年總培訓收入的23.5%；2000年為19 795 214元，佔全年總培訓收入的24.3%。資料收入：1998年為3 012 702元，1999年為4 931 191元，2000年為6 983 357元。TOEFL住宿班所收取的培訓費用中包括資料費。另外，本案一審審理中，雙方當事人就ETS主張權利的相關TOEFL考試題與被控侵權物進行了對比。對比結果為：聽力分冊、聽力文字答案、語法分冊、作文分冊、閱讀分冊、最新練習題選編第一、二、三冊中被控侵權部分與相關的TOEFL考試題內容一致；聽力磁帶與相關的TOEFL考試題內容絕大部分相同。此外，「TOEFL聽力磁帶」、「TOEFL系列教材」的封面及包裝上均突出使用了「TOEFL」字樣。
上述事實，有第746636、176265、771160號商標注冊標證書，北京市工商行政管理局物品暫扣證，俞敏洪談話記錄和保證書，《盒式錄音帶復制許可協議》，《文字作品復制許可協議》，北京天正會計師事務所有限責任公司第431號審計報告，北京市公證處出具的公證書，崇文區公證處出具的公證書，被控侵權的圖書和錄音帶實物及雙方當事人陳述等在案佐證。
本院認為，中國和美國均是《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》的成員國，根據著作權法第2條第2款及《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》第3條第1款（A）項的規定，我國有義務對美國國民的作品在中國給予保護。《著作權法實施條例》第2條規定，著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。
TOEFL試題分為聽力、語法、閱讀和寫作四個部分，由ETS主持開發設計，就設計、創作過程來看，每一道考題均需多人經歷多個步驟並且付出創造性勞動才能完成，具有獨創性，屬於我國著作權法意義上的作品，應受我國法律保護。由此匯編而成的整套試題也應受到我國法律保護。
根據本案查明的事實，新東方學校未經著作權人ETS許可，以商業經營為目的，以公開銷售的方式復制發行了TOEFL試題，其使用作品的方式已超出了課堂教學合理使用的范圍，故對新東方學校關於其相關行為系合理使用TOEFL試題的抗辯理由不予採信。新東方學校又主張，其系社會力量辦學，根據《民辦教育促進法》的規定，屬於非營利機構。本院認為，新東方學校成立的目的與是否侵犯ETS著作權並無必然聯系，只要新東方學校實施的行為具有營利性，則必然對ETS的著作權構成侵害，新東方學校的這一抗辯理由亦不能成立。
另外，1997年新東方學校法定代表人俞敏洪向北京市工商行政管理局出具的不再發生侵權行為的保證書以及與中原信達知識產權代理有限責任公司簽訂的作品使用許可協議也表明，新東方學校承認ETS對TOEFL試題享有著作權，並且明知其相關行為已侵犯了ETS的著作權。
綜上，新東方學校復制並且對外公開銷售TOEFL試題的行為已侵犯了ETS的著作權，理應承擔相應的法律責任。但本院同時應當指出，鑒於TOEFL試題的特殊性質以及新東方學校利用這一作品的特別形式及目的，新東方學校在不使用侵權資料的情況下在課堂教學中講解TOEFL試題應屬於《著作權法》第22條規定的合理使用相關作品的行為，並不構成對他人著作權的侵犯。
在我國目前的社會狀況下，出版發行屬於國家管制的特殊行業，出版物屬於特殊商品，對出版物的來源進行識別一般是通過出版物的作者和出版單位來實現的。本案中，雖然ETS在出版物、錄音磁帶上合法注冊了TOEFL商標，新東方學校在「TOEFL系列教材」、「TOEFL聽力磁帶上」突出使用了「TOEFL」字樣，但新東方學校對「TOEFL」是在進行描述性或者敘述性的使用。其目的是為了說明和強調出版物的內容與TOEFL考試有關，是為了便於讀者知道出版物的內容，而不是為了表明出版物的來源，並不會造成讀者對商品來源的誤認和混淆。一審判決認定新東方學校的相關行為侵犯了ETS的商標專用權應屬不當，本院予以糾正。
審計報告表明，新東方學校TOEFL項下的收入主要包括資料費和培訓費，TOEFL住宿生的資料費已包含在培訓費中。一審法院參照TOEFL培訓收入在全年培訓總收入中所佔比例確定TOEFL資料收入的相應比例並無不當，但酌情以一定的比例推算TOEFL住宿生的資料收入不夠嚴謹。本案二審審理中查明，1999年和2000年TOEFL住宿生的資料收入為773 472元。故本院確認，新東方學校TOEFL項下的侵權資料收入為3 740 186.2元，應當作為非法獲利賠償給ETS。ETS為本案訴訟而支出的合理費用2.2萬元亦應一並賠償。綜上，一審判決在新東方學校侵犯ETS著作權問題上認定事實清楚、適用法律正確，但關於侵犯商標專用權及賠償數額的認定和處理亦有不當，本院應予酌情糾正。上訴人新東方學校的上訴理由部分成立，其相應的上訴請求本院應予支持。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：
一、維持北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決之第（一）、（三）、（五）項；即：(一)北京市海淀區私立新東方學校自判決生效之日起立即停止侵犯（美國）教育考試服務中心TOEFL考試試題著作權的行為，並於判決生效之日起十五日內將所有的侵權資料和印製侵權資料的軟片交法院銷毀;（三）北京市海淀區私立新東方學校自判決生效之日起三十日內在《法制日報》上向（美國）教育考試服務中心公開賠禮道歉，消除因其侵權行為造成的影響（逾期不履行，法院將在該報上刊登判決主文，費用由北京市海淀區私立新東方學校承擔）；（五）駁回（美國）教育考試服務中心的其他訴訟請求。
二、撤銷北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第35號民事判決之第（二）、（四）項；即：（二）北京市海淀區私立新東方學校自判決生效之日起立即停止侵犯（美國）教育考試服務中心商標專用權的行為；（四）北京市海淀區私立新東方學校自判決生效之日起十五日內賠償（美國）教育考試服務中心經濟損失人民幣500萬元及訴訟合理支出人民幣52.2萬元；
三、北京市海淀區私立新東方學校自本判決生效之日起十五日內賠償（美國）教育考試服務中心經濟損失人民幣3 740 186.2元及合理訴訟支出人民幣2.2萬元。
一審案件受理費118 563.18元，由（美國）教育考試服務中心負擔58 553.18元（已交納），由北京市海淀區私立新東方學校負擔60 010元（於本判決生效之日起7日內交納）；一審審計費42 860元，由北京市海淀區私立新東方學校負擔（於本判決生效之日起7日內交納）；二審案件受理費118 563.18元，由（美國）教育考試服務中心負擔60 010元（於本判決生效之日起7日內交納），由北京市海淀區私立新東方學校負擔58 553.18元（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉繼祥
審 判 員 魏湘玲
審 判 員 孫蘇理
二○○四年十二月二十七日
書 記 員 孫 娜
I. 知識產權侵權案件
遼寧省大連市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）大民四終字第50號
上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。
法定代表人王祖某，校長。
委託代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。
委託代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。
被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公庄西路甲19號華通大廈A座六層。
法定代表人田某，董事長。
委託代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。
委託代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。
上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟體開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院於2013年5月29日立案受理後依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委託代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委託代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學於2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委託我公司完成航道遙測遙控系統應用軟體的開發等工作。我公司按約定完成了軟體開發並將成果交付給大連某某大學，該軟體已於2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。
大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定「系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼」，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩餘款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟體的驗收，通過驗收不等於其交付的軟體合格。
原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受託方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委託）合同》，接受該航道局的委託對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示範工程網路設備購置、集成與應用軟體開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟體的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟體的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、准確的協作項目的技術規格書，並經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，並在甲方驗收合格後支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工後的三個月。5、協作項目的驗收標准為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條「系統開發計劃」規定「系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統採用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟體及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。」甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以「某某方舟公司未提供系統功能軟體的源代碼」為由未按照約定於2008年2月28日進行竣工驗收，並至今未付剩餘20萬元開發費用。
2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為「王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……」，該郵件的附件是一個名為「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京准備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。」次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為「1、關於源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之後驗收成功。2、2009年每次詢問關於20萬餘款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對於我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售後服務工作……4、請貴方將項目餘款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售後服務工作，不然我方將無力支持該項目的售後服務工作，屆時後果自負。5、關於20萬項目餘款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。」2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京某某航道項目將於2月28日完成交工驗收並運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。」在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇於2008年12月31日發送給王德強的「航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）」系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟體的源代碼。
另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過了交通運輸部的竣工驗收。
原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委託）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。
原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之後，剩餘的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩餘20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出「某某方舟公司至今未履行合同約定的『系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟體及其源代碼』義務，其自行組織工作人員完成相關工作」以及「2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟體的驗收。驗收通過不等於某某方舟公司交付的軟體合格」的抗辯意見，因大連某某大學委託某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟體的開發屬於其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學並未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟體不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。
綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：「被告大連某某大學於本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟體開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。」
宣判後，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟體的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟體及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試並由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，並就此認定其履行了全部合同義務並判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼並不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，並未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼並未認可。最後，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。
某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律准確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟體不合要求，採用了他人開發的軟體，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元後期款製造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利後果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。
本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。
二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：
證據1、技術開發（委託）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅佔全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟體的開發；
證據2、源程序光碟，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目並未採用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過並不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；
證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；
證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。
某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭後提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬於法律規定的新證據。
本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委託）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據並被原審法院採信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關於其自行研發案涉軟體的相關證據，但由於該證據為電子數據光碟，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟體成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予採信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關於案涉軟體交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以採信。證據4雖系二審庭審結束後提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，後被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由於該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委託鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對於鑒定材料即王德強電子郵箱於2008年12月31日收到的「航標業務系統源碼」電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予採信。
本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為「您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟體系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。」2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼於17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波於25日到南京報道。謝謝。」2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為「王經理，您好，附件是26日應用軟體系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。」
本院於2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟體的相關情況告知某某方舟公司。
本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟體開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。
本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟體開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已於2008年12月31日將最新的「航標業務系統源碼」電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售後服務工作，大連某某大學的項目負責人於2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟體系統開發質量測評會和次日的交工驗收，並於2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟體並通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利後果。原審法院對舉證責任的分配並無不當，上訴人大連某某大學關於原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予採納。
大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟體和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關於項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定於2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工後三個月。鑒於案涉航標遙測遙控系統應用軟體為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示範工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟體開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料並服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早於這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關於驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定「由用戶指定的第三方對系統軟體的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認」，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任並不在於某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。
大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但並未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格後支付40萬元開發費用，而大連某某大學於2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩餘開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟體而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而於2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟體系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。並且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟體使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對於其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予採納。
綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩餘費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款並賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予採納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。
本判決為終審判決。
J. 關於知識產權的相關案件到哪裡尋找
中國裁判文書網，無訟案例，還有網路上搜索。