因物權的什麼和什麼發生爭議

『壹』 因物權的歸屬發生爭議的,利害關系人可以請求( )

《物權法》（草案）第三十七條因物權的歸屬和內容發生爭議的回，利害關系人可以請求確認答權利。

第三十八條無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

第三十九條造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或者恢復原狀後仍有損失的，可以請求損害賠償。

(1)因物權的什麼和什麼發生爭議擴展閱讀

當事人在物權歸屬發生爭議或者權利狀態不明時，請求有權機關確認物權歸屬、明確權利狀態。在民事審判中，經常會遇到需要確認物權的案件，例如，在「一房兩賣」情況下確認該房屋所有權究竟歸誰；

在買賣合同中確定所有權是否已轉移給買受人；以及在復雜的抵押合同中分辯抵押物的所有人究竟為誰，誰的權利優先等等。

通過登記將不動產物權的設立、轉移、變更的情況向公眾予以公開，使公眾了解某項不動產上所形成的物權狀態。登記制度對於市場經濟秩序的建立和維護具有十分重要的意義。它的作用在於，確定物權的歸屬，解決物權的沖突和保護交易安全。

具體來講，就是通過登記能確定某項不動產物權歸誰所有，登記記載的權利人實際上就是對物權的歸屬主體在法律上的認定。

『貳』 物權的概念和特徵是什麼

概念：物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權和他物權（用益物權和擔保物權）。或者說，指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

特徵：

1、物權是支配權：物權是權利人直接支配的權利，即物權人可以依自己的意志就標的物直接行使權。

2、物權的構成體系：利，無須他人的意思或義務人的行為的介入。

3、物權是絕對權（對世權）：物權的權利主體只有一個，權利人是特定的，義務人是不特定的第三人，且義務內容是不作為，即只要不侵犯物權人行使權利就履行義務，所以物權是一種絕對權。

4、物權是財產權：物權是一種具有物質內容的、直接體現為財產利益的權利，財產利益包括對物的利用、物的歸屬和就物的價值設立的擔保，與人身權相對。

5、物權的客體是物：物權的客體是物，且主要是有體物。

6、物權具有排他性：首先，物權的權利人可以對抗一切不特定的人，所以物權是一種對世權；其次，同一物上不許有內容不相容的物權並存（最典型的就是一個物上不可以有兩個所有權，但可以同時有一個所有權和幾個抵押權並存），即「一物一權」。

(2)因物權的什麼和什麼發生爭議擴展閱讀：

依物權的這種性質，它當然具有優先的效力和物上請求權。除此之外還有追及權，即認為物權的標的物不論輾轉歸於何人之手，都不能妨礙物權的行使，物權人可以向任何佔有其物的人主張其權利。

例如，甲的所有物被乙偷走後賣給了丙，丙再轉讓給了丁，甲仍然不喪失其所有權，有權向現在佔有其物的丁請求返還。但是多數學者認為，追及權應當包括在優先效力和物上請求權之中，而不必另列。

關於物權之間依性質可否並存，就一般情形而言，以佔有為內容的物權的排他性較強，這類物權大多不可以並存。具體的各類物權依性質是否可以並存，大致可以分為以下幾種情況：

（1）用益物權與擔保物權：原則上這兩種物權可以同時存在於一物之上，例外的是以佔有為要件的質權、留置權與用益物權不能並存。

（2）用益物權與用益物權：不管其種類是否相同，一般都難以並存。但是地役權有時可以與其他用益物權並存。例如消極地役權以某種不作為，如不得興建高層建築，為其內容，可附存於已經設立地上權的土地上。再如，兩個通行權可共存於同一供役地上等。

（3）擔保物權與擔保物權一般都能夠並存：例外的是當事人有特別約定時不能並存，以佔有為要件的留置權等擔保物權之間不能並存。

物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解等途徑解決，也可以依法向人民法院提起訴訟。物權的保護應當採取如下方式：

1、因物權的歸屬和內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

2、被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

3、造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。

4、妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。

5、有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。

6、侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。

上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

『叄』 求問物權受到侵害可以採取哪些方式進行保護

物權受到侵害的，抄權利人可以通過和解、調解等途徑解決，也可以依法向人民法院提起訴訟。物權的保護應當採取如下方式：
1.因物權的歸屬和內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。
2.被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。
3.造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。
4.妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。
5.有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。
6.侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。
上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

『肆』 根據物權法規定,物權的保護方式有哪幾種

1、因物權的歸屬和內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

2、被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

3、造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。

4、妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。

5、有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。

6、侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。

上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

(4)因物權的什麼和什麼發生爭議擴展閱讀

物權取得

一、取得原因

1、法律行為.這是物權取得的最常見的原因,如買賣、互易、贈與、遺贈以及通過物的所有人與其他人的設定行為為他人設定抵押權、質權等他物權.

2、由於法律行為以外的原因而取得物權,主要有:

(1)因取得時效取得物權;

(2)因公用徵收或沒收而取得物權;

(3)因拾得遺失物、發現埋藏物取得所有權;

(4)因附合、混合或加工取得物權;

(5)因繼承取得物權;

(6)因法律的規定而取得物權；

(7)孳息的所有權取得。

二、物權消滅的原因

1、法律行為.這又包括拋棄合同以及撤銷權的行使.拋棄就是單方消滅物權的行為;合同則是雙方約定物權存續期限或物權消滅的意思表示;行使撤銷權來消滅物權主要是在合同規定中,行使撤銷合同的權利,從而使用權合同規定的物權歸於消滅.

2、由於法律行為以外的原因而消滅物權，主要有:標的物的滅失;物權的法定期限的屆滿;還有因兩主體之間的關系而產生的某種他物權,兩主體混同後,此種物權即歸於消滅.

『伍』 為保障物權爭議糾紛中物權的思想,《物權法》設立了什麼制度具體規定是什麼

第三十二條 物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解回決。

第三十三條答 因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

第三十四條 無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。

第三十五條 妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。

第三十六條 造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。

第三十七條 侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。

第三十八條 本章規定的物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

侵害物權，除承擔民事責任外，違反行政管理規定的，依法承擔行政責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

『陸』 什麼是物權確認糾紛

物權確認糾紛是指就物權的成立、內容及物權的歸屬而產生的糾紛。在訴訟上稱為確認之訴。

物權確認包括所有權確認之訴、用益物權確認之訴、還有擔保物權之訴。

1、所有權確認之訴是指就所有權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

2、用益物權權確認之訴是指就用益物權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

3、擔保物權確認之訴是指就擔保物權的成立、內容、歸屬及效力順序等所產生的民事糾紛。

《中華人民共和國物權法》

第三十三條

因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

(6)因物權的什麼和什麼發生爭議擴展閱讀：

按照我國現行法律的規定，對於土地的所有權歸屬問題有爭議的，應當由行政機關確認，而不是通過訴訟解決。

因此適用物權確認糾紛案由的，主要是由法律規定由行政機關確認之外的物權的確認糾紛，多數為用益物權和擔保物權糾紛，也包括土地之外的動產所有權和建築物所有權的確認糾紛。所以房屋所有權的確權可向法院提起確認之訴解決。

實現擔保物權案件訴訟程序

中華人民共和國民事訴訟法對實現擔保物權案件作出規定。

第十五章特別程序

第七節實現擔保物權案件

第一百九十六條申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。

第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。

綜上可以知道，擔保物權其實是一種比較特別的權利，他是應運債權而生，如果沒有債權，就不會存在擔保物權，所以，擔保物權是一項從權利，具有從屬性與不可分性，針對他的糾紛的訴訟，就是擔保物權確認之訴。

參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法

『柒』 物權的物權保護

物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解等途徑解決，也可以依法向人民版法院提起訴訟。物權的保護應當權採取如下方式：
1、因物權的歸屬和內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。
2、被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。
3、造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。
4、妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。
5、有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。
6、侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。
上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

『捌』 因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

有爭議，要確權，可以到法院提起訴訟。

1、因物權的歸屬和內容發生爭版議的，利害關系人可權以請求確認權利。

2、被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

3、造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。

4、妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。

5、有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。

6、侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。

上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

(8)因物權的什麼和什麼發生爭議擴展閱讀：

物權確認包括所有權確認之訴、用益物權確認之訴、還有擔保物權之訴。

1、所有權確認之訴是指就所有權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

2、用益物權權確認之訴是指就用益物權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

3、擔保物權確認之訴是指就擔保物權的成立、內容、歸屬及效力順序等所產生的民事糾紛。

『玖』 發生物權爭議時應向誰申請確認權利行政機關還是人民法院

所謂行政爭議，是行政機關在行政管理過程中與行政相對人之間產生的爭議。不動產物權申請人與登記機關之間由於申請物權登記而產生了行政管理關系，如果申請人與登記機關之間因為物權登記產生了爭議，這應該屬於行政爭議。但是，利害關系人因物權的歸屬、內容發生的爭議則不可能是行政爭議。這是因為，不動產物權登記行為不是物權的設立、變動行為，而是行政機關對物權設立、變動結果的確認行為，或者說是物權設立、變動結果的公示。不動產物權的設立、變動除特殊情形下由人民法院的裁判或仲裁機關的裁決產生外，一般由合法建造、買賣、繼承、受贈等民事行為產生。由此可見，由於物權設立、變動而產生的法律關系是民事法律關系，在物權設立、變動中產生的爭議是民事爭議。因此，如果利害關系人對物權歸屬和內容有異議，只能是平等主體之間的民事爭議，不是行政爭議。也就是說，物權法第三十三條所說的物權歸屬、內容的爭議是民事爭議，不是行政爭議。
那麼，因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人應該向誰請求確認權利？即有權確認物權爭議的機關是人民法院，還是行政機關？這將決定最終產生的訴訟是民事訴訟還是行政訴訟。
物權法是關於物權規范的基本法，但不是關於物權規范的唯一法律。當不動產物權的歸屬、內容發生爭議的時候，物權法第三十三條之所以不明確指出利害關系人應以何種途徑請求確認權利，就是因為在物權法出台之前，我國已有土地管理法、農村土地承包法、森林法、礦產資源法、擔保法等多部法律涉及到對物權的規范，包括對解決物權爭議的規范。因此，筆者認為，如果其他法律對解決物權爭議有明確規定、且與物權法的規定無矛盾的，應優先適用其他法律的規定。
對於物權規范來說，土地管理法、農村土地承包法、森林法、礦產資源法等法律與物權法的關系是物權的專門法與物權的普通法的關系，而優先適用專門法的規定是法律適用的一般規律。例如，我國土地管理法第十六條規定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。我國森林法第十七條規定：單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府處理。個人之間、個人與單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由當地縣級或者鄉級人民政府依法處理。當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內，向人民法院起訴。在林木、林地權屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木。根據土地管理法、森林法的上述規定，因為土地所有權和使用權產生的爭議，或因為林木、林地所有權和使用權產生的爭議，在協商不成時，當事人、利害關系人應該先向行政機關請求處理，對行政機關處理不服的，才可以向人民法院起訴，而不能未經行政機關處理直接向人民法院起訴。礦產資源法等法律也有類似的規定。上述規定，確定了先行政確認、後行政訴訟的解決物權爭議的模式。這種模式也適用於已經進行了不動產物權登記的土地所有權和使用權爭議及林木、林地所有權和使用權爭議。
由於利害關系人對物權歸屬和內容的爭議是平等主體之間的民事爭議，因此，除土地管理法、森林法、礦產資源法等法律專門規定的行政確認程序之外，對於其他物權歸屬和內容有爭議的，利害關系人可以請求人民法院確認，由此產生的訴訟是平等主體之間的權利確認之訴，顯而易見，這是民事訴訟程序。例如，利害關系人對已經登記的房產所有權歸屬或共有權發生爭議，其性質就是平等主體之間的民事權利爭議，相關當事人可以通過民事訴訟程序請求確認權利歸屬。當然，如果物權爭議的各方達成仲裁協議，同意將爭議提交仲裁裁決，那麼，仲裁程序也可以成為確認有爭議的物權歸屬的有效程序。
對於法律明確規定必須由行政機關確認的物權爭議，當事人只能請求行政機關確認，對行政機關確認不服產生的訴訟是行政訴訟；對於其他物權歸屬和內容的爭議，當事人既可以向人民法院請求確認，也可以在達成仲裁協議後通過仲裁程序確認。由此可見，在適用物權法第三十三條有關因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利的規定時，對這種確認是行政程序還是民事訴訟程序，不能一概而論。但對於一個具體的物權爭議，要麼是先行政確認後行政訴訟，要麼是直接提起民事訴訟；當事人在行政訴訟與民事訴訟之間並無選擇權。
那麼，對於已經登記的物權，如果利害關系人與登記的權利人對物權的歸屬發生爭議，利害關系人在請求確認權利之前，是否必須依照物權法第十九條的規定申請更正登記和異議登記？即更正登記與異議登記是否是物權確認的必要前置程序？例如利害關系人對已經登記的房產所有權歸屬有異議，在提起訴訟之前，應否先申請更正登記和異議登記？
應該說，在不動產權利人、利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤而需要糾正時，物權法第十九條所規定的更正登記制度和異議登記制度，是一種簡便可行的糾正不動產登記錯誤和保護不動產物權的法律途徑，但不應該將這兩種登記制度理解為不動產權利人及利害關系人申請糾正登記錯誤的必經程序。對於不動產登記簿記載的權利人來說，如果發現不動產登記簿記載的事項錯誤已經造成不良後果，應該有權直接通過行政確認程序或民事訴訟程序來維護自己的權利。對於利害關系人來說，如果發現不動產登記簿記載的事項錯誤且侵犯了自己的利益，既可以在申請更正登記無果後申請異議登記，然後通過行政確認程序或民事訴訟程序解決爭議；也可以繞過申請更正登記的程序，在與不動產登記簿記載的權利人進行協商無果後，直接申請異議登記，然後通過法定程序確認權利歸屬以解決爭議；還可以不進行異議登記而直接申請權利確認或提起訴訟。
異議登記制度的意義在於，在登記的有效期間，不動產登記簿記載的權利人對有異議的不動產不能行使處分權。例如對已登記的房產所有權有異議的利害關系人，如果沒有申請異議登記而直接向法院起訴，該房產有可能在訴訟期間被登記的業主處分。當然，利害關系人可以援用訴訟中的財產保全程序或訴前財產保全程序，來達到異議登記制度所要達到的目的。可見，異議登記制度是利害關系人用於保護自己合法權利的法律制度，但不是申請權利確認的前置程序，因此，也不應該成為不動產利害關系人維護不動產權利的必經程序。蔡 暉 王瑞峰

『拾』 物權行為無因性的爭議

一些學者認為無因性理論妨害了交易的公正，理由有：
（1）在買受人將物出賣給第三人，而第三人為惡意時，出賣人也無法要求第三人返還原物，而只能返還不當得利，這一點違背公正原則。
（2）買受人如果以此物為其債權人設置擔保物權，按照物權優於債權的原理。出賣人也無權取回原物 ，而只能要求賠償損失，這對出賣人不利。
（3）法院如果對該物強制執行，出賣人也不能提出執行異議，這也對出賣人不利。
（4）如果買受人被宣告破產，那麼出賣人也無法提出別除權。
（5）如果繼承人為上述處分後，第三人根據繼承人的處分取得了物權。根據無因性理論在繼承有錯誤的情況下，財產無法從第三人處適用。
（6）如果物權在第三人處滅失，買受人也可不負責任。
他們認為，物權行為無因性在保護交易中第三人的同時，過度損害了出賣人的利益，違背交易活動中的公平正義原則。在他們看來，善意取得制度能夠達到無因性保護第三人合理信賴的目標。善意取得制度的基本原理是，對交易中的第三人是否進行保護，取決於第三人對前手的交易瑕疵是否知情，不知情的則為善意取得，否則不能。
物權行為理論的支持者們認為，善意取得制度」本身有許多固有的缺陷難以克服，是不能替代「物權行為無因性」理論的。他們提出了以下理由：
（1)主觀善意的要求與物權公示原則的基本功能不協調。物權行為理論的支持者認為，善意取得制度的首要缺陷是在於它弱化了物權公示的效力，弱化了不動產登記和動產佔有交付在現實生活中所發揮的作用。根據物權公示原則建立的物權，在客觀上具有正確性推定的效力，即以登記的物權為正確的不動產物權，以佔有的物權推定為正確的動產物權，從而實現對物權上權利秩序的司法保護，並達到保護第三人利益的目的。根據這一原則，第三人在取得物權時對前手交易的瑕疵不負擔保責任。但善意取得制度恰恰違背了這一規則，要求第三人對其前手交易的瑕疵負擔保責任。這一責任對物權公示原則損害很大，它使得不動產登記，動產交付的推定作用基本上無從體現。
實際上在善意取得制度中，判斷「善意」與否，一項重要標准就是是否存在可合理信賴的佔有或登記表象。對於物權變動需登記的財產，只要存在登記表象，則除非對真正權利狀況明知，均為善意。對於不需登記的財產，如果存在佔有表象，則除非對真正權利狀況明知或有其他交易上的重大疏失，也為善意。這比物權行為理論支持者主張的「客觀公示完全等同於實際權利」的僵化規則要合理得多。因此，上述理由明顯不能成立。
（2）不動產物權變動不適用善意取得規則。物權行為理論的支持者認為，不動產物權制度中的不動產登記簿，建立起了對一切人公開的法律基礎。因為不動產登記簿是國家建立的法律文件，而且它同時是一個公開的法律文件，在這樣的法律基礎上的權利取得，當然是一種善意的取得。既然登記簿是向社會上所有的人公開的，那麼任何人都不能以沒有看到登記作用為抗辯理由。因為善意制度是以第三人不知情為抗辯理由的。現在登記簿已經向社會公開了，第三人因此失去該抗辯事由。法律就是以此為基礎來建立不動產交易次序，即使登記過程有瑕疵或登記的權利有錯誤，那麼針對第三人而言是應該發生法律效力的。所以在建立了完善的登記制度後，善意取得制度的理論基礎以不復存在，善意取得制度在不動產物權法制度中間不再發揮作用。
該論點實際上是對善意取得制度中的善意判斷標准完全不了解的結果，在第一點里已有充分說明，茲不贅述。應當指出的是，所謂「善意取得不適用於不動產，不動產適用公信原則」的論斷，系源自中國台灣省《民法典》和《土地法》對動產善意取得和不動產登記「絕對效力」的分別規定，本無絲毫法理根據，顧為兩岸學者輾轉注釋，竟成共同的學術教條，漢語法學界理論能力之有待提高，可見一斑。
（3）動產物權善意取得的實踐作用逐漸消退。物權行為理論的支持者認為，善意取得實際上是依法賦予第三人一個針對原所有人追奪的抗辯權，然而第三人抗辯是否能成功，則必須有足夠的證據說明其善意。但第三人依照什麼標准來確定呢？目前還沒有一個統一的說法。正是根據這一點，德國法學家認為，雖然善意取得原則曾經發揮過很好的作用，而且在當代社會有時還要利用這一原則的價值，但該原則在當代社會的作用只能越來越小，它必須從以往廣泛適用的角度中退出來。在動產制度中，有些場合下雖然要適用善意取得制度，但是在市場經濟條件下，如果達到強化對第三人利益保護的目的，或者說以此為出發點的話，就必須強化動產交付的公信力，或者說強化佔有的推定作用。依次觀點，善意取得制度在動產物權變動中的作用肯定會越來越小。法律只能按照「佔有的權利正確性推定作用」原則來處理無權處分問題，即使處分人無處分的權利，但在第三人根據其佔有的情景取得物上權利時,法律應該保護第三人的取得.這就物權行為理論的作用。
該觀點對於善意取得制度在現代民法中作用退化的論斷，純屬主觀臆斷，不足為憑。除開存在具有公信力的登記的情況，第三人善意的判斷，本來就必須按照不同情形具體判斷，沒有一刀切的模式，這正是善意取得制度靈活性、合理性和公平性的根源，強行要求善意第三人的判斷必須有「統一標准」，不過是概念法學「法律自動售貨機」思維模式的殘余。
（4）善意取得制度自身不周密的缺陷。物權行為論者認為，善意取得制度設計中有一個很大的缺陷，就是它不能把依據法律行為發生的物權變動與事實行為發生的物權變動最終區分開來。比如，甲將一物出賣給乙，而乙又將其出賣給第三人丙，各自均以發生交付。在甲和乙之間的合同有瑕疵，而甲提出撤消合同並主張返還原物的情況下，第三人丙因為其物權取得為善意取得，丙所取得的所有既受到保護而不受甲的追奪。善意取得對丙的保護的缺陷恰恰就發生在其保護的理論基礎上：丙此時取得物權的法律基礎是事實行為而不是法律行為。如依次說，則中斷了丙取得物權的法律關系，即丙與乙之間的法律關系，這樣，就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關系有瑕疵時的撤消權。因為，丙的取得是事實行為取得，而事實行為是不能撤消的。所以善意取得制度對第三人的利益保護的設計是不周密的。但是，如果堅持丙與乙的法律關系仍然的存在，就能夠保護丙的利益。在堅持該法律存在的情況下，就又恢復到了物權行為理論的交易結構分析，即按照區分原則和無因性原則處理上來：丙與乙之間債法上的法律關系存在，其瑕疵仍然可以救濟。救濟的方式。即根據無因性原則確定的主張不當得利請求權的方式。
該觀點認為，善意取得制度必然會導致取得人與無權處分人之間的合同關系無效，這是不正確的。無權處分合同的效力問題和善意取得適用與否的問題沒有絲毫聯系。在承認善意取得的情況下，既可以認為無權處分合同因前權利人不追認而無效（如中國現行法），也可以認為其無效僅可由取得人主張（法國法），也可以認為其完全有效（德國法、日本法、英美法），還可以認為其部分有效（違約責任部分有效）部分無效（物權變動部分無效）。
（5）善意取得制度只能在物權公示原則下發揮作用。如上所述，善意取得制度具有一定得積極意義，但是其根本缺陷是根據第三人的主觀心態來確定其應否得到保護，這一點在法理上和實踐上均有所不足。因此，在德國民法典以及後來的一些民法典中，均在首先明確物權公示原則的大前提下，肯定了善意取得制度；同時這些法典還根據公示原則對羅馬法以來的主觀善意的標准進行了更新，使其能夠符合公示原則的要求。
該觀點指出了善意取得原則和公示原則存在密切聯系，是正確的，但認為善意取得只能在公示原則下發揮作用，則誇大了公示原則的功能。實際上，善意信賴所涉及的不僅有權利表象的「公示」，還有權利表象在具體交易情境下的可信賴度，即「私示」，只有既考慮公示又考慮私示，一般和個別兼顧，才能設計合理的規則。
對無因性理論的支持者進一步認為，對無因性的上述批評是不合理的，違背了物權變動的基本規則，理由如下：
（1）違背了物權公示原則，企圖繞過物權公示的法律事實，將債權變動當作物權變動的直接原因，其本質仍然是把債權法上的原因當作物權變動的原因。
實際上，這一反批評意見是明顯不合理的。在債的內容為變動物權義務的條件下，債權意思表示本身就內在地包含著物權變動的意思內容，將債權變動作為物權變動的直接原因、決定性原因，無任何不妥之處。倒是不分情況不分場合，純從概念分割出發，硬要在任何情形下都搞一個「獨立」的物權變動原因的思維方式，不可理喻。
(2)這些批評忽略了對沒有任何過錯的第三人的保護。他們看不到第三人常常沒有過錯而原權利人常常有過錯的客觀事實，對第三人保護提出了違背交易常規的要求。原權利作為物權的所有權人，應當盡到一定的注意義務。
該反批評意見將「第三人」等同於「善意第三人」，並以某些主觀臆斷的「事實」（第三人在交易中「常常」沒有過錯而權利人「常常」有過錯）為由，將交易中的注意義務和交易風險全部從第三人身上轉嫁到權利人身上，實際上使物權人處於比非物權人還劣的地位，極不合理。
綜上可見，物權行為理論的硬傷甚多，無法成立。