⑴ 施工單位對在建工程能否享有物權，享有什麼樣的物權謝謝！
施工單位對建築工程。沒有什麼物權，只是你負責在這個工地上施工。施工所進的材料。是你。享有的物權。因為這些材料是你。
⑵ 別人欠著工程款不給、我去拆東西屬於違法嗎
違法無誤，屬於侵犯物權。
聘請律師起訴維權，清收欠款才是正確合法的途徑。
⑶ 《物權法》的效力優先於《工程價款優先受償批復》的效力嗎
《物權法》的效力當然優於《工程價款優先受償批復》。
畢竟《物權法》是法律，而《工程價款優先受償批復》只是一個單位的批復，連法規都算不上。
⑷ 建設工程價款 債權
絕對屬於債權.
⑸ 房屋竣工後開發商不給工程款，在法律上應該怎麼辦
首先，施工隊建設的樓房是不屬於施工隊所有的，還是屬於開發商所有。
其次，解決要麼把回開發商磨的給你錢答，要麼打官司要錢。
最後，打官司要錢的話，還要開發商承擔違約責任，就是驗收合格後應當交付50%工程款而沒交付的責任。要承擔應為該部分款項未交付而產生的相關費用。
⑹ 工程款執行內容主要是什麼
我國合同法第二百八十六條規定，工程建設者對自己承包建設的工程享有優先受償權。但該條規定得過於簡單原則，導致在適用中出現了很多分歧。為了解決實踐中的矛盾，最高人民法院於2002年6月20日公布了《關於建設工程價款優先受償權問題的批復》(以下簡稱《批復》)。筆者認為，在建設工程款執行案件中所遇到的問題及困惑，遠非一個法條或司法解釋所能涵蓋。
一、建設工程款在民事執行中優先受償的程序難題
1.非訴直接拍賣與民事執行啟動的一般性規定不符。
合同法中規定的建設工程款優先受償權的實現方式主要有兩種。一是承包人與發包人就建設工程協議折價，二是由承包人直接向人民法院申請拍賣。這兩種方式都手續簡單，節省時間和費用，但都不必然導致建設工程款案件進入執行程序。
2.民事執行中對建設工程款受償權確認與民事訴訟的一般原理相悖。
從法律性質上講，對承包人享有建設工程款優先受償權的確認以及優先權部分的具體金額的確定屬於實體方面的問題，故本質上應由審判機構通過訴訟程序予以確認。根據審執分立的原則，執行機構一般不得對實體問題進行裁判。
二、民事執行中建設工程款優先受償權的受償順位問題
1.商品房預售中建設工程款優先受償權與消費者權利、銀行抵押權並存時的困局。
《批復》第一條和第二條規定了商品房的買受人在交付了全部或者大部分款項後具有抗辯建設工程價款優先受償權的權利，但我國擔保法卻規定了抵押權對買受人具有追及效力，買受人雖交付了全部或者大部分購房款後仍將受到抵押權的追及而得不到保護。這樣涉及到商品房建設工程款的執行時就會出現受償順位相互制約的情況。承包人礙於《批復》第二條的規定，不得對已經繳納了全部或者大部分購房款的消費者的商品房要求法院進行拍賣。而銀行可以根據物權法和擔保法的有關規定對交付了全部或大部分購房款消費者的商品房要求法院進行拍賣。但當拍賣成交後對拍賣所獲得價款，承包人是否又有權要求優先受償呢？這樣就形成了權利循環制約的怪圈，每一種權利都不能獲得原本優先的地位。
2.稅收問題阻礙工程款優先受償。
建設工程款執行案件中，涉案建築物拍賣成交後往往由於稅收問題造成拍賣標的物不能及時過戶，建設工程款不能優先受償。《批復》第一條規定建設工程款具有比稅收更優先的特點。但《國家稅務總局關於進一步加強房地產稅收管理的通知》（以下簡稱《通知》）規定，房地產過戶必須先稅後證，即辦理房地產過戶前必須繳清所有應征稅款。《通知》的規定把應征稅款的位次放於財產流轉發生之前，即稅款發生之前，體現了稅收的絕對優先。針對建設工程款與稅收誰優先的問題，《批復》和《通知》實際上做出了兩種不同的規定。
三、執行中實現建設工程款優先受償的建議
筆者認為，我們有必要對建設工程款優先受償執行案件的程序性問題作變通處理，由有權機關對具體問題作出回應。
（一）結合工程款優先受償權登記制度和公證制度，完善執行程序
1.建立建設工程款優先權登記制度。
由於建設工程價款優先受償權無需登記，在實踐中往往只有承包人和發包人知道，其他權利人無從知曉。因此，其他債權人的利益可能正因為當初的「無知」而遭受到重大的損失。另外，也不排除承包人與發包人惡意串通，虛構拖欠工程款的事實來行使所謂的優先受償權，使其他債權人的利益再次遭到損失。因此，我國在建設工程價款優先受償權制度上可以考慮設立類似物權法上所規定的房屋或者不動產預告登記制度。
2.以工程款公證債權文書為執行名義。
結合各地對建設工程款糾紛處理的好的做法，例如，新疆維吾爾自治區建設廳、司法廳共同制定的《新疆維吾爾自治區建設工程還款協議公證暫行辦法》，採用公證機關賦予建設工程款還款協議強制執行效力的方式解決建設工程款拖欠問題。筆者認為可以公證債權文書的方式解決執行程序中執行名義的問題，大致按以下方法操作：首先在建設工程合同簽訂時，由建設行政主管部門對發包人與承包人之間的建設工程合同進行登記備案。當建設工程竣工後，發包人不按照合同約定的數額、方式、期限結付工程款，承包人向建設行政主管部門申請調解，建設行政主管部門應當督促雙方當事人簽訂還款協議，並根據《批復》第三條規定，由建設行政主管部門對具有優先權的部分價款進行核算確認寫入還款協議。承包人向公證機關申請辦理有強制執行效力的還款協議公證。承辦人根據具有強制執行效力的公證書向法院申請執行，受理申請的法院應當執行。案外人認為自己的權益受到了侵犯，可以向執行法院提出執行異議，由法院對異議進行審查並作出裁定。這種建設行政機關的審查登記制度、公證機構的公證文書效力與民事執行制度結合的做法既解決了工程款進入民事執行的程序問題，簡便快捷地保護承包人的利益進而保護大多數工人的利益，同時也可以避免承包人與發包人之間惡意串通損害他人利益的情況發生。
（二）界定建設工程款優先權的性質，解決受償順位問題
1.建設工程款優先權宜界定為法定優先權。
我國合同法中規定的建設工程價款優先受償權的法律性質，在我國學界及實務界仍存有爭議。筆者認為建築工程款優先受償權的性質是法定抵押權，但從保護我國當前已建立起來的物權制度，維護法律的穩定和統一考慮，宜界定為法定優先權。第一,根據傳統物權法理論，留置僅適用於動產，而建築工程卻是不動產。第二,認定建設工程價款優先受償權為法定抵押權將產生法制混亂。由於建設工程價款優先受償權為法定取得，不是通過約定和公示取得，我國確定的不動產物權登記的公示制度亦將被打破。第三,我國建設工程款優先權制度的建立符合社會政策的需要。因為，優先權所擔保的債權是為法律基於社會政策立法的考量應予以特別保護。
2.執行中建設工程款優先受償權與消費者權利、銀行抵押權受償順位困局破解的思路。
在商品房預售中，消費者購買商品房是維護其生存權利的重要內容，而生存權利優於經營權利受到法律的保護，這既是國際通行的慣常做法，也符合我國實際情況。實際上合同法推出的建築工程價款優先受償制度的一個重要的法理依據就是生存利益高於經營利益。但在不同情況下要區別對待和衡量。在發包人開發商作為抵押人的情況下，筆者認為此時三種權利並存，支付了全部或大部分價款的消費者的利益是首先應該保證的，然後根據《批復》規定，建設工程款優先權應優先於抵押權受償。因為發包人開發商既是承包人工程款的債務人也是銀行貸款的債務人，造成工程款不能支付、銀行貸款不能償還的主要過錯在於開發商，在首先保護購房消費者權益的情況下，再衡量建設工程款優先權和銀行抵押權的順位，就自不待言。在消費者作為抵押人的情況下，根據《批復》第二條，建設工程款優先權仍然不能對抗消費者的權益。但此時由於消費者的不按期償還銀行借款，自身存在過錯，銀行可以依照物權法和擔保法的有關規定對消費者的抵押房屋主張抵押權，不受《批復》第一條的約束。
3.部門規章「先稅後證」制度不能阻礙建設工程款優先權。
「先稅後證」規定中的「稅」指的是房地產交易中產生的土地增值稅、營業稅等稅種，其性質是一種流轉稅，在房地產交易中體現為過戶完成後才發生的稅款。然而，國家為使該部分稅款不因過戶辦理後當事人不予理會而流失，特別作出規定對該部分稅款予以先行徵收，但該規定是否具有合理性值得商榷，在有關的全國人大制定的稅收法律中，並沒有規定應征稅款可以先於該稅發生之前予以征繳，因此該「先稅後證」的規定充其量是行政規章予以規定的，而工程款優先權是由合同法予以規定的，因此工程款優先受償的法律效力高於稅收優先的法律效力。
（三）具體執行分配中需要明確的幾個問題
在具體執行分配時要體現建設工程債權與建設工程標的物相對應的原則，唯有把握這一原則才能解決執行分配中的難題。
1.主張優先權的標的物范圍。承包人主張建設工程款優先受償權時，只能對其所建的建築物主張，不能對發包人的其他財產主張優先受償。
2.主張的優先債權的范圍。在執行中主張優先權應結合建設工程款優先受償權為法定抵押權來充分理解《批復》第三條中「實際支出費用」。這里的「實際支出費用」是指承包人為了建設工程順利竣工而實際投入到工程中已經物化為建築標的物的費用，不包括具有融資性質的所支出的部分。因此墊資款中實際物化的部分應該優先受償，而融資部分及利息不能優先受償。
3.主張優先權的主體范圍。在發包人分包的情況下，由於不同的承包人通過完成不同的工程部分，共同構築了整個建設工程。每個承包人都享有以整個工程作為抵押物的法定抵押權，在建設標的物不能清償所有承包人的債權時，對所有承包人的債權應按比例受償。在總承包人分包的情況下，此時根據合同相對原則，由於工程分包人未與發包人建立直接的工程承包關系，無權直接向發包人主張工程價款優先受償權。
⑺ 《物權法》的法律效力優先於《工程價款優先受償批復》的效力嗎
優於
物權法是法律，是上位法。
⑻ 怎麼理解工程款的優先受償權
1、承包人將工程款債權轉讓給他人，承包人對工程享有的優先受償權是否可以一並轉讓?
雖然承包人工程款優先受償權屬於財產權利，權利人應有權以轉讓的形式進行處分。但由於該優先權是基於法律規定直接產生，無須登記。另外我國也沒有承包人工程款優先受償權登記制度。在缺乏登記的情況下，如果認可承包人工程款優先受償權可以轉讓，如何平衡其他權利人的利益將成為問題。考慮到，合同法規定優先受償權在實務中被解讀為對建築工人的保護，如果債權已經轉讓，自不存在繼續法律保護的必要。
2、分包人對分包工程是否享有工程款優先受償權?
合同法286條規定的是承包人對工程享有工程款優先受償權。這里的承包人是否包括分包人一直在實務界存在爭議。有觀點認為法律規定的是承包人不是分包人，分包人對工程不享有工程款優先受償權。我們認為不能僅僅以「承包人」的表述上將分包人排除在外。無論是總承包人和分包人只是從承接工程的來源上的劃分其實質都是承包人，分包人是分包工程的承包人。分包人不能享有優先受償權的關鍵在於合同的相對性原則。分包人雖是分包工程的承包人，但其與發包人並不具有合同關系，其不能突破合同的相對性主張工程款的優先受償權。實務中將工程款優先受償權理解對建築工人的保護是造成曲解的根源。
3、轉包或者違法分包的實際施工人是否對工程享有優先受償權?
雖然司法解釋規定，實際施工人可以向發包人主張工程款，是出於對工人權益的保護，但優先受償權是法律規定的物權。非法行為不能獲得合法的物權。如果允許實際施工人獲得優先受償權，對其他合法債權人不公。另外，合法的分包人由於合同相對性原則不能享有優先受償權，更不應反而賦予違法的實際施工人優先受償權。
4、無效施工合同的承包人對承建的工程是否享有工程款優先受償權?
承包人與發包人之間是基於建設工程合同形成債權債務關系。承包人的工程款優先受償權是法定的擔保物權，是工程款這一主債權的附屬權利。工程款的合法存在決定優先權是否存在。因施工合同無效，發承包雙方債務是基於無效合同的處理方式即相互返還。由於建築工程的特殊性決定了物化了的建築材料和人工已經無法返還，只能折價補償。在法律性質上，折價補償款已經不屬於合同法中的工程款。工程款的債權已經不存在，當然其附隨的優先權一並不存在。
5、承包人享有的工程款優先受償權是否可以放棄?
放棄工程款優先受償權，往往是因為發包人應銀行等相關權利人的要求。一種觀點認為承包人工程款優先受償權仍是一種擔保物權，應允許承包人放棄。承包人放棄優先受償權是對自己權利的處分。承包人預先放棄權利後，又重新主張也有違誠實信用原則，法律不應對此予以鼓勵，否則，信賴該權利已經放棄的交易相對人以及其他權利人的交易安全將無法得到保護。另一觀點認為，工程款優先受償權是法律規定直接產生，無須當事人約定，也不能約定放棄。法律設定優先權制度就是要干預雙方的交易行為。我們支持第一種觀點，無論優先權的設立是法律規定還是通過約定，其性質仍是財產權利，承包人放棄優先權是對自己權利的處分，不應禁止。如果否定承包人的放棄行為也不利於保護市場的交易行為，造成市場交易的誠信缺失。實務中將優先權擴大解釋為對建築工人的保護，實屬賦予該權利過多的行政色彩。對工人的保護本應屬於勞動法解決的問題而不是合同法解決的問題。
⑼ 工程款是到期債權嗎
質押來可分為動產質押和權利質源押樓上說只有動產才能質押簡單舉個例子就可以反駁：債券債券當然是債權的一種證明此外票據存款單倉單提單知識產權等都可以質押其中存款單也很好理解就是你存到銀行錢你對銀行債權的憑證當然也是一種債權所以債權當然可以質押樓上的沒學好法律不要出來害人最怕你這種學得半吊子的「質押指的是動產質押」這句話是多麼的無知法條的話是物權法224條
⑽ 工程款優先權有物權的追及效力嗎
1、這個屬於物權優先性里，物權對債權的優先性。當甲到期無法清償的時候，需版要對債務人的財產進權行拍賣以清償債務的，如果該財產上存在他人的物權時，該物權是優先於一般債權人的債權的。該案例里，由於丁對該樓房享有抵押權，因此其可以優先於丙和乙隊該樓房拍賣的價款優先受償。2、這個案例不屬於物權的優先權，屬於不當得利的范疇。戊屬於沒有正當理由取得利益，應當返還取得的利益，因此甲可以依據所有權要求返還。若將乙、丙之關系改為乙賣與丙，那丙可以主張善意取得，甲就喪失了所有權，應當由丙從戊處取回。