『壹』 物權法案例
摘 要:動產抵押權的登記公示制度破壞了公示方法選擇之統一性原則,導致登記公示的動產抵押權與佔有公示的動產所有權之間的矛盾,並最終將因登記而獲得對抗力的抵押權人與因信賴佔有而受公信力保護的第三人推向了利益尖銳對抗的兩極。現有的立法與學說在平衡與協調兩極利益上均無功而返,唯有將動產抵押物限制在一定范圍的「准不動產」上,並在該領域也採行物權的登記公示制度,才是從根源上解決問題的最具合理性的方案。
關鍵詞:動產抵押;物權公示;抵押權的追及效力;交易安全
在抵押期間內,抵押人將抵押物轉讓給第三人,將導致法律關繫上的何等變化;在抵押權人、抵押人與受讓人間又發生何等法律效力;特別是受讓人善意受讓抵押物時,法律優先保護善意受讓人還是權利在先的抵押權人?圍繞著這些問題,我國《擔保法》第49條以及最高人民法院《關於適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第67條作出了相應的規定;民法學者們也進行了卓有成效的理論研究並提出了形形色色的制度設計方案。但立法者和絕大部分學者顯然忽略了動產抵押與不動產抵押之區別對於研究抵押物轉讓問題的意義:在不動產領域,法律奉行物權變動(公示)的強制登記原則,抵押權和其他不動產物權一樣,其設定必須體現在登記機關的登記簿上,受讓人在受讓抵押物時有義務查詢登記簿,發現設定在先的抵押權易如反掌,故在法律上不可能出現善意的(不知不動產上既存之抵押權)不動產抵押物受讓人,法律可通過徑直賦予追及力的方式保護抵押權人;但在動產領域,並不實行物權變動的強制登記原則,受讓人完全可以信賴抵押人對抵押物的直接佔有,有可能不知道事實上也無任何途徑知道在先抵押權的存在,從而極容易出現抵押權人與抵押物的善意受讓人之間的利益沖突。研究並設計平衡此等利益沖突的法律機制顯得特別重要,因此,我們將視野集中於動產抵押物的轉讓;考慮到買賣關系為標的物轉讓之常態,並為節省篇幅,本文所謂的動產抵押物轉讓,是以買賣為中心展開的。
一、兩極對立:抵押權人與善意受讓人的利益沖突
根據體系強制理論,邏輯前提的設定常常制約邏輯選擇的可能范圍[1]。為了使邏輯選擇的范圍精緻適當,必須准確地設定邏輯前提。很顯然,動產抵押物轉讓問題之所以備受關注,之所以饒有興味,就是因為它可能引發抵押權人和善意受讓人之間的矛盾與對抗;而平息紛爭、實現分配正義歷來是法律所肩負的神聖使命,任何具體的法律制度設計,越是接近完成法律的使命,就越是具有科學性與生命力。有鑒於此,本文將動產抵押權人和抵押物的善意受讓人之間的、不可兩立的利益沖突作為預置的邏輯前提,一切的研討、評價與結論都緊隨該邏輯前提而展開。那麼,是什麼原因造就了動產抵押權人與抵押物受讓人之間的兩極對立;在什麼樣的情況下因兩極對立而產生的「你死我活」的搏殺場面又最為「慘烈」呢?
(一)動產抵押登記對抗力與佔有抵押物之公信力不能兩立
在動產物權變動領域,權利沖突最經典的體現是因無權處分導致的真正權利人①與善意第三人之間的對立。真正權利人的法定權利值得保護,善意第三人的交易預期也值得保護,前者代表著靜的財產秩序,後者攸關動的交易安全,在「由靜到動」的民商法發展潮流面前,近現代民商法更為偏愛善意第三人而創設了善意取得制度。客觀而言,在動產抵押關系中,抵押人擅自處分抵押物,與私賣他人之物的行為尚不可同日而語,因為抵押人擁有對抵押物的所有權,而所有權的核心權能為處分權,故抵押人對己物之處分難謂無權處分。雖然——如同後文所介紹的那樣——也有立法和學說主張限制抵押人的處分權,但也仍然不能否認限制處分權人之處分與全然無處分權者之處分存在著較大的差別。尤其重要的是,在傳統民法善意取得得以發生的情形,動產為無權處分人所佔有,第三人基於公信力充分相信無權處分人為法律上的權利擁有者,而真正權利人的權利卻欠缺任何公示手段,犧牲沒有公示的權利以保全對錯誤公示的信賴,在邏輯與情理上均順暢自然;而在動產抵押,抵押物的受讓人固然可以充分信賴抵押人的佔有,但抵押權人卻可能具備登記這一法定的公示方法。於是,沖突發生在法定公示的權利與信賴保護之間,這毫無疑問是更為劇烈的沖突;在如此劇烈的沖突面前,不假思索地舍棄抵押權人而遷就抵押物的善意受讓人顯然缺乏足夠的合理性。演繹「通過法定方法公示於外的權利」與「信賴法定公示方法」之間「大比拼」的「始作俑者」乃近現代擔保立法對物權公示方法選擇之統一性原則的背叛。本來,公示物權的方法應當具有統一性,同一類型的財產權利應當採用同樣的公示方法,為了踐行公示方法的統一性原則,大陸法系民法一般以登記公示不動產物權,而以佔有公示動產物權。然而在動產抵押步入法律殿堂以來,這種物權公示的二元格局不得不被打破:因為設定動產抵押時並不需要移轉標的物之佔有,於是,動產抵押權事實上不可能通過動產物權的近似於「天然」的公示方法——佔有來公示;為了實現物權公示的社會理想,法律不得不另闢他徑,以登記來表徵動產抵押權的設立與存續。問題的關鍵在於,抵押物的受讓人既然可以信賴佔有抵押物的抵押人權利的完整性,本就不必理會除此之外的登記公示的權利;與此相對應,抵押權既然通過法定方式公示於外,本就應推定公示之後無善意第三人。如果承認此時登記的(公示)對抗力,就必然否定佔有的(公示)公信力;相反,如果承認佔有的(公示)公信力,又必然否定登記的(公示)對抗力。
需要說明的是,現行動產抵押立法構造雖然孕育了抵押權與抵押物受讓人發生沖突的巨大可能,但這種沖突未必無處不在無時不有。如果並未辦理抵押登記,則欠缺公示的抵押權當然讓位於受讓人的所有權,即便受讓人明知抵押權存在的事實②;在辦理了抵押登記的情況下,如果受讓人明知或應當知道抵押權存在的事實,即受讓人陷入惡意,則其利益保護當然要劣後於抵押權人。受讓人知悉抵押權的途徑,既包括抵押權人和抵押人的主動告知,也包括主動在登記機關偶然查知。與善意取得中對第三人善意的舉證一樣,抵押物受讓人無須舉證證明自身善意,而應由抵押權人負擔受讓人惡意的舉證責任。
(二)動產抵押權人與善意受讓人利益沖突的核心:由誰蒙受向抵押人追償不能的風險
如前所述,在現行動產抵押立法構造下,抵押權登記對抗力和佔有抵押物的公信力存在著深刻而持久的矛盾,該矛盾所外化出的利益狀態如何,是值得很好研究的問題。與動產善意取得的情形不同,在抵押人擅自轉讓抵押物時,沒有抵押權人和受讓人競相爭奪以獲取抵押物所有權的可能。因為,作為一種價值權,抵押權人僅關心抵押物的交換價值,而對抵押物的實物形態和所有權歸屬並無多大的熱情,只要其債權能夠通過債務人清償或抵押人承擔(物上擔保之外的)責任的方式而滿足,就全然沒有從受讓人處追奪抵押物的必要,唯有債權人的債權不能通過其他途徑從債務人或抵押人處滿足時,抵押權人才可能要求以受讓人取得的抵押物折價、拍賣或變賣並從其價款實現自身債權,異言之,抵押權人充其量為受讓人的所有權蒙上負擔;從受讓人的角度而言,即使其鍾情於抵押物的實物形態和法律上的所有權,既然不存在在此點上與其競爭的抵押權人,受讓人完全可以蒙受抵押權負擔,縱然抵押權人主張抵押物的交換價值,受讓人也完全可以通過行使滌除權或代替債務人清償等方式從而成就抵押權人,之後再要求抵押人向自己負擔相應的責任。如此看來,債權人若能從債務人(特別是抵押人處)通過行使抵押權以外的方式實現債權,或者受讓人行使滌除權、代債務人為清償後能易如反掌地從抵押人處獲得補償,則抵押權人和受讓人圍繞著抵押物轉讓的沖突並不存在。導致沖突實在化的利益根源在於,無論是抵押權人或者善意受讓人難以或者根本不能從抵押人處獲得充分的補償,即抵押人因無資力而陷入清償不能。需要強調的是,此處所謂的「清償不能」並不僅指抵押權所擔保的主債權履行期屆滿時抵押人為不能,而且在抵押權人和受讓人沖突的處理時抵押人也沒有清償能力——這就意味著抵押人已經將轉讓抵押物所得的價款揮霍一空而沒有留待清償債權。綜上所述,抵押權人和受讓人沖突實質是,由誰蒙受向抵押人追償不能的風險。
二、山重水復:現有立法與學說均無功而返
面對著抵押權人與抵押物受讓人的兩極對立,需要相應的制度設計以盡可能地調和這種矛盾、平衡雙方利益,而不應簡單地肯定其中一種利益而否認或忽視另一種利益。應當說,優先保護抵押權人或受讓人都有理論基礎和社會支撐;並且,無明顯的論據證明其中一個價值取向重要於另一個。讓人倍感遺憾的是,與此相關的現有立法與學說,並沒有很好地把握住這一點,甚至呈現出對抵押權人和受讓人間兩極對立認識錯位之缺陷。以下,特就這些立法與學說所設計的制度方案的內容與缺陷,一一作評。
(一)受讓人的代價清償
《法國民法典》、《日本民法典》均規定了不動產抵押中受讓人的代價清償,普遍的看法是,在動產抵押也完全可以類推適用。據此,抵押物的受讓人可以代替債務人向抵押權人清償被擔保的主債務,以通過消滅抵押權的方式確保自己對受讓物的完整所有權。客觀而言,通過代價清償消滅抵押權的方式以確保受讓人對抵押物的所有權不受追奪,不失為一個好思路,但其缺陷也至為明顯:在受讓人已經向抵押人支付抵押物的價款後,再使其向抵押權人清償主債務人的債務,無疑是讓受讓人以支付雙倍價款(即購買抵押物的價款和債務人的債務金額)的條件保住了其對受讓物的完整所有權。兩次支付對受讓人來說幾乎是沒有任何保護——因為抵押權人和受讓人沖突的實質是由誰蒙受向抵押人追償不能的風險,受讓人的兩次支付就意味著由其承擔了向抵押人追償不能的風險。如此制度設計實際上認可了抵押權的追及效力,將法律的天平完全傾向了抵押權人一邊,不可取。
(二)抵押權滌除制度
《法國民法典》、《日本民法典》都有關於抵押權滌除制度的規定,抵押物受讓人可以向抵押權人支付一定金額的滌除金而消滅抵押權。○3其實,受讓人行使滌除權也意味著要支付兩次——購買抵押物的價款和滌除金,這也變相承認了抵押權的追及效力,如同代價清償一樣,實際優先保護了抵押權人。
(三)登記對抗主義
抵押權人和受讓人沖突的根源是動產抵押公示制度不足[2]。王澤鑒先生認為,「克服不佔有標的物的動產抵押權之公示欠缺,不外乎五種方式:意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、意思——登記對抗主義、書面——登記對抗主義」[3]。其中書面——登記對抗主義不僅受到眾多學者的支持,還為台灣地區《動產擔保交易法》和我國《擔保法》所採納。筆者認為,意思——登記對抗主義與書面——登記對抗主義在物權公示方面沒有區別,因此將其統稱為「登記對抗主義」。登記對抗主義賦予當事人充分的自主選擇權:抵押權人為了加強自己的抵押權的對世性,可以向登記機關申請抵押權登記,登記後的抵押權可以對抗後生的一切物權;若抵押權人不想暴露自己的財產或對抵押人有足夠信任,也可以不辦理抵押登記,此種抵押權並不能排斥後生的受讓人的所有權。在很多學者看來,登記對抗主義既能較為充分地保護抵押權人,也能保護善意受讓人和維護交易安全:受讓人可以查詢登記機關的登記薄從而知悉標的物上是否負有抵押權,從而避免自身利益受到損失[4]。
從表面上看,在登記對抗主義里,抵押權人和抵押物受讓人在利益受法律保護上的確「各有千秋」,似乎是協調二者沖突的最佳選擇,實則不然。因其承認了受讓人不知悉的已登記抵押權的對抗力而隨機地認可了抵押權的追及效力,而對善意受讓人卻無任何保障可言:受讓人既然信賴了抵押人對抵押物的佔有,在佔有具有公信力的情況下其對抵押物取得的所有權就不應受到任何影響,即使是面對已登記的抵押權。也就是說,正是賦予動產抵押登記以對抗力,才造就了其與動產佔有公信力之間無窮無盡的矛盾並導致抵押權人與受讓人之間無休無止的沖突。登記對抗主義僅僅是闡明矛盾的發生原因而已,而並非化解矛盾的有效葯方。如果一定要認為登記對抗主義化解了矛盾,也只能說其在根本上忽略了矛盾的另外一方。
無獨有偶,即便徹底否定動產佔有的公信力,登記對抗主義仍是不可行的!因為其登記純屬自願,這樣就會出現有些動產抵押權已經在登記機關的登記薄上體現而有些動產抵押權卻沒有在登記機關的登記薄上體現的情況。至於哪些已經在登記機關的登記薄上體現哪些沒有全憑當事人意思自治,不具有可控制性。可見,登記對抗主義的制度設計忽視了在抵押權登記完全自願的情況下哪些抵押權已經進行了登記是買受人不可能知道的事實,在沒有可預期的情況下,他要想知道就必須在每一次交易前都到登記機關的登記薄上去查詢,如此顯然是不可能的。
(四)烙印、貼標簽
我國台灣《動產擔保交易法》意識到讓受讓人查詢登記機關的登記薄影響交易便捷,於是在第16條又作出補充規定,「登記機關應於登記標的物之顯著部分烙印或貼標簽以資區別」。這樣一來,受讓人從外觀上就能直接知悉標的物是否負有抵押權,減輕了查詢之苦。此烙印或標簽大致起到了德國物權法上的異議登記作用,否定了公示的權利正確性推定效力,受讓人看到烙印或標簽後就有義務到登記機關的登記薄上查詢從而准確了解轉讓物權屬的真實狀況,從而避免和抵押權人的正面沖突。
通過上述明了的方式使得標的物的受讓人有義務查詢登記從而從源頭上避免受讓人和抵押權人的沖突,這不啻為解決問題的最好思路,但也存在不少問題:烙印是在標的物上烙一個讓任何人一看皆知的痕跡,這有可能在物理上破壞標的物價值,部分動產如玉器、珍貴郵票、衣服、球類、電器等的使用價值會因烙印的存在而下降甚至喪失;標簽是在標的物上貼上紙張或類似質地的東西,雖對標的物本身價值影響不大,但由於抵押物被抵押人佔有,很容易被惡意的抵押人撕去,從而使其提示效果盪然無存。
(五)否認抵押權的追及效力
動產抵押權的追及效力的最大的不合理在於,其與物權公示公信原則、交易安全理念背道而馳:由於抵押並不轉移抵押物的佔有,抵押物仍由抵押人佔有,而佔有又是動產物權的公示方法,所以受讓人自然可以信賴抵押人直接佔有抵押物的事實而與之交易;但抵押權的追及效力卻使得取得抵押物所有權的受讓人遭受抵押權追及效力的危險,使其取得的抵押物所有權並不完整。異言之,抵押權的追及效力使受讓人對物權公示的信賴不能受到法律的保護,這無疑是對動產物權公示公信原則的顛覆!何況,受讓人取得抵押物後,會隨時將抵押物轉讓給他人以實現抵押物價值最大化,而且第二受讓人會為同樣的目的繼續轉讓,若實行物上追及,勢必影響多方交易,從而整個社會的交易的穩定性將喪失殆盡[5]。
經由以上分析,我們會發現抵押權的追及效力在動產領域的確不該存在,但簡單否認動產抵押權的追及效力並非解決沖突、平衡利益的良策,因其徹底地保護了受讓人卻犧牲了抵押權,並與擔保制度本身的宗旨格格不入,抵押權也必將因此而形同虛設。為了彌補這一重大缺陷,又有學者建議限制抵押人對抵押物的處分權。
(六)限制抵押人對抵押物的處分權
客觀地說,抵押人隨意轉讓抵押物,可能增加抵押權人追及抵押物的難度,從而加大抵押權人行使權利的風險;同時,為避免抵押物的轉讓而可能對抵押物的交換價值產生不利影響,盡可能地維護抵押權人對抵押物的交換價值的支配力,有必要限制抵押人轉讓抵押物。再者,抵押人隨意轉讓抵押物,抵押物的受讓人不能以其所有權對抗抵押權人行使權利,抵押物的受讓人也有遭遇不必要損失的巨大危險,可能危害交易的安全和秩序,為保護善意受讓人之利益,也有必要以特定的方式限制抵押物的轉讓[6]。
具體而言,這種觀點要求抵押人轉讓抵押物時通知抵押權人並告知受讓人該物上已經設定抵押權的情況,並且轉讓應保持合理的價格,否則轉讓無效。我國最高人民法院《關於貫徹執<民法通則>若干問題的意見(試行)》第115條和《擔保法》第49條都採納了該觀點。如此想法的理想主義成分實在太重:因為法律雖然限制抵押人的處分權,但抵押人完全可以無視這些限制為處分行為,如果將抵押人的處分認定為無效,雖然能通過否定抵押物法律關系變動的方式以保全抵押權人,但抵押物的受讓人儼然面臨一場災難——非但不能夠獲得其所期待的抵押物的完整所有權,甚至連要求抵押人承擔其他賠償責任也回受到轉讓合同無效的消極影響。因此,這種觀點和立法遭到了我國民法學界近乎圍剿般的批評。
(七)擴大抵押權物上代位性的適用范圍
傳統民法物上代位僅適用於抵押物毀損或滅失,但《日本民法典》卻擴大了其適用范圍,承認了對轉讓抵押物所得價款的物上代位。○4通過物上代位使抵押權人的利益不致受損,同時善意受讓人又能取得無抵押權負擔的所有權,對轉讓抵押物的抵押人來說既可防止其逃避擔保責任又能保障他以抵押物進入交易,就社會公共利益而言有利於增加社會財富且符合鼓勵交易之政策取向[7]。從這個角度來看,擴大抵押權物上代位物的范圍未嘗不是個不錯的方案。此思路又可以設計出兩種制度:A抵押物轉讓時,抵押權人將該代位物固定,如將相應的貨幣提存或存入專門的帳戶[8],或提前清償主債務或等待所擔保的主債權屆期未獲清償後再對此代位物行使抵押權。B抵押權存續期間,抵押物可以任意轉讓,即使抵押權人對抵押物轉讓的事實和受讓人對轉讓物負有抵押權的事實並不知情,當抵押權具備其實現條件時,抵押權人直接對此代位物行使抵押權,從而受讓人的所有權因抵押權的消滅而不再有任何瑕疵。
姑且不論抵押物轉讓所得價款從性質上來說能否歸入抵押物的物上代位物中,貨幣的特殊性質使得此代位物無法與抵押人所有的一般金錢區別開來。特別是,在抵押物轉讓所得價款與抵押人所有的一般金錢混同後被抵押人揮霍時,擴大代位物的范圍而放棄抵押權的追及效力固然是保護了受讓人,但抵押權人卻陷入無物可支配的境地,其債權實現的前途黯然不堪。
即使不考慮此理論在價值保護上厚抵押物的受讓人而薄抵押權人的事實,基於此理論而設計的兩種制度也達不到預期的目的。制度A要將轉讓抵押物所得價款特定下來的前提是轉讓時抵押權人知悉轉讓抵押物的事實,而現實的情況是,大量受讓人對抵押權並不知情,因此制度A只是空中樓閣;○5制度B要想達到預期目的必須是抵押權實現時該代位物仍然存在,而如同前述,若混帳的抵押人已經將此筆款項揮霍一空,則抵押權人物上代位又及於何處?
(八)先代位後追及的重疊並存
此理論認為,抵押權實現時,抵押權人必須先向抵押人就抵押物出賣之價金為物上代位,如果的確不能實行或仍不能使債權得到充分清償,抵押權人才可以根據抵押權的追及效力對善意受讓人的抵押物行使抵押權[9]。
此理論綜合了抵押不動產轉讓中抵押權的追及效力和制度設計(七),實為一嶄新的制度設計。遺憾的是,由於沒有重視理論的前提,此制度設計繼承了其所借鑒的兩者的缺陷:抵押人揮霍了轉讓抵押物所得價款,抵押權無代位物可支配,抵押權人利益沒有得到保護;抵押權行使物上追及效力對善意受讓人來說又是毀滅性打擊。這樣的缺陷使得此創新的理論毫無價值。
三、柳暗花明:一個全新的理論進路
行文至此,我們似乎陷入了一個死胡同,似乎任何方案都沒法解決抵押人轉讓抵押物給抵押權人和善意受讓人造成的利益沖突。而事實也的確如此:動產抵押權只能通過登記來公示,而動產本身的性質決定了動產領域的物權變動不可能實行全部的強制登記。動產抵押權登記公示的對抗力與其他動產物權特別是所有權的佔有公信力水火難容,這就是現代民法將抵押擴展至動產領域後所導致的難以根治的「頑症」!在此「頑症」面前,甚至有學者心灰意懶,建議取消動產抵押制度[10]。○6我們認為,之所以現有立法與學說無功而返,全因為其對「頑症」僅採行「調整式療法」。倘若直面病因,釜底抽薪,我們就會拂去「山重水復疑無路」的苦惱,而生「柳暗花明又一村」的感覺。既然抵押權人和受讓人的沖突是因為動產物權公示方法的不統一,而動產抵押權又不可能以佔有來公示,我們能不能轉換一下思考問題的角度,讓動產抵押物上的其他物權特別是所有權也以登記為公示方法,通過實現抵押物上所有權與抵押權公示的統一從而從源頭上消滅二者之間的沖突呢?
(一)存在即合理:動產抵押不可廢
傳統民法所調整的農業社會的財產主要集中於不動產,動產的價值相對較小,以價值較大的不動產設定抵押、獲取貸款比較合適;但現代社會中動產與不動產的價值界線逐漸模糊,重要的生產設備、大型交通工具、原材料等動產的價值反而成為企業的資產的主體,如果不用這些財產進行融資,實屬可惜!
農業社會動產上的擔保是質押,且標的物主要集中在金銀珠寶首飾字畫上,移轉這些動產的佔有對擔保人的生產經營影響不大;但在現代社會,生產設備和交通工具已經代替金銀珠寶首飾字畫,成為高價值動產的主流,再將其移轉佔有,不僅妨礙擔保人的正常生產經營,與獲得貸款從事更大營業的宗旨相違背,而且還會增加質押權人保管這些動產的費用。
由此可見,傳統民法上的不動產抵押、動產質押是適用農業社會的,已經不能滿足現代經濟生活對擔保的需求,動產抵押遂應運而出。盡管動產抵押的出現突破了傳統民法的概念,並造成了一定理論上的混亂和法律規定上的迷茫,但法律面對的是社會實踐,既然社會實踐需要動產抵押,在法律上就不能「視而不見」,不予規定。
(二)釜底抽薪:動產抵押物上物權的登記公示主義
誠如本文反復強調的那樣,動產抵押權人和抵押物受讓人的利益沖突,集中反映出抵押權登記對抗力和抵押人佔有公信力之間的矛盾,而該矛盾又淵源於對物權公示方式選擇之統一性原則的破壞。因此,欲從根本上解決問題,必須統一動產上抵押權和其他物權的公示方法。鑒於抵押權之設定無須移轉動產之佔有,故其只能通過登記來公示,其公示方法不能被統一為佔有。而既然動產抵押權的公示方法不能統一為佔有,顯然只剩下另外一條路,即將抵押動產上的其他物權公示方法統一為登記。同時,為了增強登記的公示效果特別是凸現其公信力,應當消除當事人在登記決策方面的自主性和任意性,推行物權變動(包括抵押權設定)的強制登記主義。如此一來,動產抵押和不動產抵押一樣,抵押權和抵押物上的其他物權都統一地通過登記來表達,在抵押人處分抵押物時,受讓人應當而且可以查詢抵押物登記簿,應當而且可以透徹地了解抵押物上的權屬情況從而放心交易,抵押權人、抵押物受讓人甚至包括抵押人的利益和諧共振,抵押權人和受讓人之間的沖突根本不會發生。
(三)一勞永逸:限制動產抵押物的范圍
為了從源頭上排除動產抵押權人和抵押物受讓人的沖突,只能對動產抵押物上的物權實行登記公示主義並在物權變動中實行強制登記主義。但在動產領域推行登記公示,是違背動產的自然屬性和社會經濟生活實踐的。畢竟,動產的價值在總體上不如不動產巨大,動產物權變動的數量和頻率又遠在不動產之上,如果所有動產都以登記為物權公示方法,不僅既無必要也無可能,而且將嚴重阻滯動產交易的進行,犧牲社會經濟的效率,並最終使動產與不動產的差別不復存在,財產法秩序也將因此而遭受顛覆性的破壞。因此,本文建議:限制動產抵押物的范圍,將動產上物權登記公示的不良後果降低到最低限度,一方面,自動產抵押誕生以來的千古「頑症」煙消雲散;另一方面,民法上動產和不動產兩相區分的財產法秩序也能基本維持。
從實踐的角度來看,人們用以設定抵押的動產本就有限。價值量甚小的動產根本不值一提,學者們常舉的以四五元一把的高級鉛筆刀設定抵押的例子徒有理論意義,實際上任何一個理性的人都不會在一把四五元的高級鉛筆刀上設定抵押,也不會接受以此等鉛筆刀設定的抵押。至於價值量較大的金銀珠寶首飾字畫,人們又往往將其作為質押的客體,以其設抵的情形甚為罕見。從比較法的角度來看,日本規定可以設定動產抵押的動產范圍為機動車、飛機、船舶、發動機、電動機、原動力機、載貨機動車、脫谷機、孵卵機、揚水機、稻米脫殼機、牛馬等農業動產和建築機械;我國台灣為機器、設備、工具、原料、半製品、車輛農林魚牧產品、牲畜、總噸位未滿20噸的動力船舶或未滿50噸的非動力船舶;而在我國台灣的實踐中,動產抵押物主要集中在大型機器設備方面[11]。上述動產的大部分都可稱為「准不動產」,筆者認為,我國《擔保法》允許抵押的動產,也應當限定在「准不動產」的范圍之內,以便於在這些「准不動產」上採行登記公示的方法和物權變動的強制登記主義。事實上,我國現行《海商法》、《民用航空法》已經規定了對船舶、飛機等「准不動產」實行登記對抗主義,也為日後普遍推行「准不動產」的登記公示原則和物權變動的強制登記主義作好了一定程度的現實鋪墊。
『貳』 物權法上物內涵.特徵及物權的概念
物權法所稱的「物」，包括不動產和動產，也包括法律規定作為物權客體的權利。版依法律規定理權解，物權法所說的「物」，主要是指「有形財產」，即看得見、摸得著的財產，如土地、房屋、汽車等。而無形財產，如專利技術、商業秘密、商標、著作權等，則由其他相應的法律調整。
有形財產，以是否可以移動為標准，分為不動產和動產。土地、建築物等，屬於不動產；機動車、電視機、桌椅等，屬於動產。概括而言，物權法就是關於動產、不動產的歸屬和利用的法律規則。動產和不動產上所體現的物權，具體講，就是物權法所規定的所有權、用益物權和擔保物權。
『叄』 物權請求權追訴不受任何時間限制
因為這時存在一個善意受讓人，所以為了保護交易的穩定性，所以限制了一個兩年期限。當然，若沒有第三人的情形就不適用兩年時效了
『肆』 物權法第六十條是效力規定嗎
《物權法》第六十條： 對於集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘塗等，依照下列規定行使所有權：
(一)屬於村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權；
(二)分別屬於村內兩個以上農民集體所有的，由村內各該集體經濟組織或者村民小組代表集體行使所有權；
(三)屬於鄉鎮農民集體所有的，由鄉鎮集體經濟組織代表集體行使所有權。
1、條文主旨
本條是關於由誰來代表農民集體行使所有權的規定。
2、立法背景
根據我國廣大農村集體所有權基本形式來規定相應的主體來代表集體行使所有權，這與民法通則、土地管理法、農村土地承包法等現行法律的相關規定是一致的，也使得黨在農村的政策具有連續性和穩定性，進而保護和調動廣大農民的積極性。
3、條文解讀
關於誰來行使集體所有權，本條的規定分為三種情況：
一、屬於村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會代表集體行使所有權。這里的「村」是指行政村，即設市村民委員會的村，而非自然村。該行政村農民集體所有的土地等集體財產，就由該行政村集體經濟組織來代表集體行使所有權。在許多農村沒有村集體經濟組織或者該集體經濟組織已不健全，難以履行集體所有土地的經營、管理等行使所有權任務的情況，需要由行使自治權的村民委員會來代錶行使集體所有權。
二、分別屬於村內兩個以上農民集體所有的，由村內各該集體經濟組織或者村民小組代表集體行使所有權。這里「分別屬於村內兩個以上農民集體所有」主要是指該農民集體所有的土地和其他財產在改革開放以前就分別屬於兩個以上的生產隊，現在其土地和其他集體財產仍然分別屬於原生產隊的各該農村集體經濟組織或者村民小組的農民集體所有。這里的「村民小組」是指行政村內的由村民組成的自治組織。根據村民委員會組織法的規定，村民委員會根據居住地區劃分若干個村民小組。如果村內有集體經濟組織的，就由村內的集體經濟組織行使所有權；如果沒有村內的集體經濟組織，則由村民小組來行使。
三、屬於鄉鎮農民集體所有的，由鄉鎮集體經濟組織代表集體行使所有權。
還需要解釋的是「行使所有權」的含義。一是行使集體所有權的客體，不但包括集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘塗，也包括集體所有的建築物、生產設施、農田水利沒施；集體所有的教育、科學、文化、衛生、體育等設施；以及集體所有的其他不動產和動產。二是行使所有權的內容就是對集體所有的財產享有佔有、使用、收益和處分的權利，例如，對集體所有的土地進行發包，分配宅基地等。三是農村集體經濟組織、村委會和村民小組不是集體財產的所有人，只是依法代表集體行使所有權，並且向所屬集體負責，接受其監督。
『伍』 物權法定主義的內涵是什麼樣
論物權法定 物權法定原則是大陸法系各國物權立法的一項基本原則，我國《物權法》沿襲各國物權法之慣例，確立了物權法定原則，在我國民事立法上具有重大進步和意義。但《物權法》對物權法定原則之規定沒有對其僵化性之缺陷給以改善。 一、物權法定原則的法律內涵和合法性 (一)物權法定原則的法律內涵 物權法定原則是大陸法系國家物權法的基本原則，物權法定原則的法律內涵， 大體有以下幾種： 1、物權的種類法定。 根據物權法定主義，當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，即「只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系」。如果法律無明文規定物權種類時，則不能解釋為法律允許當事人自由設定，只可解釋為法律禁止當事人創設此種物權，例如，設定不移轉佔有的動產質權；約定租賃權為用益性質的他物權等，都因缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。 2、物權的內容法定。 當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由於所有權是所有人對其所有物於法令限制范圍內的佔有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無實。 3、物權的效力法定。 物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定應歸於無效。 4、物權的公示方式法定。 關於物權變動的公示方法，世界各國的通例為：動產公示以交付（佔有）為原則，以登記為例外；不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。 (二) 物權法定原則制定的必要性 1、物權制度是經濟基礎決定的。 如果允許物權任意創設，任意創設物權的人必然會對他人享有的所有權產生種種限制或者是負擔，這樣對於保護物權人的利益是非常不利的。物權的創設主要源自於土地所有制。我國的土地資源是屬於國家所有和集體所有的，這是我國的一項基本的政治制度，如果取消了物權法定原則，整個土地制度體系的根基將不存在，從而導致該體系的土崩瓦解。 2、契約自由是市場經濟的要求。 保障契約自由，防止強行法對私的交易秩序的介入，這就需要預先確定交易的物權的內容。在不採納物權法定的情形，為防止在一物上任意創設不相容的數個物權，對合同進行外部的控制是不可避免的，從而只能導致合同自由被否定的結局。因此，只有堅持物權法定原則，才能使合同自由得以實現。 3、為物權的公示制度奠定基礎。 物權不同於債權，它是一種絕對權、對世權，而債權只是一種相對權。物權則不同，它是特定物歸屬於特定主體的權利，除了該權利人，其他的人均是義務人，均負有不得侵犯該項物權的義務。所以作為物權，是很有公示的必要的。只有將物權加以公示，使人人得以知曉該項權利內容，才可以要求他人不得侵犯該項權利。 4、降低交易的成本，保障交易的安全與快捷。 在市場交易的談判中，談判者的權利明確，他們合作的可能性就越大，談判者的權利模糊，他們合作的可能性就越小。各方的權利明確界定，可以使談判者了解自己在法律中的地位和風險。因而確定一個明確又簡單的所有權規則。 二、物權法定原則的歷史分析及立法建議 （一）物權法定原則的法理缺陷 物權與債權的區分支撐了民法體系的建立，有助於明了權利的性質，同時為物權法定原則奠定了基礎。但是，這種二元劃分完全是一種人為的理論上的區分，而任何人為劃分均具有理論上的不周延性，不可能將所有財產權利在理論上區分得完全窮盡，難免有中間的模糊地帶。由此導致在理論和實務上出現了很多問題，物權與債權區分的理論受到了挑戰。 （二）物權法定原則的歷史局限性 法律永遠是滯後的。對於物權法定原則而言，社會的發展和進步，無論當時多麼先進的立法，總會出現其所規定的類型和內容不適合社會需求的情況。法定的物權種類和內容失去了靈活性，抑制了在市場交易與博弈過程中自發生成的新型權利和新生權利內容，壓抑了市民社會對權利的創新功能，將權利的源泉更多地視為來自立法的創制，而不是來自市民社會的自發運動。因此，嚴格固守物權法定原則必然導致其僵化的結局，僵化性也正是物權法定原則的局限所在。 （三）物權法定原則的立法建議 鑒於物權法定原則過於僵化，很多國家和地區都從立法上進行了修正，以彌補物權法定原則的不足。 德國民法典對物權法定原則雖無明文規定，但事實上在學說上和判例中承認物權法定原則，這是不爭的事實。日本法上，對物權法定的突破主要圍繞習慣法上的物權而展開的。我國台灣地區起初也堅持嚴格的物權法定原則，在動產抵押問題上經歷了從物抵押、特殊動產抵押和動產讓渡擔保創想艱苦爭論的歷程。 對於社會發展中新出現的權利類型，通過及時的立法承認，可以緩解物權法定製度的僵化。對於民事主體在實際中依債權行為創制的事實上的「物權」，應及時進行物權立法，除去其債權形式，還其物權的本來面目，使經濟關系的本質要求與法律規定統一起來。對於法律行為設定的「物權」在社會上比較普遍化以後，形成習慣時，只要有適當的公示方法就應承認此類權利為物權。但是，法律具有穩定性，如果對物權的承認均有賴於立法，則必不能適應社會發展的需要而與其脫節，也不能及時調整新的物權形式，對於產生的糾紛也不能很好地解決，容易造成社會的混亂。同時，還可能導致法律的朝令夕改，影響人們對法律的信任和行為預期的形成。因此，不能完全依賴立法對物權的承認。 三、我國物權法中的物權法定原則 （一）物權法定原則在中國物權法上的立法實踐 1986年頒布的《民法通則》作為我國的民事基本法，其在第五章「民事權利」中規定了債權，但沒有使用「物權」的字樣，而是規定了「財產所有權和與財產所有權有關的財產權」。 《民法通則》制定之後的法律和各種民事法規，仍然沿襲了《民法通則》的做法，沒有明確地提出物權的概念。 雖然民事立法沒有明文規定物權法定原則，但我國民法學說還是接受和承認物權法定原則和理論的。但是，「由於缺乏實在法的支撐，學說並沒有指明該項學說的法律淵源與效力，司法機關也沒有以解釋或判例的形式來確立這項規則。由於學說缺少實在法上的統一性，因而民法學說關於物權法定主義的認識並不一致。」 我國《物權法》立法的啟動和制定並出台，使「物權」的稱謂為眾多的老百姓耳熟能詳，物權的觀念也日漸深入人心，物權法定原則也最終為《物權法》所確認。但是，在物權法制定過程中，雖然大多數的學者贊成在物權法中規定物權法定原則，但仍然有頗多爭議，各個物權法草案建議稿所設計的物權法定原則也頗有不同。 2007年3月16日，《物權法》終於出台了。 在《物權法.》中對物權法定原則也作出了明文規定。其第5 條規定：「物權的種類和內容，由法律規定。」我們姑且不論這一原則規定得如何，其歷史意義在於物權法定原則終於在我國民事立法中得以確立了。 （二）我國物權法堅持物權法定原則的法律基礎 物權法定原則作為近現代物權法制度中一項重要的基本原則之一，在各國物權法中佔有重要地位，並發揮著重要作用。雖然物權法定原則伴隨時代的發展，顯現出某種程度的僵化性，但各國立法和民事理論並沒有全盤否定物權法定原則，而是對其進行適當的修正，彌補其缺陷，以使其順應社會發展變遷對法律提出的新要求。物權法定原則要求民事主體依照法律規定設定物權類型和物權內容，而不能憑借自己的自由意志任意創設法定物權之外的物權類型。在堅持物權法定原則的前提下才能依據本國歷史文化傳統，結合本國的政治和經濟條件架構築符合本國國情的物權法體系。如果否定物權法定原則，也就在某種程度上放棄了整個物權法體系。當然，鑒於物權法定原則的僵化特性，考慮到隨著社會的發展，新的物權類型和內容不斷涌現，舊的物權類型和內容也可能不斷消亡，而法律是不可能朝令夕改的。因此，堅持物權法定原則的同時，必須配以合理的制度設計與原理的構建，應當保留有一定的靈活空間，為將來新出現的物權種類打開大門。綜上所述，物權法定原則在我國還是有必要堅持的。我們不能因為它具有一定的缺陷與不足就抹殺了它的巨大的歷史功績。我國《物權法》對物權法定原則的規定恰恰證明了這一點。 在肯定《物權法》規定物權法定原則的積極意義基礎上，我們還必須客觀地評判物權法定原則的規定，而不能只唱高調，無視其規定的欠缺。這無異於盲目自大，而且無助於立法的發展和法律制度的完善。 伴隨社會經濟的高速發展，通過緩解、弱化等手段克服物權法定原則的不足與缺陷，使新的物權或物權的某些新內容也能納入到既有物權體系之內，則物權法定原則在新的時期一定能夠產生更加積極的影響。
『陸』 民商法的法條解釋題做法
1·立法宗旨 物權法定
2·背後法理 你根據物權法定引申開來
3·實踐意義 再相對混亂的無權狀況中，以條文的形勢確定物權的穩定性，促進社會經濟發展
『柒』 論：「物權法」對物業管理的影響！
物權法 物業法的提出對建築業的影響:
一、物權法規定了建築物的區分所有權以及建築區劃內道路以及相關場地、場地、場所的權利歸屬以及確定原則
1、建築物區分所有權
物權法第七十條規定，「業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。」由此第一次以基本法的形式確定了建築物的權屬以及區分所有權的基本內涵。
2、建築物以外相關場所、設施的共有權以及規劃車位、車庫權屬確定規則
建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。
建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。
建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。
這樣，原則上確定了建築區劃內除個人專有以及國家所有的權利以外原則上歸業主共有。
但是，物權法對規劃的車庫、車位沒有直接規定所有權，只是規定了歸屬原則和規則：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。 」「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。」物權法明確規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。 」
上述制度的規定，一定會帶來物業管理制度的一些變革。根據物權法七十條的規定，區分所有權的邊界是獨棟的建築物。物權法使用了「建築區劃」這樣一個新概念，盡管沒有對這個概念進行詳細解釋，但是這種表述完全不同於《物業管理條例》所使用的「物業管理區域」概念，更沒有使用「規劃區區分所有」等概念。如此理解，將來的業主大會制度有可能是按照獨棟的建築物來設立；如果按照物權法文意理解，建築物按照區分所有制度行使權利、履行義務；對於建築區劃內建築物以外的共有場地、場所、設施按照共有的制度形式權利和履行義務。當然，如何具體實施，還需要具體的法律解釋來規范。
二、確定業主共同決定權方便了業主行使共同管理權
《物權法》第七十六條規定：涉及建築物以及附屬設施的管理與使用的重大事項由由業主共同決定。籌集和使用建築物及其附屬設施的維修資金以及改建、重建建築物及其附屬設施的決定應當經專有部分佔建築物總面積三分之二以上的業主且占總人數三分之二以上的業主同意，其它事項應當經專有部分佔建築物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意。
共同決定是一種共同行為，該行為區別於單方行為（如遺囑）和協議行為（如合同）。共同決定指兩個以上行為主體平行做出意思表示，而做出一致的意思表示達到一定比例時產生法律效力的行為。共同決定可以通過協商、征詢意見、會議表決等形式形成。業主如何行使共同決定權《物權法》沒有做出限制性規定，《物權法》只是用選擇性規范規定了「業主可以設立業主大會，選舉業主委員會。」同時規定了「地方人民政府有關部門應當對設立業主大會和選舉業主委員會給予指導和協助」的義務。
物權法共同決定權的設立，方便了業主對共同管理權的行使，將有利於保護業主權利，與此同時，物業管理企業的經營穩定性遭到了巨大的挑戰。
三、物權法賦予業主的物業管理方式的選擇權
《物權法》第八十一條明確規定「 業主可以自行管理建築物及其附屬設施，也可以委託物業服務企業或者其他管理人管理。」 這樣，物權法就賦予了業主物業管理方式的選擇權，確定了業主在物業管理活動中的主導地位，即業主可以選擇自己管理、選擇物業管理企業管理或者選擇其他方式的管理。相應地,
因為物業管理方式選擇權的確定，以往司法實踐中的「事實服務」「無因管理」等法律關系的認定將不再有合理性，在物業管理企業與業主的糾紛中解決中，物業管理企業會處於不利的地位。
四、物權法規定了業主對物業管理人的選擇權
物權法第八十二條規定：「 物業服務企業或者其他管理人根據業主的委託管理建築區劃內的建築物及其附屬設施，並接受業主的監督。」「 對建設單位聘請的物業服務企業或者其他管理人，業主有權依法更換。」 這樣，物權法明確規定了業主對物業管理人的選擇權以及相關的更換權即解聘權。根據《物權法》第二條規定：「本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利」，業主選擇物業管理方式以及選聘物業管理企業和解聘物業管理企業不再受他人干預。
隨著物權法實施，業主更換物業管理企業可能會形成一個高潮，物業管理企業應當早有準備，更重要的是改善服務，贏得業主的信任。
五、業主違反法律以及管理規約的救濟權歸業主、業主大會和業主委員會
物權法第八十三條規定：「 業主應當遵守法律、法規以及管理規約。」 「業主大會和業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者雜訊、違反規定飼養動物、違章搭建、侵佔通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。業主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。 」
該條規定，確認了如果業主違反法律、法規和管理規約，受侵害的業主有權通過訴訟期需求司法救濟，業主大會、業主委員會可以要求行為人停止侵害、消除影響等。物權法的規定，排除了物業管理企業對於侵權業主的訴權。這樣規定，在一定程度上減輕了物業管理企業的責任，但與此同時物業管理企業的大量管理工作必須依靠業主大會和業主委員會的支持，否則物業管理企業的工作難以進行。因此，物業管理企業應當積極支持小區成立業主大會並與業主委員會建立良好的關系，以使經營活動保持正常進行。
物權法的基本作用就是定分止爭，通過確定物的權屬，減少因權屬不清引起的紛爭。現在，物業管理糾紛紛繁復雜，但其根源就在於權屬不清，物權法的頒布，對物業管理具有正本清源的作用。物權法確定了建築物以及建築區劃內相關場所、設施和物業管理用房的權屬，同時規定了業主的權利以及行使權利的方式，為物業管理制度的完善提供了法律基礎。
物權法確定了業主在物業管理活動中的主導地位，這樣可能會帶來物業管理制度的重構。物業管理的權利邊界進一步清晰，物業管理的利益格局將發生改變，物業管理企業對此應當給與足夠的重視。物業管理企業應當調整企業戰略和服務思路，通過改善管理和提高服務質量贏得業主的信任。
『捌』 物權和債權區別的意義
物權與債權區分的具體意義在於:
(一)明確物權作為支配權的屬性
物權在本質上是一種支配權。所謂支配權就是指權利人直接支配特定物的權利，與其對應的是請求權，是指權利人請求他人為一定行為或不為一定行為的權利。羅馬法學家很早就開始從對人權和對物權的區分中來觀察這兩種權利。而潘德克吞學派利用支配權和請求權來概括這兩種權利，按照薩維尼的看法，物權之所以區別於債權在於其以物為客體，在於其「以佔有或者對物的事實支配為其材料」。溫德薩伊德也認為，對物權應該是物上的權利(einRechtanderSache)，並且應該以物為客體。[8]物權作為支配權，是與作為請求權的債權相區別的，支配權與請求權是兩種不同性質的民事權利，它們在權利的內容、取得方法、行使方式以及救濟途徑等方面存在重大的區，應當在法律上對二者進行區分。具體而言:
(二)明確物權具有對世效力和優先效力
區分物權和債權，首先要明確物權具有對世效力。這就是說，物權人所享有的權利，可以對抗權利人之外的一切人。任何人侵害或妨害物權人的權利的，物權人都可以對其主張權利。而債權是一種對人權，權利人只能對特定的義務人行使權利，而不能對其他人主張權利。債權只能在特定的當事人之間產生效力，正是因為這一原理，債權也被稱為相對權。這種區分的意義在於，
其一，在權利的行使方式上二者是不一樣的。就對世權而言，權利人可以對抗一切人，任何人都負有不得妨害侵害的義務。而對人權的權利人只能對抗特定的義務人，權利人只能針對特定的義務人行使權利，而不能針對權利人之外的第三人，第三人也不負有這種義務。
其二，由於物權是對世權，關繫到第三人的利益，所以這種權利的設定原則上應當採取公示的方法為第三人所知曉。而債權則不需要採取任何公示方法，債權人也沒有義務讓第三人知道自己是否享有債權以及其內容為何。
其三，二者在權利的保護方法上存在重大差異。由於物權是一種對世權，因而其應當受到侵權法的保護，任何人侵害物權或者妨害物權人行使權利，權利人都可以通過提起侵權行為之訴來獲得法律上的救濟。但債權作為對人權，原則上不受侵權法的保護。如果債務人不履行債務，需要承擔違約責任。當然，在現代侵權法中，債權在特殊的情況下也能受到侵權法的保護，如第三人惡意侵害債權的，就應當承擔侵權責任。但侵權法對債權的保護是將其作為一種特殊利益加以保護的，即合同債權作為一種相對權，只能對特定的債務人產生效力，對第三人而言，它不是一種「權利」，而只不過是一種應受法律保護的「利益」而已。可見，第三人侵害債權之所以能夠受侵權法的調整，實際上是將債權作為一種合法利益而不是權利來加以保護的。
(三)明確物權客體的特定性
物權作為一種支配權，必須以特定的物作為其支配的客體。這就要求作為物權客體的物必須是獨立的、特定的，如果某物尚未形成為特定的物，是不能成為物權的支配對象的。例如，期房在建造過程中還不能形成為特定的物，所以不能成為房屋所有權的客體。但是債權作為一種請求他人為一定行為或不為一定行為的權利，它以行為為其客體，但給付行為本身也可能涉及到一定的標的物的給付。例如買賣期房，要以一定的期房作為標的物。可見，期房因為還沒有特定化，所以不能作為物權的客體，但它可以成為債權的標的物。
明確物權客體的特定性，其意義在於:一方面，有助於明確物權可被支配的范圍。例如，海水本身難以被支配，所以它不能成為物權的客體，但是隨著現代社會對海洋利用技術的提高，海域是可以被確定支配范圍的，所以海域使用權可以成為一種物權。一定的空間，如果能夠成為被支配的對象，也可以在其上成立物權。另一方面，通過明確物權的客體，有助於理解一些物權法中新的客體。如果某物在交易中具有特定的交換價值，也可以成為物權的客體。例如，雖然集合物中的各個物具有很強的獨立性，在集合物沒有作為一個整體進入交易領域時，一般都可以被所有人分別支配。比如，企業中的財產如其土地、房屋可以分別作為物權的客體被支配，此時沒有必要將集合物作為整個所有權的客體來對待。但是當集合物進入到交換領域後，集合物作為一個整體具有某種交換價值，並可以與其他物相區別，這樣它就可以作為物權客體。比如將企業的財產整體上作為擔保物設定抵押，或者將企業的財產作為一個整體進行出售。還要看到，物權的客體是既存和確定的某一有體物，而債權可以成立於某一未定和將來的法律關系之上。譬如，當事人之間可以就未來的借款達成協議，也可以附條件的合同，待條件成就而使合同關系實際發生效力。但是物權則不存在著這樣的可能性。
(四)明確物權的法定性和公示性
區分物權和債權，有助於明確物權的法定性和公示性。所謂物權法定，就是指物權的種類、內容、效力以及公示方法由法律規定，原則上不能由法律之外的規范性文件進行規定，也不能允許當事人自由創設物權的種類以及確定物權的內容、效力和公示方法。物權法定存在的必要性在於，一方面，由於物權法是落實憲法所規定的基本經濟制度和所有制關系的民事基本法，反映社會的基本所有制關系，維護國家的基本經濟制度，因此物權必須要法定。另一方面，由於物權法定規定的物權類型就是對登記的指引與規范。依據物權法定原則所設定的物權公示制度，有利於防止欺詐，維護交易安全。還要看到，物權法定有利於節省談判成本。因為法律規定了物權的種類和內容，當事人在創設物權時就不需要在談判協商創設某一種物權應當具備什麼樣的條件以及有關物權的內容應該如何確定。物權法定其實就是要形成一種物權創設的標准化(standardization)，這就是說，在物權法定的模式下，法律所規定的物權類型和內容，是法律設計的最優化的財產權標准(optimalstandardization)，按照這種標准化來創設物權就可以節省談判成本。]物權被法定之後，當事人在談判中只需嚴格依據法律規定的內容以及類型進行協商，而不必就某一類物權具有什麼樣的內容、達到什麼樣的條件才能創設物權以及該物權具有哪些效力等問題大傷腦筋，這樣就減少了當事人談判的成本。而且物權法定也有利於減少當事人因為設定不符合法律要求的物權及其內容，最終不被法律承認而不得不承擔的挫折成本(frustrationcost)。而對於合同債權，法律沒有法定的要求。在合同領域實行合同自由原則，當事人完全可以依法自由設定法定類型之外的無名合同。只要當事人所訂立的合同沒有違反法律的強制性規定和公序良俗，在法律上就能產生預期的效果。
(五)明確物權的長期性
區分物權和債權，可以明確物權的長期性特點。相對債權來說，物權是一種長期穩定的財產權。所有權是一種無期限限制的物權，他物權較之於債權一般也都具有長期性和穩定性的特點。而債權是相對短暫的權利，物權與債權對應著兩種不同的財產結合關系。一般而言，物權對應著較為穩定、牢固的財產結合關系，而債權則對應著較為鬆散的財產結合關系。這種區分的意義在於：
其一，它直接表明了物權法的一個重要目標就是確認某些財產權為物權，使其成為長期穩定的財產權利，使有恆產者有恆心，以此來鼓勵人們創造財富。
其二，這種區分在物權法上也會直接影響到現行法中法律規則的設計。以典權與租賃權為例，通說認為，典權是一種支配權，在舊中國民法和我國台灣地區民法中，承認典權是物權，而租賃權是一種請求權。而如果租賃權成為物權，就會在性質上發生變化。比如說《合同法》第221條規定:「承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內維修。出租人未履行維修義務的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負擔。因維修租賃物影響承租人使用的，應當相應減少租金或者延長租期。」為什麼在承租期間內必須要出租人維修，而不應當由承租人維修呢?因為這畢竟是合同債權，而不是一個長期穩定的權利。如果某人租賃他人的房屋，時間也不長，他還要負擔維修的費用等，這樣成本過高，而且，一旦租賃合同終止，他要返還租賃物，維修房屋時的材料無法取回，甚至支付的費用都很難補償。但如果是一個典權，情況就不同了。承典人對於承典的房屋享有廣泛的使用收益的權利，同時，也相應地要負擔維修的義務。另外，根據《合同法》第223條的規定，承租人不得隨意對租賃物進行改善，或者在租賃物上增設他物。如果承租人違反了這種不作為義務，出租人有權要求其恢復原狀，賠償損失。這就意味著盡管承租人可以佔有租賃物，但畢竟租賃關系是一種鬆散的財產結合關系，對租賃物狀態的改變，必須要尊重出租人的意志。典權關系就並非如此，典權人對典物的改善或者在典物上增設他物，通常並不需要他人的同意。此外，物權和債權在時效的使用上也是不同的，這在很大程度上也受到了上述物權和債權區別的影響。
其三，由於物權是一種長期穩定的財產權利，因此，相對債權而言，物權通常可以自由轉讓，尤其是物權的轉讓不必要受到合同另一方的限制。債權的轉讓是受到限制的，尤其是受到合同相對方的限制。例如，租賃權本質上是一種債權，所以，轉租必須要取得出租人的同意。按照合同相對性的原理，出租人只有將租賃物交給承租人使用，而沒有將其交給其他人使用的意思。所以，承租人沒有取得出租人的同意而轉租，承租人將構成違約。但是，對於用益物權而言，通常是可以自由轉讓的。既然是一種物權，法律上不僅承認它是長期穩定的財產權，而且承認它可以自由轉讓。