物權直接取回還是請求

㈠ 合同物權取回權

合同法第一百三十四條規定：「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人。」最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第84條規定：「財產已經交付，但當事人約定財產所有權轉移附條件的，在所附條件成就時，財產所有權方為轉移。」《物權法》第三十四條規定：「無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。」從這兩三個條文來看:
1賣方標的物所有權只有在買方付清貸款時才轉移至買方，買方未付清貸款時佔有標的物屬於效力未定的情況，當買方在合同約定的付款期限未能付清貸款就是無權佔有標的物，賣方可以請求返還標的物。
2返還原物請求權應該通過合法的法律手段實行，一般可以通過仲裁和訴訟行使返還原物請求權，賣方直接（強行）原物可能會造成不良效果。
另外注釋：出賣人取回權，是指人民法院受理破產申請時，出賣人已將買賣標的物向作為買受人的債務人發運，債務人尚未收到且未付清全部價款時，出賣人所享有的可以取回在運途中的標的物的權利。
第一，必須為異地買賣。
第二，作為買受人的債務人尚未付清全部價款。
第三，人民法院受理破產申請時，買賣標的物尚在運輸途中。也就是說，人民法院受理破產申請時，買受人還沒有收到貨物。

㈡ 司法考試民法：物權返還請求權和佔有返還請求權的區別

又是那個司考題，權利人有佔有物返還請求權和原物返還請求權，兩者皆可對無權佔有人主張，現在大陸就這個立法和研究水平，不可能深入到什麼侵奪佔有的善意的特定承繼人。按你的「首先另外還有」一個個來。
首先，佔有物返還請求權、佔有回復請求權、佔有返還請求權，是對物權法245條的不同叫法，是保護佔有的形成權，說的都是一回事。
另外，c可以直接對丙行使34條原物返還請求權，該物權請求權沒有除斥期間限制。也可以對丙行使245佔有物返還請求權，受1年除斥期間限制。可以直接對丙行使此兩項權利，也可以曲線救國請求甲讓與甲對丙的權利再由自己向丙行使，路徑不同但殊途同歸，乙的目的是回復佔有狀態，乙可以自由選擇，c選項盡管繞彎路也是路徑之一所以正確，c選項正確也並不排斥乙選擇直接行使自己對丙的權利。甲對丙和乙對丙的佔有物返還請求權不是同一個請求權，甲的請求權是因合同關系的消滅丙對甲的有權佔有轉為無權佔有。乙對丙直接行使的請求權，是乙自己對無權佔有人的請求權。乙可以直接行使自己的請求權，也可以把甲對丙的權利先拿過來，再由自己對丙行使，你可以說乙這樣干是脫褲子放屁沒有意義，但不能否認乙可以脫褲子放屁，更不能禁止乙脫褲子放屁，這是考題玩邏輯。
還有，這個題目給出了時間條件，租期1年，租期屆滿，就說明過了1年。間接的給出了佔有物返還請求權因1年的除斥期間經過不能行使的條件，所以d說可以行使是錯的，錯在後半句沒有考慮245條第二款的除斥期間。
至於佔有物返還請求權對佔有侵奪人的承繼人如何行使，不是這個題的考點。日本民法典對此有明確的規定，台灣民法典用了幾個條文來規定侵奪佔有和侵奪佔有的概括承繼，也未對佔有物返還請求權能否向侵奪佔有的善意的特定承繼人行使作出規定，台灣都還存在爭論，大陸物權法就用了侵佔兩個字來規定該形成權的行使對象，關於侵奪佔有的承繼人對瑕疵的概括承繼和特定承繼連概念都沒有，更不要說進一步對侵奪佔有物的特定承繼人的善意惡意作出區分了，現在就考這個，未免太超前了。這個題就這么簡單，考隱藏的1年除斥期間。

㈢ 不當得利的返還請求權是物權請求權還是債權請求權

債權請求權來。這個不需要論源證了，公認的呵。
最簡單的例證就是無論什麼民法教材，都是在債這一章中論述至少兩種法定之債。一是侵權、還有個就是不當得利和無因管理。

為什麼是債權請求權也很好理解。失主要求你返還這一「返還」是一個給付行為，並不限於原物。比如金錢，你拾到了錢花了，難道失主要你還錢只能還特定的那些錢嗎？其他按照債的相對性，物的絕對性觀點也好區分吧？
總之。不當得利基於法律規定而發生，此時產生的就是債權。

當然，如果不當得利之人將物品轉贈他人。此時不適用善意取得，而失主向此地三人主張返還則是基於物權請求權了。但這與不當得利並不矛盾。因為此第三人是基於合法的原因佔有的，不存在不當得利的問題。

我要睡覺了，可能沒解釋清楚。但結論肯定正確的/

㈣ 返還原物的請求權屬於物權還是債權

個人覺得其性質抄是債權襲.

雖然,返還原物的請求權是典型的物權請求權.
因為這是為了消除妨害,是對原物的直接佔有權的主張.
如果是債權請求權的話，那麼原物毀損了,那麼主張侵權損害賠償,那麼就是債權請求權.

但是物權請求權,我覺得其性質本身就是一種債權,是一種相對權.

不過,現在物權請求權到底性質是債權還是物權,有爭議.

㈤ 取回權的特徵

1、取回權以所有權及其它物權為基礎，具有物權性。
取回權的行使具有絕對性和無條件性。依照民法理論，只有在佔有非法或者佔有無因的情形下，權利人才可以行使財產返還請求權。若在佔有人合法佔有期間，該請求權則無從談起。取回權不同，只要佔有人已受破產宣告，無論其佔有是否合法或者期限是否屆滿，都可以行使。
2、取回權的標的物是不屬於破產人所有的佔有財產。
破產人對取回權標的物的佔有，既可以是現在佔有，曾經佔有，也可以是即將佔有。不同的佔有形態，產生不同性質的取回權。現在佔有形成一般取回權，曾經佔有形成賠償取回權，特別取回權則由即將佔有演變而成。無論何種佔有，只要其標的物不屬破產人所有，都構成取回權的法定理由。
3、取回權人對取回權的標的物享有所有權或支配權。
為取回權人所有而形成的取回權，所基於的乃是民法上的物權；為取回權人所支配而形成的取回權，所基於的乃是民法上的債權，這一點使之與別除權區別開來。
4、取回權的行使不通過破產程序，但必須以破產管理人為相對人。
破產法中的取回權是指財產的權利人可以不依照破產程序，從由管理人管理、控制的債務人財產中，取回原本不屬於債務人財產的財產的權利。 一般取回權的基礎來源於民法規定的物上返還請求權，所以仍然是一種民事實體法上的請求權。民法上的物上返還請求權，是權利人基於其所有或者佔有物的事實以及法律上的原因，請求無權佔有人返還其所有物或者佔有物，以恢復其所有或者佔有狀態的權利。新《企業破產法》第三十八條規定，人民法院受理破產申請後，債務人佔有的不屬於債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。該條中規定的就是一般取回權。取回權並非破產法新創設的權利，而是在民事實體法上已經存在的權利。一般取回權具有以下特徵：
(1)取回權的標的物應該是不屬於債務人所有的財產，或者是債務人從來就沒有對此財產取得過所有權的財產，或者是其曾經是該財產的所有權人，但後來由於法律規定的原因而喪失了所有權的財產。
(2)取回權的基礎權利是所有權或者他物權。也就是說取回權的發生依據只能是物權關系，而不能是債權關系。只有所有權人或者其他物權人依照物上返還請求權才能提出取回請求。取回權的基礎權利最為常見的是所有權。也就說，在管理人所佔有的財產中，屬於他人所有的財產，如由於租賃、借貸、承攬等原因而被債務人所佔有，當所有權人於合同終止後請求返還的情況，是最典型的取回權。
(3)取回權是不以破產清算程序行使的權利。雖然取回權人行使取回權需要通過破產管理人來進行，但這決不意味著取回權人需要通過破產清算程序來行使取回權。取回權人行使取回權乃是取回自己的財產，因此不需要依照破產程序申報，也不需要等待破產財產的變價和分配，而是可以直接向破產管理人主張，直接從破產管理人控制的財產中取回。
取回權的行使並不以訴訟為必要。但是如果管理人否認取回權的存在，或者對取回權的基礎權利存在異議，這時取回權人可以向受理破產申請的法院提起訴訟，請求確認其權利。
如果取回權人並沒有向管理人主張取回權，那麼如果破產管理人已經知道該財產的歸屬，可以通知權利人前來取回。如果通知後對方不予回應，或者管理人無法查清該財產的歸屬，無法通知的，管理人應當將該財產提存，並報告受理該破產申請的人民法院。 特別取回權一般包括出賣人取回權、行紀人取回權和代償取回權三種，而我國新《企業破產法》中僅僅規定了出賣人取回權。
(1)出賣人取回權
出賣人取回權，是指人民法院受理破產申請時，出賣人已將買賣標的物向作為買受人的債務人發運，債務人尚未收到且未付清全部價款時，出賣人所享有的可以取回在運途中的標的物的權利。
出賣人取回權制度的價值在於保障出賣人的利益。因為在異地買賣中，買受人在人民法院受理破產申請時尚未收到且未付清全部價款，如果不允許出賣人將運送中的貨物停止運交給買受人，將來出賣人只能就其價金債權作為破產債權而得不到完全清償，這樣無異於以出賣人的財產來清償買受人對他人的債務，顯然有失公平。基於此，英國衡平法院最早賦予了出賣人以停止發運權，後來英國普通法中也採用了這一制度。其後更為大陸法系的法國和德國所繼受，稱為追及權。傳至日本後，稱之為出賣人取回權。
出賣人取回權由以下構成要件：第一，必須為異地買賣。第二，作為買受人的債務人尚未付清全部價款。第三，人民法院受理破產申請時，買賣標的物尚在運輸途中。也就是說，人民法院受理破產申請時，買受人還沒有收到貨物。
(2)行紀人取回權
行紀人取回權，是指行紀人受委託人的委託購入貨物，於異地向委託人發運貨物後，委託人在尚未收到貨物而又未付清價款時被宣告破產，則行紀人享有取回已經發運的標的物的權利。在行紀關系中，委託人如未付清托買的貨物的全部價款而被宣告破產的，行紀人的地位和處境，與出賣人的地位完全相同，因此，一些國家的破產法中規定了行紀人取回權，如德國、日本，但我國新《企業破產法》中並沒有這方面的規定。
(3.)代償取回權
代償取回權，是指取回權人在取回權標的物被轉讓給他人時，該取回權人享有取回轉讓所得的對待給付財產的權利。一般取回權，是以取回權的標的物存在於債務人處為前提的。如果債務人或者破產管理人在取回權人行使權利之前，已經將取回權的標的物轉讓出去，那麼一般取回權就歸於消滅了。取回權人只能將損害賠償請求權作為破產債權來要求清償。為了維護取回權人的利益，同時也是為維護公平起見，有的國家在破產法中專設了代償取回權作為一般取回權行使不能的補救，但我國新破產法中並沒有對此作出規定。《關於審理企業破產案件若干問題的規定》的第72條可以看作我國司法實踐對代償取回權的否定態度，將其劃歸到普通債權范圍。

㈥ 取回權從管理人的角度如何處理

(1)取回權是對特定物的返還請求權。這種返還請求權應具備三項條件：①以被請求專人佔有請求人財屬產的事實為前提。②以特定物為請求標的。③以該物的原物返還為請求內容。缺乏這三項條件之一的，不構成取回權。至於被請求人佔有財產的依據如何，在所不論。
(2)取回權是以物權為基礎的請求權。也就是說，取回權的發生依據不是債的關系而是物權關系。取回權人是以物的所有人的身份提出權利請求的。若無物的所有權(或者由所有權派生的其他物權，如國有企業的經營管理權)作為權利基礎，則不得主張取回權。
(3)取回權是在破產程序中行使的特別請求權。其特殊性表現為不參加債權申報和債權人會議，而由權利人個別行使權利。
(4)取回權標的物在被取回以前，視同為債務人財產，由管理人管理和支配。該財產若受到不法侵犯，管理人得請求法律保護。

㈦ 如何理解取回權

取回權是指從管理人接管的財產中取回不屬於債務人的財產的請求權。取回權有以下法專律特徵：
(1)取回權是屬對特定物的返還請求權。這種返還請求權應具備三項條件：①以被請求人佔有請求人財產的事實為前提。②以特定物為請求標的。③以該物的原物返還為請求內容。缺乏這三項條件之一的，不構成取回權。至於被請求人佔有財產的依據如何，在所不論。
(2)取回權是以物權為基礎的請求權。也就是說，取回權的發生依據不是債的關系而是物權關系。取回權人是以物的所有人的身份提出權利請求的。若無物的所有權(或者由所有權派生的其他物權，如國有企業的經營管理權)作為權利基礎，則不得主張取回權。
(3)取回權是在破產程序中行使的特別請求權。其特殊性表現為不參加債權申報和債權人會議，而由權利人個別行使權利。
(4)取回權標的物在被取回以前，視同為債務人財產，由管理人管理和支配。該財產若受到不法侵犯，管理人得請求法律保護。

㈧ 返還原物請求權的返還原物請求權的效力

一般認為，返還請求權的效力及於原物的返還、孳息的返還、返還費用的負擔以及損害賠償等問題。筆者認為，損害賠償屬於侵權之債問題，不在返還請求權的效力范圍之內。
1．原物返還(佔有移轉)。物權人行使返還請求權的目的是為了恢復對原物的佔有，為此，相對人應將所有物或標的物移交物權人佔有。此種移交佔有，通常須相對人為積極的作為。但在無權佔有非因相對人的行為而致時，相對人僅負不作為的容忍義務。移轉佔有的方式(即交付)，包括現實交付和觀念交付。現實交付是指直接移轉佔有，即相對人直接將標的物交給物權人；觀念交付是指以現實交付以外的其他方式交付標的物，包括佔有改定、指示交付、擬制交付、簡易交付等。佔有改定，是指由物權人與相對人訂立協議，由相對人繼續佔有標的物以代替向物權人為現實交付，此時，相對人的佔有從無權佔有轉變為有權佔有；指示交付，是指間接的無權佔有人將其對直接的無權佔有人的返還請求權讓與給物權人以完成對物權人的交付；擬制交付，是指相對人向物權人交付物權憑證以代替物之交付；簡易交付，是指物權人在相對人為交付行為之前已經先行佔有標的物，相對人只要向物權人為交付的意思表示即可。在上述各種交付方式中，以現實交付為常見，觀念交付的情形較為少見。在觀念交付中，簡易交付的情形，則極為罕見，因為，在簡易交付的情形下，物權人已經佔有其物，這與返還請求權的行使以物權人失卻佔有為前提的條件相違背。簡易交付雖屬罕見，但並非沒有，鄭玉波教授曾舉一例以說明之：甲之所有物於其死前被丙無權佔有，甲之繼承人乙因不知情而向丙承租該物，後來發現該物系自己應繼承之物，此時，丙對乙之交付即為簡易交付。
應當指出，無權佔有人在返還原物時，應當恢復物的原有狀態。所謂原有狀態，是指原物在被佔有人無權佔有時的狀態。但是，無權佔有人已盡到善良管理人的注意義務而原物仍然受到正常損耗的除外。
2．孳息返還。在物權人之物為無權佔有人佔有期間，可能產生孳息。對此孳息是否應當隨原物一並返還，羅馬法即已確立「孳息隨原物」的規則。在羅馬法的所有物返還之訴中，被告在返還所有物的同時，也應返還孳息。此種返還責任，因被告是善意還是惡意而有不同：善意佔有人只返還判決時現存的孳息，對於已經消耗掉的孳息，不負返還責任。但是，善意佔有人對於尚存於他人之處的孳息也應返還；惡意佔有人則應當返還訴訟開始前後已經取得和可能取得的全部孳息，包括已經消耗掉的孳息和因疏忽而未收取的孳息。在現代民法中，對於惡意佔有人應當返還全部孳息，立法和學說，意見一致。意見不同者在於，對於善意佔有人已收取之現存孳息應否返還。對此，我國台灣地區「民法」第952條規定：「善意佔有人，依推定其有適法所有之權利，得為佔有物之使用及受益。」有學者據此認為，善意佔有人對於已收取之現存孳息，無需返還。這種規定和見解並不合理，因為善意的無權佔有畢竟也是無權佔有，讓無權佔有人取得孳息所有權，對所有人來說是不公平的。筆者認為，從公平原則出發，應當賦予所有人孳息返還請求權，同時賦予善意佔有人孳息收取費用的求償權。
應當指出的是，返還孳息所稱的「孳息」僅指佔有人在無權佔有期間所收取的孳息，而不包括其在有權佔有期間根據法律規定或者合同約定所收取的孳息，對於有權收取的孳息，佔有人不負返還義務。
對於孳息返還請求權，物權人既可以通過自力請求的方式，也可以通過公力救濟的方式行使。物權人在請求時，可以和原物返還一並提出，也可以單獨提出。在公力救濟的情形下，如果物權人在提出返還原物的同時，沒有提出返還孳息的請求，則法院不得就孳息返還作出判決。如善意佔有人在返還原物之訴中敗訴，從判決生效之日起，其將變成惡意佔有人，對於此後原物所生的全部孳息，其應當返還。
3．費用負擔。對於返還原物及孳息的費用，究竟應當由物權人負擔還是應當由相對人負擔，學者們的觀點並不一致：「物權人負擔說」認為，物權人行使返還請求權，應當自己取回其物，相對人僅負有容忍的義務，費用當然由物權人負擔；「相對人負擔說」認為，相對人應以積極的作為的方式完成移轉佔有的交付義務，並承擔移轉佔有的費用；「分別負擔說」認為，在無權佔有是由相對人自己的原因造成時，相對人應自己承擔費用完成移轉佔有的義務，但在無權佔有是由物權人或他人的原因造成時，相對人僅負容忍物權人取回其物的義務，而不必負擔返還費用；「共同負擔說」認為，在無權佔有非因可歸責於當事人雙方的事由所造成時，應依公平原則，由當事人雙方共同分擔返還費用。筆者認為，在無權佔有是因可歸責於相對人的原因造成時，應由相對人負擔返還的費用；在無權佔有是非因可歸責於相對人的原因(不可抗力或第三人的過錯等)造成時，應考慮該返還是否對雙方當事人有益，對雙方有益的，應由雙方當事人分擔返還費用；僅對一方當事人有益的，應由收益的一方當事人承擔返還費用。

㈨ 物權是直接支配物的權利，但當物權受到侵害時卻只可以行使請求權，卻不是「發現我物，我取回」

首先明白什麼是物權
物權
指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。不動產指土地以及建築物等土地附著物；動產指不動產以外的物。制定物權法，對明確物的歸屬，充分發揮物的效用，維護經濟秩序，促進社會主義現代化建設，具有重要意義。

物權的特徵：
（1）：物權是支配權。物權是權利人直接支配的權利，既物權人可以依自己的意志就標的物直接形式權利，無須他人的意思或義務人的行為的介入。
（2）：物權的絕對權。物權的權利人是特定的，義務人是不特定的，且已無內容是不作為，即只要不侵犯物權人行使權利就履行義務，所以物權是一種絕對權。
（3）：物權是財產權。物權是一種具有物質內容的、直接體現為財產利益的權利，財產利益包括對物的利用、物的歸屬和就物的價值設立的擔保。
（4）：物權的客體是物。
（5）：物權具有排他性。首先，物權的權利人可以對抗一卻不特定的人，所以物權是一種對世權；其次，同一物上不許有內容不相容的物權並存（最典型的就是一個物上不可以有兩個所有權，但可以同時有一個所有權和幾個抵押權並存），即「一物一權」。（應該注意的是：在共有關繫上，只是幾個共有人共同享有一個所有權，並非是一物之上有幾個所有權。在擔保物權中，同一物之上可以設立兩個或兩個以上的抵押權，但效力有先後次序的不同。因此，共有關系以及兩個以上抵押權的存在都與物權的排他性並不矛盾。）

㈩ 一般取回權有什麼特徵，一般取回權的特徵是什麼

一般取回權的特徵是：

(1)取回權的標的物應該是不屬於債務人所有的財產，或者是債務人從來就沒有對此財產取得過所有權的財產，或者是其曾經是該財產的所有權人，但後來由於法律規定的原因而喪失了所有權的財產。

(2)取回權的基礎權利是所有權或者他物權。也就是說取回權的發生依據只能是物權關系，而不能是債權關系。只有所有權人或者其他物權人依照物上返還請求權才能提出取回請求。取回權的基礎權利最為常見的是所有權。也就說，在管理人所佔有的財產中，屬於他人所有的財產，如由於租賃、借貸、承攬等原因而被債務人所佔有，當所有權人於合同終止後請求返還的情況，是最典型的取回權。

(3)取回權是不以破產清算程序行使的權利。雖然取回權人行使取回權需要通過破產管理人來進行，但這決不意味著取回權人需要通過破產清算程序來行使取回權。取回權人行使取回權乃是取回自己的財產，因此不需要依照破產程序申報，也不需要等待破產財產的變價和分配，而是可以直接向破產管理人主張，直接從破產管理人控制的財產中取回。

取回權的行使並不以訴訟為必要。但是如果管理人否認取回權的存在，或者對取回權的基礎權利存在異議，這時取回權人可以向受理破產申請的法院提起訴訟，請求確認其權利。

如果取回權人並沒有向管理人主張取回權，那麼如果破產管理人已經知道該財產的歸屬，可以通知權利人前來取回。如果通知後對方不予回應，或者管理人無法查清該財產的歸屬，無法通知的，管理人應當將該財產提存，並報告受理該破產申請的人民法院。