最高人民法院知識產權審判案例指導第四輯

Ⅰ 最高人民法院指導性案例至今發布了多少批了，在哪能找到全部案例

您好，指導性案例專指依據《最高人民法院關於案例指導工作的規定》程序編選的並內經最高人民容法院審判委員會討論決定後公開發布的案例。截止目前為止共有16批87件，在在最高人民法院網址上即可查詢。附網址：網頁鏈接

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅱ 知識產權案件屬於最高人民法院哪個庭

就是屬於知識產權審判庭。
最高人民法院已經於1996年11月正式成立了知識產權審內判庭容，知識產權審判庭共下設五個合議庭，主要職責如下：1、負責審理知識產權和競爭民事案件、專利商標等知識產權授權確權行政案件、不服下級人民法院有關前兩項所列案件生效裁判的審判監督案件（包括對再審申請的審查和再審審理）和最高人民檢察院按照審判監督程序就有關前兩項所列案件向本院提出抗訴的案件（但本庭裁判的案件除外）以及涉及知識產權爭議的請示、復議案件。2、負責對全國法院知識產權審判工作和壟斷案件審判工作的調研、指導和監督工作。3、負責人民法院貫徹落實國家知識產權戰略工作，具體承擔最高人民法院貫徹落實國家知識產權戰略工作領導小組辦公室工作。

Ⅲ 最高人民法院案例指導43號

指導案例43號
國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業部申請錯誤執行賠償案

（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發布）

關鍵詞 國家賠償 司法賠償 錯誤執行 執行回轉

裁判要點

1.賠償請求人以人民法院具有《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規定的違法侵權情形為由申請國家賠償的，人民法院應就賠償請求人訴稱的司法行為是否違法，以及是否應當承擔國家賠償責任一並予以審查。

2.人民法院審理執行異議案件，因原執行行為所依據的當事人執行和解協議侵犯案外人合法權益，對原執行行為裁定予以撤銷，並將被執行財產回復至執行之前狀態的，該撤銷裁定及執行回轉行為不屬於《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規定的執行錯誤。

相關法條

《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條

基本案情

賠償請求人國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業部（以下簡稱國泰海口營業部）申請稱：海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）在未依法對原生效判決以及該院（1999）瓊高法執字第9-10、9-11、9-12、9-13號裁定（以下分別簡稱9-10、9-11、9-12、9-13號裁定）進行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執字第9-16號裁定（以下簡稱9-16號裁定），並據此執行回轉，撤銷原9-11、9-12、9-13號裁定，造成國泰海口營業部已合法取得的房產喪失，應予確認違法，並予以國家賠償。

海南高院答辯稱：該院9-16號裁定僅是糾正此前執行裁定的錯誤，並未改變原執行依據，無須經過審判監督程序。該院9-16號裁定及其執行回轉行為，系在審查案外人執行異議成立的基礎上，使爭議房產回復至執行案件開始時的產權狀態，該行為與國泰海口營業部經判決確定的債權，及其尚不明確的損失主張之間沒有因果關系。國泰海口營業部賠償請求不能成立，應予駁回。

法院經審理查明：1998年9月21日，海南高院就國泰海口營業部訴海南國際租賃有限公司（以下簡稱海南租賃公司）證券回購糾紛一案作出（1998）瓊經初字第8號民事判決，判決海南租賃公司向國泰海口營業部支付證券回購款本金3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國泰海口營業部支付證券回購款本金3620萬元的利息，計息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計付。

1998年12月，國泰海口營業部申請海南高院執行該判決。海南高院受理後，向海南租賃公司發出執行通知書並查明該公司無財產可供執行。海南租賃公司提出其對第三人海南中標物業發展有限公司（以下簡稱中標公司）享有到期債權。中標公司對此亦予以認可，並表示願意以景瑞大廈部分房產直接抵償給國泰海口營業部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務。海南高院遂於2000年6月13日作出9-10號裁定，查封景瑞大廈的部分房產，並於當日予以公告。同年6月29日，國泰海口營業部、海南租賃公司和中標公司共同簽訂《執行和解書》，約定海南租賃公司、中標公司以中標公司所有的景瑞大廈部分房產抵償國泰海口營業部的債務。據此，海南高院於6月30日作出9-11號裁定，對和解協議予以認可。

在辦理過戶手續過程中，案外人海南發展銀行清算組（以下簡稱海發行清算組）和海南創仁房地產有限公司（以下簡稱創仁公司）以海南高院9-11號裁定抵債的房產屬其所有，該裁定損害其合法權益為由提出執行異議。海南高院審查後分別作出9-12號、9-13號裁定，駁回異議。2002年3月14日，國泰海口營業部依照9-11號裁定將上述抵債房產的產權辦理變更登記至自己名下，並繳納相關稅費。海發行清算組、創仁公司申訴後，海南高院經再次審查認為：9-11號裁定將原金通城市信用社（後並入海南發展銀行）向中標公司購買並已支付大部分價款的房產當作中標公司房產抵債給國泰海口營業部，損害了海發行清算組的利益，確屬不當，海發行清算組的異議理由成立，創仁公司異議主張應通過訴訟程序解決。據此海南高院於2003年7月31日作出9-16號裁定，裁定撤銷9-11號、9-12號、9-13號裁定，將原裁定抵債房產回轉過戶至執行前狀態。

2004年12月18日，海口市中級人民法院（以下簡稱海口中院）對以海發行清算組為原告、中標公司為被告、創仁公司為第三人的房屋確權糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號民事判決，確認原抵債房產分屬創仁公司和海發行清算組所有。該判決已發生法律效力。2005年6月，國泰海口營業部向海口市地方稅務局申請退稅，海口市地方稅務局將契稅退還國泰海口營業部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產還債，海南租賃公司清算組請求終結執行的理由成立為由，裁定終結（1998）瓊經初字第8號民事判決的執行。

（1998）瓊經初字第8號民事判決所涉債權，至2004年7月經協議轉讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向海口中院申請破產清算。破產案件審理中，國泰投資公司向海南租賃公司管理人申報了包含（1998）瓊經初字第8號民事判決確定債權在內的相關債權。2009年3月31日，海口中院作出（2005）海中法破字第4-350號民事裁定，裁定終結破產清算程序，國泰投資公司債權未獲得清償。

2010年12月27日，國泰海口營業部以海南高院9-16號裁定及其行為違法，並應予返還9-11號裁定抵債房產或賠償相關損失為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，決定對國泰海口營業部的賠償申請不予賠償。國泰海口營業部對該決定不服，向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

裁判結果

最高人民法院賠償委員會於2012年3月23日作出 （2011）法委賠字第3號國家賠償決定：維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。

裁判理由

最高人民法院認為：被執行人海南租賃公司沒有清償債務能力，因其對第三人中標公司享有到期債權，中標公司對此未提出異議並認可履行債務，中標公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同並收取大部分房款的事實，與國泰海口營業部及海南租賃公司三方達成《執行和解書》。海南高院據此作出9-11號裁定。但上述執行和解協議侵犯了案外人的合法權益，國泰海口營業部據此取得的爭議房產產權不應受到法律保護。海南高院9-16號裁定系在執行程序中對案外人提出的執行異議審查成立的基礎上，對原9-11號裁定予以撤銷，將已被執行的爭議房產回復至執行前狀態。該裁定及其執行回轉行為不違反法律規定，且經生效的海口中院（2003）海中法民再字第37號民事判決所認定的內容予以印證，其實體處理並無不當。國泰海口營業部債權未得以實現的實質在於海南租賃公司沒有清償債務的能力，國泰海口營業部及其債權受讓人雖經破產債權申報，仍無法獲得清償，該債權未能實現與海南高院9-16號裁定及其執行行為之間無法律上的因果聯系。因此，海南高院9-16號裁定及其執行回轉行為，不屬於《中華人民共和國國家賠償法》及相關司法解釋規定的執行錯誤情形。

Ⅳ 限制減刑的最高人民法院指導案例4號——王志才故意殺人案

王志才故意來殺人案（最高人民源法院審判委員會討論通過2011年12月20日發布） 刑事 故意殺人罪 婚戀糾紛引發
坦白悔罪 死刑緩期執行 限制減刑 山東省高級人民法院經重新審理認為：被告人王志才的行為已構成故意殺人罪，罪行極其嚴重，論罪應當判處死刑。鑒於本案系因婚戀糾紛引發，王志才求婚不成，惱怒並起意殺人，歸案後坦白悔罪，積極賠償被害方經濟損失，且平時表現較好，故對其判處死刑，可不立即執行。同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴懲處，為有效化解社會矛盾，依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執行，同時決定對其限制減刑。

Ⅳ 最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 第十二條　本解

沒有構成犯來罪因為未經許可涵自未經煙草專賣許可證和未經煙草專賣許可專賣品，這是兩個不同涵意因為第一，法律，行政法規規定是專營專賣品，經許可經營專賣品和未經許可經營的專賣品，經許可經營的專賣品法律規定允許買賣的物品，未經許可經營的專賣品法律規定限制買賣物品，第二，根據最高檢察院，最高法院的司法解釋指的是非法生產銷售專賣品，經許可經營的物品經許可生產物品，與非法經營沒有任何因果關系。第三，根據最高檢察院最高法院的司法解釋，所渭，銷售金額指生產者銷售者出售偽劣產品應得的和違法所得的全部收入來定罪，但偽劣產品未銷售不得定罪處刑，銷售金額超出《形法》第140條法律規定、銷售偽劣產品，未遂定罪處刑，所以法律規定未經許可經營專營專賣品，限制買賣的物品，與經許可經營的物品沒有任因果關系，第四根據非法經營罪與非罪的認定是否產品是未經許可經營物品，限制買賣物品。經許可經營物品叢事經營是合法經營所以經許可經營物品構不成犯罪。第五，公檢法在模糊混淆中把經許可經營物品，混淆未許可經營物品對經營者和運輸作出有罪判決，望公檢法同志提高依法治國原則別徇私枉法了、

Ⅵ 最高人民法院關於案例指導工作的規定的全文

第一條 對全國法院審判、執行工作具有指導作用的指導性案例，由最高人民法院確定並統一發布。
第二條 本規定所稱指導性案例，是指裁判已經發生法律效力，並符合以下條件的案例：
（一）社會廣泛關注的；
（二）法律規定比較原則的；
（三）具有典型性的；
（四）疑難復雜或者新類型的；
（五）其他具有指導作用的案例。
第三條 最高人民法院設立案例指導工作辦公室，負責指導性案例的遴選、審查和報審工作。
第四條 最高人民法院各審判業務單位對本院和地方各級人民法院已經發生法律效力的裁判，認為符合本規定第二條規定的，可以向案例指導工作辦公室推薦。
各高級人民法院、解放軍軍事法院對本院和本轄區內人民法院已經發生法律效力的裁判，認為符合本規定第二條規定的，經本院審判委員會討論決定，可以向最高人民法院案例指導工作辦公室推薦。
中級人民法院、基層人民法院對本院已經發生法律效力的裁判，認為符合本規定第二條規定的，經本院審判委員會討論決定，層報高級人民法院，建議向最高人民法院案例指導工作辦公室推薦。
第五條 人大代表、政協委員、專家學者、律師，以及其他關心人民法院審判、執行工作的社會各界人士對人民法院已經發生法律效力的裁判，認為符合本規定第二條規定的，可以向作出生效裁判的原審人民法院推薦。
第六條 案例指導工作辦公室對於被推薦的案例，應當及時提出審查意見。符合本規定第二條規定的，應當報請院長或者主管副院長提交最高人民法院審判委員會討論決定。
最高人民法院審判委員會討論決定的指導性案例，統一在《最高人民法院公報》、最高人民法院網站、《人民法院報》上以公告的形式發布。
第七條 最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。
第八條 最高人民法院案例指導工作辦公室每年度對指導性案例進行編纂。
第九條 本規定施行前，最高人民法院已經發布的對全國法院審判、執行工作具有指導意義的案例，根據本規定清理、編纂後，作為指導性案例公布。
第十條 本規定自公布之日起施行。

Ⅶ 最高人民法院對國家知識產權局《關於如何協助執行法院財產保全裁定的函》的答復意見

國家知識產權局： 一、專利權作為無形財產，可以作為人民法院財產保全的對象。人民法院對專利權進行財產保全，應當向國家知識產權局送達協助執行通知書，寫明要求協助執行的事項，以及對專利權財產保全的期限，並附人民法院作出的裁定書。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第 九十三條、第 一百零三條的規定，貴局有義務協助執行人民法院對專利權財產保全的裁定。 二、貴局來函中提出的具體意見第二條中擬要求人民法院提交「中止程序請求書」似有不妥。依據人民法院依法作出的財產保全民事裁定書和協助執行通知書，貴局即承擔了協助執行的義務，在財產保全期間應當確保專利申請權或者專利權的法律狀態不發生變更。在此前提下，貴局可以依據《專利法》和《專利審查指南》規定的程序，並根據法院要求協助執行的具體事項，自行決定中止有關專利程序。 三、根據最高人民法院《關於適用〈民事訴訟法〉若干問題意見》第 一百零二 條規定，對出質的專利權也可以採取財產保全措施，但質權人有優先受償權。至於專利權人與被許可人已經簽訂的獨占實施許可合同，則不影響專利權人的權利狀態，也可以採取財產保全。 四、貴局協助人民法院對專利權進行財產保全的期限為6個月，到期可以續延。如到期末續延，該財產保全即自動解除。 以上意見供參考。

Ⅷ 最高人民法院指導案例如何在審判中引用 適用

最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照；

適用專法律條文屬時，一般不引用指導性案例編號，引用案例中適用的法律條文。

見：《最高人民法院關於案例指導工作的規定》（自2010年11月26日公布並施行，法發〔2010〕51號）
第七條最高人民法院發布的指導性案例，各級人民法院審判類似案例時應當參照。

Ⅸ 最高人民法院指導性案例至今發布了多少批了，在哪能找到全部案例

您好，指導性案例專指依據《最高人民法院關於案例指導工作的規定》程序版編選的並經權最高人民法院審判委員會討論決定後公開發布的案例。截止目前為止共有16批87件，在在最高人民法院網址上即可查詢。附網址：網頁鏈接

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅹ 最高人民法院從哪年起開始發布知識產權指導案例

2015年4月24日上午，最高人民法院知識產權案例指導研究（北京）基地在北京知識產權法院揭牌成立。