擔保物權人優先受償權

⑴ 擔保物權法中既有物擔保，又有人擔保的情況下，債權人應如何優先行使優先受償權

《中華人民共和國物權法》
第一百七十六條被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，內債務人容不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。

⑵ 抵押權的優先受償權是什麼

所謂「優先受償」是指抵押權人對抵押物賣得的價款，除了要先支付工資、撫恤金和征納稅款外，抵押權人可先行收回自己對債務人所享有的債權，優先於抵押物的所有人的所有權，也優先於其他無抵押的一般債權。

⑶ 擔保物權裡面的就擔保財產享有優先受償的權利是什麼意思

擔保物權裡面的就擔保財產享有優先受償的權利指的是當債務人無法償還債務時，有多個債權人，由於債權具有平等性是同等受償的，但是如果有擔保物做擔保的債務，則該擔保物對債務人有優先清償的權利，即擔保物可以用來優先償還給擁有抵押權的債務人的債務。

根據《中華人民共和國擔保法》第三十三條 本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。

第三十四條 下列財產可以抵押：

（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；

（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；

（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；

（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產；

（五）抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；

（六）依法可以抵押的其他財產。

抵押人可以將前款所列財產一並抵押。

(3)擔保物權人優先受償權擴展閱讀：

《中華人民共和國擔保法》第五十五條 城市房地產抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。

依照本法規定以承包的荒地的土地使用權抵押的，或者以鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物佔用范圍內的土地使用權抵押的，在實現抵押權後，未經法定程序不得改變土地集體所有和土地用途。

第五十六條 拍賣劃撥的國有土地使用權所得的價款，在依法繳納相當於應繳納的土地使用權出讓金的款額後，抵押權人有優先受償權。

⑷ 擔保物損毀的，擔保物權人有權要求就保險金優先受償嗎

現實問題

郁某向顧某與周某各借款8萬元，並將自己的轎車作為擔保，與周某訂立了擔專保合同。後郁某駕駛轎屬車與其他車輛發生交通事故，造成其轎車毀壞嚴重，並因此獲得了保險金5萬元。顧、周二人知道後，因郁某約定的還款期限都已到，都找到郁某要求郁某將5萬元返還給自己，郁某不知道應當先返還給誰。那麼，法律對此是如何規定的呢？

律師解答

根據《物權法》的規定，擔保期間，擔保財產毀損、滅失或者被徵收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優先受償。因此，對於上述保險金，顧某有權要求優先受償。

法條鏈接

《中華人民共和國物權法》

第一百七十四條 擔保期間，擔保財產毀損、滅失或者被徵收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。

⑸ 什麼是抵押人的優先受償權

抵押人不享有優先受償權，應該是抵押權人才享有優先受償權。 根據法律規定，抵押人是指向債權人提供抵押物進行抵押的債務人或第三人，抵押權人是接受抵押的債權人，只有債權人才享有優先受償權，即債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
抵押權人的優先受償權的實現方式主要有二種方式：
1、與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。
2、依法向法院起訴，等判決生效後，由法院執行過程中依法處理該抵押物，在所得款中優先支付債權人的債權。
《擔保法》
第三十三條 本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。
第五十三條 債務履行期屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。
抵押物折價或者拍賣、變賣後，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。

⑹ 請問關於民法的優先受償性擔保物權

優先受償中的：「優先」當然是有相對性的。比如：該房產是某有限責任公專司的，該公司如果破屬產的話，抵押權人就該房產就比其他一般債權人有優先權。再有，一個房產上往往成立多個抵押權，登記在先的抵押權就優先於登記在後的。這就是「優先」的意思。至於質押情況下，使用價值抵押人是無法實現的。

⑺ 為什麼抵押權人優先於質權人受償，留置權人優先於抵押權人受償

擔保法司法解釋第七十九條：同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優先於質權人受償。同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。

質押轉移標的物的佔有，而抵押不轉移標的物的佔有.
（一） 動產質權與動產抵押權共存的情況。

該解釋第七十九條第一款規定「同一財產法定登記的抵押權與質權並存時，抵押權人優於質權人受償。」該規定中沒有區分法定登記的抵押權與質權設定的時間順序對各權利的影響。由於《擔保法》本身並未規定這兩種權利之間誰更具優先性，因此該規定的含義明顯超出了《擔保法》關於抵押權與質權均具有優先性的規定，其它民事法律也無類似的規定，最高院的解釋屬擴張解釋，但筆者這樣規定有失偏頗。

先設定法定登記的抵押權後設定動產質權的情況。由於該抵押權在先且也登記在先，此抵押權優先於後設定的動產質權較合理。因為該抵押權已經登記，它具有一定的公示性，所以質權人在同意以此動產質權擔保時可以或者應當知道該動產已經被抵押，質權人在同意該動產質權擔保時應當預見到優先受償的難度。而且即使同是抵押權，登記的抵押權優於未登記的抵押權，先登記的抵押權優於後登記的抵押權。此時將該動產質權與抵押權放在並列的地位作比較，也可得出該抵押權優於該動產質權的結論。

先設定動產質權後設定法定登記的抵押權的情況。該解釋第七十九條將此種情況也納入了它的調整范圍似有不妥。首先，動產質權與法定登記的抵押權均具有優先受償性，《擔保法》本身並未規定誰更優先，該動產質權在該法定登記的抵押權設立前已具有完全的法律效力，後設定的法定登記的抵押權產生的對抗力只能向後發生，否則出質人與其他債權人將動產質物惡意進行抵押登記，將如何應付？其次，該解釋規定法定登記的抵押權優於質權，上個重要理由是經過法定登記的抵押權具有公示性。但我國現行的登記制度並不完備，該公示性是應當打折的。而動產質權的形成也必須以付質物為生效的條件，交付同樣也具有公示性，現在從一定意義上講交付的公示性並不比登記的公示性弱。再者，因為質權的生效以實際交付為前提，質權人在佔有質物的過程中還負有保管質物的義務，所以質權人承擔的風險較大，並且質物實際交付後還可有效防止出質人惡意轉讓或者損壞質物。

（二） 動產抵押權與留置權共存的情況。

該解釋第七十九條第二款規定：「同一財產抵押權與留置權並存時，留置權人優先於抵押權人受償。」在動產抵押中，由於抵押物實際上仍被抵押人佔有，該抵押物的狀況容易隨抵押人的意志改變而改變，該規定也未區分各權利形成的時間將其一概而論似有不妥。當然這樣規定有可操作性強的有利一面，《擔保法》的解釋者也許正是看中了這一點。

先成立留置權後設定抵押權的情況。在此情況下，留置權優於動產抵押權本人持贊成的態度。首先，留置權是法定產生，且具有很強的公示性，在後設定的抵押權產生之前已具有完全的法律效力。其次，留置物未交付給債務人之前，從一般法律意義上來說債務人還未取得該留置物的所有權，如債務人在該留置物上設定抵押權則該留置物屬於所有權有爭議的財產，即使將其進行抵押也無效。其三，即使抵押有效其也只應當產生向後的對抗力。最後，動產抵押無需轉移對動產的佔有即可設立，抵押權人無須承擔抵押物滅失的風險，而留置權則以實際佔有為前提，留置權人承擔的風險比抵押權人要大。此時，留置權如優先於抵押權還可以防止債務人惡意地將留置物取走。

先設定動產抵押權後成立留置權的情況。當然，這種情況一般來講很少見。但如果債務人將已經抵押的動產交給留置權人進行加工、添附或者與其它物品混合，原抵押物不能認定為當然地消失，而是改變了存在的方式，且多數情況下還升值了。由於加工、添附、混合後物品不能脫離原抵押物而存在，因此加工、添附或混合後的新物品中應當包含了已經被抵押動產的價值。雖然存在形式改變了，但是事實上已經發生了價值共存。此時若債務人拖欠加工費等，則會產生以上情況。筆者認為，此時動產抵押人有權對加工、添附、混合後的新物品價值主張優先權。在該情況中，從保護留置權人的生產成本（有工資或勞動報酬在內）的角度看，留置權仍優於動產抵押權，本人持贊成態度，但留置權的價值內涵不僅僅是生產成本，仍包括留置要權人的盈利在內，這種盈利權與抵押權的地位應當是平等的。還有，如果出現留置權人與抵押人合謀惡意將抵押物進行加工或以其它方式來製造一個留置權怎麼辦？這種惡意的行為顯然不應當受到法律的保護。例如：台灣《動產擔保交易法》第二十五條規定「抵押權人依本條規定實行佔有抵押物是時，不得對抗依法留置標的物的善意的第三人。」筆者認為我國的擔保立法應當對惡意的留置權進行限制，增加留置權如優先於抵押權應以善意為前提的內容。否則抵押權人的合法權益很難得到全面保護，況且此情況如產生，對抵押權人來講舉證之難是可想而知的