❶ 關於《物權法》191條，抵押財產轉讓時，抵押權人的權利救濟
你好！小弟在此發表一下意見，但不代表正確的，希望能幫到你。
1、「未經同意轉讓行為無效」，該「行為」系物權行為。在這里抵押物的轉讓行為對抵押權人的影響是抵押人對該抵押物的所有權的滅失，使得抵押權人的債權無法得到保障。對物權主張無效而不是債權，一方面是保障抵押權人的法益而另一方面是保障第三人的法益。因為對物權行為主張無效實質上抵押人和第三人仍然存在合法的合同之債關系，依據私法自治的原則不能使債之關系無效。
2、若該物業已登記，則可對抗第三人，使該物的轉讓行為的法律效果消滅實質是抵押權人行使形成權的後果。形成權則包括追認和撤銷等權利。形成權本身所依據的是所有權或債權的歸屬，在這里，抵押權人擁有債權，所以，雖然所有權僅在抵押人和讓與人之間流轉，不涉及抵押權人，但抵押權人依據債權仍可行使形成權使其轉讓行為的法律效果消滅。
3.在債務清償期屆滿前，抵押人擅自轉讓之行為抵押權人就能以對方違約為由而直接主張債權，而不需要等債務清償期屆滿。抵押權基於合同而產生，因此應聯系合同法的知識。
4.如果提起確認之訴，請求法院確認轉讓行為無效，是物權行為無效。而抵押人和第三人的合同是當然有效的，前提是善意第三人。第三人向抵押人主張債權。
❷ 抵押物被轉讓了我該怎麼辦
推薦閱讀：抵押期間抵押物能否轉讓？抵押權的相關規定及分析抵押權的實現 抵押物被轉讓了該怎麼辦? 抵押物在抵押權存續期間可以被轉讓，但須遵循以下幾點： 1、通知抵押權人，並將所得價款向抵押權人提前清償或者向與抵押權人約定的第三人提存，超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。 2、轉讓抵押物的價款明顯低於其價值的，抵押權人可以要求抵押人提供相應的擔保，抵押人不提供的，不得轉讓抵押物。 3、抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人的，如果抵押已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權，取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅，受讓人清償債務後可以向抵押人追償;如果抵押沒有登記，則抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任。 相關鏈接：抵押期間抵押物能否轉讓？ 問題1、在抵押期間，抵押人要轉讓已登記的抵押物，這個轉讓行為的效力我搞不清楚。物權法、擔保法、擔保法的解釋部分規定都不同 請專業人士幫忙解釋一下，謝謝！ 中顧網法律顧問團回復： 《物權法》第191條規定：「抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。」 抵押權登記費是由購房者買單嗎 抵押權登記費是由購房者買單嗎？建設部的《房屋登記辦法》按照規定如果購買的是期房，在整個購房流程中，產生抵押權登記費用的環節有兩處：一處是購房者簽訂商品房預售合同後，在辦理按揭時，與貸款銀行共同申請辦理預購商品房抵押權預告登記......[查看詳文] 可以用於抵押的財產包括： 抵押物指已作為抵押擔保的財產。按我國<擔保法>第34條規定，下列財產可作擔保物： 1、抵押人所有的房屋和期他地上定著物; 2、抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產; 3、抵押人依法有權處分 的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物; 4、抵押人依法有權處分的國有機器、交通運輸工具和其他財產; 5、抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權; 6、依法可以抵押的其它財產。 不可抵押的財產包括： (一)土地所有權： (二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權，但本法第三十四條第(五)項、第三十六條第三款規定的除外; (三)學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體的教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施; (四)所有權、使用權不明或者有爭議的財產; (五)依法被查封、扣押、監管的財產; (六)依法不得抵押的其他財產。
❸ 物權法第一百九十一條第二款規定的轉讓行為有什麼無權效力和債權效力
第一百九十一條
抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
本條對轉讓抵押財產作了兩方面規定：一是，抵押期間，抵押人轉讓抵押財產的，應當經抵押權人同意，而不是如擔保法規定的僅僅通知抵押權人並告知受讓人；同時，要將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債權或者提存。二是，抵押期間，未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產。除非受讓人替抵押人向抵押權人償還了債務消滅了抵押權。按照本條的制度設計，轉讓抵押財產，必須消除該財產上的抵押權。既然買受人取得的是沒有物上負擔的財產，也就不再有物上追及的問題。
物權法這樣規定的主要理由是：第一，財產抵押實際是以物的交換價值擔保，抵押物轉讓，交換價值已經實現。以交換所得的價款償還債務，消滅抵押權，可以減少抵押物流轉過程中的風險，避免抵押人利用制度設計的漏洞取得不當利益，更好地保護抵押權人和買受人的合法權益。第二，擔保法規定轉讓抵押財產的應當通知抵押權人並告知受讓人，也就是說，只要是通知了抵押權人並告知了受讓人，抵押權人就不能阻止抵押人的轉讓行為，而只能在轉讓抵押物的價款明顯低於債權的價值時，要求抵押人提供相應的擔保。但抵押財產的價值是隨著市場價格波動的，抵押財產的價值是否明顯低於債權難以作出准確判斷，與其為抵押權的實現留下不確定因素，不如在轉讓抵押財產時，就將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償或者提存。第三，現實中往往是在實現抵押權時才發現未通知抵押權人或者未告知受讓人已轉讓了抵押財產的情況，此時即使宣告轉讓合同無效，轉讓的財產可能也已無法追回。而轉讓抵押財產前就取得抵押權同意，可以防止以後出現的一系列麻煩，節省經濟運行的成本，減少糾紛。
一般說來，抵押人轉讓抵押財產的所得的價款不可能完全與其擔保的債權數額一致，當抵押財產價款超過債權數額時，超過的部分，應當歸抵押人所有；不足的部分由債務人清償。也就是說，如果抵押人為債務人以外的第三人時，抵押人不再承擔責任其餘債權由債務人償還。
❹ 抵押權的主債權部分轉讓的情況
1、張三有套房，張三因為資金需要將該房抵押給銀行，拿到貸款後又將該房賣給李四。
上述案例中，張三將房屋所有權轉讓的行為就是抵押權的主債權轉讓情況。
2、張三有輛汽車，張三因為資金需要將該汽車抵押給銀行，然後又將該車賣給李四。
如果張三辦理了抵押登記，那麼銀行就可以對抗李四。此種情況李四可能為善意第三人。此處有兩處需要你理解。第一就是善意的判斷。判斷依據為：張三李四簽訂購車合同時李四是否知道此車已經設立抵押權。知道的為惡意，不知道的為善意。（此處為司法考試的考點）第二就是對抗是理解。即銀行可以給李四說：「張三已經把車抵押給我啦，我有車管所的抵押登記為證據。根據《中華人民共和國物權法》191條第2款的規定，你只能在代替張三清償債務後方可購買這個汽車，你明白了嗎？」（注此處也是司法考試的重要考點）
如果沒辦登記，銀行就不能說上面的話，即銀行不能對抗李四。因為李四此情況為善意第三人，此時李四可以得意的給銀行說：「沒學法律吃虧了吧？！根據《合同法》規定，此為正常交易，法院不會支持你的！」
上述情況同樣適用浮動抵押。
附：《物權法》
第191條抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
❺ 擔保物轉讓擔保物權怎麼實現
乙方作為用益物權人，在沒有乙方的同意和知情的前提之下，甲方如何能夠順利轉讓作為抵押物的房屋並登記？證明乙方是知悉並認可該轉讓行為的。那麼，乙方是有權就抵押物的變現價款優先受償的。
❻ 抵押擔保物權是否可轉讓
根據民法規定，可以轉讓，但必須和主債權一起 轉讓
❼ 擔保物權轉讓是否影響其原有的受償順序
你的問題是否可以表述為：
某物甲，該物上因債權債務關系依次設置了抵押擔保專分別屬為a，b，c，d。（假定受償順序亦為a，b，c，d）
後，a債權債務關系被轉讓；
問，a的受償順序是否發生改變？
如果可以這樣表述的話，那麼，答案如下：
不影響原有受償順序。
法律依據如下：
《合同法》79條【債權轉讓】債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情況的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓。
《合同法》81條【從權利的轉讓】債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。
結論：既然債權債務關系可以依法轉讓，且從權利亦依法轉讓，故受讓人繼受原債權，且順位不發生變化。
註：以上是假設情況，遇到具體的案例還要綜合分析，結合《物權法》199條關於抵押權的受償順位問題。
❽ 抵押期間轉讓抵押物怎麼處理
1、《物權法》第191條規定：抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。
轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
2、《擔保法》第49條規定：抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人並告知受讓人轉讓物已經抵押的情況。
抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。轉讓抵押物的價款明顯低於其價值的，抵押權人可以要求抵押人提供相應的擔保.
抵押人不提供的，不得轉讓抵押物。抵押人轉讓抵押物所得的價款，應當向抵押權人提前清償所擔保的債權或者向與抵押權人約定的第三人提存。超過債權數額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
3、《擔保法解釋》第67條規定：抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權。
取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。受讓人清償債務後可以向抵押人追償。如果抵押物未經登記的，抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任。
(8)擔保物權的轉讓問題擴展閱讀：
1、可以當作抵押物的財產：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物。
（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產。
（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物。
（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產。
（五）依法獲准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建築物，當事人辦理了抵押物登記以後可以抵押。
（六）借款人以所購自用住房作為貸款抵押物的，必須將住房價值全額用於貸款抵押。
2、有下列情況之一的，抵押權人有權處分抵押的房地產：
（一）債務履行期滿，抵押權人未受清償的，債務人又未能與抵押權人達成延期履行協議的；
（二）抵押人死亡，或者被宣告死亡而無人代為履行到期債務的；或者抵押人的合法繼承人、受遺贈人拒絕履行到期債務的；
（三）抵押人被依法宣告解散或者破產的；
（四）抵押人違反本辦法的有關規定，擅自處分抵押房地產的；
（五）抵押合同約定的其它情況。
有上述情況之一的，經抵押當事人協商可以通過拍賣等合法方式處分抵押房地產。協議不成的，抵押人可以向人民法院提起訴訟。
抵押權人處分抵押房地產時，應當事先書面通知抵押人；抵押房地產為共有或者出租的，還應當同時書面通知共有人或承租人；在同等條件下，共有人或承租人依法享有優先購買權。
同一房地產設定兩個以上抵押權時，以抵押登記的先後順序受償。
處分抵押房地產時，可以依法將土地上新增的房屋與抵押財產一同處分，但對處分新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。
以劃撥方式取得的土地使用權連同地上建築物設定的房地產抵押進行處分時，應當從處分所得的價款中繳納土地使用權出讓金的款額後，抵押權人方可優先受償。法律、法規另有規定的依照其規定。
抵押權人對抵押房地產的處分，因下列情況而中止：
（一）抵押權人請求中止的；
（二）抵押人申請願意並證明能夠及時履行債務的，並經抵押權人同意的；
（三）發現被拍賣的抵押物有權屬爭議的；
（四）訴訟或仲裁中的抵押房地產；
（五）其他應當中止的情況。
❾ 關於擔保物權的存續期間問題
我國擔保法對保證這一擔保形式規定了約定保證期間與法定保證期間兩種保證期間，盡管理論上至今仍存在爭議，在司法實務中則將保證期間理解為除斥期間。保證債權作為從債權，既受制於除斥期間，又可能罹於訴訟時效。但是，對於擔保物權而言，通說認為因其系物權，不受制於針對請求權的訴訟時效。至於是否受制於除斥期間，擔保法未設規定，一度存在較大爭議，實務中亦曾混亂一時。比如，抵押登記機關強制性地登記抵押期間，期滿後必須續登，否則消滅抵押權，人為地增加抵押權設定成本。而在抵押權糾紛發生後，對於超過登記期限的抵押是否予以保護或認定抵押權消滅，各地法院尺度不一。有鑒於此，《擔保法司法解釋》第12條規定，擔保人在擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後2年內行使權利的，法院應予支持。應該說，該規定缺乏相應的立法依據，只是為解決實踐中存在的突出問題，統一裁判尺度，借鑒國外立法例不得已而為之。但問題接踵而至：主債權訴訟時效屆滿，債權人喪失勝訴權，債務人則產生訴訟時效抗辯權。而按照擔保法規定，作為從債務人的擔保人享有主債務人的一切抗辯權，當然亦包括訴訟時效抗辯權。《擔保法司法解釋》第12條規定豈不是剝奪了擔保法賦予的抗辯權，與擔保法之規定相悖？事實上，確有一省法院請示最高人民法院：保證期間約定過長，在主債務訴訟時效屆滿後保證期間未屆滿，保證人是否仍承擔保證責任。在對該請示的討論中產生極大分歧，其中持肯定觀點者的一個主要理由便是參照《擔保法司法解釋》第12條之規定。
物權法在第202條規定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。該規定似乎一目瞭然，但深入考量，仍有幾個問題必須予以注意。
其一，該條僅規定了抵押權的行使期間，質權、留置權等其它擔保物權是否適用？擔保法司法解釋關於擔保物權存續期間之規定，對抵押權、質權、留置權均可適用，而物權法沒有在擔保物權的一般規定部分規定擔保物權存續期間，僅在抵押權一章規定了抵押權存續期間，應是有意將抵押權存續期間問題與質權、留置權相區別。參與物權法起草的人士解釋認為，主債權訴訟時效屆滿，如果因質權人、留置權人未行使質權、留置權的，該物權消滅，質權人、留置權人還要向出質人或債務人返回已經實際佔有的財產，實屬不公。該解釋雖非在理論上無懈可擊，但應系對立法原意的權威詮釋，司法實務中似無另作他解之充足理由。為避免質權、留置權因權利人長期不行權利導致出質人、債務人的財產長期被限定，《物權法》第220條、237條作出了出質人、債務人可以督促權利人行使權利的規定。此條款應是對物權法沒有關於質權、留置權存續期限之規定可能帶來的消極後果，所採取的另類解決措施。
其二，主債權訴訟時效期間不行使抵押權，是抵押權消滅，還是喪失勝訴權？從《物權法》第202條關於「人民法院不予保護」的表述看，類似於民法通則關於訴訟時效屆滿後的法律後果的表述。而訴訟時效屆滿的法律後果，應系債權人喪失勝訴權，並非實體權利的消滅。但是，抵押權存續期間顯然不是訴訟時效，應屬除斥期間，按除斥期間之法理，在該期間內不行使權利，導致權利消滅之後果。因此，不應因表述上的巧合而望文生義，得出抵押權期限屆滿抵押權人喪失勝訴權的結論。
六、關於建設用地使用權與地上建築物分別抵押問題
以往之爭議及基本裁判思路。在以往實踐中，存在這樣的情形：抵押人在設定房地產抵押時僅對房產或地產辦理抵押登記手續，而未將房產與地產一並抵押登記，或者抵押人將房產與地產分別抵押給不同的債權人，並分別辦理抵押登記。於此情形，是否應認定抵押有效？《擔保法》第36條規定，「以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋佔用范圍內的國有土地使用權同時抵押。以出讓方式取得的國有土地使用權抵押的，應當將國有土地上房屋同時抵押。」該規定究竟是表明房產與地產必須同時抵押，否則無效，還是表明只要其中之一設定抵押，就當然產生同時抵押的效果？一時眾說紛紜，莫衷一是，大致可歸納為三種觀點：一是認為抵押無效，理由是《擔保法》第36條、《城市房地產管理法》第47條、第48條等規定，土地使用權與地上房屋應當同時抵押。此為法律法規的強制性規定，故單獨設定抵押無效；二是認為抵押有效，且抵押權的效力及於未登記的部分。理由是《擔保法》第36條規定的是法定抵押權。根據「地隨房走，房隨地走」的原則，抵押權的效力當然及於另一部分；三是認為抵押有效，但抵押權的效力不及於未登記的部分。抵押權人就抵押合同約定並登記的部分享有抵押權。經過一個階段的討論，在審判實務中第三種觀點漸趨主導地位，其法理依據如下。第一，《擔保法》第36條是關於房地產抵押的行為模式的規定，即設定房地產抵押時應當如何做，而不是對法律結果的規定。不能依據該條得出房產與地產只要有一個辦理抵押登記，就效力當然及於另一個的結論。否則，因房產與地產抵押機關不統一，不同的抵押權人分別在不同的部門辦理抵押登記，在法律沒有明確規定此情形構成法定抵押權的情況下，會產生不可化解之權利沖突。第二，雖然由土地使用權與建築物所有權一體化規則決定，房產與地產不能分屬兩個民事主體，但抵押權旨在支配抵押物的交換價值，抵押權人從抵押物拍賣或者變賣的價款中優先受償即可實現其抵押權。而無論房產與地產分別抵押、單獨抵押或一並抵押，拍賣或變賣抵押物的結果均不違背房屋所有權與土地使用權一體化的原則：如果土地使用權與房屋所有權同時抵押給了一個債權人，形成了概括抵押或共同抵押，經拍賣或變賣抵押物，兩個權利歸屬於同一受讓人，自不待言；如果土地使用權與房屋所有權分別抵押給了兩個債權人，房產與地產一同拍賣或變賣，所得價款由兩個抵押權人分別按房產與地產的交換價值優先受償，二者的抵押權均得實現，而房產與地產同樣歸屬於同一受讓人；如果僅將房產或地產抵押，仍可對房產與地產同時拍賣或變賣，所得價款相對應部分優先受償，另部分歸屬於其權利人，房產與地產的歸屬仍是一體化。顯然，分別抵押並不必然導致土地使用權與其附著的建築物所有權分別歸屬的結果。對不同物權客體交換價值的分別支配，與其在法律上的統一歸屬，是可以和諧並存的。此外，《擔保法》第55條規定，抵押合同簽訂後，土地上新增的房屋不屬於抵押物。需要拍賣該抵押的房地產時，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對拍賣新增房屋所得，抵押權人無權優先受償。這實際上表明法律所強調的是土地及其附著物的同時轉讓，而對不同物權客體的交換價值的支配，則是完全可以根據經濟上的必要性和可能性，區分不同的法律事實而相互分離的。這樣，就使分別設定的房產抵押權和地產抵押權均有實際實現的可能。
物權法之明確規定。盡管審判實務中形成上述思路，但因對該問題的爭議一直未曾偃旗息鼓，最高人民法院終未下決心形成相關批復，以統一裁判尺度。而物權法正是關注到了實踐中的困惑，在《物權法》第182條第1款基本重述了《擔保法》第36條第1款的規定後，於第2款明確規定，抵押人未將土地使用權與地上建築物一並抵押的，未抵押的財產視為一並抵押。可謂是開宗明義，畫龍點睛，使久受《擔保法》第36條語焉不詳之困擾的法官們豁然開朗。
❿ 有關抵押期間抵押物的轉讓問題
《物權法》第191條規定：「抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。」
《擔保法》第49條規定：「抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人並告知受讓人轉讓物已經抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。轉讓抵押物的價款明顯低於其價值的，抵押權人可以要求抵押人提供相應的擔保；抵押人不提供的，不得轉讓抵押物。抵押人轉讓抵押物所得的價款，應當向抵押權人提前清償所擔保的債權或者向與抵押權人約定的第三人提存。超過債權數額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。」
《擔保法解釋》第67條規定：「抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。受讓人清償債務後可以向抵押人追償。如果抵押物未經登記的，抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任。」
根據以上規定，可知《物權法》和《擔保法》側重保護抵押權人的利益，而《擔保法解釋》加大了對善意第三人的保護，並且具有很強的可操作性。因此，應當按照《擔保法解釋》的規定行事。