最高院債權物權

❶ 最高法院關於物權法第七條是否決定司法確認書就無效了

根據民事訴訟法司法解釋的規定，物權糾紛不能司法確認。

❷ 適用哪個法律合同法的效力是否大於最高院的司法解釋

司法解釋的效力等同於其所解釋的法律。比如合同法，合同法的司法解釋和合內同法本身的條文效容力是一樣的。很少會出現司法解釋的意思和其解釋的法律相互矛盾的情形。
但是，可能出現司法解釋和其他法律矛盾的情形。這種情況下就需要用其所解釋的法律的效力等級來對比。比如物權法的司法解釋和擔保法出現矛盾的，就應當用物權法和擔保法進行法律效力對比。由於物權法是新法，效力高於擔保法，因而物權法司法解釋的效力也是高於擔保法的。

❸ 《物權法》第204條明確規定：最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但

這個意思就是你的這個抵押權已經很高了，不能再抵押給別人，其實就是損害了銀行利益，容易形成爛帳

❹ 根據《物權法》第二百零四條的規定，除當事人另有約定外，最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，

我的天，太復來雜了！
甲借乙現金一源萬元，雙方約定用甲兩個月以後到期的一噸棉花作為抵押，因甲的棉花是未到期債權，所以價值不能確定，也就是說這一噸棉花是甲的未到期債權，其債權數額無法確認，於是，甲乙二人協商，一噸棉花的抵押為9000元（此9000元即為最高額抵押擔保債權）。
兩個月以後甲的棉花債權到期，此為決算期，該債權只有在決算期內才可以確定其數額，此時如果一噸棉花的價值達到20000，那麼只有9000是抵押擔保，其餘11000元為無抵押擔保權的債權。如果確定一噸棉花的價值為5000元，那麼甲的抵押擔保也就只有5000元了。
明白了這一點，下面就好說了：
最高額抵押擔保的債權確定前，也就是在兩個月未到的時候，乙將一萬元的債權轉讓給了丙，此時，丙並不擁有甲9000元的最高額抵押擔保權，除非是甲乙約定最高額債權抵押擔保可一並轉讓給丙！
明白了么？如果回答對你有幫助請給個好評吧！

❺ 最高法物權法司法解釋 明確如何解決不動產登記與確權爭議

《最高人民法院關於適用若干問題的解釋（一）》今天發布，共22個條文，將於今年3月1日起施行。依據《解釋》，對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，而不全依賴於不動產登記簿。

《物權法》規定，「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」實踐中，出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象。

針對這一情況，《解釋》作出了明確，最高法民一庭庭長程新文分析：因為不動產物權的歸屬、買賣、贈與、抵押是否生效等發生爭議的，由民事訴訟來解決；涉及不動產登記機構它的行為本身是否合法、程序是否有錯誤，就通過行政訴訟來解決。

當然了，在涉及登記的行政訴訟中，如果當事人提出將民事爭議一並解決的，法律規定，人民法院應當一並審理。

依據《解釋》，對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，所以，在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、自己是真實權利人的情況下，法院應當支持他的訴求。

程新文解釋，不動產登記是不動產物權的一種公示方式，不能把不動產物權登記理解為國家對不動產物權關系的一種干預，解釋為行政權力對不動產物權的授權或確認。

有記者問，中共中央國務院《關於進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》關於不再封閉建小區，小區道路將公共化，會不會與現行《物權法》規定相違背？程新文分析，政策上升為法律需要一個過程。

「黨的政策、國家的政策上升為法律，是立法機關要做的事情。當國家政策和法律產生相互影響的時候，我們會積極協調有關方面，妥善處理好相關的糾紛，我們司法機關執行法律和執行國家政策，目標是一致的」。

實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人的情況下，應當支持其訴訟請求。

(5)最高院債權物權擴展閱讀

實踐中，有觀點認為，除非法律另有規定，未經不動產登記機構登記就不能取得及享有不動產物權，不動產物權爭議涉及到登記就應通過行政訴訟解決。

於是，實踐中就出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象，這不僅徒增當事人訟累，也有損司法的權威和公信。針對這一情況，《解釋》從兩個方面作出規定：

一是在案件的受理上，規定因不動產物權的歸屬，以及作為不動產物權登記基礎的買賣、贈與、抵押等產生爭議而提起訴訟的，屬於人民法院民事訴訟受案范圍，人民法院應依法予以受理，民事審判部門應依法予以審理。

二是從訴訟中不動產登記簿證明力的角度，規定對發生爭議的不動產物權歸屬的最終判斷，應當依賴於對原因行為或基礎關系的審查，故在當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人的情況下，應當支持其訴訟請求。

❻ 最新 最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定

最高法院關復於查封期限的最新制規定應該是關於民事訴訟法的司法解釋，是2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行的。
而《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》，是2004年10月26日由最高人民法院審判委員會第1330次會議通過並頒布實施的。
所以，法院關於凍結其他財產權的期限不是不得超過二年，而是不得超過三年。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十七條規定： 人民法院凍結被執行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動產的期限不得超過兩年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過三年。

❼ 債權處置重大突破，全文解讀最高院如何理順首封權與優先債權沖突

(一)優先受償債權的主要種類
根據《解答》的規定，優先受償權的債權主要包括對查封財產依法享有抵押權、質權、留置權等擔保物權的債權，依法享有優先受償權的建設工程款以及依法享有船舶優先權的債權等依法享有優先權的其他債權。
在實踐中，上述優先受償債權在執行過程中均有可能碰到與正式查封(即首封)債權相沖突的情況，但目前存在沖突的主要是抵押權，並且抵押權人幾乎都是以銀行為主。
(二)確定財產處分法院的原則及考慮因素
一是方便執行原則，即原則上由財產所在地法院負責處分，避免由查封財產所在地法院以外的執行法院處分查封財產而產生的執行不便。
二是終局執行原則，即原則上由首先進入終局執行法院負責處分，避免因有關案件未進入終局執行而造成的執行遲延。
三是無益拍賣禁止原則，即原則上由優先受償權在先但查封、扣押或者凍結順位在後的法院負責處分，避免出現在先查封法院對查封財產進行處分並清償優先債權和強制執行費用後無剩餘的可能。即在先查封法院對於所查封的財產進行變現處置後，去除優先受償的債權後無余值的，則不能以各種理由阻撓有優先受償的債權法院對查封財產進行變現處置。
四是公平保護原則，即原則上在根據債權性質公平保護各債權人合法權益的同時，也要公平保護被執行人的合法權益，以避免優先受償債權隨著遲延履行期間的增加而增加，從而損害其他債權人和被執行人的合法權益。目的在於減少債務人承擔利息罰息的損失，加快處置速度。
基於上述原則，在確定查封財產的處分法院時需要綜合考慮以下因素：第一，查封財產的種類及其所在地;第二，優先受償債權與在先查封債權之間的優先順位;第三，在先查封債權所處的訴訟階段;第四，在先查封債權的數額、優先受償債權的數額與查封財產的價值之間的關系。
(三)確定查封財產處分法院的三種情形
基於前述原則和綜合考慮相關因素後，《解答》對如何確定查封財產的處分法院進行了明確，可分為三種情形，即「一個原則」和「兩個例外」：
「一個原則」：即在先查封法院與優先受償債權的執行法院均繫上海法院的，原則上應當由已經進入終局執行且享有在先優先受償權的債權的執行法院負責查封財產的處分。
「兩個例外」：即在上述的處理原則之外，以下兩種情形下應當由在先查封的法院處分查封財產：第一，在先查封的債權即為享有在先優先受償權的債權，其雖未進入執行程序，但查封財產在依法清償在先查封的債權以及執行費用等後無剩餘的;第二，在先查封債權對查封財產已經進入財產變現程序，且查封財產在依法清償在先的優先受償債權以及執行費用後能夠全部或者部分清償在先查封債權的。
顯然，與《執行規定》第91條由在先查封法院處分財產的規定不同，「一個原則」、「兩個例外」則以在先優先受償權債權的執行法院處分為原則，在先查封法院處分為例外，這不能不說是一個重大突破。
(四)查封財產移送處分的程序規則
一是如何辦理查封財產的移送處分手續。根據《解答》的規定，若案件應當由進入終局執行且享有在先優先受償權的債權的執行法院處分查封財產的，優先受償債權的執行法院應當發函給在先查封法院，在先查封法院應當在收到函件後7日內作出回函並將查封財產移送優先受償債權的執行法院處分。若在先查封法院與優先受償債權的執行法院一方繫上海法院以外的外地法院的，則也應按照《解答》所確定的原則和情形審查是否應當移送查封財產的處分權，在操作時也應當由優先受償債權的執行法院函請在先查封的法院索要處分權。
事實上，在《解答》出台之前，司法實踐中不少法院之間已經就查封財產處分權移送問題進行了溝通，並且也是按《解答》類似的流程進行操作的，即先由優先受償債權的執行法院先發函給在先查封法院索要處分權，在先查封法院若同意的則可作出回函並將查封財產移送優先受償債權的執行法院處分。實踐證明這一模式比較合理，因此《解答》予以採納。
二是是否移送查封財產處分權由在先查封法院依職權審查。根據《解答》的規定，是否將查封財產移送優先受償債權的執行法院處分應由在先查封法院根據《解答》所確定的原則和情形依職權審查作出，無需徵得查封債權人的同意，但應當向其告知移送情況並釋明將查封財產移送給優先受償債權的執行法院進行處分的理由。同時，根據《解答》所確定的原則和情形應當將查封財產移送優先受償債權的執行法院處分的，不受在先查封執行當事人之間達成執行和解協議、在先查封法院依法裁定暫緩執行或者依法裁定中止執行等情形的影響。
筆者認為，《解答》賦予在先查封法院對是否將查封財產移送優先受償債權的執行法院處分有依職權審查的權力，是指在先查封法院在審查時無需徵得查封債權人同意，而非指在先查封法院的審查結果可約束優先受償債權的執行法院。
三是移送查封財產處分權產生爭議時的解決程序。根據《解答》的規定，當在先查封法院與優先受償債權的執行法院就移送查封財產產生爭議的，應當先行協商處理，協商不成的，報請共同的上級法院協調處理。至於可能產生哪些爭議，《解答》沒有明確。筆者認為，實踐中可能出現的爭議主要包括：是否應當移送、拒絕移送或附條件移送等。
另外，與外地法院就是否應當將查封財產移送上海法院進行處分產生爭議的，優先受償債權的執行法院可以書面報請上海市高級人民法院執行局進行協調處理。

❽ 關於最高人民法院司法解釋對產權抵押執行分配規定

《最高人民法院關於人民法院執行設定抵押的房屋的規定》已於2005年11月14日由最高人民法院審判委員會第1371次會議通過，現予公布，自2005年12月21日起施行。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》結合人民法院民事執行工作的實踐，對人民法院根據抵押權人的申請，執行設定抵押的房屋的問題規定如下：

《最高人民法院關於人民法院執行設定抵押的房屋的規定》第一條規定，對於被執行人所有的已經依法設定抵押的房屋，人民法院可以查封，並可以根據抵押權人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。

第二條規定，人民法院對已經依法設定抵押的被執行人及其所扶養家屬居住的房屋，在裁定拍賣、變賣或者抵債後，應當給予被執行人六個月的寬限期。在此期限內，被執行人應當主動騰空房屋，人民法院不得強制被執行人及其所扶養家屬遷出該房屋。

第三條規定，上述寬限期屆滿後，被執行人仍未遷出的，人民法院可以作出強制遷出裁定，並按照民事訴訟法第二百二十九條的規定執行。

強制遷出時，被執行人無法自行解決居住問題的，經人民法院審查屬實，可以由申請執行人為被執行人及其所扶養家屬提供臨時住房。

(8)最高院債權物權擴展閱讀：

在抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權所擔保的債權未屆清償期的，抵押權人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等採取保全措施。

對於抵押的房子被拆遷，銀行可以就該房子的拆遷補償款享有優先受償權，如果合同未到期，可以請求法院對該拆遷補償款進行保全。

《最高人民法院關於人民法院執行設定抵押的房屋的規定》第六條規定，被執行人屬於低保對象且無法自行解決居住問題的，人民法院不應強制遷出。

第七條規定，本規定自公布之日起施行。施行前本院已公布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。

❾ 合同法，物權法與最高人民法院的司法解釋相悖時以誰為准

您好，一般來說，司法解釋本身很少與法律條文相沖突。如果相沖突的話，專根據上位法屬的效力高於下位法，以法律條文為准。

至於合同法與物權法，因為兩者屬於同一位階，因此效力上沒有差別，根據具體的情形選擇合適的法律。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❿ 最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定在物權法頒布也即現在還有效嗎

該規定是程序法，物權法是實體法，二者不存在沖突。最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定沒有廢止，現在依舊是法院執行的法律依據之一。