水滸傳著作權是誰的

① 《水滸傳》到底是誰寫的

電視連續劇《水滸傳》標明原作者為施耐庵、羅貫中 人，引起許多觀眾的疑惑：《水滸傳》的作者不明明是施耐庵一個人嗎，怎麼變成了施耐庵、羅貫中兩個人？

說來話長。

在清代和在民國年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金聖嘆評本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國成立之後、「文化大革命」之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時，在許多文學史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權歸之於施耐庵一人。因此，長期以來，「《水滸傳》的作者是施耐庵」 這個看法已經給人們留下了極深刻的印象。其實，關於《水滸傳》的作者，歷來存在著多種說法，「施耐庵撰」只不過是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經的說法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題「姚宗鎮國藩父編」）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說法有如下三種：（一）羅貫中撰 見於郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續文獻通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶餘客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的著錄。

（二）施耐庵、羅貫中合撰 見於高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》「嘉靖本」（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌餘人序的敘述。

（三）施耐庵撰 見於《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應麟《少室山房筆叢》、徐復祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《櫃軒筆記》等書的記載。

哪一種說法最可靠或比較可靠呢？

先從文人的記載看。

第一種說法，首見於郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時人。第二種說法，首見於高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時，也是嘉靖時人。第三種說法，首見於胡應麟（1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應麟乃萬曆時人。因此，從它們分別出現的時間上比較而言，第一種說法和第二種說法無疑要早於第三種說法。

再從《水滸傳》版本的題署看。

第一種說法不見於現存的任何版本的題署，以第二種說法為題署的版本大多出現於明代的嘉靖、萬曆年間，第三種說法的兩種版本則出現於明末的崇禎年間；因此，從時間上說，也同樣是第三種說法要晚於第一種說法和第二種說法。

這樣說，是不是意味著第一種說法、第二種說法比較可靠，第三種說法最不可靠呢？ 這倒不一定。

以第一種說法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國志演義》的作者。在這一點上，並不存在爭議。而《三國志演義》和《水滸傳》兩部小說，在語言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。後者卻出之以通俗的白話。說它們出於同一作者的筆下，實在很難獲得人們的首肯。

第二種說法和第三種說法雖然有出現早和出現晚的差別，但它們卻有著共同點：以施耐庵為作者或作者之一，它們實際上是相互支持的。因此，從這個角度說，它們都是比較可靠的。

第二種說法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在於，它沒有交代清楚他們是什麼樣的合作關系：二人之中，誰為主，誰為次？依照常理來判斷，不可能恰好是50%對50%，沒有那麼的湊巧。

在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把後五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測，而且出現的時間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之後，它才可能在人們的頭腦中萌生。

要比較准確地理解他們的合作關系，目前唯一的途徑便是考察明代有關《水滸傳》作者的題署 高儒《百川書志》：「施耐庵的本，羅貫中編次」；「嘉靖本」、天都外臣序本、袁無涯刊本：「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。

所謂「的本」，是宋、元、明時代的常用語。即「真本」。「集撰」含有「撰寫」之意。這表明，施耐庵是作者，是執筆人。所謂「纂修」，可解釋為「『編輯」，和「編次」是同樣的意思。這等於說，羅貫中是編者，或整理者、加工者。

因此，第一，施耐庵的著作權應該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預了創作的過程，他是施耐庵的合作者，應該得到公正的對待。

基於上述認識，我認為，從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產品。

總之，電視連續劇《水滸傳》標明原作者為施、羅二人，是有根據的，並沒有什麼錯處可以指摘。

(劉世德)
參考資料：http://www.ykyz.net/yuwen/book4/qu/xiangguang/xg15.htm

② <水滸傳>是誰寫的

《水滸傳》的作者是誰
說來話長。

在清代和在民國年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金聖嘆評本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國成立之後、「文化大革命」之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時，在許多文學史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權歸之於施耐庵一人。因此，長期以來，「《水滸傳》的作者是施耐庵」 這個看法已經給人們留下了極深刻的印象。其實，關於《水滸傳》的作者，歷來存在著多種說法，「施耐庵撰」只不過是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經的說法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題「姚宗鎮國藩父編」）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說法有如下三種：（一）羅貫中撰 見於郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續文獻通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶餘客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的著錄。

（二）施耐庵、羅貫中合撰 見於高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》「嘉靖本」（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌餘人序的敘述。

（三）施耐庵撰 見於《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應麟《少室山房筆叢》、徐復祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《櫃軒筆記》等書的記載。

哪一種說法最可靠或比較可靠呢？

先從文人的記載看。

第一種說法，首見於郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時人。第二種說法，首見於高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時，也是嘉靖時人。第三種說法，首見於胡應麟（1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應麟乃萬曆時人。因此，從它們分別出現的時間上比較而言，第一種說法和第二種說法無疑要早於第三種說法。

再從《水滸傳》版本的題署看。

第一種說法不見於現存的任何版本的題署，以第二種說法為題署的版本大多出現於明代的嘉靖、萬曆年間，第三種說法的兩種版本則出現於明末的崇禎年間；因此，從時間上說，也同樣是第三種說法要晚於第一種說法和第二種說法。

這樣說，是不是意味著第一種說法、第二種說法比較可靠，第三種說法最不可靠呢？ 這倒不一定。

以第一種說法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國志演義》的作者。在這一點上，並不存在爭議。而《三國志演義》和《水滸傳》兩部小說，在語言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。後者卻出之以通俗的白話。說它們出於同一作者的筆下，實在很難獲得人們的首肯。

第二種說法和第三種說法雖然有出現早和出現晚的差別，但它們卻有著共同點：以施耐庵為作者或作者之一，它們實際上是相互支持的。因此，從這個角度說，它們都是比較可靠的。

第二種說法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在於，它沒有交代清楚他們是什麼樣的合作關系：二人之中，誰為主，誰為次？依照常理來判斷，不可能恰好是50%對50%，沒有那麼的湊巧。

在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把後五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測，而且出現的時間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之後，它才可能在人們的頭腦中萌生。

要比較准確地理解他們的合作關系，目前唯一的途徑便是考察明代有關《水滸傳》作者的題署 高儒《百川書志》：「施耐庵的本，羅貫中編次」；「嘉靖本」、天都外臣序本、袁無涯刊本：「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。

所謂「的本」，是宋、元、明時代的常用語。即「真本」。「集撰」含有「撰寫」之意。這表明，施耐庵是作者，是執筆人。所謂「纂修」，可解釋為「『編輯」，和「編次」是同樣的意思。這等於說，羅貫中是編者，或整理者、加工者。

因此，第一，施耐庵的著作權應該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預了創作的過程，他是施耐庵的合作者，應該得到公正的對待。

基於上述認識，我認為，從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產品。

③ 水滸傳的作者到底是誰

《水滸傳》的作者

說法三種：

（一）羅貫中撰
見於郎瑛《七修類稿》、田專汝成《西湖游覽志屬余》、王圻《續文獻通考》、《稗史匯編》、 許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶餘客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的著錄。

（二）施耐庵、羅貫中合撰
見於高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》「嘉靖本」（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌餘人序的敘述。

（三）施耐庵撰
見於《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應麟《少室山房筆叢》、徐復祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《櫃軒筆記》等書的記載。
但很可能是羅貫中

④ 水滸傳是誰寫的

電視連續劇《水滸傳》標明原作者為施耐庵、羅貫中 人，引起許多觀眾的疑惑：《水滸傳》的作者不明明是施耐庵一個人嗎，怎麼變成了施耐庵、羅貫中兩個人？

說來話長。

在清代和在民國年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金聖嘆評本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國成立之後、「文化大革命」之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時，在許多文學史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權歸之於施耐庵一人。因此，長期以來，「《水滸傳》的作者是施耐庵」 這個看法已經給人們留下了極深刻的印象。其實，關於《水滸傳》的作者，歷來存在著多種說法，「施耐庵撰」只不過是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經的說法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題「姚宗鎮國藩父編」）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說法有如下三種：（一）羅貫中撰 見於郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續文獻通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶餘客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的著錄。

（二）施耐庵、羅貫中合撰 見於高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》「嘉靖本」（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌餘人序的敘述。

（三）施耐庵撰 見於《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應麟《少室山房筆叢》、徐復祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《櫃軒筆記》等書的記載。

哪一種說法最可靠或比較可靠呢？

先從文人的記載看。

第一種說法，首見於郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時人。第二種說法，首見於高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時，也是嘉靖時人。第三種說法，首見於胡應麟（1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應麟乃萬曆時人。因此，從它們分別出現的時間上比較而言，第一種說法和第二種說法無疑要早於第三種說法。

再從《水滸傳》版本的題署看。

第一種說法不見於現存的任何版本的題署，以第二種說法為題署的版本大多出現於明代的嘉靖、萬曆年間，第三種說法的兩種版本則出現於明末的崇禎年間；因此，從時間上說，也同樣是第三種說法要晚於第一種說法和第二種說法。

這樣說，是不是意味著第一種說法、第二種說法比較可靠，第三種說法最不可靠呢？ 這倒不一定。

以第一種說法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國志演義》的作者。在這一點上，並不存在爭議。而《三國志演義》和《水滸傳》兩部小說，在語言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。後者卻出之以通俗的白話。說它們出於同一作者的筆下，實在很難獲得人們的首肯。

第二種說法和第三種說法雖然有出現早和出現晚的差別，但它們卻有著共同點：以施耐庵為作者或作者之一，它們實際上是相互支持的。因此，從這個角度說，它們都是比較可靠的。

第二種說法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在於，它沒有交代清楚他們是什麼樣的合作關系：二人之中，誰為主，誰為次？依照常理來判斷，不可能恰好是50%對50%，沒有那麼的湊巧。

在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把後五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測，而且出現的時間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之後，它才可能在人們的頭腦中萌生。

要比較准確地理解他們的合作關系，目前唯一的途徑便是考察明代有關《水滸傳》作者的題署 高儒《百川書志》：「施耐庵的本，羅貫中編次」；「嘉靖本」、天都外臣序本、袁無涯刊本：「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。

所謂「的本」，是宋、元、明時代的常用語。即「真本」。「集撰」含有「撰寫」之意。這表明，施耐庵是作者，是執筆人。所謂「纂修」，可解釋為「『編輯」，和「編次」是同樣的意思。這等於說，羅貫中是編者，或整理者、加工者。

因此，第一，施耐庵的著作權應該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預了創作的過程，他是施耐庵的合作者，應該得到公正的對待。

基於上述認識，我認為，從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產品。

總之，電視連續劇《水滸傳》標明原作者為施、羅二人，是有根據的，並沒有什麼錯處可以指摘。
參考資料：http://www.ykyz.net/yuwen/book4/qu/xiangguang/xg15.htm

⑤ 水滸傳的作者是誰

《水滸傳》的作者是施耐庵。

施耐庵因避戰亂遷此隱居寫《水滸傳》。據民間口碑，張士誠起兵反元，在平江（蘇州）稱吳王，聘施耐庵為軍師，後張士誠降元，施耐庵屢諫不從，因而棄官去江陰祝塘東林庵坐館。朱元璋發兵圍攻平江，戰亂波及江陰，施耐庵想起先後曾任松江同知和嘉興路同知的好友顧逖是興化人。那裡地方偏僻，四周環水，交通不便，一向有「自古昭陽（興化別名）好避兵」之說。

施耐庵將大弟彥明留在蘇州原籍，帶了續娶妻子申氏、二弟彥才和門人羅貫中，冒著烽煙，渡江北上，先在興化顧逖家中暫住，而後由顧逖相助，在興化以東人煙稀少的海濱白駒場購置了田地房產，在這里隱居著《水滸》。

施耐庵結識了許多農夫和鹽民，他們生活中的許多故事，成了他創作的素材，經過再創造，以驚人的藝術才能，將以宋江為首的梁山108將豪俠形象刻畫得淋漓盡致。

(5)水滸傳著作權是誰的擴展閱讀

《水滸傳》是中國歷史上第一部用白話文寫成的長篇小說，開創了白話章回體小說的先河。它作為一種新的文體，從此在文學領域內確立了應有的地位，開始逐步改變以詩文為正宗的文壇面貌。從小說創作的角度來看，它和《三國演義》一起，奠定了中國古代長篇小說的民族形式和民族風格，為廣大人民大眾所喜聞樂見，形成了中華民族特有的審美心理和鑒賞習慣。

但它比之《三國演義》，更貼近生活，作者開始把目光投向市井社會、日常瑣事和平凡的人物，注重刻畫人物性格的層次性、流動性，並純熟地使用了白話，多方面地推進了中國古代長篇小說藝術的發展。

《水滸傳》在明代時被列入「四大奇書」。近現代以來，又成為古典小說「四大名著」之一。《水滸傳》的文風、構思和理念，都對後世的中國乃至東亞小說，產生了重大的影響。

明清兩朝，出現了多個版本的《水滸傳》續作，另有很多小說、戲劇等以《水滸傳》中的故事為素材，比如明朝的世情小說《金瓶梅》就是從《水滸傳》中武松殺嫂的情節發展而來的。

另外，《水滸傳》還被翻譯成了多種文字，在國外很多國家流傳開來，如18世紀流傳到日本、朝鮮，朝鮮最早的小說之一《洪吉童傳》和日本曲亭馬琴的小說《南總里見八犬傳》的創作，都受到了《水滸傳》的影響。19世紀，《水滸傳》又流傳到了歐美各國，出現了德語、法語、英語等譯本。

⑥ 水滸傳是誰寫的

是施耐庵寫的。
《水滸傳》以農民起義的發生、發展過程為主線，通過各個英雄被逼上樑山的專不同經屬歷，描寫出他們由個體覺醒到走上小規模聯合反抗，到發展為盛大的農民起義隊伍的全過程，表現了「官逼民反」這一封建時代農民起義的必然規律，塑造了農民起義領袖的群體形象，深刻反映出北宋末年的政治狀況和社會矛盾。

⑦ 《水滸傳》的作者是誰，是什麼朝代的

施耐庵，明代。

作者簡介：

施耐庵（年-1371年），揚州府興化人（今江蘇興化人），原名施彥端，又名子安，字彥端，原名耳（一說名耳），別號耐庵。

施耐庵是孔子七十二子弟之一施之常後裔，唐末施之常後人在蘇州為家。其父名為元德，操舟為業，母親卞氏。

施耐庵自幼聰明好學，才氣過人，事親至孝，為人仗義。元延祐元年（1314年）考中秀才，泰定元年（1324年）中舉人，至順二年（1331年）登進士。不久任錢塘縣尹，因替窮人辯冤糾枉遭縣官的訓斥，遂辭官回家。

元至正十三年（1353年），白駒場鹽民張士誠等十八名壯士率壯丁起義反元。張士誠敬其文韜武略，再三邀請他為軍幕，施耐庵抱著建造「王道樂土」的宏遠計劃欣然前往，為張士誠獻了許多攻城奪地的計策。

後因張士誠居功自傲，獨斷專行，親信佞臣，疏遠忠良，施耐庵幾次諫勸，張士誠都不予採納，於是憤然離開平江，並作《秋江送別》套曲贈予同在張幕的魯淵、劉亮等人。此後，浪跡江湖，替人醫病解難。

後入江陰祝塘財主徐騏家中坐館，除了教書以外，還與拜他為師的羅貫中一起研究《三國演義》、《三遂平妖傳》的創作，搜集、整理北宋末年以宋江為首的一百零八人在水泊梁山起義的故事，為撰寫《江湖豪客傳》准備素材。

至正二十七年（1367年），朱元璋滅張士誠後，到處偵查張士誠的部屬。為避免麻煩，施耐庵徵求興化好友顧逖的意見，在白駒修了房屋，從此隱居，專心於《江湖豪客傳》的創作。《江湖豪客傳》成書後，定為《水滸傳》。

(7)水滸傳著作權是誰的擴展閱讀：

作者爭議：

《水滸傳》的作者據傳為元末明初施耐庵，並由羅貫中加以潤色及編排，實際參與創作者跨越了從宋元到明末的數百年，包括了民間說書人、文人、書商等，是一部世代累積型的長篇文學作品。

從早期刊本的署名上看，明朝萬曆二十二年（1594）福建建陽余象斗雙峰堂刊本《京本增補校正全像忠義水滸志傳評林》題羅貫中編集。

明萬曆四十二年（1614）袁無涯刊《忠義水滸全傳》一百二十回本署名是「施耐庵集撰、羅貫中纂修」，與之相近的還有明萬曆三十年（1602）前後容與堂刻本《水滸傳》署名是「施耐庵撰，羅貫中纂修」。

從其他文獻中的記載看，郎瑛的《七修類稿》中曾經說過：「《三國》，《宋江》二書，乃杭人羅貫中所編。予意舊必有本，故曰編。《宋江》又曰："錢塘施耐庵書本。」

高儒《百川書志》記載：「《忠義水滸》一百卷。錢塘施耐庵書本，羅貫中編次。」李贄《忠義水滸敘》中提到作者時，說是「施（耐庵）、羅（貫中）二公」。此外，田汝成《西湖游覽志餘》和王圻《稗史匯編》都記羅貫中作。

有關施耐庵生平事跡材料極少，搜集到的一些記載亦頗多矛盾。自20世紀20年代以來，在今江蘇省興化、大豐、鹽都等地陸續發現了一些有關施耐庵的材料，有《施氏族譜》《施氏長門譜》等。

另有《興化縣續志》卷十三補遺載有《施耐庵傳》1篇，卷十四補遺載有明初王道生撰《施耐庵墓誌》1篇。施耐庵故里江蘇興化新垛鄉施家橋村有墓園、紀念館。現有《施氏家簿譜》存世。

⑧ 水滸傳的作者是誰

第一，施耐庵的著作權應該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預了創作的過程，他專是施耐庵的合作者屬，應該得到公正的對待。
從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產品。

⑨ 水滸傳的著作權歸誰所有

對於羅貫中與《水滸傳》的關系，學術界也眾說紛紜。《水滸傳》的作者究竟系何人？一些知名專家認為，羅貫中對《水滸傳》至少擁有部分著作權。

關於《水滸傳》的作者，明代以來有3種說法：一說是羅貫中作，最早的水滸版本署名「東原羅貫中」；一說為施耐庵作，以金聖嘆修訂本為代表；還有一說是施羅合作，明代《百川書志》記載「《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次」，現存《水滸傳》各種本子也多署「施耐庵集撰，羅貫中纂修」。

「施耐庵說」源於金聖嘆「腰斬《水滸傳》」。金聖嘆把《水滸傳》原本的前七十回定為施耐庵著，七十回以後為羅貫中續。他砍掉續加部分，改編為《貫華堂水滸傳》，題「東都施耐庵撰」，又偽造施耐庵序一篇，自稱「古本」，並說七十回以後是羅貫中「橫添狗尾」。

沈伯俊說：「由於金聖嘆修訂的《貫華堂水滸傳》是20世紀以來最流行的本子，所以施耐庵說影響甚廣，尤其在普通讀者中得到普及。事實上，學術界對施耐庵說多有爭議。」

中國社會科學院近代史研究所羅爾綱先生對水滸傳原本做了60年的探索研究，他的結論是：羅貫中是《水滸傳》的真正作者。而施耐庵是金聖嘆偽托的，歷史上並沒有這個人物。

山東大學博士生導師袁世碩認為：「水滸故事經歷了一個長期口頭傳說的階段，說書藝人作了很多加工創作，《水滸傳》即在這些話本的基礎上編纂而成。施耐庵可能是當時一個很知名、很優秀的說書人。但可以肯定的是，羅貫中是《水滸傳》的最後寫定者。」

沈伯俊認為，對《水滸傳》，羅貫中至少擁有部分著作權。他說，《水滸傳》一百回是一個整體，並不存在「續書」問題，之所以梁山好漢排定座次以後的部分寫得簡單，是因為在文學創作上，達到高潮以後就難乎為繼了。不僅《水滸傳》，就連《三國演義》中，諸葛亮死後的部分寫得也是索然寡味。另外，《水滸傳》原名就是《忠義水滸傳》，征方臘、招安等情節正是表其「忠義」所在，因此七十回後部分與前並不割裂。⑥2
http://news.sina.com.cn/o/2006-09-07/04279955231s.shtml

有一種比較有意思的說法是,以前在<水滸傳>上經常署名"羅貫中 施耐庵",如果倒過來讀,施耐庵可以讀成"俺乃是",整個就是"俺乃是羅貫中".所以"施耐庵"有可能是羅貫中虛構出來的作者