重復物權

『壹』 一個關於物權法的問題

物權法這樣規定是為了明確登記機關的許可權,更准確的說是為了限制登記機關專,防止出現借各種名義亂收屬費.

具體理解是：
1、在法律沒有規定必須評估的情況下，登記機關不得要求申請人辦理登記。（因為現在很多登記機關都下設有評估機構。為了內部利益在沒有必要的情況下他們也會要求申請人去他們指定的機構辦理評估。）

2、登記只有在法定的新設、變更、消滅等情況下才需辦理，其它情況不用，登記機關無權要求申請人登記。

3、這就不用解釋了吧。

總的來說，這是立法機關對執法部門的限制，（嘿嘿或者說是不信任）

好比，在法官素質高的國家裡法律往往比較粗，給司法者很大自由，因為他們的素質和職業道德可以保證案件的公平，但在有些國家立法者不得不制定詳細的法規，來防止司法者或執法者鑽法律的空子或是低素質法官辦錯案。

『貳』 有關物權法的問題，請高手耐心支招啊，先謝了！

1.登記機構不得以年檢等名義進行重復登記。這是說一次登記，長期有效。因為行政登記屬於收費登記業務，而有些地方的不動產行政登記機構為了增加收入，經常以年檢名義對不動產進行重復登記。有些登記機關甚至規定一個有效期，有效期滿後再登記再收費。這使得登記程序成了登記機關利用行政權力的生財之道。《物權法》頒布之後，如果行政機構以年檢為名進行的以收費為目的的重復登記，將是行政違法行為，當事人有權通過行政訴訟撤消行政機構的違法重復登記。
2.這不是自相矛盾。這兩條正好規定了區分物權效力於合同效力的原則。按照第九條，未經登記，不發生效力，是指不發生設立、變更、轉讓和消滅的效力。例如，對於買賣房屋，如果沒有進行房產過戶的登記，那麼買方即使給了錢訂了有效合同也不能取得房屋所有權，房屋為原所有人所有。這是物權的效力問題。而第十五條又說未未辦理物權登記的，不影響合同效力，這是指合同效力問題。又如在房屋買賣這個案件中，雖然買方不能取得所有權，但是由於合同有效成立，那麼買房可以要求賣方承擔違約責任，可以請求賠償等。這個規定主要是為了保護交易安全，在物權法沒出台前，物權效力與合同效力不分，造成許多商家一房二賣或多賣，由於房屋所有權未轉移， 損害了買方的利益給他們造成不便。
3.申請異議登記的不是申請人， 而是利害關系人。申請人是可以要求更正登記，這與異議登記有區別。比如，甲乙共同買房，甲申請只登記自己為戶主，由於登記機關只進行形式審查，即只查申請材料是否齊全，不問申請人是否為真正所有人因此房產證只有甲一人的名字。後來乙知道了，要求甲去登記機關變更登記。變更登記只能由申請人申請。如果甲不願意變更登記，那麼乙可以去申請異議登記。那麼異議登記期間，原申請人就不能處分房屋了。這是為了保護真正權利人的權利。而異議登記之所以規定有效期，是督促當事人盡早解決問題，正如物權法所說，定紛止爭。因此乙在異議登記之日起十五日內不起訴，則異議登記失效，房屋歸甲所有。
4.這是簡易交付。交付方式的一種。如：甲借了乙的牛使用，後來在使用期間，甲要出賣這頭牛，乙提出購買，雙方達成協議。那麼牛的所有權自合同成立時發生轉移，而不需要歸還了牛後再交付。而一般情況下動產物權因交付轉移。
5.這是佔有改定。交付方式的一種。如甲要出售一頭耕牛，乙提出購買，雙方達成協議。但甲提出還要用幾日，那麼甲與乙協商可以繼續用這頭牛。雖然沒有交付，但牛的所有權自協議生效後成立。
6.集體成員指的是全體村民，由村民大會決定如何處理。可以選個代表，但要符合村民大會的決議。
7.具有經營資格的經營者是指合法經營者，有營業執照等個體或單位。這也是為保護合法經營者的權利。如果有人在黑市買東西，那麼對不起，你買的東西物歸原主，你付出的錢不做補償。
8.原來的權利人還有權向受讓人要求返還原物就是上一條款的規定是指遺失物，遺失物不適用善意取得。此條說的是適用善意取得的情況。
9.提存一般放在公安局，公證處等地。提存，指由於債權人的原因而無法向其交付合同標的物時，債務人將該標的物交給提存機關而消滅債務的制度。 提存的事由主要包括：債權人無正當理由拒絕受領；債權人下落不明；債權人死亡或者喪失行為能力，又未確定繼承人或者監護人；法律規定的其他情形。 提存的標的物應符合合同中約定。 如果提存標的物與合同標的物不符或者在提存時難以判明兩者是否相符的，提存部門應告知提存人，如提存受領人因此拒絕受領提存標的物，則不能產生提存的效力。另外，提存的標的物，以適於提存者為限；標的物不適於提存或者提存費用過高的，債務人可以委託中介機構拍賣或者變賣標的物，提存所得的價款。實踐中，公證處經常被作為提存機關。
10.這是禁止流質條款。之所以這樣規定是保護抵押人的權利。例如;如果甲把自己的房屋以50萬的價格抵押給乙，如果他們約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸乙所有，一年後債務人果真無力償還債務那麼即使房價上漲那麼乙還是能取得房屋，那麼甲的利益就受損了。這在質權中也是禁止的。
11.本條意思是，比如甲將自己的一棟別墅（價值300萬）作抵押在五年內向銀行貸款若干。他第一年貸30萬，第二年又貸60萬。這就不需另設抵押。所有債務全納入最高額（300萬）中。那麼五年期限未到，所貸數目沒超過300萬，那麼債權數額即不確定，因為甲有可能還要貸款。那麼在第二年銀行把25萬債權轉讓給乙公司，由甲向乙公司償還這25萬。但是乙公司不享有抵押權，抵押權仍屬銀行所有。但是如果甲與銀行約定可以由乙公司享有抵押權則是可以的。
12.我國物權法明確規定了留置財產應當與債權屬於同一法律關系。同時，考慮到商業實踐的特殊性，企業之間交易頻繁，追求交易效率，講究商業信用，如果嚴格要求留置財產必須與債權的發生具有同一法律關系，有悖交易迅捷和交易安全，因此，我國物權法特別規定，企業之間留置的財產，可以不與債權屬於同一法律關系。如，甲與乙有買賣鋼材及機器設備的兩個合同關系，當乙不履行鋼材合同時，甲可以留置乙存於甲處的和該合同沒有關系的物品（機器設備）即使乙已經履行了機器設備的合同。但自然人間就不能。如甲為乙維修一台電視機和一輛自行車，乙認為不應該收那麼多錢，支付了修電視的錢。那麼甲只能留置自行車而不能是電視。

『叄』 物權的物權變動

物權的變動，是物權的產生、變更和消滅的總稱。物權的產生，即物權人取得物權，它在特定的權利主體與不特定的義務主體之間形成了物權法律關系，並使特定的物與物權人相結合。物權的變更，有廣義與俠義之分。廣義的物權的變更，是指物權的主體、內容或者客體的變更。俠義的物權的變更，僅指物權的內容或者客體的變更。物權的消滅，從權利人方面觀察，即物權的喪失，可以分為絕對的消滅與相對的消滅。 （一）公示原則：要求物權的產生、變更、消滅，必須以一定的可以從外部查知的方式表現出來。
（二）公信原則：物權的變動以登記或者交付為公示方法，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為（如買賣、贈與），即使登記或者交付所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合，也不能影響物權變動的效力。公信原則包括兩方面的內容：其一，記載於不動產登記簿的人推定為該不動產的權利人，動產的佔有人推定為該動產的權利人，除非有相反的證據證明。這稱為「權利的正確性推定效力」。其二，凡善意信賴公示的表象而為一定的行為，在法律上應當收到保護，保護的方式就是承認此行為所產生的物權變動的效力。 （一）物權的取得：
1、民事行為
2、民事行為以外的原因。 這主要有：
（1）因取得實效取得物權；
（2）因徵收或者沒收取得物權；
（3）因法律的規定取得物權（如留置權）；
（4）因附合、混合、加工取得所有權；
（5）因繼承取得物權；
（6）因拾得遺失物、發現埋藏物或者隱藏物取得所有權；
（7）因合法生產、建造而取得物權；
（8）因人民法院、仲裁委員會的法律文書取得物權；
（9）孳息的所有權取得。
（二）物權的消滅
1、民事行為
（1）拋棄；
（2）合同；
（3）撤銷權的行使。
2、民事行為以外的原因
（1）標的物滅失；
（2）法定期間的屆滿；
（3）混同。 （一）基於民事行為引起的物權變動
對於基於民事行為的物權變動，各國民法採取不同的調整方式，學理上歸納為三種立法例：
1、採取意思主義的立法例。該立法例以《法國民法典》為代表，它認為物權的變動是債權合同的效果，在債權合同之外，不認為有直接引起物權變動的其他合同存在，而交付和等級不過是對抗第三人的要見而已。在實踐中，采意思主義的立法會產生重復物權的現象。因為在物權轉讓時，受讓人與轉讓人之間僅憑意思表示及生效力，受讓人取得物權。但在與第三人的關繫上，沒有進行登記或者交付，讓與人仍然保有其權利，第三人仍然能有效地受讓其權利。這種重復物權的現象，使法律關系過分繁雜，會在實踐中產生很多困難。
2、采形式主義的立法例。又稱作無權鳥形式主義，該立法例以《德國民法典》為代表。它認為債權合同僅發生以物權產生、變更、消滅為目的的債權和債務，而物權變動的效力的發生，直接以登記或交付為條件，即在債權合同之外還有以為了讓與土地所有權、為了對土地設定權利，以及為了讓與此種權利或者對此種權利再設定其他權利，除法律另有規定外，應有權利人與相對人對於權利變更的協議，並將權利變更登入土地登記薄冊。學者中有的認為，物權變動的合意與等級或交付相結合才構成物權契約；而有的學者認為，物權變動的合意本身即是物權契約，登記或交付是契約以外的法律事實。但無論何種解釋，均一致將債權行為與物權行為進行了區分，並將無因的物權行為作為物權變動的依據。
3、采折中主義的立法例。又稱作債權形式主義，該立法例以《瑞士民法典》和《奧地利民法典》為代表。它認為當物權基於民事行為發生變動時，除債權合同外，還需要登記或交付形式要件。其做法介於上述意思主義與形式注意之間。
根據我國《物權法》的規定，物權因民事行為而發生變動時，除了當事人之間須有債券合意外，僅須另外踐行登記或者交付，即能發生物權變動的效力。其基本要點是：
（1）發生債權的意思表示包含了物權變動的意思表示，即物權的變動不需另有物權變動的合意，故無獨立的物權行為。
（2）物權的變動，僅有當事人之間債權的意思表示尚且不夠，還需履行登記、交付的法定方式。
（3）由於我國物權法不承認獨立的物權行為，因此物權的變動要接受其原因行為即債權行為的影響。故我國物權法也就無所謂物權行為的無因性。
（4）通過合同使物權發生變動場合，不能僅從有效合同直接推斷出物權變動；反之，也不能僅以物權未發生變動為由判定合同無效。
（二）非基於民事行為引起的物權變動
非基於民事行為所引起的物權變動，主要有：
（1）因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。
（2）因繼承取得物權的，自繼承開始時發生效力。
（3）因合法建築、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就是發生效力。
（4）在法院的強制執行程序中，在取得法院發出的權力轉移證書時，即取得物權。

『肆』 關於物權法的問題

中華人民共和國合同法
第一百三十條買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權於買內受人容，買受人支付價款的合同。

法律並沒有規定買賣合同必須要書面形式。

中華人民共和國合同法
第一百三十三條標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
你把手機交給對方時所有權轉移。

中華人民共和國刑法
第二百六十四條盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

最高人民法院最高人民檢察院關於辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋
第一條 盜竊公私財物價值一千元至三千元以上，三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當 分別認定為刑法第二百六十四條規定的「數額較大」、「數額巨大」、「數額特別巨大」。

如果再拿回來，已涉嫌盜竊罪。
對方未給你的錢屬民事債務。

『伍』 關於《物權法》「重復抵押」如何規避信貸風險

1、一般是要求貸款企業再提供其他形式的抵押做為補充。
2、如果已經抵押的財產余額夠大，也可以直接辦理抵押，風險不大。

『陸』 借款人將抵押物重復抵押的，應當如何認定其效力

從目前我國的法律來看，我國《擔保法》第35條規定： 「抵押人所擔保的債權不得超出內其抵押物的價值。財產抵押後容，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分。」最高人民法院《關於適用{中華人民共和國擔保法}若干問題的解釋》對《擔保法》的上述規定進行了修正，其第51條規定：「抵押人所擔保的債權超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優先受償的效力。」 《物權法》的頒布和實施，進一步完善了重復抵押制度。《物權法》第199條規定：「同一財產有兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償： (一)抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償;順序相同的，按照債務比例清償;(二)抵押權已登記的先於未登記的受償; (三)抵押權未登記的，按照債權比例清償。」

『柒』 請問：物權法是否允許了重復抵押

明白復了，你的問題實質上是：物制權法是否允許「超值抵押」。

你講的那些推理可以作為部分論據，不過似乎還可以再充實些。畢竟司法解釋和判例中對超價值抵押並未持絕對的禁止態度。

另外，從理論上講，有些學者也從大陸法系立法例或者實踐的必要性和可能性角度論證過「超值抵押」不應禁止。

我再想想...

『捌』 房產證重復抵押是否涉及詐騙

1、房產重復抵押算得上詐騙嗎？
答：你介紹的這個情況應該算不上詐騙（詐騙是以內非法佔容有為目的，虛構事實或隱瞞真相使他人陷入錯誤認識，並基於該錯誤認識處分財物）。同時，抵押登記也可以依法按抵押權順序進行登記的。
2、我如果繼續上訴，最後有希望拿到錢嗎？會不會出現有房子但仍然無法拿到錢的現象？有人給我說很難，說執行階段很難，有多難？難到哪裡？
答：如你起訴，房子已經抵押給銀行，貸款十多萬元，你勝訴後仍然可以依法執行的。只是執行該房屋處置所得的財產需要現償還銀行的貸款本息。執行階段難在拍賣階段（銀行可能不同意）。

『玖』 物權法關於重復抵押的效力規定

首先《物權法》中沒有關於重復抵押的規定。
其次，給你推薦這篇文章《論我國重復抵押制度的構建》，希望能夠對你有所幫助。

朱孟禾 曾祥明
2008-8-27 23:33:08

一、重復抵押的定義
重復抵押，是指抵押人將同一抵押物設立抵押權後，又向其他抵押權人設立抵押擔保的行為。
在同一抵押物上設定數個抵押權包括再抵押和重復抵押兩種情形。所謂再抵押，亦稱為復合抵押和余額抵押，是指抵押人在同一物上設定數個抵押權，但抵押權所擔保的數個債權的總額不得超過抵押物的總價值。再抵押的設定，須以抵押物的價值扣除已設立抵押權所擔保的債權總額後尚有餘額為前提，而且再抵押所擔保的債權額不得超出該余額，否則超出部分無效，成為無擔保的普通債權；而所謂重復抵押，指抵押人就同一抵押物在同一價值范圍內向兩個以上的債權設定抵押，擔保的數個債權的總額可以超過抵押物的總價值。
重復抵押與再抵押的共同之處在於：抵押物都只能有一個，而所擔保的債權則必須為兩個以上。兩者的區別在於：第一，再抵押是就抵押物的余額設定抵押，數個抵押權並不重疊，而重復抵押是就同一抵押物的價值再次設定抵押，數個抵押權是重疊的；第二，在再抵押中，抵押物所擔保的全部債權額在抵押權設定時小於或等於抵押物的價值，而在重復抵押中，抵押物所擔保的債權額在抵押權設定時可以大於抵押物的價值；第三，在再抵押中，數個債權理論上可能會得到全部清償，而重復抵押必然有部分債權超出抵押物足以清償的價值范圍。
二、我國重復抵押的立法例
我國《擔保法》實施前，抵押實踐中在相當程度上存在著重復抵押的現象。1988年最高人民法院《關於執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第115條曾對此作出原則性的禁止，根據這一規定，重復抵押的有效需以先位抵押權人的同意作為前提條件。1995年實施的《擔保法》第三十五條則規定，「抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分。」顯然，該條規定只允許再抵押，而完全否定了重復抵押。
否定重復抵押的理由是：一是抵押權的價值性決定了抵押物擔保的交換價值是特定的，不可能形成價值重疊，甚至倍增，也就不能起到為數個債權同時重疊擔保的作用，因此抵押只能對抵押物價值范圍內的債權產生效力，超出部分無效；二是禁止重復抵押有利於保護抵押權人的利益，確保抵押債權的實現，如果允許重復抵押，則後位抵押權人的債權就得不到保障。
《擔保法》只允許再抵押而否定重復抵押，從表面看來似乎既保護了債權人的利益，確保債權的實現，又充分發揮了抵押物的擔保作用。然而在實踐中產生的問題，仍然反映了這種制度的缺陷：第一，再抵押是根據抵押權設定時抵押物評估的價值額設定的，而抵押物評估價值與抵押權實現時抵押物的實際價值可能會不一致。由於市場的不斷變化，抵押物的價值額與所擔保的債權額比例自然產生動態的調整，在抵押物價格下降時，抵押物的價值額便會小於所擔保的債權額，此時再抵押亦不能保證全部債權的清償；如果抵押物的價格上漲，則使抵押物價值額高於其所擔保的債權額，這固然可保障全部債權得以清償，但抵押物的擔保價值卻不能得以充分發揮；第二，在抵押權設定時，抵押人超過余額再次設定抵押，超過部分自然無效，但當抵押權實現時，如果抵押物所擔保的全部債權總額小於抵押物的實際價值，即再抵押並未超過余額，是否仍要認定無效則頗有疑問；第三，建設部《城市房地產抵押管理辦法》第22條規定，「設定房地產抵押時，抵押房地產的價值可以由當事人協商議定，也可以由房地產評估機構評估確定」。允許當事人自由協商議價，則協商設定的抵押物價值可能高於其實際價值，從而仍可能存在抵押物所擔保的債權總額大於其實際價值的情形，如果強制規定抵押物必須經過專業機構評估，勢必加大交易成本，導致人們會設法規避抵押制度，從而削弱抵押制度的地位。
筆者認為，立法應當允許抵押人有權將抵押物進行重復抵押。理由如下：第一，抵押權設置的根本目的是最大化地利用抵押物的交換價值，以促進資金的融通，而允許重復抵押則能更有助於該目的的實現；第二，重復抵押中，後位抵押權人的債權保障並不一定會落空，如果先位抵押權由於所擔保的主債權消滅、或者抵押權被放棄、確認無效或撤銷，則後位抵押權仍可實現；第三，允許重復抵押是尊重民事活動中當事人意思自治的需要。同時需要指出，重復抵押並不會損害前位抵押權人的利益，如果後位抵押權人明知抵押物的全部價值設置了抵押權，但處於仍有可能存在優先受償機會的考慮，而同意接受該抵押物設定抵押權的，法律沒有禁止的必要；第四，從世界各國立法看，大陸法系許多國家如德國、法國、日本等都准許抵押人可以在同一價值范圍內的財產上設立若干抵押權，但須對抵押財產輔之以登記公示等制度，以保障債權人的合法權益。
當前立法已經意識到禁止重復抵押的不科學性，為更好地促進資金和物質的流通，在《物權法》草案中允許重復抵押存在，但僅僅是摒棄了《擔保法》第三十五條的禁止性規定，而沒有對重復抵押及相關問題作出明確規定。
三、重復抵押制度的構建
筆者認為，要真正建立我國的重復抵押制度，首先必須完善抵押權受償機制，而抵押物的處分、抵押權人的受償順序、抵押權順序的升進與固定、抵押權順序的處分等問題，是受償機制的重要內容。我國的《物權法》應當對與此相關的法律關系進行規范。
1、抵押物的處分
抵押權人在債務人不履行或不完全履行債務時，需要通過對抵押物折價或以出賣價款優先受償方式，實現自己的全部債權。但是由於同一物上已設定數個抵押權，因此在處分抵押物時也不同於一個抵押權的處分。在實踐中應當注意到以下幾個問題：
第一、抵押權人訴權平等。雖然一個抵押物上存有多個抵押權，但權利主體卻可以是各自獨立的；雖然權利設立有先後順序之分，因而實體上所獲利益可能有很大差別，但其訴權應是平等的。因此每個抵押權人都有權主張權利，都可以成為訴訟主體。債權人對抵押物的權利主張，不僅排除抵押權以外的第三人的干涉，而且也排除其他抵押權人的干涉；
第二、順序在先的抵押權相對優先。無論是再抵押或重復抵押的條件下，數個抵押權人的債權清償期不一致，可能對主張實現抵押權產生影響，我國《擔保法》對此沒有相關規定，《物權法》草案也沒有涉及。筆者根據從事銀行法律事務的經驗，認為順序在先的抵押權所擔保的債權先行到期的，抵押權實現後的剩餘價款應當提存，留待清償順序在後的抵押擔保債權，順序在後的抵押權所擔保的債權先行到期的，同樣可以行使抵押權，但是應當將變賣抵押物所得價款，預先扣除額等額於在先抵押權所擔保的債權總額部分，予以提存或者用於提前清償所擔保的債權。
第三、處分抵押物時應當通知全體抵押權人。我國《擔保法》規定對抵押物的處分方式有協議折價、變賣和拍賣，但在處分抵押物時，沒有規定通知再抵押權人或其他權利人參加。《物權法》草案第二百一十九條規定，「協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以請求人民法院撤銷該協議」。可以推斷其含義是，處分抵押物時不必通知全體抵押權人參加。筆者認為，這一規定極不合理，因為①由於抵押物的處分涉及多個抵押權人的利益，抵押人與某一抵押權人協議處分抵押物時，其他抵押權人不參與的話，其權益就容易受到損害；②如果不通知其他抵押權人，其他抵押權人無從得知其權益是否遭到損害，既使某一天得知其權益遭到損害，也有可能因超過除斥期而無法行使撤銷權。所以筆者認為，為了更好地保護其他抵押權人的權益，物權法應當規定，以協議折價方式處分抵押物的，協議折價方案必須得到全部抵押權人的同意；以變賣方式處分抵押物的，除在人民法院的主持下按照法律程序進行的變賣外，變賣方案也須得到全體抵押權人的同意；以拍賣方式處分抵押物的，無須得到全體抵押權人的同意。但無論以任何方式處分抵押物，都應當通知全體抵押權人。
2、重復抵押的受償順序
抵押權的受償順序，是指在同一抵押物上存在數個抵押權的情況下，各抵押權人以抵押權發生的先後次序行使權利，先順序的抵押權人有優先於後順序的抵押權人受償的權利。
近代各國民法，如日本民法第373條，法國民法第2134條，德國民法第897條及瑞士民法第825條等，對於抵押權的順序均作了明確的規定。我國《擔保法》第五十四條也有規定。根據現行《擔保法》的規定，我國抵押權受償應當遵循以下原則：
優先受償原則。這是相對於抵押權人以外的第三人主張債權而言的。抵押權系擔保物權，具有一般物權的支配性，排他性和追及性，根據物權優先於債權的原則，抵押權人可優先於其他債權人得到清償。
登記優先原則。在同一抵押物上同時存在登記抵押權和未登記抵押權時，登記抵押權優先於未登記抵押權。既使登記抵押權設立遲於未登記抵押權，登記抵押權人的債權仍然可以優先於未登記抵押權人的債權而獲得受償。未登記抵押權人只能就登記抵押權人行使抵押權使自己的債權獲得清償後的余額滿足其債權。
先登記原則。在數個登記抵押權相互之間，其抵押權順序的確定應當以登記時間的先後為准，登記在先的抵押權優先於登記在後的抵押權。
同一順序平等原則。在同一個抵押物上設立的數個抵押權同時登記時，按照債權比例清償；數個抵押權都沒有登記的，我國有學者認為，皆未登記的數個抵押權應按「設定在先」原則辦理，我國《擔保法》第五十四條也作如此規定。筆者認為，不應當採用「設定在先」原則，而應當採用同一順序平等原則。理由在於：第一，後位抵押權人對於前存抵押權人而言，也處於第三人地位。既然非經登記不能對抗第三人，那麼，未經登記的先存抵押權便不能對抗後位抵押權。如果允許設定在先的抵押權優先，則與登記制度的精神相悖；第二，若適用「設定在先」原則，不但有失公平，而且還妨礙交易安全，實踐中確曾發生抵押人和某一抵押權人惡意串通，擅自變動簽約日期，以達到是該抵押權人優先受償的目的。而適用同一順序平等原則，則可以避免這種情況的發生。目前《物權法》草案已經摒棄「設定在先」的原則，在草案的第二百二十二條規定：「抵押權未登記的，按照債權比例清償」。
3．抵押權順序的升進和固定
抵押權的順序是抵押權效力的一種狀態，這種狀態是否可變，即先順序的抵押權消滅後，後順序的抵押權是否可以依次升位而相應變更抵押權人的順序權。國外存在兩種立法例：
第一種是以法國和日本為代表的順序升進主義，即順序在先的抵押權獲得清償或因其他原因消滅時，順序在後的抵押權依次遞升其位。如第一順序抵押權消滅時，第二順序抵押權遞升位第一順序抵押權，第三順序遞升為第二順序抵押權，依此類推。理論上通常認為台灣地區民法採取抵押權順序的升進主義。
第二種是以德國、瑞士為代表的順序固定主義，即順序在先的抵押權消滅時，順序在後的抵押權仍然固定於原來的順序不遞升，抵押權人只能按照原順序獲得清償。依德國民法，先順序抵押權人的債權獲得清償後，其所享有的抵押權歸屬於抵押物的所有人，成為所有人抵押權，所有人可以以已受清償的抵押權順序而獲得抵押物中的相應部分，其剩餘部分由其他後位抵押權人按順序分配。
至於兩者的優劣，眾說紛紜。值得注意的是，在實行順序升進主義的法國、日本和台灣，近年來有不少學者均極力主張變更現行立法，而改為德國法的順序固定主義。在我國也有不少學者認為順序固定主義更具優越性，因而極力主張我國的《物權法》也應當實行順序固定主義。
目前，我國《擔保法》第五十二條規定：「抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅」。據此，一般認為我國採取的是抵押權順序的升進主義。但是《物權法》草案剔除了這一條規定，但這是否就意味著我國將來要實行順序固定主義，至少從現在的草案還看不出這種趨勢。筆者認為，我國的《物權法》應當明確規定採取抵押權順序的升進主義，理由在於採取抵押權順序的升進主義，順序在先的抵押權消滅後，順序在後的抵押權依次遞進，能增加後順序抵押權人對實現抵押權的信心，有利於促進順序在後的抵押權人與抵押人發生擔保交易，從而能夠更充分地利用抵押物的交換價值，這符合重復抵押制度的根本目的。
4、抵押順序的處分
抵押權順序的處分包括抵押權順序的讓與和抵押權順序的放棄。
抵押權順序的讓與。是指順序在先的抵押權人把先順序抵押權轉讓給順序在後的抵押權人。在抵押順序轉讓後，抵押權的原有順序不變，出讓人和受讓人仍按各自的順序參與抵押物價金的分配，在各自獲得清償後，將其獲得的金額相加，在相加的總額中受讓人獲得優先受償地位。抵押權順序的轉讓不對其他抵押權人產生影響，因此無須徵得其他抵押權人的同意。
抵押權順序的放棄。是指順序在先的抵押權人對順序在其後的抵押權人放棄順序利益，後順序的抵押權人優先於拋棄人受清償，順序在後的抵押權人的順序依次遞進，因此順序在後的抵押權人都會獲得一定的利益，但是放棄後成立的抵押權不能優先於放棄人的抵押權受清償。如果抵押權順序的放棄與第三人有利害關系，則須徵得其同意。
國外立法大多明確規定抵押權順序的讓與和放棄，如德國民法第880條，日本民法第375條，以及瑞士、法國及台灣民法都有相關規定。但《物權法》草案尚未對此作出規定。筆者建議，我國《物權法》應對於允許抵押權順序的放棄和轉讓，以及放棄和轉讓抵押權順序的方式和法律後果，作出明確規定。

『拾』 對同一標的物重復出賣簽署前後兩個合同在法律上如何處理

前後兩個合同有效，物權變動與合同效力無關，動產以交付為物權變動要件，不動產以登記為交付要件，對於因一物二賣不能履行標的交付的承擔違約責任。